Інформативність окремих методів променевої діагностики морфологічних особливостей дефекту альвеолярного паростку у хворих раніше прооперованих з приводу вродженої розщілини верхньої губи та альвеолярного паростка Текст научной статьи по специальности «Медицинские технологии»

<<ШУ1©ЗДиМ"^©иГМ&1>>#27Ш)),2(Ж / TECHNICAL SCIENCE_65_

malformations and present a multifactorial medical and social problem. The final stage of functional rehabilitation is bone grafting of the upper jaw in the cleft zone in children who have previously been operated on for congenital cleft of the upper lip and alveolar ridge. When studying this pathology, a large morphological diversity of the bone defect is noted. For this, a necessary stage in planning an operation for bone grafting is radiation diagnostics. The method of radiation diagnostics includes an orthopantomogram, conical beam computed tomography.

Goal. Comparative evaluation of various types of radiation diagnostics in order to determine the most appropriate methods for determining the morphology of the defect in the alveolar process of the upper jaw in previously operated on for congenital cleft upper lip of the alveolar process.

Materials and methods. The study involved 19 patients with full or partial, single and bilateral cleft of the upper lip and a defect in the upper jaw. Previously, they were operated on, or consulted about a congenital cleft in the IS and MFS of NAMS. In order to further stabilize the fragments of the upper jaw, secondary bone grafting is performed in the area of the congenital defect of the upper jaw. To clarify the morphological features of the bone defect zone, patients underwent radiation diagnostic methods: Orthopantomography (OTP) (ORTHOPHOS SL 2D Sirona orthopantomograph) and cone beam computed tomography (CBCT) (ORTHOPHOS XG 3D Sirona, PaX-i3D Vatech, Planmeca ProMax® 3D Plus tomographs). All examined patients were divided into two main groups. The first group (11 patients) with congenital cleft of the alveolar process which was used for OTP. The second group (12 patients) with congenital cleft of the alveolar process which was performed conical beam computed tomography. The second group partially included patients who simultaneously underwent OTP and CBCT.

Results. As a result, on average, the differences are not statistically significant compared with the general criteria for the data obtained using TPR and CBCT. For the purpose of rational planning of the operation (secondary bone grafting in patients with congenital cleft upper lip and alveolar ridge), the use of cone beam computed tomography is recommended. The use of OTPG does not allow to establish the volumetric characteristics of a bone defect in the cleft zone. The use of CBCT makes it possible to clarify the morphological features of the defect in the bone tissue of the upper jaw in the cleft zone necessary for bone grafting.

Ключовi слова: вродженi незрощення, альвеолярний eidpocmoK, комп'ютерна томографiя, юсткова пластика.

Key words: congenital cleft, alveolar bone, computed tomography, bone grafting.

Серед вроджених вад розвитку розщшини верхньо! губи, щднебшня i альвеолярного паростку зу-с^чаеться найбшш часто i являе багатофакторну л1кувальну i сощальну проблему. Для вiзуалiзацi! дефекту шстково! тканини альвеолярного паростку i планування л^вання використовуються рiзнi ме-тоди променево! дiагностики, так як ортопантомо-графiя (ОТПГ), телерентгенографiя (ТРГ), мкрофо-кусна радiовiзiографiя, конусна променева комп'ютерна томографiя (КПКТ) [1]. Вторинна кюткова пластика альвеолярного паростку е необидною х1-рурпчною машпулящею в лгкувант та реабштацп пащенпв з вродженою розщшиною верхньо! губи, щднебшня i альвеолярного паростку. Вона забезпе-чуе стшкють результапв ортодонтичного лжування деформацп верхньощелепно! зубно! дуги, створюе кюткову опору для м'яких тканин що е прилеглою до розщшини, сприяе вщновленню симетрп лиця, забезпечуе можливють дентально! iмплантацi! i ор-топедично! реабштацп [2].

Найбшш поширеним методом рентгенолопч-ного дослвдження е ОТПГ [3]. Вона дозволяе одер-жувати розгорнене на площиш зображення верхньо! та нижньо! щелеп та зубiв. На ортопантомо-граш уся зубощелепна система зображаеться як единий комплекс. Проте ортопантомографiя мае ряд недолМв, що мотивують до пошуку шших ме-тодiв дослвдження. Даний метод е сумацшним, тобто одержане зображення е результатом накла-дання тканин, що знаходяться у фокусi зшмка зав-товшки 1см у фронтальному ввддш, 1,5 см — в бь чних вiддiлах щелеп [3]. Можливi також накла-дення навколишшх структур, що утрудняють

iнтерпретацiю зшмка, спотворення лiнiйних розмь рiв при порушенш правильного !х позищювання [4]. Але найважлившим недолiком дано! методики е представления даних тшьки в двох вишрюваннях, тобто на площиш [3]. Таким чином, не представля-еться можливим оцiнити об'ем альвеолярного па-ростка, його топографш.

На вiдмiну вiд стандартних методик комп'ютерна томограф1я (КТ) е методом рентгенолопчного досл1дження, що передбачае цифрову реконструк-цiю серil акаальних зрiзiв досл1джуваного об'екта з використанням геометрично коректних математи-чних алгоршшв. Таке уявлення даних дозволяе до-сл1джувати будову органу в трьох вимiрах без будь яких спотворень розмiрiв i накладень, отримуючи шформацш, яку неможливо було б отримати iн-шим способом [5].

Можливо вимiрювання кутових i лiнiйних роз-мiрiв, визначення щiльностi к1стково! тканини в будь-якш точцi [6], проведення тривимiрноl рекон-струкцil досл1джувано! обласп [7]. Недолiком да-ного методу е недостатня диференщащя м'яких тканин [8], що дещо утрудняе дiагностику мягко-тканних пухлин i пухлиноподiбних утворень. КПКТ можна вважати методом вибору для оцшки мiсцевого стану шстково! тканини при дiагностицi i плануваннi кiстковопластичнi втручань в зош ро-зщiлини альвеолярного вiдростку.

Мета. Порiвняльна оцiнка рiзних видiв променево! дiагностики з метою з'ясування найбiльш аде-кватних способiв визначення морфологи дефекту альвеолярного паростка верхньо! щелепи у рашше

66_

проопероваш з приводу вроджено! ущелини верхньо! губи.

Матерiали та методи. У дослщжеш приймало участь 19 хворих з повною або частковою, одно та

двоб1чною розщшиною верхньо! губи та дефектом верхньо! щелепи мал. 1,2.

Мал. 1. Фотографiя альвеолярного паростку та nepexidno 'i складки в дшянщ вродженоi розщшини тсля хейлопластики. Залишковий дефект альвеолярного паростку, ороназальне сполучення. Хвора Л. 1990 г\н кт. хвороби №1119.

Нж

. >чЧА

ж

Мал. 2. Фотографiя результату 3Дреконструкци верхньо'1' щелепи в дiлянцi усунення вродженого дефекту за даними КПКТ. Хвора Л. 1990 г\н кт. хвороби №1119.

Яш рашше оперувались, або консультувались з приводу вроджено! розщ1лини у 1С ЩЛХ НАМН. З метою подальшого стабшзування фрагменпв верхньо! щелепи проводиться вторинна шсткова пластика в зош вродженого дефекту верхньо! щелепи. Для з'ясування морфолопчних особливостей зони кюткового дефекту хворим було проведено променев1 методи д1агностики: Ортопантомограф1я (ортопантомограф ORTHOPHOS SL 2D Sirona) та конусна променева комп'ютерна томограф1я (КПКТ) (томографи ORTHOPHOS XG 3D Sirona,

PaX-i3D Vatech, Planmeca ProMax® 3D Plus). Уа обстежеш хвор1 були подшеш на дв1 основш групи. Перша група (11 хворих) з вродженою розщшиною альвеолярного паростку яким проводилося ОТПГ. Друга група (12 хворих) з вродженою розщшиною альвеолярного паростку яким проводилося конусна променева комп'ютерна томограф1я. В другу групу частково увшшли хвор1 яким одночасно проводи-лося ОТПГ та КПКТ.

В першш груш вим1рювання проводилося за схемою мал. 3.

<<ШУШетиМ~^©У©Ма1>#27Ш),2©]]9 / TECHNICAL SCIENCE

67

Мал. 3. Схема оцшки просторових розмiрiв розщшини. Лшя А показуе розмiр ширини дефекту по гребню альвеолярного паростку по горизонталi. Лiнiя В показуе ширину дефекту у проекцИ верхiвок зубiв по го-ризонталi. Лiнiя С показуе ширину дефекту у краю грушоподiбного отвору по горизонталi. Лiнiя Б показуе висоту вiд лтИз'еднання гребня альвеолярного паростку до лти з'еднання грушоподiбного отвору.

Обстежено 11 хворих, один з яких мають по-вну двобiчну розщшину верхньо! губи та альвеолярного паростку, один хворий мае часткову двобiчну розщiлину верхньо! губи та альвеолярного паростку, iншi з повною однобiчною розщшиною верхньо! губи та альвеолярного паростку.

В другш груш обчислення проводилося за схемою мал.4-7. Обстежено 12 хворих, двое з яких мають повну двобiчну розщiлину верхньо! губи та альвеолярного паростку, один хворий мае часткову двобiчну розщшину верхньо! губи та альвеолярного паростку, iншi з повною однобiчною розщiли-ною верхньо! губи та альве^та^ного паростку.

¡в fe äj в ы §Щ tt. й! дь^. vs И <

И Л i

aiaSÄ П. >

ЮЛИЯЧ»°ДЧ<.0&Ч=101 itMiiiiii V»

_

h А - «м Ш

f И \ шм

$3, (>0£> а

Мал. 4. Фото фрагменту КПКТ зони розщшини. Розмiр дефекту по краю альвеолярного гребня з вести-булярно'1 сторони(А), з орально'1 сторони(В) та ширина(С).

Мал. 5. Фото фрагменту КПКТ зони розщшини. Розмiр дефекту в проекци верхiвок зубiв по вестибуляр-

ному(D), оральному краю(Е) та ширина(Е).

Мал. 6. Фото фрагменту КПКТ зони розщшини. Розм1р дефекту у краю грушоподгбного отвору з вестибулярного краю(О), з орального(Н) на ширину дефекту альвеолярного паростку(1).

1111.» I I I ^■_в м_в

Мал. 7. Фото фрагменту КПКТ зони розщшини. Висота(!) дефекту в1д лгнИ з'еднання гребня альвеолярного паростку до лти з'еднання грушоподгбного отвору.

Результати дослвдження. У результата прове-деного аналiзу шформативносп ОТПГ та КПКТ вдалось встановити: що використання ОТПГ дае можливють оцшити просторову характеристику дефекту лише за чотирма критерiями (табл. 1).

Середня ширина (М) дефекту по гребню альвеолярного паростку по горизошат складае 6,42 мм. Сигма (стандартне вiдхилення) складае 2,89. Коефь цiент варiацi! (Су) склав 45.1%. Помилка середньо! арифметично! (т) склала 0,84

Середня ширина (М) дефекту у проекцi! верхь вок зубiв складае 10.68мм. Сигма (стандартне ввд-хилення) складае 5,27. Коефщент варiацi! (Су)

склав 48,53 %. Помилка середньо! арифметично! (т) склала 1,52.

Середня ширина (М), ширина дефекту у краю грушоподiбного отвору по горизош^ складае 15.76мм. Сигма (стандартне ввдхилення) складае 8,61. Коефiцiент варiацi! (Су) 54,59 %. Помилка се-редньо! арифметично! (т) склала 2,72

Середня висота (М) ввд лти з'еднання гребня альвеолярного паростку до лти з'еднання грушопо-дiбного отвору складае 19,21 мм. Сигма (стандартне ввдхилення) складае 4,06. Коефщент варiацi! (Су) склав 21,12 %. Помилка середньо! арифметично! (т) склала 1,17

/ ТЕСИЫК'АЬ 8С1ЕЫСЕ_69_

Таблиця 1

Просторовi характеристики дефекту кктковоТ тканини верхньоТ щелепи по даним ортопантомограми.

Пащент А В С D

Владов 2,31 15,39 21,87 24,30

Кирияк тво 7,35 9,83 20,84

Кирияк право 2,4 7,02 16,72

Чумачкова 7,02 17,82 30,79 18,04

Гусев 7,56 19,44 19,44 18,18

Никитин 5,68 7,65 9,27 17,46

Давид тво 5,31 5,77 15,21 16,65

Давид право 8,67 9,53 17,28 17,83

Голубенко 12,51 4,32 2,43 18,90

Воронко 2,44 10,22 17,91 20,26

Дорошенко 6,39 5,49 4,32 14,28

Зубченко 7,25 9,83 10,37 16,31

Рудуман 8,53 18,84 24,52 29,93

п 13 13 11 13

М 6,42 10,68 15,76 19,21

Ме 7,02 9,83 17,28 18,04

с 2,89 5,27 8,61 4,06

Су 45,10% 48,53% 54,59% 21,12%

т 0,84 1,52 2,72 1,17

Прим1тка:

Число одиниць спостереження (п). Середня арифметична (М). Мед1ана (Ме).

Стандартне квадратичне вгдхилення (а). Коефщент варгацИ (Су).

Середня помилка середньо'1 арифметично'1 (т).

Використовуючи КПКТ можливо оцгнити за критергями (табл. 2) :

Таблиця 2

Просторовi характеристики дефекту кктковоТ тканини верхньоТ щелепи по даним КПКТ

Пащент А В С D Е F G Н I J

Владов 10,2 9,9 5,6 10,7 8,1 12,8 14,8 15,8 5,6 22,5

Глоба 6,4 8,7 9,0 10,4 9,3 14,7 18,4 16,28 6,46 18,9

Гнатюк 6,8 6,3 4,1 4,9 8,2 4,5 10,5 15,1 7,9 21,4

Гусев 9,7 9,1 7,1 11,3 7,1 13,6 16,8 13,2 5,1 14,5

Каминский лево 4,4 4,3 4,6 7,6 7,1 8,0 2,6 10,1 5,5 18,1

Камин право 4,7 6,8 6,5 6,8 6,1 8,9 14,2 17 5,5 18,3

Кирияк лево 8,4 6,4 5,5 10,9 10,5 11,8 19,32

Кирияк право 4,6 3,5 4,7 9,5 7,9 8,8 20,66

Пацалюк 5,6 3,0 6,1 10,1 4,0 11,6 11,6 8,2 6,5 19,3

Попович 9,2 8,8 4,7 13,1 11,6 3,8 23,0 21,6 3,1 18,8

Пустовойт 8,0 7,3 4,3 16,4 16,2 8,0 17,2 15,6 4,9 15,5

Продовження таблицi 2

Чумачкова 11,0 11,3 6,7 14,1 13,9 7,6 12,5 14,8 4,2 14,1

Погориловский 7,9 5,10 5,7 10,7 4,7 9,9 13,6 11,6 5,4 21,4

Лагодюк лево 9,9 9,1 8,4 12,2 8,3 7,4 10,1 7,3 5,5 19,1

Лагодюк право 11,7 10,3 8,3 11,8 7,6 10,6 21,9 15,6 6,4 18,4

п 15 15 15 15 15 15 13 13 13 15

М 7,9 7,33 6,09 10,70 8,71 9,47 14,4 14,01 5.54 18,69

Ме медiана 8,0 7,3 5,7 10,7 8,1 8,9 14,2 15,1 5,5 18,9

о 2,4 2,55 1,56 2,85 3,25 3,12 5,36 3,90 1,17 2,44

СУ 30,38% 34,85% 25,69% 26,67% 37,33% 33,0% 37,24% 27,81% 21,13% 13.07%

т 0,64 0,68 0,42 0,76 0,87 0,83 1,55 1,13 0,34 0,65

Примiтка:

Число одиниць спостереження (п). Середня арифметична (М). Медiана (Ме).

Стандартне квадратичне вiдхилення (о). Коефщент варiацii (С).

Середня помилка середньо'1' арифметично'1' (т).

Середня ширина (М) дефекту по гребню альвеолярного паростку з вестибулярно! сторони (А) складае 7,9. Сигма (стандартне ввдхилення) складае 2,4. Коефщент варiацп склав 30,38 %. Помилка середньо! арифметично! (m) склала 0,64.

Середня ширина (М) дефекту по гребню альвеолярного паростку з орально! сторони (В) складае 7,33 мм. Сигма (стандартне вщхилення) складае

2.55. Коефщент варiацi! склав 34,85 %. Помилка середньо! арифметично! (ш) склала 0,68.

Середня глибина (М) дефекту по гребню альвеолярного паростку (С) мгж лшею А та В складае 6,09 мм. Сигма (стандартне вщхилення) складае

1.56. Коефщент варiацi! склав 25,69 %. Помилка середньо! арифметично! (ш) склала 0,42

Середня ширина дефекту (М) у проекцп верхь вок зубiв з вестибулярн! сторони (Б) складае 10,70. Сигма (стандартне вщхилення) складае 2,85. Коефь цiент варiацi! (Сv) склав 26,67 %. Помилка середньо! арифметично! (ш) склала 0,76.

Середня ширина дефекту у проекцп верхiвок зубiв з орально! сторони (Е) складае 8,71мм. Сигма (стандартне ввдхилення) складае 3,25. Коефiцiент варiацi! (С^ склав 37,33 %. Помилка середньо! арифметично! (ш) склала 0,87.

Середня глибина дефекту у проекци верхiвок зубiв (Р) складае 9,47мм. Сигма (стандартне вщхи-лення) складае 3,12. Коефщент варiацi! (Сv) склав

33,0 %. Помилка середньо! арифметично! (т) склала 0,83

Середня ширина, дефекту у краю грушоподiб-ного отвору з вестибулярно! сторони (в) 14,4мм. Сигма (стандартне вщхилення) складае 5,36. Коефь щент варiацi! (Сv) склав 37,24 %. Помилка середньо! арифметично! (ш) склала 1,55.

Середня ширина, дефекту у краю грушоподiб-ного отвору зi сторони пiднебiння (Н) складае 14,01мм. Сигма (стандартне ввдхилення) складае 3,9. Коефiцiент варiацi! (С^ склав 27,81 %. Помилка середньо! арифметично! (ш) склала 1,17

Середня глибина дефекту у краю грушоподiб-ного отвору (I) складае 5,54 мм. Сигма (стандартне ввдхилення) складае 1,17. Коефщент варiацi! склав 21,13 %. Помилка середньо! арифметично! (ш) склала 0,34.

Середня висота дефекту (I) складае 18,69мм. Сигма (стандартне вщхилення) складае 2,44. Коефь цiент варiацi! (Сv) склав 13,07 %. Помилка середньо! арифметично! (ш) склала 0,65.

Порiвняльну оцшку даних ОТПГ та КПКТ проводилась за допомогою статистичних методiв оцшки даних. Порiвняння проводилося за критерь ями:

ОТПГ (по лiнiям А,В,С,Б), КПКТ (лiнi! якi вь дповщають даним ОТПГ це А,Б,в,1).

Результат представлен у табл. 3, 4.

<<ШУШетиМ~^©и©Ма1>#27Ш),2©1]9 / TECHNICAL SCIENCE

71

Таблиця 3

Порiвняльна оцiнка даних КПКТ та ОТПГ, обчислення критерiю Ст'юдента_

Розмiр дефекту по вестибулярному краю гребня альвеолярного паростку Po3Mip дефекту проекцп верх1вок 3y6iB по вестибулярному краю Розмiр дефекту краю грушоподiбного отвору з вестибулярного краю Висота дефекту

КПКТ ОТПГ КПКТ ОТПГ КПКТ ОТПГ КПКТ ОТПГ

M 7,9 6,42 10,7 10,68 14,4 15,76 18,69 19,21

m 0,64 0,84 0,76 1,52 1,55 2,72 0,65 1,17

f 26 26 22 26

t 1,4 0,01 0,81 0,39

Пр и м i т к а : М— загальне арифметичне, m — помилка середньо'1 арифметичног, f— ступть свободи, t — критерш Ст'юдента. Використовуючи таблицю Ст'юдента з критичним значенням 0,05

Таблиця 4

Дефекту по вестибулярному краю гребня альвеолярного паростку Дефекту проекцп верхiвок зyбiв по вестибулярному краю Дефекту краю грушоподiбного отвору з вестибулярного краю Висота дефекту

№ КПКТ (X) Ранг 1 ОТПГ (Y) Ранг 2 КПКТ (X) Ранг 1 ОТПГ (Y) Ранг 2 КПКТ (X) Ранг 1 ОТПГ (Y) Ранг 2 КПКТ (X) Ранг 1 ОТПГ (Y) Ранг 2

1 10,2 25 2,31 1 10,7 16,5 15,39 24 14,8 12 21,87 20 22,5 26 24,3 27

2 6,4 11 7,35 15 10,4 15 9,83 11,5 18,4 18 30,79 24 18,9 17 20,84 23

3 6,8 12 2,4 2 4,9 2 7,02 6 10,5 7 19,44 19 21,4 24,5 16,72 7

4 9,7 23 7,02 13 11,3 19 17,82 26 16,8 14 9,27 4 14,5 3 18,04 10

5 4,4 4 7,56 16 7,6 7 19,44 28 2,6 2 15,21 13 18,1 11 18,18 12

6 4,7 6 5,68 9 6,8 5 7,65 8 14,2 11 17,28 16 18,3 13 17,46 8

7 8,4 19 5,31 7 10,9 18 5,77 4 11,6 8 2,43 1 19,32 20 16,65 6

8 4,6 5 8,67 21 9,5 9 9,53 10 23 22 17,91 17 20,66 22 17,83 9

9 5,6 8 12,51 28 10,1 13 4,32 1 17,2 15 4,32 3 19,3 19 18,9 16

10 9,2 22 2,44 3 13,1 22 10,22 14 12,5 9 10,37 6 18,8 15 20,26 21

11 8,0 18 6,39 10 16,4 25 5,49 3 13,6 10 24,52 23 15,5 4 14,28 2

12 11,0 26 7,25 14 14,1 23 9,83 11,5 10,1 5 14,1 1 16,31 5

13 7,9 17 8,53 20 10,7 16,5 18,84 27 21,9 21 21,4 24,5 29,93 28

14 9,9 24 12,2 21 19,1 18

15 11,7 27 11,8 20 18,4 14

Суми 247 159 232 174 154 146 232 174

Проведено порiвняльний ан^з за допомогою статистичних методiв обробки t - критерiя Ст'юдента ОТПГ з КПКТ по однакових критерiях вимiру, результат представлено у таблиц 3, В першш групi "Розмiр дефекту по вестибулярному краю гребня альвеолярного паростку" отримали: Значення t -критерiя Ст'юдента: 1,40, Вiдмiнностi статистично не значимi (р=0,173365), критичне значення t - кри-терiя Ст'юдента = 2,056.

В другш груш "Розмiр дефекту проекцп верхь вок зубiв по вестибулярному краю" отримали: значення t - критерiя Ст'юдента: 0,01, вiдмiнностi статистично не значимi (р=0,990703), критичне значення t - критерiя Ст'юдента = 2,056.

Третя група "Розмiр дефекту краю грушоподь бного отвору з вестибулярного краю" : Значення t -

критер1я Ст'юдента: 0,81 ввдмшносп статистично не значимi (р=0,427501), критичне значення t - кри-тер1я Ст'юдента = 2,074,

Четверта група "Висота дефекту": значення t -критер1я Ст'юдента: 0,39, ввдмшносп статистично не значимi (р=0,700924), критичне значення t - кри-тер1я Ст'юдента = 2,056.

Маемо що "спостерiгаeмi вiдмiнностi статистично не значущГ' в усiх чотирьох групах.

Проведено аналiз порiвняння за критерieм и -критер1я Манна-Уiтнi, даш для обчислення пред-ставленi у табл. 4. Обчислення проводилися за формулою

де: Tx - найбiльша сума ранпв, nx - найбiльша i3 06'eMiB вибiрок ni и П2.

nopiBHHHHH результатiв показуе, що значення B^ipKH X дек1лька бiльше, шж у B^ipKH Y, тому першою рахуемо вибiрку X.

Таким чином, нам потрiбно визначити, чи мо-жливо рахувати наявну рiзницю мiж балами сутте-вою.

Гiпотеза HQ про незначнють вiдмiнностей мiж

вибiрками приймаеться, якщо U < u . в шшому випадку

кр емп J ^^ J

H вiдкидаеться i вiдмiннiсть визначаеться як суттеве.

де Up - критична точка, яку знаходять по таблицi Манна-Уiтнi.

Знайдемо критичну точку U^.

По таблицi знаходимо U^p (0,05).

По таблицi знаходимо U^ (0,01).

Так як U, < u - приймаемо нульову гiпотезу

kp емп * j j j

з iмовiрнiстю 95 %; вщмшносп в рiвнях вибiрок можна вважати неютотними.

В першiй групi отримали результат: UE = 68.

Критичне значення:

U

кр

p<0,01 47

p<0,05 61

Bicb зпачущосп

Отримане емпiричне значення UEMn (68) знахо-диться в зош не значимостi.

В другш групi отримали результат: U Емп = 83

Критичне значення

p<0,01 p<0,05

47 61

Bicb зпачущосп

Отримане емпiричне значення иемп(83) знахо-диться в зонi незначущосп.

В третiй групi отримали результат: UE = 63

Критичне значення

p<0,01 p<0,05

31 42

Bicb значущостi:

Отримане емпiричне значення Uffl диться в зош незначущосп. Результат: Ue мп = 83.

Критичне значення

(63) знахо-

p<0,01 p<0,05

47 61

Bicb iiiaMMiioci i

Отримане емпiричне значення U Емп (83) зна-ходиться в зош незначущосп.

Висновки. 1 У результата порiвняннi за стль-ними критерiями отриманих даних за допомогою ОТПГ та КПКТ в середньому ввдмшносп статисти-чно не значущт

2. З метою рацюнального планування операщ! (вторинна к1сткова пластика у хворих з вродженою розщшиною верхньо! губи та альвеолярного парос-тка) рекомендовано використання конусно-проме-нево! комп'ютерно! томографп.

3. Використання ОТПГ не дозволяе встановити об'eмнi характеристики дефекту кютково! тканини в зош розщiлини. Використання КПКТ дозволяе уточнити морфолопчш особливостi дефекту кютково! тканини верхньо! щелепи у зош розщшини необх1дно! для проведення кютково! пластики.

References

1.Petrovskaya VV., Blokhina NI. Role of microfocus radiography in dynamic monitoring of patients with congenital cleft alveolar bone at the stage of osteoplastic surgery plastic surgery. Radiologiya-Praktika. 2014; 3:6-14.

2. Albuquerque MA, Gaia BF, Gusmao M. Comparison between multislice and cone-beam computerized tomography in the volumetric assessment of cleft palate. Oral Surg. Oral Med. Oral Patho. l Oral Radiol. Endod, 2011;112:249-257.

3. Ludlow JB, et al. Dentomaxillofacial Radiology 2003; Jul; 32(4):229-34.

4. Schift Th Ambrosia J., Glass B. et al. Common positioning and technical errors in panoram ic radiography. J. Am er. Dent. Ass. 1986 ;( 111):3. 422-426.

«C@yL@qyiym-J©yrMaL»#27îl1),2©19 / TECHNICAL SCIENCE

73

5. Hu H. Multislice helical CT: scan and reconstruction. Med Phys 1999; 26:5-18.

6.Norton MR, Gamble C, Bone Classification: An Objective Scale of Bone Dentisty Using the Computerized Tomography Scan, Clin Oral Implant Res; 12:7984-2001.

7. Ganz S.D. CT scan technology. An evolving tool for avoiding complications and achieving predictable Implant placement and restoration. Int. Magazine Oral Implantol. 2001; 1:613.

8.Loubele M, Bogaerts R, White SC, Maes F, Bosmans H, Sanderink G, et al. Comparative study of image quality and radiation dose of MSCT and CBCT scanners in dentomaxillofacial radiology. Internal report KUL/ESAT/PSI/0703. KU Leuven, ESAT, Leuven, Belgium: February 2007.