CC BY
33DOI 10.37523/SUI.2021.45.4.020 УДК 343.851
Рудаев Василий Алексеевич Vasiliy A. Rudaev
заместитель начальника курса юридического факультета, Deputy Head of the Cadets Recruitment of the Law Faculty,
Самарский юридический институт ФСИН России, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, 24 v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022,
e-mail: vasilyrudaev@yandex.ru e-mail: vasilyrudaev@yandex.ru
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ПРОФИЛАКТИКА ПОБЕГОВ ИЗ КОЛОНИЙ-ПОСЕЛЕНИЙ
Аннотация. В статье анализируются правовые и организационные аспекты профилактики побегов из колоний-поселений. Автор акцентирует внимание на недостатках и трудностях в обеспечении контроля и надзора за осужденными-поселенцами. Это связано с тем, что нормы пенитенциарного законодательства наделяют осужденных значительным объемом льгот в период отбывания наказания в колониях -поселениях. Отсутствие вооруженной охраны, наличный оборот денежных средств, свобода передвижения по территории колонии, использование труда осужденных на отдельных объектах в пределах субъекта Российской Федерации по месту дислокации учреждения обуславливают невозможность обеспечения должного надзора. В указанных условиях традиционные формы надзора и контроля мало результативны. Автор аргументирует эффективность использования инновационных технических средств контроля и надзора за осужденными, содержащимися в колониях-поселениях, для профилактики побегов. Однако данный вид контроля невозможно осуществлять без внесения изменений в законодательство. На основании изучения нормативной базы, регламентирующей индивидуальную профилактику правонарушений в пенитенциарных учреждениях, а также рекомендаций практических работников, автор делает вывод, что действующие нормы не отвечает современным реалиям. Автор обосновывает расширение круга подучет-ных лиц, с одновременным увеличением юридического значения профилактического учета посредством закрепления возможности использования технических средств контроля и надзора за ними.
Ключевые слова: побег, осужденный, колония-поселение, профилактический учет, организация надзора, психические расстройства.
INDIVIDUAL PREVENTION OF ESCAPES FROM SETTLEMENT COLONIES
Summary. The article analyzes the legal and organizational aspects of the prevention of escapes from the settlement colonies. The author focuses on the shortcomings and difficulties in the government of control and supervision over convicted settlers. This is due to the fact that the norms of the penitentiary legislation endow convicts with a significant amount of benefits during the period of serving their sentences in settlement colonies. The lack of armed guards, cash circulation offunds, freedom of movement across the territory, the use of convicts' labor at certain facilities of the constituent entity of the Russian Federation at the location of the institution make it impossible to ensure proper supervision. Under these conditions, the forms of supervision and control are not very effective. The author argues the effectiveness of the use of innovative technical means of control and supervision over convicts held in settlement colonies for the prevention of escapes. However, this type of control cannot be carried out without amending the legislation. Based on the regulatory framework governing the individual prevention of offenses in penitentiary institutions, as well as the recommendations of practitioners, the author concludes that the current application of the measure does not correspond to modern realities. Use of technical means ofpreventive control over them.
Keywords: escape, convict, settlement colonies, preventive registration, organization of supervision, mental disorders.
Пенитенциарная преступность для уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) является серьезной проблемой, поскольку она указывает на недостатки в организации служебной деятельности и посягает на личную безопасность как персонала учреждений, так и осужденных.
Под пенитенциарной преступностью понимается совокупность преступлений, совершенных осужденными в местах изоляции от общества за определенный период, характеризующаяся качественными и количественными показателями [1], следовательно, для изучения этого явления необходимо проанализировать статистические данные о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.
© 2021 Рудаев В. А.
По итогам 2020 г. количество преступлений, совершенных в исправительных учреждениях УИС России, составило 1171 преступлений. Наибольший удельный вес от общего количества зарегистрированных преступлений отмечается в исправительной колонии строгого режима (45,3 %), затем в исправительной колонии общего режима (19,1 %), после в колониях-поселениях (14,43 %), следом в следственном изоляторе (12,2 %) [2].
Совершенно иная картина предстает перед нами, если рассчитать уровень преступлений в исправительных учреждениях на 1000 человек. В этом случае самая криминогенная обстановка наблюдается в колониях-поселениях (2,54). На втором месте идут исправительные колонии общего режима (2,22), на третьем - исправительные колонии строгого режима (2,12) [2]. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) в колониях-поселениях содержатся лица, осужденные за преступления небольшой или средней тяжести, а также осужденные, переведенные за добросовестное поведение из исправительных колоний общего и строгого режима, проблема профилактики преступлений в колониях-поселениях актуальна и требует криминологического исследования.
Мы считаем, что приоритетным направлением профилактики преступлений в колониях-поселениях является предупреждение побегов, так как в структуре преступности они занимает первое место. Так, в 2020 г. в колониях-поселениях было совершено 149 преступлений, из них 92 побега (61,74 %). Причем данная тенденция не меняется на протяжении ряда лет: в 2017 г. -59,73 %, в 2018 г. - 53,3 %, в 2019 г. - 63,31 % [2].
Отрицательные последствия побегов из колоний-поселений заключаются не столько в стремлении осужденных избежать наказания, сколько в тех непредсказуемых деяниях, которые могут быть совершены ими в процессе побега (нападение на сотрудника, захват заложника), а также в тех деяниях, которые совершают осужденные после побега (например, разбой с целью завладения деньгами, продуктами питания, спиртными напитками или транспортными средствами). Чем дольше бежавший осужденный находится на свободе, тем большую опасность он представляет для общества.
Таким образом, изложенные обстоятельства подчеркивают значимость изучения побегов из колоний-поселений.
Для получения криминологически значимой информации о побегах, совершенных из колоний-поселений, нами был проведен анализ судебно-следственной практики по фактам рассматриваемых преступлений за 2019-2020 гг. (общее число 38). Стоит отметить, что в настоящее время побеги из колоний-поселений не отличаются изобретательностью и тщательной подготовкой. Часто они носят ситуационный характер, совершаются в одиночку, при условии благоприятных факторов.
На основании проведенного анализа материалов уголовных дел, автор выделяет специфичные детерминанты их совершения. Для удобства понимания традиционно разделим их на две группы: объективные и субъективные.
Среди объективных детерминант наиболее часто встречается слабая организация надзора за осужденными со стороны администрации учреждения.
В настоящее время надзор за осужденными осуществляется на основании приказа Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-ДСП «Об утверждении Инструкции о надзоре за содержащимися в исправительных колониях» (далее - Инструкции о надзоре).
Основной способ осуществления надзора - патрулирование дежурной сменой отдела безопасности. В процессе патрулирования сотрудники обращают внимание на поведение осужденных в местах их проживания, размещения, работ. Для фиксирования действий осужденных сотрудники используют видеорегистраторы.
Все большую роль в осуществлении надзора играют системы видеонаблюдения, которые позволяют следить за передвижением осужденных и получать информацию об их поведении. Однако указанные способы осуществления надзора показывают высокую эффективность на небольших территориях, которые ограничены пределами исправительного учреждения.
В соответствии со ст. 129 УИК РФ осужденные в колониях-поселениях с разрешения администрации могут передвигаться без надзора за пределами учреждения, если это необходимо для работы или учебы. Поэтому для обеспечения трудоустройства максимально большого количества осужденных администрация учреждения вынуждена предоставлять право передвижения им без надзора, игнорируя интересы соблюдения режима, руководствуясь в большей степени производственной необходимостью и наличием у осужденного профессиональных навыков. Следовательно,
значительную часть времени осужденные проводят на выводных производственных объектах. Так как некоторые производственные объекты достаточно удалены от колоний-поселений, очевидно, что организовать должный надзор за осужденными, имеющимися способами затруднительно по ряду причин:
- обеспечить все объекты, на которых работают осужденные-поселенцы, системой видеонаблюдения технически сложно и дорого;
- организовать постоянное присутствие сотрудника на объектах работ практически невозможно, так как штатного количества сотрудников недостаточно. Сотрудники учреждения осуществляют обходы производственных участков в соответствии с графиком, но за каждым сотрудником часто закреплена большая территория, что приводит к временным промежуткам, в течение которых осужденные-поселенцы находятся без надзора.
Таким образом, мы полагаем, что побеги осужденных из колоний-поселений в основном совершаются с выводных производственных объектов.
В подтверждение приведем пример из судебной практики. Осужденный Рябцев Т. В., отбывая наказание в колонии-поселении, совершил побег при следующих обстоятельствах. 04.07.2019 около 08.00 осужденный Рябцев Т. В. согласно разнарядке на выпуск на работу осужденных, пользующихся правом передвижения за пределами колонии-поселения, в связи с производственной необходимостью был выведен из жилой зоны на работу на объект «Силосная яма». Проверка осужденного Рябцева Т. В. на производственном объекте осуществлялась каждые два часа, последний раз Рябцев Т. В. был проверен младшим инспектором отдела безопасности. Около 16.45 у осужденного Рябцева Т. В., находящегося примерно в 200 м от производственного объекта «Силосная яма», возник умысел на совершение побега из места лишения свободы. Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием постоянного контроля со стороны сотрудников учреждения, Рябцев Т. В. 04.07.2019 около 16.45 незаконно оставил производственный объект «Силосная яма», тем самым совершив побег из исправительного учреждения [3].
Как мы видим из примера, «полусвободный» режим содержания в колониях-поселениях, а также трудности в организации надзора за осужденными на выводных объектах, создают благоприятные условия для совершения ими побегов. Поскольку эти проблемы имеют постоянный характер, они хорошо известны осужденным, которые нередко этим пользуются.
О субъективных причинах следует судить по мотивам совершения побегов, что помогает определить причину совершения побега, а также условия, облегчающие его совершение.
Наиболее типичными мотивами совершения побега из колоний-поселений стали следующие.
1. Тоска по семье (близким родственникам). Семья осужденного попадает в тяжелое положение, связанное с материальными трудностями или болезнью. У осужденного формируется желание оказать помощь родным. Для этого ему необходимо оказаться на свободе любым способом. Несвоевременная реакция персонала учреждения способствует совершению побега. Проиллюстрируем примером из судебной практики. Осужденный Ангелов Р. С., был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, где его трудоустроили строителем. За время отбывания наказания очень сильно скучал по сыну. В 07.00 его и других осужденных начальник отряда забрал на базу МЧС для проведения работ. Около 17.00 они приехали с работы и пошли в раздевалку гаража, чтобы переодеться. Когда смотрел телевизор, примерно в 19.00, осужденный Ангелов Р. С. решил поехать к своему сыну, который проживает с его супругой. Примерно в 19.30 он через гараж, забрав там документы, вышел с территории колонии-поселения, направился в сторону железнодорожной станции, при этом его никто из осужденных и сотрудников УФСИН России не видел и не останавливал. Он дошел до автовокзала, там сел на такси и поехал в сторону РКБ. Денежные средства у него были при себе. Возле РКБ поймал попутку до адреса супруги [4].
2. Конфликтные отношения с другими осужденными. Осужденный испытывает угрозу собственной безопасности, желание избежать расправы становится мотивом совершения побега. Проиллюстрируем следующим примером по уголовному делу на осужденную Меньшикову Н. М., которая совершила побег из колонии-поселения. В судебном заседании подсудимая Меньшикова Н. М. признала, что самовольно покинула место лишения свободы - участок колонии-поселения. При этом вину в преступлении не признала, показав, что ее довели до состояния, что она была вынуждена убежать. Осужденная Н. постоянно ее избивала. Убежав, пошла к своему парню, ждала, что за ней придут. Признала, что права и обязанности осужденной ей разъяснялись, об ответственности ее предупреждали. В результате судебного разбирательства были опрошены сотрудники
учреждения, о конфликтных ситуациях в колонии-поселении им ничего не известно. Никаких жалоб Меньшикова Н. М. не подавала. После задержания Меньшиковой Н. М. медицинский работник провел осмотр осужденной, в результате которого видимых телесных повреждений у нее не обнаружено [5].
3. Употребление алкогольных напитков. Осужденный Бондаренко Н. Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на участке колонии-поселения. Имея прямой преступный умысел, направленный на побег из мест лишения свободы, в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов, преодолев металлическое ограждение территории колонии-поселения, он умышленно самовольно покинул пределы колонии, то есть совершил побег из мест лишения свободы. Осужденный Бондаренко Н. Н. в конце судебного заседания вину признал полностью, пояснил, что ходил по локальному сектору колонии-поселения, выпил полбутылки водки, был как в тумане, очнулся за территорией колонии-поселения, хотя сначала побег совершать не планировал. Слышал гимн, понял, что осужденные выходят на зарядку, дошел до своей знакомой, она сказала, чтобы к ней не ехал. Тогда купил джин-тоник, 2 пачки сигарет, решил уехать к своему деду. На вокзале договорился за 1400 р. с таксистом. С собой были 16 тыс. р., которые он заработал. Приехал к своему деду, купил 4 бутылки водки, сигарет [6].
Резюмируя сказанное, можно констатировать, что побег из колонии-поселения детерминируется как объективными обстоятельствами, связанными с недостатками в организации надзора, так и субъективными причинами. Субъективные причины опосредованы нахождением осужденного в постоянном пенитенциарном стрессе. В условиях изоляции от общества, отрыва осужденного от семьи и привычной среды обитания защитные психологические резервы истощаются и может произойти «срыв». При этом ответ осужденного на внешние раздражители или внутренние переживания может спровоцировать его на совершение правонарушения.
В юридической литературе была предпринята попытка обосновать применение инновационных технических средств контроля и надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, как меру предупреждения правонарушений с их стороны. Так, Р. Ш. Гарифулин предположил, что для снижения уровня правонарушений в колониях-поселениях необходимо использовать систему электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ). За счет СЭМПЛ сотрудники учреждения будут получать информацию о местонахождении осужденных-поселенцев, а также смогут осуществлять контроль за соблюдением осужденными предписанных запретов [7].
С таким предложением мы согласны частично. С одной стороны, использование СЭМПЛ сократит побеговую активность осужденных. С другой стороны, оборудование СЭМПЛ является дорогостоящим и требует дополнительного обучения сотрудников.
Мы считаем, что применять данную систему ко всем осужденным, содержащимся в колониях-поселениях, нет необходимости. СЭМПЛ достаточно использовать в отношении осужденных, состоящих на профилактических учетах.
Основным нормативным документом, раскрывающим алгоритм постановки осужденных на учет и порядок проведения мероприятий профилактического характера, является Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. № 72 (далее - Инструкция по профилактике).
В п. 24 Инструкции по профилактике закреплен исчерпывающий перечень осужденных (всего 12 категорий), которые могут быть поставлены на различные виды профилактического учета, в том числе и склонные к побегу. Логично предположить, что постановка осужденного на профилактический учет и грамотная организация индивидуальной работы с ним послужит продуктивным средством сокращения побегов. Однако в результате анализа материалов уголовных дел, опроса практических работников стало очевидно, что побеги из колоний-поселений в большинстве случаев носили ситуационный характер и были совершены осужденными, которые не состояли на учете как склонные к побегу.
В то же время в ходе изучения уголовных дел нами были выявлены следующие тенденции. Во-первых, около половины совершенных побегов из колонии-поселения были совершены в первые 6 месяцев с момента прибытия в учреждение. Во-вторых, по заключению судебно-психиатрической экспертизы почти у каждого третьего осужденного, совершившего побег, были обнаружены психические расстройства (легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя, эмоционально неустойчивое расстройство личности и др.).
Таким образом, можно сделать вывод, что осужденные, страдающие психическими расстройствами, обладают повышенной побеговой опасностью. Несмотря на это, вопрос эффективной профилактической работы с рассматриваемой категорией осужденных остается нерешенным. Основным препятствием в успешной ее организации является пробел в правовой основе.
Пробелом данной нормы, по нашему мнению, является то обстоятельство, что в п. 24 Инструкции по профилактике перечень подучетных лиц, которые могут быть поставлены на профилактический учет, не подлежит расширительному толкованию, то есть является закрытым. Следовательно, остальные категории осужденных, в том числе и страдающие психическими расстройствами, хотя и обладают значительной криминогенностью, остаются за рамками правового поля.
Вышеизложенное обусловливает необходимость внесения изменений в п. 24 Инструкции по профилактике, предусмотрев возможность постановки различных категорий осужденных на профилактический учет по решению администрации учреждения. Кроме того, требуют корректировки и ряд других подзаконных актов. Так, как мы отмечали ранее, большая часть побегов совершается осужденными в течение первых 6 месяцев отбывания наказания. Поэтому с целью своевременной постановки на профилактический учет осужденных необходимо в период адаптации провести их углубленное психологическое обследование с привлечением клинического психолога и психиатра.
Кроме того, с целью повышения эффективности надзора за осужденными, стоящими на профилактическом учете, необходимо внести изменения в раздел 17 п. 207 Инструкции о надзоре, дополнив его следующим указанием: «к осужденным, труд которых используется за пределами колонии-поселения, применять СЭМПЛ, с целью осуществления контроля за ними».
Таким образом, можно сделать вывод, что предупреждение побегов из колоний-поселений возможно путем внесения изменений в нормативные акты, регламентирующие профилактическую работу с осужденными, а также организацию надзора за ними, особенно на выводных объектах.
Библиографический список
1. Старков О. В. Криминопенология: учебное пособие. М., 2004. 478 с.
2. Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Отчет «2-УИС» // Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России (январь - декабрь 2020 г.): информационно-аналитический сборник. Тверь: НИИИТ ФСИН России, 2020.
3. Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-6/2020 из архива Нижнеингашского районного суда г. Нижнеигнашск Красноярского края [Электронный ресурс]. URL: https:// regular/doc/19lgeetBw4JB/ (дата обращения: 20.06.2021).
4. Приговор от 22 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020 из архива Приволжского районного суда г. Казани Республику Татарстан [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ /regular/doc/NMcm2g24JHbJ/ (дата обращения: 20.06.2021).
5. Приговор от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-580/2018 из архива Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/ 1dY6BgVVhpVW / (дата обращения: 20.06.2021).
6. Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-143/2019 из архива Куйбышевского районного суда г. Куйбышев Новосибирской области [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ /regular/doc/nNLnq6wZggZQ/ (дата обращения: 20.06.2021).
7. Гарифуллин Р. Ш. Самообеспечение - показатель на вырост // Ведомости УИС. 2019. Т. 27 (1-4). № 9. С. 13-14.
References
1. Starkov O. V. Kriminopenologiya: uchebnoe posobie [Criminopenology]. Moscow, 2004, 478 p. [in Russian].
2. Otchet o sostoyanii prestupnosti sredi 1ic, soderzhashchihsya v uchrezhdeniyah ugo1ovnoispo1nite1'noj sistemy. Otchet «2-UIS» [Report on the state of crime among persons held in institutions of the penitentiary system «2-UIS report»]. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy FSIN Rossii (yanvar' - dekabr' 2020 g.): informaciomo-anahticheskij sbornik [Key performance indicators of the criminal Executive system o f the Federal penitentiary service of Russia (JanuaryDecember 2020)]. Tver, 2020 [in Russian].
3. Prigovor ot 20 yanvarya 2020 g. po delu no. 1-6/2020 iz arhiva Nizhneingashskogo rajonnogo suda g. Nizhneignashsk Krasnoyarskogo kraya [The verdict of January 20, 2020 in case no. 1-6 / 2020 from the archive of the Nizhneingashsky district Court of the city of Nizhneignashsk of the Krasnoyarsk Territory]. URL: https:// regular/doc/19lgeetBw4JB / Accessed: 20.06.2021) [in Russian].
4. Prigovor ot 13 maya 2020 g. po delu no. 1-243/2019 iz arhiva Volosovskogo rajonnogo suda g. Volosovo Leningradskoj oblasti [The verdict of May 13, 2020 in case no. 1-243/2019 from the archive of the Volosovsky District Court of Volosovo, Leningrad region]. URL: https://sudact.ru//regular/doc/NMcm2/ Accessed: 20.06.2021) [in Russian].
5. Prigovor ot 25 aprelya 2019 g. po delu no. 1-44/2019 iz arhiva Medvedevskogo rajonnogo suda p. Medvedevo Respublika Marij El [The verdict of April 25, 2019 in case no. 1-44/2019 from the archive of the Medvedevsky District Court of the village of Medvedevo Republic of Mari El]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/1dY6BgVVhpVW / (Accessed: 20.06.2021) [in Russian].
6. Prigovor ot 24 iyunya 2019 g. po delu no. 1-143/2019 iz arhiva Kujbyshevskogo rajonnogo suda g. Kujbyshev Novosibirskoj oblasti [The verdict of June 24, 2019 in case no. 1-143/2019 from the archive of the Kuibyshev District Court of Kuibyshev, Novosibirsk region]. URL: https://sudact.ru/ regu-lar/doc/nNLnq6wZggZQ/ / (Accessed: 20.06.2021) [in Russian].
7. Garifullin R. Sh. Perspektivy primeneniya elektronnyh sredstv nadzora i kontrolya k osu-zhdennym v ispravitel'nyh uchrezhdeniyah FSIN Rossii [Prospects for the application of electronic means of supervision and control to convicts in correctional institutions of the Federal Penitentiary Service of Russia]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Vedomosti of the penal enforcement system], 2020, no. 10 (80), pp. 10-12 [in Russian].
