CC BY
2DOI 10.47643/1815-1329_2022_5_28 УДК 340.1
ИДЕЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРАВА
И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ THE IDEA OF JUSTICE IN THE CONTEXT OF THE TRANSFORMATION
OF LAW AND SOCIAL REALITY
ШЕЯФЕТДИНОВА Наталья Александровна, кандидат юридических наук, доцент,
ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет». 119454, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, 78. E-mail: SheiafetdinovaUP@mail.ru; ГОСТЕВ Сергей Сергеевич,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры истории государства и права,
Московский университет МВД имени В.Я. Кикотя.
107061, Россия, г. Москва, Окружной пр-д, 4.
E-mail: dragon9006@list.ru;
ИЛЬЯГУЕВА Алина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры «Правовое обеспечение национальной безопасности», ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет». 119454, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, 78. E-mail: alina.ilyagueva@mail.ru; ИГНАТОВА Ольга Валентиновна,
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права,
ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет».
119435, Россия, г. Москва, ул. Малая Пироговская, 1/1.
E-mail: ov.ignatova@mpgu.su;
SHEIAFETDINOVA Natalia Alexandrovna,
candidate of legal sciences, associate professor
Moscow state pedagogical University, MIREA-Russian technological University. 78 Vernadsky Ave., Moscow, 119454, Russia. E-mail: SheiafetdinovaUP@mail.ru; GOSTEV Sergey Sergeevich,
candidate of juridical sciences, lecturer of state and law hstory department
Moscow University of Ministry of internal Affairs of the Russian Federation named after V. Y. Kikot.
107061, Russia, Moscow, Okruzhny ave., 4.
E-mail: dragon9006@list.ru
ILLYAGUEVA АП^ Аlexandrovna,
candidate of legal sciences, associate Professor
of the department of "Legal provision of national security"
of the Russian Technological University, Moscow.
78 Vernadsky Ave., Moscow, 119454, Russia.
E-mail: alina.ilyagueva@mail.ru;
IGNATOVA Olga Valentinovna,
senior Lecturer of the department of theory of history of state and law
Moscow State Pedagogical University.
1/1 Malaya Pirogovskaya str., Moscow, 119435, Russia.
E-mail: ov.ignatova@mpgu.su
Краткая аннотация: статья посвящена исследованию специфики реализации принципа справедливости как отражения моральных ориентиров общества, что не всегда возможно эффективно осуществить в условиях трансформации социальных процессов и научно-технического прогресса, который не позволяет, в ряде случаев, быстро сформулировать те или иные моральные догмы.
Abstract: the article is devoted to the study of the specifics of the implementation of the principle of justice as a reflection of the moral guidelines of society, which is not always possible to effectively implement in the conditions of the transformation of social processes and scientific and technological progress, which in some cases does not allow to quickly formulate certain moral dogmas.
Ключевые слова: принцип справедливости, справедливость, право, мораль, трансформация права, изменения в праве.
Keywords: principle of justice, justice, law, morality, transformation of law, changes in law.
Для цитирования: Шеяфетдинова Н.А., Гостев С.С., Ильягуева А.А., Игнатова О.В. Идея справедливости в условиях трансформации права и социальной реальности // Аграрное и земельное право. 2022. № 5(209). С. 28-33. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_5_28.
For citation: Sheiafetdinova N.A., Gostev S.S., Ilyagueva A.A., Ignatova O. V. The idea of justice in the context of transformation of law and social reality // Agrarian and Land Law. 2022. No. 5(209). pp. 28-33. http://doi. org/10.47643/1815-1329_2022_5_28.
Статья поступила в редакцию: 11.02.2022
Трансформация права неизбежный процесс современности, сопровождающий значимые социальные и технические новации, поскольку право выступает регулятором, подразумевающим быстрое и адекватное реагирование на них. При этом, чем серьезнее изменения, тем оперативнее должна происходить такая трансформация, рассинхронизация же и отставание в этих процессах - это залог регресса и удар по стабильности существования социума. Научно-технический прогресс уже не однократно делал вызовы не только праву, но и иным социальным регуляторам, однако последние могли себе позволить в иных ситуациях оставаться на обочине процессов регулирования нового и актуального, право же -не может, поскольку за ним (в его позитивном понимании) стоит государство.
Перед таким движителем социальной действительности как право стоит двойная задача: не только урегулировать те или иные общественные отношения, но и сделать это приемлемым для их приятия обществом образом, что напрямую подводит право к концепту справедливости. Последняя - не только базовый принцип в правовом государстве, но, так или иначе, платформа, на которой строит свое правовое развитие любая страна. Следовательно, возникает необходимость сопряжения права с моралью. Трудность в этом процессе заключается в возможной не сформированности четких моральных ориентиров по поводу тех или иных новаций. Это отчетливо проявляется в сфере информационных технологий и медицинской сфере. К примеру, использование человеческих эмбрионов, суррогатное материнство, и пр., то есть то, что является реальностью в плане осуществления уже сегодня, но не находит однозначной моральной оценки в сознании общества (не забываем об обязанности права быть конкретным и однозначным), следовательно, в данном случае, велика вероятность встретить неприятие у части общества несогласного с тем или иным правовым решением, которое будет расценено им как несправедливое. Соответственно, при любом правовом исходе та или иная часть общества будет недовольна.
Представляется безусловным, что справедливость будучи субъективированной и зависящей от ситуации не подразумевает наличия единого ее восприятия. [5, с. 52] Являясь в определенном смысле заложником ситуации, право не может устраниться от решения тех или иных вопросов, т.к. это негативно скажется на развитии общества, поскольку право позиционируется эффективным социальным регулятором, мобильно трансформирующимся под нужны социальной действительности, что делает пробелы в праве очевидно негативным явлением.
Накладывает свой отпечаток и очевидное отставание моральных ориентиров, являющихся питательной средой для формирования идеи справедливости, от тех новаций на которые они должны реагировать. Однако это объективный процесс, поскольку общественное сознание не может массово давать оценку пока еще не существующему, при том, что сознание личности сделать подобное может (в некоем прогностическом ключе), тем
не менее, распространить это как массовое явление, ввиду отсутствия осмысляемой объективной реальности -затруднительно. Кроме того, при неясности реагирования на реализованные новации, мораль вынуждена искать опору в чем-то фундаментальном, например, в стереотипах, которые могут сыграть и губительную роль в отношении одобрения тех или иных прогрессивных достижений.
Право же, будучи своеобразным локомотивом в вопросах социального регулирования в ряде случаев не может ждать устоявшейся общественной реакции и встает перед необходимостью нормативно прореагировать на изменившуюся социальную действительность. В частности, развитие медицины и умение успешно пересаживать донорские органы привело к возможности реализовать данную возможность в медицинской деятельности, однако, если затрагивать сферу посмертного донорства, то этот вопрос приводит к непростому этическому аспекту уважения к умершему и его телу, в контексте распоряжения последним, что может кардинально по-разному восприниматься моралью и вопрос о справедливости действа при доминирующих правовых акцентах: как то презумпция несогласия, презумпция согласия и государственная монополия на распоряжение телом умершего, порождает разный отклик в морали, поскольку может не сопрягаться с представлениями о справедливости, которое сформировано у той или иной части общества.
Принцип справедливости выступает мерилом для распределения как духовных, так и материальных благ. [8, с.30-34] Именно принцип справедливости выступает ценностной характеристикой по отношению к праву, сигнализируя о ключевых базисах общественной жизни. [9, с.95-98] «Справедливость становится одним из свойств права только в том случае, если норма права способна обеспечить меры справедливости для каждого конкретного явления». [3, с.18] Она также воспринимается и как принцип, ограничивающий государственный суверенитет. [2, с.44-48]
Привести общество к единому знаменателю в восприятии той или иной новации одномоментно не возможно, а значит, велики риски саботирования или нарушения закона при внутреннем (моральном) несогласии с правовой инициативой субъектов ее реализующих. Такая конфронтация не способствует укреплению законности и правопорядка, что сподвигает государство к воздействию на саму мораль для формирования нужных ценностных установок. Вне зависимости от нацеленности на курс построения правовой государственности правовые ожидания социума подразумевают поиск справедливости в подоплеке правовых установлений, при этом на первый план выходит такое явление как правосознание.
Уровень правосознания, с некоторыми оговорками, может быть измерен по таким показателям как, оценивание правовых решений, отношение к праву, достоверность и информированность о праве. [7, с. 41] При этом, отсутствует должное исследование правосознания различных групп и слоев населения, которое разнородно и зачастую противоречиво, [6, с. 13] не в последнюю очередь из-за разной оценки правового бытия с позиции справедливости.
При этом если исходить из концепции естественного права, последнее не может не ориентироваться на справедливость и отход от неё «изымает» право из законодательства. Однако следует подчеркнуть, что и сама парадигма справедливости также подвержена трансформации, последнее обуславливается изменением жизненных ценностей и приоритетов. Означает ли это, что позитивное право никогда не успеет за правом естественным как катализатором идеи справедливости? Надо помнить, что процесс взаимовлияния у права и морали подразумевает взаимное проникновение этих регуляторов в содержимое друг друга. Ключевым, однако, остается момент реализации принципа справедливости в правовой практике, поскольку лишь его декларирование и формальное закрепление не дает необходимого эффекта без пролонгации идеи справедливости в деятельности органов государства и правоотношения.
Рассинхронизация позитивного права со справедливостью представляется не редким процессом ввиду активной его трансформации в последние десятилетия. Данный процесс имеет множество причин, в числе которых, как упоминалось, и научно-технический прогресс, включая цифровизацию. Те вызовы, с которыми сталкивается человечество порождают необходимость правового ответа, неумолимо обуславливая, тем самым, но-веллизацию законодательства. Трансформация права связана и с государственными преобразованиями, воплощающимися в конечном итоге в правовые нормы.
Другие значимые социальные феномены и состояния также являются для правовосприятия (в контексте справедливости) направляющими ее векторами. В частности, бедность как социально правовое явление [10, с. 86-92], так же влияет на процесс восприятия правовых норм как морально приемлемых или не приемлемых, что, в частности, проявляется в, зачастую, диаметрально противоположной оценке налогового законодательства состоятельной и неимущей частью общества.
При ориентации на правовую государственность задача, связанная с реализацией принципа справедливости, должна быть выполнена. Однако не исключены расхождения в восприятии справедливости государством и обществом. Властные полномочия, которыми облечены органы государственной власти дают им возможность акцентировать внимание на собственном видении справедливости сквозь призму государственно-общественной целесообразности. Подобный подход, тем не менее, не лишен недостатков, главным из которых может выступать забота о собственном (государства) интересе вопреки интересам общества. Осмысление же аспектов справедливости несколько в другом, чем то, как это мыслится обществу, ракурсе ставит перед государством нелегкий выбор чью версию закрепить в формальном праве. Примером тому может служить мораторий на смертную казнь, применяемый Россией, однако данная правовая мера не получила безоговорочной и даже убедительно преимущественной поддержки в обществе ни в момент принятия, ни сегодня, что делает дискуссионной (с позиции идеи справедливости) данную правовую новеллу. Каким же образом избежать подозрительных с точки зрения справедливости правовых новаторств? Представляется, что отправной точкой, показывающей вектор направленности в восприятии справедливости в видении социума при урегулировании тех или иных процессов должны стать социологические опросы, а апогеем выступать непосредственные формы демократии во главе с референдумом. Доступность реализации такого рода опросов и референдума подкрепляется цифровыми возможностями проведения голосования с минимальными неудобствами для участников.
Хотя отмечается проблематичность восприятия на юридических специальностях робота, чья отличительная особенность наряду с наличием искусственного интеллекта - отсутствие возможности критического осмысления информации, что не позволяет проводить полноценную юридическую экспертизу. [1, с.44]
Возможный довод о затратности такого рода процедур парируется пониманием значимости той цели, которая будет достигнута, а именно, наполнением норм позитивного права правильными, с позиции справедливости, концептами. Желание диктовать обществу свою волю, игнорирование его трактовок о правильном и неправильном, об истинном и ложном постулирует курс отхода от правовой государственности. Усложняют ситуацию новые технологии, настолько не привычные нашему сознанию, что сформулировать моральные приоритеты по их поводу общество еще не смогло, к таковым относится, клонирование, криптовалюта и многое другое. Будучи непосредственно связанными с ключевыми правами, свободами и интересами всех и каждого эти, до недавнего времени фантастические, новшества однозначно должны отразиться в праве, не несмотря на то, что они находят диаметрально противоположно настроенных к вектору разрешительности или запрета в их отношении, граждан. Следовательно, любой правовой акцент (по их принятию/не принятию) встретит шквал одобрения или возмущения. Опросно-референдумные варианты выделения «концентрата» справедливости из моральных убеждений
граждан должны применяться, однако с определенными оговорками, учитывая возможную неинформированность части населения по поводу как самого новшества, так и правовых последствий его внедрения/запрещения, что приведет к увеличению числа тех, кто, участвуя в опросе (референдуме), будет отвечать по наитию, ориентируясь в обыденном правосознании на правовые эмоции, а не на знания и правовую идеологию.
Задача государства в таком случае повести предварительно правовое просвещение и информирование по тому или иному вопросу, однако сможет ли само государство, осуществляя данную деятельность, удержаться от лоббирования угодной ему точки зрения, тем самым тайно или явно способствуя формированию в моральных нормах нужных акцентов? Государственность, доверяющая своему обществу, понимающая и одобряющая собственную зависимость от него наверное -да, государственность, готовая поощрять антидемократические тенденции -возможно, нет, поскольку у таких государств есть желание подавлять и контролировать свое общество, представляя исключительно себя ключевым субъектом полномочным определять главные стандарты жизни социума. В подобной ситуации не приветствуются открытые дискуссии с равными возможностями сторон высказать доводы «за» и доводы «против», поскольку только одна позиция будет проходить лейтмотивом процессов, связанных с формированием общественного мнения, при том, что внешне для видимости возможен налет псевдоплюрализма.
Каждое государство при взаимодействии с обществом выбирает свою стратегию поведения, внося тем самым свой вклад в развитие идеи справедливости в праве или ее игнорирования. Оборотной стороной медали в данном случае выступает отношение социума к праву, которое может оказаться нигилистическим при приоритете игнорирования его интересов и в этом случае подобный настрой не должен никого удивлять, даже когда государство, в конце концов, переориентируется в праве на умонастроения общественности, поскольку авторитет легко утратить, но трудно вновь завоевать. Динамичная правовая реальность в связи с этим должна неизменно сверяться с вектором представлений общественности о том или ином вопросе и, при нежелании государства следовать заданному общественностью курсу, должно об этом не двусмысленно заявить в декларативных нормах, что продемонстрирует открытость по отношению к социуму, снизив тем самым градус критичного восприятия правовых инициатив самого государства.
Трансформация права напрямую сопряжена и с цифровой действительностью, как реальностью сегодняшнего дня и дня завтрашнего. Отмечается, что «пока не разработана комплексная стратегия обеспечения информационной и цифровой безопасности личности, обществу и государству, суверенитету страны и правам человека, как с точки зрения кибербезопасности, так и с точки зрения негативного влияния цифровизации и цифровой глобализации на основные сферы общественной жизни». [4, с. 134] Тем острее с позиции справедливости в общественном сознании формируется ожидание ответных правовых шагов со стороны государства. Трансформация права в условиях, абсолютно нетипичных общественных процессов и новшеств предоставляет каждому государству уникальный шанс воздействовать на общественную мораль «с чистого листа», когда сам социум не имеет устоявшихся распространившихся позиций по тому или иному поводу, что дает конкурентные преимущества первому субъекту, кто озаботится формированием общественного сознания. Государства, в большинстве своем, реализуя идеологическую функцию не пренебрегают такой возможностью, однако останавливающим фактором может служить отсутствие убежденности самого государства в правильности выбранной правовой линии по поводу тех или иных общественных отношений. Движение в рамках правового контура может осуществляться методом проб и ошибок. Общественная мораль при этом, будучи более статичным явлением, впитывает все аспекты происходящего, постепенно насыщаясь идеологическими аспектами, которые труднее при необходимости переориентировать, чем аспекты психологического порядка, как то эмоции и чувства. В связи с
чем задача государства усложняется поиском компромисса с обществом с одной стороны, и прочерчиванием векторов правового развития в недрах новой социальной реальности, обусловленной развитием науки и техники с другой стороны. Третья же сторона рассматриваемой проблематики состоит в необходимости дозированного влияния на само общественное сознание с целью отшлифовывания в нем параметров приемлемости в ракурсе справедливости, происходящих изменений, в русле действующего политического курса. Сопряжение трех данных ипостасей должно четко корреспондироваться с тактическими и стратегическими целями общественно-государственного развития.
Библиография:
1. Воротилина Т.В. Высшее юридическое образование как средство формирования профессионального правосознания в условиях цифровизации // Теория государства и права. 2020. № 3 (19). С. 40-49.
2. Глобенко О.А. Дефиниция справедливости в правовой догматике: проблемы интерпретации и роли как ключевого принципа реализации публичной власти // Образование и право. 2019. № 1. С. 44-48.
3. Евсеенко Н.А., Працко Г.С. Справедливость как принцип права / Сб. ст. междун. научно-практ. конф. «Юридический форум» от 12 марта 2020 г. - Пенза. 2020. С. 17-19.
4. Овчинников А.И. Право и правосознание в условиях цифровизации общества // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7. № 2. С. 1 31-134.
5. Пашенцев Д.А. Принцип справедливости в гражданском процессе в условиях цифровизации / В сб.: Принципы гражданского процессуального права: проблемы правового закрепления, толкования и правоприменения. Сб. статей по материалам Международной научно-практической конференции. Сост. и редактор З.Ш. Матчанова. 2020. С. 50-55.
6. Тихомиров Ю.А. Право: момент покоя или опережающее воздействие на социальные процессы // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 5-16.
7. Тихомиров Ю.А. Правовое сознание в условиях социальной динамики // Государство и право. 2020. № 3. С. 37-47.
8. Тихонова В.В. Содержание справедливости как генерального принципа современного российского права / В сб.: Правовые проблемы укрепления российской государственности. - Томск, 2006. С. 30-34.
9. Шепелев В.И. Принцип правовой справедливости как ценностный компонент права // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 11 (126). С. 95-98.
10. Ширяева С.В., Ильягуева А.А., Глобенко О.А., Портная Е.Б. Российские юристы конца XIX века о бедности как социально-правовом явлении // Образование и право. 2018. № 4. С. 86-92.
References:
1. Vorotilina T.V. Higher legal education as a means of forming professional legal awareness in the conditions of digitalization // Theory of state and law. 2020. No. 3 (19). pp. 40-49.
2. Globenko O.A. Definition of justice in legal dogmatics: problems of interpretation and role as a key principle of the implementation of public power // Education and Law. 2019. No. 1. pp. 44-48.
3. Evseenko N.A., Pratsko G.S. Justice as a principle of law / Collection of articles of the International Scientific and Practical conference "Legal Forum" dated March 12, 2020 - Penza. 2020. pp. 17-19.
4. Ovchinnikov A.I. Law and legal awareness in the conditions of digitalization of society // Bulletin of the Faculty of Law of the Southern Federal University. 2020. Vol. 7. No. 2. pp. 131-134.
5. Pashentsev D.A. The principle of justice in civil procedure in the conditions of digitalization / In the collection: Principles of civil procedural law: problems of legal consolidation, interpretation and enforcement. Collection of articles based on the materials of the International Scientific and Practical Conference. Comp. and editor Z.Sh. Matchanova. 2020. pp. 50-55.
6. Tikhomirov Yu.A. Law: a moment of rest or an anticipatory impact on social processes // Journal of Russian Law. 2020. No. 4. pp. 516.
7. Tikhomirov Yu.A. Legal consciousness in the conditions of social dynamics // State and law. 2020. No. 3. pp. 37-47.
8. Tikhonova V.V. The content of justice as a general principle of modern Russian law / In the collection: Legal problems of strengthening Russian statehood. - Tomsk, 2006. pp. 30-34.
9. Shepelev V.I. The principle of legal justice as a value component of law // Science and education: economy and economics; entre-preneurship; law and management. 2020. No. 11 (126). pp. 95-98.
10. Shiryaeva S.V., Ilyagueva A.A., Globenko O.A., Portnaya E.B. Russian lawyers of the late XIX century on poverty as a socio-legal phenomenon // Education and Law. 2018. No. 4. pp. 86-92.
