Habitatio как исторический предшественник договора пожизненного содержания с иждивением Текст научной статьи по специальности «Право»

и субъективную).[Например: 2, С. 11]

Доказывание добросовестности поведения плательщика ренты, а также несущественности нарушения права - это подлинное ргоЬайо diabolica, поскольку плательщик ренты зачастую не знает, какие его доводы суд сочтёт обоснованными.

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г. // БВСРФ. 2001. № 7. С. 11.

3. Полякова О. Рента - испытание на прочность // Домашний адвокат, 2004. N 18. С. 6.

© Алтухов Д.В., 2017

УДК 340.15

Алтухов Д.В.

Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

HABITATIO КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ

Аннотация

Автор анализирует один из личных сервитутов, известных классическому римскому праву - habitatio. Устанавливаются существенные условия такого сервитута, а также черты сходства с договором пожизненного содержания с иждивением, известным современному гражданскому праву России.

Ключевые слова

habitatio, личный сервитут, рента, пожизненное содержание с иждивением.

Институт пожизненного проживания в чужом доме известен на протяжении многих веков. Впервые он возникает в римском праве. Классическое римское право относит habitatio к личным сервитутам (servitus personarum), наряду с такими конструкциями, как узуфрукт (ususfructus), пользование (usus), пользование чужими рабами или животными (operae servorum vel animalium). Институт проживания имеет черты сходства с другими личными сервитутами, а также отличия от них.

В целом habitatio представляло собой право пожизненного проживания в чужом доме или его части. Устанавливалось оно традиционно с помощью завещательного отказа, о чём свидетельствует, например, Ч. Санфилиппо.[6, C. 268-269]

Изначально этот сервитут мало отличался от пользования, о чём пишет, в частности, Ю. Барон: «...римские юристы спорили, устанавливается ли означенными отказами ususfructus или же usus, или самостоятельный сервитут, занимающий между ними среднее место, что было важно, в частности, для решения вопроса, имеет ли право получивший отказ перенести фактическое осуществление своего права на другого, и если имеет, то в каком объёме».[4, С.413-414] С течением времени, в Юстиниановском праве, этот вопрос был разрешён однозначно: это самостоятельный вид личного сервитута; тем самым отказополучатель получил право передавать habitatio третьему лицу.

В части определения содержания данного права следует обратиться к седьмой книге Дигест. Восьмой титул этой книги озаглавлен: «De usu et habitatione» и содержит общие сведения из сочинений классиков о пользовании и проживании.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_

По общему правилу данное право устанавливалось с помощью легата или кодицилл. Момент возникновения права связывается с моментом принятия наследства наследниками: «Узуфрукт и пользование возникают не раньше, чем принимается наследство».[5, C.271] Основаниями утраты этого права были capitis deminutio (умаление правоспособности), гибели предмета сервитута, а также смерти лица, в пользу которого было отказано это право.

Объём прав сервитуария был следующий:

1. Он имел право проживать в доме или его части на протяжении всей своей жизни («У древних возникал вопрос: предоставляется ли пользование жильём на один год или до конца жизни? Рутилий указывает, что пользование жильём принадлежит, пока живёт, и Цельс одобряет этот взгляд в 18-й книге дигест» [5, C.271]).

2. Сервитуарий мог жить в доме как лично, так и с членами своей семьи и рабами;

3. Сервитуарий мог приглашать гостей и клиентов;

4. Сервитуарий мог передвигаться как пешком, так и на носилках (при условии соединения права проживания с пользованием);

5. Сервитуарий мог отчуждать своё право проживания, но только за плату (т.е. мог сдавать дом внаймы);

6. Сервитуарий мог пользоваться инвентарём и прочим имуществом, являющимся принадлежностью

дома.

В части заботы о сохранности имущества (дома) сервитуарий был обязан осуществлять текущий ремонт вместе с собственником, хотя расходы на ремонт ложились на собственника дома. Кроме того, пользование должно было быть добросовестным.

В случае, если наследник не исполнял легат, лицо, которому было отказано право проживания, могло потребовать исполнения завещания в судебном порядке.

Особого института, подобного современному договору пожизненного содержания с иждивением, римское право не знало. В то же время, именно этот институт является ближайшим к данному виду ренты. Однако ближе всего к институту habitatio является институт пользования жилым домом по завещательному отказу, установленный абзацем 2 части 2 статьи 1137 Гражданского кодекса РФ.

Российское право позволяет возложить на наследника, который получает жилой дом, квартиру или иное жилое помещение, обязанность предоставления другому лицу права проживать в этом жилом помещении. Данное право сохраняется при изменении собственника жилища. Право проживания может устанавливаться как на определённый срок, так и на период жизни отказополучателя. В то же время, детальной регламентации права отказополучателя в отношении жилого помещения гражданское законодательство не содержит. Не относится это право также и к числу вещных, поскольку не включено в перечень вещных прав, установленных разделом II части 1 Гражданского кодекса РФ[1].

Более детально отечественное habitatio регламентируется статьёй 33 Жилищного кодекса РФ. В частности, признаётся право гражданина, проживающего в жилом помещении в силу отказа, пользоваться жилым помещением наравне с собственником. Кроме того, право пользователя подлежит государственной регистрации (что отражается в реестре недвижимого имущества как одно из обременений недвижимости; данное право следует за вещью). В то же время, в отличие от римского права, отказополучатель обязан содержать имущество наравне с собственником.

С договором пожизненного содержания с иждивением римское habitatio роднит следующее:

право проживания и право рентополучателя проживать в жилом помещении по своей природе идентичны; различны лишь способы их установления: habitatio устанавливается mortis causa, а право рентополучателя - сделкой inter vivos;

право римского сервитуария сдавать помещение внаём за плату служит удовлетворению материальных потребностей последнего, равно как и получение рентополучателем ренты;

habitatio и право проживать в силу договора пожизненного содержания с иждивением обременяют имущество, т.е. следуют за вещью;

habitatio имеет безвозмездный характер; получатель ренты также не должен платить за занимаемое

помещение.

В целом можно сделать вывод, что именно право проживания, понимаемое сперва как разновидность пользования, а затем - как самостоятельный личный сервитут - дало начало российскому договору пожизненного содержания с иждивением. Однако отечественный законодатель, следуя формуле Рудольфа Иеринга: «Через римское право, но вперёд и дальше него», существенно развил отдельные положения в части обеспечения права проживания граждан. Нормы отечественного права соответствуют реальным социальным отношениям, сложившимся в нашем государстве. Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ // «Российская газета», N 233, 28.11.2001

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ // «Парламентская газета», N 7-8, 15.01.2005.

4. Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. - С.-Пб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

5. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2008.

6. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. / пер. с итал. И.И. Маханькова - М.: Норма, 2008.

© Алтухов Д.В., 2017

УДК 340.15

Богданов А. А.

Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ НИЗШИХ ИНСТАНЦИЙ В РОССИИ

В ПЕРИОД АБСОЛЮТИЗМА

Аннотация

Автор исследует общий порядок назначения судей низших инстанций в период абсолютной монархии России. В статье отражены изменения, произошедшие в сфере организации деятельности судебной власти в период правления Екатерины II.

Ключевые слова

Правосудие, судебная власть, мировая юстиция, мировой судья, судебная реформа.

Новый виток реформаторской деятельности, начатой Петром I, произошёл в период правления Екатерины II. В ходе реформ были предприняты попытки изменения во многих сферах общества, в том числе - в сфере судебной власти. Причины этих изменений связаны как с распространением идей просвещённого абсолютизма (императрица, как известно, считала себя именно просвещённым монархом), так и с низким качеством работы судебных органов предшествующего периода и высоким уровнем их коррумпированности. Отдельно среди причин можно упомянуть и общее недовольство подданных политикой государя.

Во ХУШ в. в Россию, наряду с другими странами, проникают концепции разделения властей. В их