CC BY
189
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 340.15
Алтухов Д.В.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ
Аннотация
Автор анализирует юридическую природу прекращения обязательства из договора пожизненного содержания с иждивением. отмечаются отдельные проблемы, связанные с формулировками норм гражданского кодекса, посвящённых договору.
Ключевые слова
Рента, пожизненное содержание с иждивением, прекращение обязательства, гражданское право, обязательственное право.
Современное гражданское право знает несколько способов прекращения обязательств. Нормальным признаётся исполнение обязательства, аномальным способом будет прекращение обязательства помимо исполнения.
Гражданское право РФ содержит ряд специальных правил, связанных с прекращением договора пожизненного содержания с иждивением. В частности, если провести систематический анализ соответствующей нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 605) [1], то можно выделить специальные, специфические данному договору способы прекращения обязательства из него. К ним, в частности, можно отнести следующие:
1. Смерть получателя ренты;
2. Выкуп ренты;
3. Возврат недвижимости, переданной по договору (тогда произойдёт слияние в одном лице должника и кредитора в части выплаты ренты, поскольку рента обременяет недвижимость).
Договор пожизненного содержания с иждивением имеет личный характер, является фидуциарным. Однако личный характер возникающего на его основании обязательства связывается de iure только с личностью получателя ренты; личность плательщика ренты существенного значения не имеет. Именно поэтому он может прекратиться смертью рентополучателя.
Статья 605 Гражданского кодекса РФ в части 2 содержит правовую норму, дозволяющую получателю ренты потребовать выкупа ренты при существенном нарушении договора со стороны плательщика ренты. При этом обязательство из договора также подлежит прекращению, но не с момента заявления такого требования, а лишь с момента уплаты плательщиком ренты выкупной цены.
Стоит отметить, что выкуп ренты как отдельное основание прекращения обязательства из этого договора противоречит его каузе. Причин этому несколько. первая заключается в том, что юридически значимой целью договора является своевременное получение содержания получателем ренты. Последний вступает в договор именно по экономическим мотивам. Вторая заключается в том, что получатель ренты не заинтересован в сохранении своего имущества; напротив, он отказывает его по договору плательщику ренты именно ради получения содержания, которое не в состоянии добывать собственными силами. Третья заключается в том, что при заявлении требования о выкупе ренты он утрачивает существенный элемент содержания договора - право пользоваться жилым помещением, которое переходит в безраздельное управление нового собственника; таким образом, цель сохранения права проживать в конкретном жилом
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
помещении при прекращении обязательства по этим основаниям не учитывается вовсе. Эти причины и приводят нас к выводу о том, что выкуп ренты противоречит природе правовых отношений, возникающих из договора пожизненного содержания с иждивением.
Выкуп ренты подчиняется общим правилам, установленным статьёй 594 Гражданского кодекса РФ. Норма права этой статьи провозглашает принцип установления выкупной цены на основании соглашения сторон (т.н. «нормальный порядок»). При отсутствии соглашения выкупная цена приравнивается сумме годовых платежей, к которой прибавляется стоимость имущества (т.н. «аномальный порядок»). При должном учёте интересов получателя ренты в договоре названное выше противоречие может быть несколько сглажено.
Целью правового закрепления выкупа ренты является установление юридической возможности ограничения срока действия этого обязательства (поскольку de iure обязательство не имеет определённого срока); законодатель позволяет плательщику ренты освободиться от «бесконечных» платежей. При этом недостаточно ясны причины сохранения возможности выкупа ренты. Кроме того, судебная практика также ещё не выработала определённой позиции по этому вопросу.[См. подробнее: 3, C.6]
Противоречие норм права о выкупе ренты в рамках договора пожизненного содержания с иждивением de facto приводит к тому, что эти правила обычно не применяются. Таким образом, можно поставить вопрос о целесообразности исключения из содержания статьи 605 Гражданского кодекса РФ «мёртвой» нормы о выкупе ренты по данному договору.
Часть 2 статьи 605 позволяет прекратить обязательство из этого договора также и возвратом имущества. Данное правило применяется на практике при расторжении договора из-за существенного нарушения его условий со стороны плательщика ренты и тем самым создаёт возможность реальной защиты права на проживание получателя ренты в жилом помещении. Этот вывод отражён и в судебной практике.
Ещё одним спорным вопросом является практика применения нормы части 2 статьи 605 в части установления правопреемства наследниками получателя ренты в рамках истребования имущества вследствие нарушения условий договора. Конечно, логичным является такое правопреемство в рамках процессуального права, если требование было заявлено рентополучателем до своей смерти. Но законодатель никак не урегулировал этот вопрос.
Некоторые проблемы может создать отсутствие указания в законе на случаи существенного нарушения договора пожизненного содержания со стороны плательщика ренты. По всей видимости, отсутствие чёткой правовой регламентации будет существовать до тех пор, пока правоприменитель не выработает однозначного подхода к определению круга таких случаев. В настоящее время данные правила применяются судом при исследовании всех обстоятельств каждого конкретного случая, что существенно затрудняет правоприменение: казуальное регулирование есть устаревший метод, но суд вынужден анализировать каждый казус.
Законодательное закрепление нашло только общее правило, действующее на случай существенного нарушения обязанностей плательщиком ренты. Последний при нарушении прав рентополучателя лишается права требования в части расходов, фактически понесённых при предоставлении содержания. Самый размер этих расходов не учитывается в содержании нормы права (даже если расходы будут многократно превышать стоимость имущества). В то же время, учитывая казуистичное толкование нормы права о прекращении обязательства ненадлежащим исполнением со стороны плательщика ренты, логичным представляется предоставление суду возможности отступления от этого правила на основе обстоятельств конкретного дела.
Суды при рассмотрении споров о расторжении этого договора в настоящий момент выработали несколько критериев, позволяющих определить существенность нарушения права получателя ренты:
1. Суд учитывает характер нарушения договора (в зависимости от воли плательщика ренты и его отношений с получателем ренты);
2. Суд устанавливает, как соотносятся между собой исполненные и неисполненные обязательства (в денежном выражении);
3. Суд определяет, целесообразно ли сохранение договора (с учётом интересов обеих сторон);
4. Суд учитывает рациональность заявленного требования, его обоснованность (как объективную, так
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070
и субъективную).[Например: 2, С. 11]
Доказывание добросовестности поведения плательщика ренты, а также несущественности нарушения права - это подлинное probatio diabólica, поскольку плательщик ренты зачастую не знает, какие его доводы суд сочтёт обоснованными.
Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410
2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г. // БВСРФ. 2001. № 7. С. 11.
3. Полякова О. Рента - испытание на прочность // Домашний адвокат, 2004. N 18. С. 6.
© Алтухов Д.В., 2017
УДК 340.15
Алтухов Д.В.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
HABITATIO КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ
Аннотация
Автор анализирует один из личных сервитутов, известных классическому римскому праву - habitatio. Устанавливаются существенные условия такого сервитута, а также черты сходства с договором пожизненного содержания с иждивением, известным современному гражданскому праву России.
Ключевые слова
habitatio, личный сервитут, рента, пожизненное содержание с иждивением.
Институт пожизненного проживания в чужом доме известен на протяжении многих веков. Впервые он возникает в римском праве. Классическое римское право относит habitatio к личным сервитутам (servitus personarum), наряду с такими конструкциями, как узуфрукт (ususfructus), пользование (usus), пользование чужими рабами или животными (operae servorum vel animalium). Институт проживания имеет черты сходства с другими личными сервитутами, а также отличия от них.
В целом habitatio представляло собой право пожизненного проживания в чужом доме или его части. Устанавливалось оно традиционно с помощью завещательного отказа, о чём свидетельствует, например, Ч. Санфилиппо.[6, C. 268-269]
Изначально этот сервитут мало отличался от пользования, о чём пишет, в частности, Ю. Барон: «...римские юристы спорили, устанавливается ли означенными отказами ususfructus или же usus, или самостоятельный сервитут, занимающий между ними среднее место, что было важно, в частности, для решения вопроса, имеет ли право получивший отказ перенести фактическое осуществление своего права на другого, и если имеет, то в каком объёме».[4, С.413-414] С течением времени, в Юстиниановском праве, этот вопрос был разрешён однозначно: это самостоятельный вид личного сервитута; тем самым отказополучатель получил право передавать habitatio третьему лицу.
В части определения содержания данного права следует обратиться к седьмой книге Дигест. Восьмой титул этой книги озаглавлен: «De usu et habitatione» и содержит общие сведения из сочинений классиков о пользовании и проживании.
