CC BY
157
РЕГИОНАЛ ЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ГРУЗИНО-РОССИЙСКИЙ КОНФЛИКТ и ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ И БЕЗОПАСНОСТИ В ЧЕРНОМОРСКО-КАСПИЙСКОМ РЕГИОНЕ
Анна ШЕЛЕСТ
ведущий научный сотрудник Регионального филиала Национального института стратегических исследований
(Одесса, Украина)
Российско-грузинский конфликт (август 2008 г.) следует рассматривать в контексте общей геополитической и геоэнергетической ситуации в Черноморско-Каспийском регионе. Причины и последствия этого кризиса затрагивают интересы многих акторов, имеют свою историю и тесную связь с другими событиями в мире, в частности с провозглашением независимости Косова в феврале 2008 года.
Цель данной статьи — анализ событий 2008 года, их влияния на энергетическую ситуацию и безопасность в Черноморско-Каспийском регионе и разработка рекомендаций по уменьшению их негативного воздействия на Украину.
Главная задача — рассмотрение причин, которые привели к кризису, а также его последствий.
Отдельно будут раскрыты позиции третьих сторон и прогнозы возможного решения проблемы.
Актуальность темы заключается в непосредственном влиянии этих событий на безопасность стран Черноморского региона, на энергетическое сотрудничество и развитие их отношений с Европейским союзом.
События лета 2008 года стали предметом давно уже ведущейся научной дискуссии о «замороженных» конфликтах в Черноморском регионе. В ней принимают участие ученые постсоветского пространства,
Европы и США. Одни анализируют их причины и последствия, другие — роль третьих игроков в регионе, некоторые делают упор на отдельные аспекты (этнические, исторические, военные, политические и т.п.).
Стоит отметить, что, несмотря на влияние различных событий в государствах ГУАМ на национальную безопасность Украины, эта тема все еще недостаточно разработана, главным образом лишь на уровне комментариев и сообщений в СМИ1.
Также необходимо упомянуть аналитические разработки Кавказского центра мира, демократии и развития, Международной кризисной группы, Центра исследования проблем гражданского общества, Южнокавказского института региональной безопасности2 и др.
Особенного внимания заслуживают публикации тех авторов, которые начали разработку темы, принимая во внимание взаимосвязь между решением вопросов энергетической безопасности в регионе и существованием конфликтов в Грузии, Молдове и Азербайджане (Сванте Корнелл, Наргис Кассенова, Т. Маркетос)3.
1 См.: Перепелиця Г.М. Генезис конфліктів на посткомуністичному просторі Європи. К.: Стилос — ПП «Фоліант», 2003; Karasar H.A. Saakashvili Pulled the Trigger: Turkey between Russia and Georgia // SETA Policy Brief, 2008, No. 20; Suslu Z. Georgia at a Glance; Abkhazian and South Ossetian Conflict // IBSU International Refereed Multi-disciplinary Scientific Journal, 2006, No. 1; Yakis Y. The Black Sea and the Georgian Crisis // Policy Brief, No. 10; International Center for the Black Sea Studies. December 2008.
2 См.: After August 2008: Consequences of the Russian-Georgian War // The Caucasus Institute for Peace, Democracy and Development, September, 2008; Кулик В. Конфликтогенный потенциал Южного Кавказа как системный вызов национальной безопасности Украины // Украина в мире / Express-экспертиза, 2008, № 5 (63); Южнокавказский институт региональной безопасности [http://www.scirs.org/].
3 См.: Svante C. Pipeline Power. The War in
Georgia and the Future of the Caucasian Energy Corridor // Georgetown Journal on International Affairs, Winter/Spring 2009; Kassenova N. Kazakhstan and the
South Caucasus Corridor in the Wake of the Georgia-Russia War // EU — Central Asia Monitoring, January 2009, No. 3 [http://www.eucentralasia.eu]; Marketos T. Eastern Caspian Sea Energy Geopolitics: A Litmus Test for the U.S. — Russia — China Struggle for the Geostrategic Control of Eurasia Caucasian // Review of International Affairs, Winter 2009, Vol. 3 (1).
Многие эксперты считают, что российско-грузинская война и очередной кризис (2009 г.) в отношениях России и Украины из-за газа являются взаимосвязанными событиями. По их мнению, это части плана по дестабилизации ситуации в регионе, предполагающего следующее: воспрепятствование вступлению Грузии и Украины в НАТО, ухудшение их имиджа на мировой арене и продвижение альтернативных проектов транспортировки энергоресурсов в обход двух государств со стороны России.
Проблему влияния российско-грузинского противостояния на энергетическую ситуацию в черноморском бассейне необходимо рассматривать в двух плоскостях: реализация поставок энергоресурсов через территорию Грузии из Каспийского региона (нефтепровод Одесса — Броды — Полоцк, газопровод «Белый поток») и влияние на осуществление российских проектов газопровода «Северный поток» и нефтепровода Бургас — Александруполис и др.
Фактически РФ намеренно вносит дезинформацию о проекте «Набукко», пытаясь нивелировать его роль в пользу «Южного потока». Так, в ноябре 2008 года посол России при ЕС В.Чижов заявил, что в отличие от «Южного потока» для «Набукко» не существует источников наполнения4.
С распадом СССР некоторые бывшие его союзные республики (Азербайджан, Казахстан, Туркменистан) стали обладателями больших запасов энергоносителей, но без фактической возможности экспортировать их на мировой рынок — из-за слабой инфраструктуры и отсутствия выхода к открытому морю.
Единственным решением этой проблемы стал транзит через территорию России. Все вопросы были решены за счет иностранных инвестиций. С политической точки зрения вполне очевидно, что от развития экспорта ресурсов на мировые рынки будет зависеть последующее развитие этих государств и их способность отстоять собственный суверенитет.
4 См.: Посол России при ЕС не видит источников газа для «Набукко» [http://www.unian.net/rus/ news/news-284159.html], 13 ноября 2008.
Правительство США активно поддержало проекты альтернативных газо- и нефтепроводов из стран Каспия и Центральной Азии, рассматривая их не как антироссийс-кие, а как антимонопольные, обеспечивающие поставки ресурсов в Европу.
Строительство нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан и газопровода Баку — Тбилиси — Эрзерум стимулировало активное сотрудничество между Азербайджаном, Грузией и Турцией и в других инфраструктурных проектах, а также дало мощный толчок экономическому развитию этих республик. Более того, это создало возможность для транспортировки энергоресурсов в Европу и обеспечило дальнейшее развитие проекта «Набукко».
Функционирование трубопровода Баку — Тбилиси — Джейхан и подписание соглашения (2006 г.) о строительстве «На-букко» для транспортировки туркменского и азербайджанского газа через территорию Грузии и Турции изменило монопольное положение РФ как основного поставщика энергоресурсов в Европу. Некоторые эксперты отмечают, что строительство трубопроводов в обход России стало вызовом ее геополитическим амбициям5.
Фактически у центральноазиатских и прикаспийских государств есть лишь два пути транспортировки энергоносителей:
5 См.: Svante C. Указ. соч.
через российскую или грузинскую территорию.
В январе — феврале 2009 года многие эксперты6 проводили параллели между событиями в Грузии и газовыми спорами Украины с РФ. Они настаивали на том, что это есть звенья одной цепи, а цель — не допустить последующей европейской и евроатлантической интеграции Украины и Грузии. Важно было продемонстрировать, в первую очередь Европейскому союзу, чье влияние в Черноморском регионе является наиболее значительным.
Той же точки зрения придерживаются и некоторые российские эксперты, в частности сотрудник аналитического центра «Кавказ» В. Якубян7. Однако они утверждают, что эти два события спровоцированы США, чтобы не допустить усиления роли Европейского союза и РФ в регионе.
Что касается безопасности, то к главным проблемам в этом вопросе относятся: «размораживание» конфликтов на постсоветском пространстве, активизация сепаратистских настроений, новое распределение сфер влияния в регионе, возможность использования территорий третьих стран для ведения боевых действий (проблема черноморского флота РФ).
6 См.: Газовый конфликт — это продолжение российско-грузинской войны [http://www.unian.net/ rus/news/news-295234.html], 15 января 2009.
7 См.: США начали розыгрыш украинской карты [http://vlasti.net/news/33443], 8 января 2009.
История проблемы. Причины обострения ситуации в Южной Осетии и Абхазии
Начало российско-грузинского противостояния можно датировать серединой 1990-х годов. Отношения постоянно обостряются по следующим причинам:
1) отсутствие нейтралитета и поддержка сепаратистов со стороны «миротворческого» контингента СНГ, состоящего из российских военнослужащих;
2) затягивание процесса ликвидации военных баз времен СССР на территории Грузии;
3) постоянные столкновения на границах Грузии и сепаратистских регионов;
4) выдача российских паспортов жителям Абхазии и Южной Осетии;
5) незаконное строительство железной дороги из РФ в Абхазию;
6) введение визового режима между двумя государствами;
7) многочисленные «шпионские» инциденты;
8) «революция роз» и поддержка «оранжевой революции» в Украине;
9) евро-атлантические устремления Грузии;
10) назначение на руководящие должности в Южной Осетии и Абхазии российских граждан — сотрудников силовых структур;
11) экономические санкции и эмбарго на экспорт в РФ грузинских сельхозпродуктов и вин, а также остановка транспортного и почтового сообщения в 2006 году;
12) строительство альтернативных трубопроводов (Баку — Тбилиси — Джейхан, Баку — Тбилиси — Супса, «Белый поток», «Набукко» и др.).
Можно выделить четыре основных фактора, формирующих восприятие Россией постсоветского пространства8: расширение НАТО на восток, развитие альтернативных путей энергоснабжения, «цветные» революции в Грузии и Украине, провозглашение независимости Косова.
Что касается расширения НАТО на восток, то накануне саммита Альянса в Бухаресте (апрель 2008 г.) руководство РФ неоднократно заявляло, что вступление Украины и Грузии в Североатлантический блок является прямой угрозой национальной безопасности России и будут осуществлены любые мероприятия, чтобы не допустить подобного расширения. Этот тезис закреплен и в концепции внешней политики РФ в июле 2008 года9.
Провозглашение независимости Косова в феврале 2008 года спровоцировало активизацию движения за независимость в регионах Грузии и Молдовы. Активно использовалась идея «Косовского прецедента» для урегулирования «замороженных» конфликтов и в Черноморском регионе. Россия была категорически против признания независимости Косова, тем более странно выглядело ее решение признать независимость Абхазии и Южной Осетии в сентябре 2008 года.
Постоянно отмечая уникальность косовского случая, западные страны не давали вразумительных объяснений, в чем именно она заключается. Как следствие, сепаратистские районы Черноморского региона настаивали на идентичности своих ситуаций.
Российско-грузинский кризис проходил на фоне событий, которые могли нивелировать международный политический резонанс и быть на руку РФ, а именно: рост мировых цен на газ и нефть и, следовательно, стремительное пополнение стабилизационного фонда России, зависимость стран ЕС от ее энергоресурсов, активная поддержка Германией проекта «Северный поток».
Следующий важный фактор — переговоры при участии Франции, Великобритании, США, ЕС и РФ по иранской ядерной программе. В этом вопросе возникли разногласия в отношении методов воздействия на Иран, а одновременно и заинтересованность (в первую очередь, США) в нормализации отношений с РФ.
Не последнюю роль сыграл и фактический отказ от предоставления ПДЧ Украине и Грузии на саммите НАТО в Бухаресте 2—4 апреля 2008 года, в основном благодаря дип-
8 См.: After August 2008: Consequences of the Russian-Georgian War.
9 См.: Концепция внешней политики Российской Федерации [http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/ 204108.shtml], 12 июля 2008.
ломатическим усилиям России. Политическая нестабильность в тех же странах, пик президентской избирательной кампании в США и начало Олимпийских игр в Пекине лишь добавили нюансов.
События августа 2008 года поставили Запад в сложное положение — там не смогли принять быстрых и четких решений и оценить адекватность действий российского и грузинского руководства.
6 марта 2008 года Российская Федерация проигнорировала решения СНГ относительно экономических санкций против Абхазии и Южной Осетии и взяла курс на углубление сотрудничества с ними. Кроме того, с мая 2008 года РФ проводила военные учения на Северном Кавказе, в том числе на границе с Грузией («Кавказ — 2008») и военно-морские маневры в Черном море.
Южная Осетия выбрана не случайно. До 2008 года более напряженная ситуация была в Абхазии. Однако в 2007 году принято решение о проведении Зимних олимпийских игр 2014 в Сочи (Россия), который находится на относительно близком расстоянии от Сухуми (Абхазия). Дальнейшее ухудшение ситуации в этом регионе могло стать причиной отказа от проведения игр из-за невозможности обеспечить надлежащий уровень безопасности. Кроме потери положительного имиджа, Россия лишилась бы и крупных инвестиций, выделяемых на развитие инфраструктуры, а также возможности задействовать ресурсы Абхазии. Кроме того, ставка делалась на поддержку со стороны Северной Осетии, входящей в состав РФ.
В марте в 2008 года президент Грузии М. Саакашвили предложил новый мирный план по урегулированию конфликта с Абхазией, который предусматривал предоставление ей широкой автономии и создание свободной экономической зоны, а также право вето на жизненно важные решения и изменения Конституции. Предусматривалась и должность вице-президента.
Однако этот план не был принят Сухуми. К тому же в июле 2008 года руководство Южной Осетии отказалось от предложения министра иностранных дел Германии Ф. Штейнмаера о расширении международного участия в переговорном процессе. Фактически речь шла о торможении переговоров и поиске путей урегулирования «замороженных» конфликтов на территории Грузии.
В июле же 2008 года РФ начала крупномасштабные учения «Кавказ — 2008», официально завершившиеся 2 августа. Но войска не были возвращены в места своей постоянной дислокации, а остались в Северной Осетии. В начале августа при невыясненных обстоятельствах произошла перестрелка на границе Грузии и Южной Осетии. Поэтому президент М. Саакашвили принял решение о введении войск в Южную Осетию.
8 августа Россия, выдвинув поводом защиту своих граждан, ввела свои войска на территорию Южной Осетии. Однако, по некоторым данным, ее подразделения вступили на территорию Грузии еще 7 августа, что дает основания для сомнений: кто же именно начал боевые действия — российская сторона или грузинская. Уже через несколько дней войска РФ вошли в Абхазию.
Неделя военных действий и посредничество Европейского союза во главе с президентом Франции Н. Саркози привели к подписанию соглашения «6 пунктов», которое предусматривало: прекращение боевых действий, размещение европейских наблюдателей лишь на территории Грузии и военных баз РФ на территории обоих сепаратистских регионов, провозглашение их независимости и признание Россией 26 августа 2008 года.
Надо отметить, что эти договоренности неоднократно нарушались.
С самого начала конфликта Россия, не располагая при этом официальными доказательствами, обвиняла Украину в военной поддержке Грузии, в частности в незаконных поставках вооружений. Эти заявления являлись провокацией и имели целью уничтожить положительный имидж республики на международных рынках вооружений. На Грузию
не накладывались санкции, запрещающие торговлю оружием, а сотрудничество с украинской стороной проходило в рамках подписанных контрактов.
Фактически существует три основные версии причин конфронтации.
1. Стремление РФ не допустить расширения НАТО на восток и сохранить свое влияние на постсоветском пространстве.
2. Попытка ослабить роль Грузии как транзитера газа и нефти из Каспийского региона и свести на нет попытки создать альтернативные маршруты энергопоставок (нефтепроводы Баку — Тбилиси — Джейхан, Баку — Тбилиси — Супса, газопровод Баку — Тбилиси — Эрзерум, проект газопровода «Белый поток»). Россия, таким образом, стремится единолично контролировать потоки энергоносителей в Европу.
3. Желание Грузии привлечь внимание международного сообщества, в первую очередь НАТО и ЕС, к проблеме неурегулированных конфликтов и «неадекватных действий российской стороны» с целью быстрейшего вступления в Североатлантический альянс.
Анализ основных опасностей и рисков в связи с российско-грузинским кризисом 2008 года
Сегодня мы можем выделить опасности и риски как для всего Черноморского региона, так и отдельно для Украины.
Для региона в целом это активизация ситуации в сепаратистских районах Молдовы и Азербайджана, угроза безопасности транспортных путей, трубопроводов, приостановка поставок энергоресурсов из бассейна Каспийского моря.
Для Украины данный перечень дополняется осложнением взаимоотношений с РФ — вопрос о статусе Черноморского флота РФ, возможность использовать южноосетинский сценарий в АР Крым, трудности в реализации проекта «Белый поток» и др.
РФ всячески пытается принизить значение Украины и Грузии как надежных транзи-теров энергоносителей в Европу, делая акцент на неадекватных действиях Тбилиси и Киева в кризисных ситуациях.
Российско-грузинский конфликт наглядно продемонстрировал механизм принятия решений в РФ, а именно — ведущую роль премьер-министра В. Путина и силу его личного влияния на формирование внутренней и внешней политики страны. Фактически на протяжении всей кампании звучали конкретные заявления против президента Грузии, а не против государства или его народа. Руководство РФ негативно воспринимало М. Саакашвили еще после «революции роз» 2003 года.
Так, в начале сентября 2008 года в интервью итальянскому телеканалу «RAI» Д. Медведев заявил, что для России «действующий режим обанкротился, президент Михаил Саакашвили для нас не существует, он политический труп».
Российско-грузинский конфликт имеет следующие последствия для энергетической безопасности в Черноморском регионе:
Действия российской армии продемонстрировали уязвимость инфраструктуры и путей транспортировки через территорию Грузии. Кроме того, конфликт имел ряд последствий: некоторые инвесторы отказались от планов транспортировки энергоресурсов из Каспийского региона, замедлилась реализация проекта «Набукко».
Казахстан и Туркменистан в перспективе могут переориентировать свой экспорт с Европы на Китай, а зависимость европейских государств от российских энергоресурсов увеличилась.
США и Грузия намереваются усилить безопасность путей энергетического транзита на европейские рынки, о чем и идет речь в Хартии о стратегическом партнерстве, подписанной этими государствами 9 января 2009 года в Вашингтоне.
Позиция третьих сторон
Важным моментом является то, что члены СНГ и ШОС не поддержали военные действия России против Грузии и отказались признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Особое значение имеет отказ Беларуси — основного союзника и сателлита РФ на постсоветском пространстве. Более того, именно с того момента начинается постепенное сближение Минска с Евросоюзом.
В заключительной декларации московской встречи стран — членов ОДКБ 5 сентября 2008 года участники хотя и поддержали действия РФ в Грузии, но отказались признавать независимость бывших грузинских регионов.
Российско-украинский кризис из-за завышенной в 2009 году цены на газ возник еще и потому, что ради поддержки двух государств Центральной Азии (Туркменистана и Узбекистана) в августе — сентябре 2008 года РФ подписала с ними договоры относительно поставок энергоресурсов по среднеевропейским ценам, не учитывая их возможного снижения уже в конце года10.
Армения — основной партнер РФ на Кавказе — оказалась в самой сложной ситуации. Фактически она является территориально изолированной из-за проблем в отношениях с Азербайджаном и Турцией. Грузия — единственное звено, связывающее территорию Армении с другими государствами. Именно поэтому, когда российские войска разрушили железнодорожный мост в Грузии, она направила материалы и инженеров для его восстановления, а осенью отказалась признавать Абхазию и Южную Осетию, чтобы не испортить отношений с Грузией.
После российско-грузинского конфликта возникли опасения, что Россия может повторить этот сценарий и в Молдове. Но это практически невозможно, поскольку на Кавказе Южная Осетия непосредственно граничит с РФ. Приднестровье же имеет границу лишь с Украиной и Молдовой. Поскольку Украина выступает за территориальную целостность Молдовы, то это делает невозможным проход войск РФ через ее территорию. Однако все еще остается возможность политического давления посредством повторения южнокавказского сценария.
Таким образом, Москва может усилить давление на Кишинев, требуя принять «план Козака» (или другой мирный план), который предусматривает присутствие российского военного контингента на территории Приднестровья в ближайшие 20 лет.
Необходимо отметить, что, невзирая на официальное осуждение Украиной действий России и поддержку Грузии, определенная часть ее населения, особенно на юге и востоке, положительно отнеслась к действиям РФ. В первую очередь это связано с тем, что в обществе существует более высокий уровень доверия к новостям российских телеканалов, а не украинских. Кроме того, этому способствовало внутреннее политическое противостояние в Украине и активизация здесь пророссийских партий.
10 Cm.: Russia and Uzbekistan Agreed that Gas Prices Would Be on the European Level // RIA Novosti,
2 September 2008.
В сложном положении оказалась и Турция. С одной стороны, она связана с Грузией проектами нефте- и газопроводов и является одним из ключевых инвесторов в инфраструктуру и экономику республики. С другой — она активно сотрудничает с РФ как в энергетической сфере («Голубой поток»), так и военно-морской (недопущение расширения операции НАТО «Активные усилия» на территорию Черноморского региона).
В середине августа 2008 года, сразу после событий в Южной Осетии, премьер-министр Турции Р. Эрдоган, взяв на себя роль посредника в конфликте, встречался с В. Путиным и Д. Медведевым. Одновременно он встретился с М. Саакашвили, по словам которого «братская Турция» оказала наибольшую гуманитарную помощь Грузии и пообещала помочь отстроить город Гори11.
Фактически потеряв роль государства-миротворца после событий в Грузии, РФ активизировала свои действия в зонах других «замороженных» конфликтов в Черноморском регионе. 2 ноября 2008 года в Москве состоялась встреча президентов Армении и Азербайджана, на которой была подписана декларация о мирных путях разрешения конфликта вокруг Нагорного Карабаха.
18 марта 2009 года в Москве встретились главы Приднестровья и Молдовы. Ни одна из сторон не пошла на компромисс по вопросу разрешения конфликта, однако была достигнута договоренность о возобновлении переговоров в формате «5+2».
Эти встречи — наглядный пример тому, что РФ не намерена уступать свои позиции в урегулировании конфликтов на территории бывшего СССР. Ведь реально конкретных результатов не было достигнуто. Россия стремится к единоличному лидерству в этом процессе и не приглашает на переговоры других участников, например ОБСЕ, Минскую группу, Украину и др.
Даже Московская декларация по Нагорному Карабаху лишь подтвердила принципы, которые уже неоднократно отмечались во время различных переговоров по данному вопросу.
Кроме того, вышеупомянутые встречи сопровождались хорошо организованной кампанией в СМИ, причем подчеркивалась ведущая роль РФ, ее успехи как посредника и миротворца и т.п.
Заслуживает внимания позиция ЕС. Фактически Брюссель впервые выступил в качестве посредника и открыто вмешался в процесс урегулирования конфликта в Причерноморье. Лишь в 2007 году Евросоюз проявил интерес к региону, издав «Черноморскую синергию» — документ, мало уделявший внимания «замороженным» конфликтам. В нем указывалось, что меры по построению доверия достаточны для активизации сотрудничества. Однако события августа 2008 года продемонстрировали, что «размораживание» обстановки является угрозой безопасности не только Грузии и других стран региона, но и самого Европейского союза.
Активные посреднические усилия президента Франции Н. Саркози (как председательствующего в ЕС) продемонстрировали следующее: впервые у Евросоюза сформировалась единая позиция по внешнеполитическому вопросу в отношении Черноморского региона. Но в то же время были сделаны серьезные уступки России. Была проявлена осторожность в отношениях с Москвой из опасения, что она может использовать энергетические механизмы давления. Это подтверждается тем, что РФ фактически не выполняла условий мирного соглашения, но по отношению к ней не было введено санкций.
11 См.: УН1АН [http://www.unian.net/ukr/news/news-267261.html], 14 августа 2008.
Прогнозы относительно дальнейшего развития событий
На сегодня возможны два варианта развития событий вокруг Южной Осетии.
1. Вхождение Южной Осетии в состав РФ путем объединения с Северной Осетией.
2. Дестабилизация ситуации в Северной Осетии с целью ее отделения от РФ и объединения с Южной Осетией в отдельное независимое государство.
Второй вариант менее вероятен из-за значительной централизации власти в России и низкого социально-экономического уровня региона — невозможно было бы самостоятельно финансировать развитие объединенного осетинского государства.
Наиболее реальным выглядит урегулирование ситуации в Грузии путем объединения Южной Осетии с Северной и одновременного включения их в состав РФ. Абхазия же может быть возвращена Грузии с правами широкой автономии. Этот вариант можно принять по следующим причинам.
1. Южная Осетия этнически отличается от Грузии и идентична Северной Осетии.
2. Южноосетинская элита полностью контролируется Москвой, финансирование государства обеспечивается РФ.
3. Южная Осетия всегда заявляла о своем желании объединиться с Россией.
4. Южная Осетия не имеет собственных ресурсов, сформированной инфраструктуры и экономических перспектив для независимого развития.
5. Абхазия не высказывала желания присоединиться к РФ.
6. РФ, ввиду близости Абхазии к Сочи, будет избегать дестабилизации ситуации в регионе.
7. Вся история переговорного процесса свидетельствует, что абхазское руководство склонялось к варианту широкой автономии, пока не вмешалась РФ.
8. На территории Абхазии абхазы не являются этническим большинством. В случае возвращения беженцев грузинская часть населения будет преобладать.
Кроме того, весьма важен вопрос о будущем признании Абхазии и Южной Осетии другими государствами мира. Сегодня лишь Россия и Никарагуа (частично) признали эти две республики. Причем после встречи государств — членов ОДКБ в Москве (сентябрь 2008 г.) эта идея повисла в воздухе. Существует мнение, что РФ намеренно не настаивает на их признании мировым содружеством, ведь в случае, если таковое состоится, Россия может потерять свои рычаги влияния и утратить свое монопольное положение и особенные отношения с Абхазией и Южной Осетией12.
Выводы
Российско-грузинский кризис выявил действительные стороны в конфликте, переведя переговоры из формата Грузия — Южная Осетия, Грузия — Абхазия в формат Грузия — Россия. Подтверждением этого стало то, что все переговоры ЕС вел именно с Москвой,
12 См.: Николай Злобин: России не нужно международное признание Абхазии // Эхо Москвы [http:// www.echo.msk.ru/blog/nzlobin/547385-echo/], 17 октября 2008.
а не с правительствами непризнанных республик. Кроме того, введение российской регулярной армии, которая не имела резолюции какой-либо международной организации, сделало Россию участницей конфликта, а ни в коем случае не посредником.
События августа 2008 года продемонстрировали то, какие механизмы готова задействовать Россия, для того чтобы не допустить евро-атлантической интеграции постсоветских государств. Если в марте — апреле 2008 года Москва ограничивалась лишь резкими заявлениями, то события августа того же года наглядно продемонстрировали, на что она готова пойти, чтобы противодействовать этому.
Европейский союз, в свою очередь, пытается играть более активную роль в Черноморском регионе. Но внутренние противоречия и нежелание идти на конфронтацию с РФ ограничивают его действия. Это подтверждается фактом быстрого возвращения к переговорам по новому соглашению, которые были приостановлены в августе 2008 года. ЕС не смог защитить право на размещение своих наблюдателей в Абхазии и Южной Осетии и настоять на четком соблюдении соглашения «6 пунктов».
Кроме того, августовские события свидетельствуют, что борьба за пути энергопоставок из стран Центральной Азии и Каспийского региона может вестись не только в экономической сфере, но и в политической, даже военной, что необходимо учитывать при их проектировании.
