CC BY
77
ствий недействительности ничтожных сделок, достаточно правовой оценки соответствия сделки требованиям закона.
Примечания
1 См.: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб., доп. М., 1998. Т. 1. С. 333.
2 Там же.
3 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1999. С. 654 - 655.
4 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3411/01 от 26.09.2001 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1. С. 36.
5 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7572/00 от 29.05.2001 // Там же. 2001. № 10. С. 19.
6 См.: Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Там же. 2002. № 8. С. 108.
7 См.: Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Там же. 2002. № 3. С. 123.
8 Там же. С. 119.
9 См.: Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Там же. 2002. № 8. С. 113.
10 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 653 - 654.
11 См.: Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хоз -во и право. 2002. № 2. С. 100.
И.А. Кузнецова
гражданское оружие как средство реализации конституционного права граждан на защиту
Часть 2 ст.45 Конституции России признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Эта норма соотносится с положением Итогового документа Венской встречи представителей государств - участников совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе о необходимости уважать право каждого защищать свои права и свободы. Государственная защита не исключает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ученые-конституционисты сходятся во мнении о том, что гражданин может использовать для защиты своих прав и свобод предоставленные ему права и свободы в соответствии с конституционными нормами '. Он вправе использовать все виды обжалования, обращаться в суд, к общественности, пользоваться средствами массовой информации, создать комитет в свою защиту, провести пикетирование и т.д. В целом ст. 45 во взаимосвязи со ст.46 Конституции, предоставляющей право на судебную защиту, значительно расширяет сферу свободы гражданина в области его права на защиту своих законных интересов. Однако определенные права и свободы допускают специфические формы защиты со стороны их носителей. Защита жизни, здоровья, других благ человека может быть осуществлена с использованием оружия в порядке, установленном Федеральным
законом «Об оружии» и другими нормативными актами, регулирующими оборот оружия на территории страны. По мнению В.В. Лазарева, при помощи оружия, как правило, подлежат защите личные права граждан; средством защиты политических прав являются митинги, шествия, демонстрации; социально-экономических, трудовых прав -забастовки, на основании и в порядке, определяемыми специальными законами 2. Однако представляется, что все без исключения права граждан в определенных ситуациях могут быть защищены с использованием оружия, что неоднократно было доказано на протяжении истории развития общества. Другое дело, что государство вправе ограничивать объем предоставляемых гражданам прав на использование оружия.
Отсутствие четкого представления о том, что такое оружие, не позволяет определить границы ограничения либо расширения конституционного права на защиту при помощи оружия. Поэтому для того, чтобы закрепить или ограничить это права, необходимо законодательно определить, какие виды оружия могут быть использованы гражданами для самозащиты. В литературе 3 немало внимания уделяется анализу средств (в том числе технических) самозащиты личности и имущества, а также разработке и созданию систем личной безопасности граждан, приводятся попытки систематизации в целях классификации средств и способов самозащиты, среди которых в силу наличия специфических свойств наиболее эффективным и действенным является оружие. В настоящей статье детальному рассмотрению подлежит только гражданское оружие, используемое гражданами для защиты личности и имущества.
Определение в законе четкого понятия гражданского оружия является одной из главных задач правового режима любого государства. Особая важность изучения этого вопроса обусловлена, с одной стороны, возрастающим ростом преступлений с применением огнестрельного и иного оружия, а с другой стороны, особым интересом населения страны к оружию как средству самозащиты. Поэтому в законе следует дать понятие оружия и перечислить его конкретные виды, на которые распространяется либо не распространяется действие соответствующих правовых норм, поскольку без четкой регламентации в законодательстве указанного вопроса невозможно с достаточной долей уверенности отнести то или иное изделие к оружию вообще. Установление четкого понятия оружия позволит с определенной долей точности понять, какие виды оружия или предметы, сходные с оружием, могут быть приобретены и использованы гражданами в целях самозащиты и, соответственно, за ношение, хранение, приобретение, изготовление, реализацию и использование каких видов оружия наступает уголовно-правовая или административная ответственность.
В теории современной юридической науки, в частности в теории уголовного, административного, гражданского, уголовно-исполнительного права, криминологии, судебной баллистике и других дисциплинах, приводятся абсолютно разные определения оружия. Практика определения оружия выявила противоречия, которые были вызваны разными целями и подходами ученых-теоретиков. Правоохранительная деятельность показала, что эти определения нуждаются в корректировке. Например, понятие оружия и отнесение предмета к оружию вообще в уголовном или административном праве необходимо для правильной квалификации правонарушения и, следовательно, применения правовой санкции за указанное правонарушение; в гражданском праве - для точного определения предмета договора или гражданского правоотношения (например, при
заключении договора купли-продажи оружия, его наследовании, транспортировке и т.д.); в судебной баллистике - для определения предмета баллистического исследования. Следует отметить, что в науке конституционного права понятию оружия как средства осуществления гражданами права на защиту внимание не уделяется. Вместе с тем практически все ученые-конституционисты, комментирующие в своих работах содержание ст.45 Конституции РФ, обращают внимание на возможность реализации защиты прав граждан с помощью оружия, но анализ конституционно-правовой сущности оружия не проводится. В связи с этим актуальной является разработка концепции осуществления конституционного права граждан на защиту, в том числе с использованием оружия.
Если обратиться к понятию оружия, то можно сделать вывод, что оружие - это единственный предмет, сконструированный человеком для поражения живой или иной цели и не имеющий иного хозяйственно-бытового назначения. Эта конструктивная особенность и определила необходимость более строгого правового регламентирования порядка его производства, приобретения, сбыта, ношения, хранения, перевозки и передачи. Энциклопедический словарь трактует оружие как совокупность средств поражения, применяемых в вооруженной борьбе, и подразделяемого на холодное, огнестрельное, бактериологическое, химическое, ядерное 4. В ст. 1 Федерального закона от 13 ноября 1996 г. N° 150-ФЗ «Об оружии» 5 (далее - закон «Об оружии» 1996 г.) оружие определяется как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. В той же статье дано определение огнестрельного оружия, под которым понимается оружие, предназначенное для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.
Для более точного определения понятия оружия необходимо обратиться к трудам ученых-юристов и на основе уже имеющихся фундаментальных исследований с учетом существующего спектра определений сформулировать его более точно с позиции конституционного права. В справочной литературе 6 оружие определяется как «орудие защиты и нападения», огнестрельное оружие - как «предмет», «вещь», «орудие», «машина», «оружие», в котором метание снаряда осуществляется благодаря силе пороховых газов. С. Д. Бутурлин рассматривает ружье с точки зрения механики, как машину внутреннего сгорания7. Приведенные определения отражают лишь отдельные свойства (признаки) огнестрельного оружия и являются неполными. Хотя они, по мнению некоторых авторов 8, и не лишены рационального зерна, однако не содержат минимума комплекса деталей, характерного для огнестрельного предмета. Определение оружия как орудия защиты или нападения отражает в основном его военно-тактическое назначение и не охватывает собой всех видов огнестрельного оружия. Иногда инструмент сугубо хозяйственного, специального назначения, действие которого основано на силе пороховых газов, с применением простейших приспособлений используется для совершения преступлений и выстрела с полетом пули на значительные расстояния. Таким образом, в исследованиях предметов стандартного изготовления необходимо учитывать и их целевое назначение. Это мнение высказывалось в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 29 июня 1946 г., в котором указывалось, что под оружием следует понимать предметы, предназначенные исключительно для поражения живой силы, не имеющие иного хозяйственного назначения 9. Сегодняшний за-
конодатель несколько в иной формулировке, но придерживается данной позиции, что отражается в ст. 1 Закона «Об оружии», где указано, что «к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения».
Академик А. А. Благонравов огнестрельное оружие определяет как «машину», использующую энергию, развиваемую газами порохового заряда, для бросания пули с определенной скоростью10. По мнению А.А. Таскина, «огнестрельное оружие представляет собой термодинамическую машину, в которой химическая энергия порохового заряда почти мгновенно трансформируется сначала в тепловую, а затем в кинетическую энергию движения всей системы...»". Указанные определения юристов представляются скорее формулировкой, характеризующей оружие с точки зрения физики и механики, нежели юриспруденции, что можно объяснить более чем 60-летней давностью этих определений.
Рассуждая об отсутствии у оружия иного хозяйственного назначения, кроме поражения цели или подачи сигнала, следует отметить, что сами предметы, хозяйственное назначение которых далеко от поражения цели (вилка, нож, топор, палка, стул и т.д.), нередко выполняют роль оружия. Учитывая мнение большинства работников правоохранительных органов и судей о том, что охотничьи ружья, например, нередко являются орудием убийства и поэтому в нашей стране необходим жестко-запретительный режим оружия, следует обратить внимание на такую упрямую вещь, как статистика. Статистически доказано, что примерно в половине случаев бытовых убийств орудием убийства является столовый нож, вилка, табурет или иной попавшийся под руку предмет. Не отрицая того очевидного факта, что огнестрельное оружие несет в себе потенциальную опасность, ибо оно создано специально для поражения «живой силы», следует отметить, что, где бы такое оружие ни находилось, будь то в правомерном или неправомерном владении, этой потенциальной опасности оно ни в коей мере не лишается, поскольку она заключается в его разрушительных возможностях. Однако и иные предметы (в частности, остро отточенный кухонный нож или топор) обладают такого же рода потенциальными возможностями. Безусловно, что хранение, например, топора, создает, пользуясь терминологией В.М. Чхиквадзе, «возможность несчастных случаев»12, а его использование также возможно в преступных целях. Самым распространенным мнением является то, что степень общественной опасности предмета, специально приспособленного для поражения человека, несравненно выше, чем степень общественной опасности предмета, для этой цели специально неприспособленного 13. Более того, степень общественной опасности даже тех предметов, которые предназначены для поражения живой силы, различна, что нашло отражение в законодательстве, предусматривающем лишение свободы на срок до пяти лет за владение огнестрельным оружием и лишение свободы до двух лет за владение холодным оружием.
В литературе имеются также теоретические разработки понятийного аппарата оружия, отличающиеся от его традиционного определения. Примером этому является представленное В.М. Плескачевским относительно недавно (в 1999 г.) понятие оружия, которое рассматривается как материальное средство индивидуального применения, конструктивно и функционально предназначенное для нанесения летальных повреждений человеку или животному, а также для специального разрушения преград 14. В данной
работе определен круг объектов, исследуемых в криминалистике на предмет установления их отнесения к оружию. Кроме общего понятия оружия в него входят: 1) специальные средства воздействия на человека и животное; 2) предметы, используемые для нанесения повреждений, но оружием не являющиеся; 3) предметы, напоминающие известные образцы оружия, но не пригодные для нанесения повреждений.
Отдельные авторы, например В.В.Зырянов, представляют целые алгоритмы решения задачи об отнесении предмета к оружию, включающие: 1) осмотр и визуальное исследование объекта, 2) измерение (установление размерных характеристик) основных частей исследуемого предмета, 3) сравнительный анализ, состоящий из сопоставления объекта исследования с образцами заводского оружия в целях установления, по какому типу он изготовлен 15. При этом выделяются три критерия отнесения объекта к огнестрельному оружию: огнестрельности, надежности и оружейности. Примечательно, что критерий огнестрельности не является новеллой. Этот критерий упоминается в работах В.Л. Ладина, С. Д. Кустановича, Ю.М. Кубицкого 16.
Все рассмотренные классификации представляются достаточно полными, полезными и интересными, однако они наиболее применимы в криминалистическом оружи-еведении и используются в большей степени для криминалистической методики исследования оружия и следов его применения, то есть в узком специфичном кругу профессионалов-криминалистов. Целью же нашего исследования является детальный анализ понятия оружия в плане определения его как одного из возможных средств реализации конституционного права личности на защиту.
Предложенные и проанализированные выше теоретические разработки, безусловно, способствуют глубокому изучению оружия как предмета криминалистического и баллистического исследования. Однако, по обоснованному мнению доктора юридических наук Д.А. Корецкого, которое разделяет автор настоящей работы, определение в законе четкого понятия оружия во многих случаях сделает ненужным проведение криминалистической экспертизы, поскольку судебно-следственные органы сами получат возможность разрешать все правовые вопросы, связанные с оружием, и будут прибегать к помощи экспертов только в случае необходимости определить техническое состояние и исправность данного образца, провести идентификационные исследования и т.д. 17 При этом Д.А. Корецкий предлагает определить оружие как предметы и механизмы, специально предназначенные для поражения живой цели или мишеней, изготовленные по типу исторически выработанных образцов, максимально отвечающие задачам «преступного замысла» и не имеющие другого целевого назначения, что в общем аспекте сходно с определением оружия, данным в ныне действующем Законе «Об оружии».
Интересно, что Закон «Об оружии» 1993 г. содержал аналогичное понятие огнестрельного оружия, но в понятие оружия включал также «основные части оружия, определяющие его функциональное назначение». Закон «Об оружии» 1996 года впервые включил в понятийный аппарат определение «основных частей огнестрельного оружия» 18, поэтому к понятию оружия «основные части оружия, определяющие его функциональное назначение» теперь не относятся. Давая точное определение тех объектов, которые относятся собственно к оружию, закон впервые четко закрепляет понятие того, что оружием считать нельзя, то есть определяет те объекты, на которые действие Закона «Об оружии» не распространяется и за незаконный оборот которых не наступает ответ-
ственность, предусмотренная действующим законодательством. Таким образом, к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозйственно-быто-вого и производственного назначения, спортивные снаряды и изделия, конструктивно сходные с оружием. Закон «Об оружии» 1993 г. указанное обстоятельство не конкретизировал.
В этом плане полезно обратиться к опыту зарубежных государств. Это позволяет сделать вывод о том, что в законодательстве ряда стран прямо указываются образцы оружия, которые по своим признакам относятся к запрещенным. В ФРГ закон о владении оружием частными лицами запрещает владение теми видами холодного оружия, которыми обычно пользуются преступники. Запрещено также владение без соответствующего разрешения оружием, энергия выстрела которого превышает 7,5 джоуля. В США к запрещенным видам оружия относятся « любые бомбы, пулеметы, обрезы, огнестрельное оружие, специально изготовленное или специально приспособленное для незаметного ношения или бесшумной стрельбы, любые дубинки, металлический кастет или иное оружие, которое не служит общепринятым законным целям» 19.
Закон «Об оружии» 1996 г. подразделяет оружие на виды в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на гражданское, служебное и боевое. Характеристике каждого из указанных видов оружия посвящена в законе целая статья. И это немало, учитывая, что закон содержит всего 32 статьи. Граждане, реализуя конституционное право на защиту, используют в основном гражданское оружие и, соответственно, не вправе приобретать другие его виды вследствие установленных законодательством ограничений в связи с тактическими возможностями и боеспособностью оружия.
Поскольку граждане Российской Федерации и в некоторых случаях иностранные граждане могут приобретать гражданское оружие исключительно в целях самообороны, для спортивных занятий и охоты, поэтому гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны, спортивное, охотничье, сигнальное и холодное клинковое 20.
Концепция обеспечения прав и свобод личности в широком плане начинается с законодательного оформления понятия оружия, установления возможности использования для защиты только тех его видов, которые являются допустимыми с законодательной точки зрения средствами защиты, не нарушают права и интересы других лиц и за использование которых не наступают различные виды ответственности. Поскольку настоящая работа посвящена также проблеме исследования гражданского оружия как средства самообороны, следует обратиться и к его понятию. В законе «Об оружии» 1996 г. впервые выделена самостоятельная группа - оружие самообороны - и увеличено количество относящихся к этой группе наименований. Согласно ст. 3 закона к гражданскому оружию самообороны относится : огнестрельное гладкоствольное оружие, огнестрельное бесствольное оружие, газовое оружие, электрошоковые устройства и искровые разрядники.
Закон «Об оружии» 1993 г. к понятию «оружие самообороны» относил только газовое оружие самообороны. Закон же «Об оружии» 1996 г. впервые разрешил гражданам в целях самообороны приобретать электрошоковые устройства и искровые разрядники, а также огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Ми-
нистерства здравоохранения Российской Федерации. Немаловажным представляется и то, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие в соответствии с Законом «Об оружии» 1996 г. может приобретаться и использоваться гражданами как в целях самообороны, так и для занятий спортом и охотой. Однако огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие в соответствии с вышеуказанным распоряжением Правительства от 3 августа 1996 г в Государственном кадастре подразделяется только на охотничье гладкоствольное оружие и на спортивное огнестрельное гладкоствольное оружие, а как оружие самообороны не выделяется. Тем не менее физические лица могут приобретать для самообороны охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об оружии» введено ограничение на приобретение гражданами огнестрельного длинноствольного оружия по емкости магазина, длине ружья и ствола. На территории Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина более 10 патронов, имеющего длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия не менее 800 мм, а также конструкцию, которая позволяет сделать его короче (менее 800 мм) и при этом не теряется возможность выстрела.
Несмотря на прямое отсутствие указания в законе, к огнестрельному оружию относится охолощенное (специально приспособленное для стрельбы холостыми патронами, чтобы был невозможен выстрел боевым патроном) и учебное (приведенное в состояние, исключающее возможность выстрела без специальных ремонтных работ) огнестрельное оружие. Этот вывод можно сделать исходя из анализа п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», согласно которому ответственность наступает за незаконный оборот или хищение не только годного к функциональному использованию оружия, но и неисправного либо учебного оружия, если виновный имел намерение и реальную возможность привести его в годное состояние 21.
Это положение в законодательстве существовало еще до введения в действие Закона «Об оружии»1996 г. и было зафиксировано в п. 1.2.3, 1.2.4 инструкции «О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного оружия, боевых припасов к нему ...» от 24 мая 1989 г 22 (ныне утратившей силу).
Тем не менее в контексте Закона «Об оружии» отсутствует определение оружия самообороны в зависимости от целевого использования. Следовательно, оружие самообороны может быть определено как оружие, предназначенное для отражения нападения, пресечения преступления против охраняемой собственности и для задержания лиц, совершивших преступление.
Таким образом, оружие в российском законодательстве является устоявшимся понятием, хотя и требует некоторых корректировок, связанных с конкретизацией объектов, на которые распространяется действие Закона «Об оружии» 1996 г. и за нарушение правил оборота которых предусмотрены установленные этим законом санкции.
Кроме огнестрельного оружия граждане для самообороны часто приобретают свободно реализуемые через общую торговую сеть товары хозяйственно-бытового назначения, которые имеют признаки оружия или по своим конструктивным особенностям
схожи с ними, в силу отсутствия специальных юридических знаний не подозревая о том, что эти предметы также могут быть признаны оружием. Беспрепятственно продаются ножи, которые не имеют номеров для регистрации, но тем не менее очень часто криминалистическая экспертиза признает их холодным оружием. Свободная продажа таких ножей и отсутствие их регистрации свидетельствуют о том, что государство не устанавливает в отношении них каких-либо ограничений, а следовательно, привлечение к ответственности за их ношение по мотивам «отсутствия специального разрешения» не соответствует закону и противоречит принципу справедливости наказания. Это приводит на практике к преобладанию роли экспертной оценки при вынесении по таким делам обвинительных приговоров. Такое преобладание экспертной оценки над правовой установлено по убийствам - в 12%, умышленным причинениям тяжкого вреда здоровью - в 24%, изнасилованиям - в 3%, грабежам и разбоям - в 17% случаев 23. Можно сказать, что центр тяжести оценки оружия постепенно перемещается из правовой сферы в техническую область экспертной работы, что в очередной раз указывает на необходимость четкого определения понятия оружия, законодательно урегулированного в нормативных документах, а также требует уточнения в законе понятия предметов, которые оружием не являются.
Поскольку конституционное право Российской Федерации признает приоритет важнейших международно-правовых документов, то немаловажным является приближение норм отечественного законодательства об оружии к общепризнанным международным стандартам. Интересно отметить, что термин огнестрельное оружие, принятый «Европейской рамочной конвенцией о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами» 24, является более широким и означает, что огнестрельное оружие это любой предмет, изготовленный и приспособленный в качестве оружия, из которого могут быть выпущены не только снаряд, как указано в законе Российской Федерации, но и свинец, пуля или другой снаряд. Кроме того, конвенция относит к огнестрельному оружию любое вредоносное газовое, жидкое или иное вещество, выпущенное с помощью взрывного, газового или воздушного давления или других способов. Закон «Об оружии» 1996 г. в отличие от конвенции произвел разделение огнестрельного, пневматического и газового оружия, что представляется автору разумным, поскольку это конкретизирует каждый вид оружия в зависимости от вида поражающего снаряда и вида энергии, за счет которой снаряд получает направленное движение. В конвенции достаточно точно определены объекты, которые огнестрельным оружием не являются. Закон РФ «Об оружии» 1996 г. также определяет те объекты, которые оружием считать нельзя и на которые действие Закона «Об оружии» не распространяется. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового, производственного назначения, спортивные снаряды и изделия, конструктивно сходные с оружием.
Конвенция не относит к огнестрельному оружию предметы, изготовленные в целях подачи сигнала тревоги, другого сигнала, проведения спасательных работ либо в промышленных или технических целях, при условии, что они могут быть использованы только для этих целей. Закон же «Об оружии» 1996 г. отдельно выделяет рассматриваемые виды оружия, именуя их сигнальными и предназначенными только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов. Из перечня огнестрельного оружия Европейс-
кой конвенцией исключен любой предмет, который: 1) стал окончательно непригодным к употреблению; 2) не подпадает из-за слабой мощности под контроль в стране его происхождения; 3) не подпадает под контроль в стране происхождения из-за его ветхости.
Закон «Об оружии» 1996 г. не исключает из числа оружия те предметы, которые не могут считаться оружием из-за их ветхости (старости) и непригодности (неисправности) для поражения цели. По мнению автора, это является пробелом в определении объектов, относящихся к оружию. Бесспорно, что исследуемые предметы или изделия в силу указанных выше качеств не могут достигнуть цели, предназначенной для оружия, то есть механически поразить цель на расстоянии. Эта категория объектов не относится и к изделиям, сертифицированным в качестве изделий хозйственно-бытового и производственного назначения, поскольку изначально они были предназначены для поражения цели на расстоянии и имели возможность осуществления данного предназначения. Указанные предметы сходны с оружием только конструктивно, по внешнему виду, но они изначально не были изготовлены для целей поражения, а потому не могут утратить названных свойств.
Поэтому целесообразно ввести в Закон «Об оружии» 1996 г. понятие изделий, которые не могут считаться оружием из-за их ветхости (старости) и непригодности (неисправности). Его следует сформулировать следующим образом: к оружию не относятся изделия и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели или подачи сигнала, которые не могут быть использованы для указанных целей в силу их ветхости (старости) и непригодности (неисправности) без существенной замены деталей конструкции или включения в конструкцию инородных деталей, способных изменить функциональное назначение предмета. При этом следует отметить, что существенная реконструкция не повлияет на функциональные возможности непригодного или старого оружия, а по сути будет созданием на базе старых, изношенных деталей нового предмета с конкретным назначением для поражения цели. Допустим, у гражданина N. находится ствол с прикладом, оставшиеся от старого ружья, у которого отсутствуют цевьё и спусковой механизм, или ручка от финского ножа с обломками лезвия. Можно ли указанные предметы считать оружием? Если да, то за их хранение наступает уголовно-правовая ответственность с достаточно строгой санкцией. Но исправить или починить эти предметы невозможно. Сторонники жесткого правового режима в отношении оружия могут возразить, отмечая, что названные предметы можно использовать для нападения, но для этой цели можно использовать и обыкновенную палку, и попавшийся под руку камень. Нельзя же считать все предметы, способные причинить повреждения, оружием. Разница в том, что к оружию относятся специально предназначенные для поражения цели и не утратившие этого предназначения устройства.
Однако следует обратить внимание на степень непригодности и ветхости. В оружии возможно наличие неполадок, которые приводят к полной негодности изделия и которые невозможно исправить без полного изменения изделия. Полная непригодность оружия может произойти вследствие длительной эксплуатации и естественного износа изделия, а именно в результате износа шарниров, пружин и креплений основных частей, глубокой коррозии ствола, вследствие чего образуется пропуск газов при производстве выстрела и выстрел становится невозможным как в газовом, так и в огнестрельном оружии.
Следует заметить, что п. 40 Правил оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации 1997 г. содержит упоминание об оружии, производство выстрела из которого исключено 25. Это оружие, которое могло храниться в частных коллекциях, при этом разрешения на его хранение не требовалось потому, что, по сути, речь шла уже не об оружии как таковом (у него утрачивалось главное качество, определяющее его функциональное назначение, - производство выстрела), а о муляже. Действующий закон «Об оружии» не содержит определения муляжа оружия, что, по мнению автора, также является недостатком оружейного законодательства. В связи с этим необходимо ввести в Закон «Об оружии» следующее понятие муляжа оружия: это сходное по внешнему виду с оружием изделие, в том числе имитирующее его действие, но конструктивно не предназначенное для поражения живой или иной цели и функционально не имеющее возможности осуществления этого действия.
Проект новой редакции закона «Об оружии», предложенный группой депутатов, содержит определение муляжа оружия, но указанное определение не включает слова «и функционально не имеющее возможности осуществления этого действия»26. Данное дополнение, по мнению автора настоящей работы, существенно, поскольку полностью определяет целевое назначение муляжа оружия. Энциклопедический словарь определяет муляж как «слепок, точно передающий форму предмета или строение поверхности»27.
Наличие в Законе «Об оружии» понятия муляжа оружия и четкое указание на предметы и изделия, которые оружием не являются, позволят, по мнению автора, исключить сложности в разрешении на практике вопросов, связанных с отнесением объектов к оружию, за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт которого наступают административно-правовые и уголовно-правовые санкции.
Результаты изучения материалов судебной практики по делам о незаконном обороте огнестрельного оружия свидетельствуют о том, что существуют расхождения в законодательном регулировании этих вопросов в рамках уголовного и административного права. Важным является и тот факт, что вследствие неправильного толкования закона «Об оружии», несовершенства законодательства в области определения понятия оружия выносятся несправедливые приговоры судов, а значит, калечатся судьбы людей, что влечет за собой наступление конституционно-правовой ответственности.
Конкретный пример указанного противоречия широко обсуждался на страницах юридической литературы 28. Гражданин Б. обвинялся в том, что у неизвестного лица он приобрел охотничье гладкоствольное ружье, носил его при себе и хранил в течение двух лет. Районным судом он был оправдан ввиду того, что изъятое оружие не является предметом уголовно-наказуемого деяния. Однако судебная коллегия краевого суда приговор отменила, мотивируя это тем, что ст. 222 УК РФ относит охотничье гладкоствольное оружие к огнестрельному. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда, которая изложена в постановлении «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25 июня 1996 г. 29, лицо не подлежит уголовной ответственности за незаконный оборот таких образцов гладкоствольного охотничьего оружия, которые не изъяты из гражданского оборота. В данном случае противоречивость судебной и доктринальной позиций усугубляется еще и тем, что ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия регулируется двумя отраслями права, двумя действующими в настоящее время ко-
дексами - Уголовным и об административных правонарушениях, с резко отличающимися по строгости санкциями. В соответствии со ст. 172 ранее действовавшего КоАП РСФСР приобретение, хранение, передача другим лицам или продажа гражданами огнестрельного оружия без разрешения органов внутренних дел влечет наложение небольшого штрафа с конфискацией оружия или без таковой. Согласно ст. 222 УК РФ максимальное наказание за незаконный оборот огнестрельного оружия намного значительнее и предполагает лишение свободы на срок от двух до четырех лет со штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда. Налицо явная конкуренция норм различных отраслей права, которая преодолевается четко сформулированным в теории уголовного права принципом предпочтения при квалификации правонарушения нормы, предусматривающей более мягкую ответственность. Предметом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 172 КоАП, является только один из видов гражданского оружия - огнестрельное охотничье гладкоствольное. Незаконный оборот иного огнестрельного оружия является уголовно наказуемым деянием и квалифицируется по ст. 222 УК РФ. При конкуренции указанных уголовно-правовых и административно-правовых норм всегда применяется норма административного права.
Следует отметить, что ранее действовавшая норма ст. 218 УК РСФСР была сконструирована таким образом, что не содержала различий в правовом статусе между оружием, которое вообще запрещено к обращению (кастеты, обрезы, кистени, наладонники), и оружием, ношение которого возможно при определенных условиях (наличие определенного статуса у его владельца, например: кортики у офицеров, охотничьи ножи у охотников). Распространение действий этой нормы, допустим, на самодельное оружие влекло неосновательное предположение, что на владение им существуют разрешения и субъект привлекается к ответственности за неимением таковых, тогда как наказуем сам факт изготовления, ношения и сбыта пистолетов, кастетов, дубинок и тому подобных предметов, ибо эти действия незаконны. Кроме того, конструкция этой же нормы Уго -ловного кодекса не охватывала всех действий, логически подлежащих уголовно-правовому запрету. До 20%, а порой и до 30% убийств совершалось с использованием охотничьих ружей, а уголовная ответственность за незаконное владение ими отсутствовала. В то же время охотничьи ножи - оружие того же целевого назначения, но гораздо менее эффективное - признавались средством преступления, предусмотренного данной нормой Уголовного кодекса РСФСР.
Многими авторами, чьи публикации относятся к временному периоду до 1996 г., отмечалось, что владение охотничьим ружьем не относится к числу деяний, за совершение которых наступает уголовная ответственность, а за то же самое ружье, но с укороченным стволом, эта ответственность наступает 30. В п.3 Инструкции от 24 мая 1989 г. указано, что «действие разрешительной системы, осуществляемой органами внутренних дел, не распространяется на историческое огнестрельное оружие, пневматические винтовки и пистолеты, сигнальные (ракетницы), стартовые, строительные, газовые пистолеты и винтовки, обрезы, изготовленные из нарезного или гладкоствольного огнестрельного оружия, устройства для стрельбы раздражающими или токсичными веществами». Следует согласиться с мнением И.А. Вотченко о том, что охотничьи ружья обладают не меньшей убойной силой, чем нарезные, поэтому их оборот без специаль-
ного разрешения должен быть запрещен, что и было закреплено законодательно. Противоречивая инструкция благополучно утратила силу. В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. указано, что «изготовление обрезов из охотничьих ружей, в том числе и гладкоствольных, приводящих к утрате свойств охотничьего ружья, а также их хранение, приобретение или хищение влекут за собой уголовную ответственность за незаконный оборот или хищение огнестрельного оружия». В исследуемом случае имел место правовой нонсенс, который впоследствии был ликвидирован принятием нового Уголовного кодекса и нового оружейного законодательства. Однако это не искоренило иных противоречий.
При формулировании ст. 222 УК РФ законодатель, по всей видимости, пытался криминализировать незаконный оборот гладкоствольного охотничьего оружия. Об этом свидетельствует невключение в ст. 222 УК РФ формулировки, ранее содержавшейся в ст. 218 УК РСФСР о том, что ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт гладкоствольного охотничьего оружия не является уголовно наказуемым деянием. Однако на практике этого не получилось, поскольку в данном случае одновременно с введением в действие УК 1996 г. следовало исключить из КоАП РСФСР ст. 172 об административной ответственности за нарушение порядка приобретения, хранения, передачи или продажи гражданами огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия. А раз это не было сделано, конкуренция уголовно-правовой и административно-правовой норм разрешается, как уже было сказано выше, в пользу нормы об административных правонарушениях.
Предложенный пример противоречивости уголовно-правовых и административно-правовых норм подводит к выводу о том, что каждая юридическая дисциплина рассматривает оружие применительно к своим (уголовно-правовым, экспертно-кримина-листическим, административно-правовым и т.д.) задачам. В этой связи абсолютно очевидно, что существует острая необходимость «приведения к общему знаменателю» категорий, относящихся к конституционно-правовой, уголовной, административно-правовой, криминалистической, криминологической оценке оружия.
Таким образом, анализ действующего законодательства об оружии позволил автору настоящей статьи сформулировать его общее понятие: оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигнала бедствия, специального разрушения преграды, не имеющие иного хозяйственного назначения и используемые для защиты личности и имущества граждан.
Четкая законодательная формулировка оружия будет способствовать обеспечению и реализации следующих конституционных права граждан: 1) на защиту всеми способами и средствами, не запрещенными законом; 2) на охрану от незаконного привлечения к юридической (уголовной, административной и др. ) ответственности при использовании для защиты предметов, которые не являются оружием.
Однако, изучая многочисленные работы, в которых представлены способы упорядочения классификации оружия по различным основаниям, включая деление на виды, подвиды, разновидности, конструктивные типы и образцы, учитывая огромную теоретическую значимость этих работ, автор приходит к выводу, что введение представленных классификаций в действующий закон «Об оружии» и иное оружейное законода-
тельство не представляется целесообразным. Причиной является то, что это приведет к
«засорению» нормативных актов узкоспециальной терминологией, которая необходима
для постоянного пользования ограниченному кругу профессионалов.
Примечания
1 См : Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л. А. Окунькова. М., 1996. С. 202 - 203; Кудрявцев Ю.В. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. М.,1996. С. 212 - 213.
2 См.: Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1997. С. 218.
3 См.: Бакаев А.А. Лицензионно-разрешительная работа по контролю за оборотом оружия // Вестн. МВД Российской Федерации. 1996. № 6; Борисенко Н.В. Методическое пособие для обучения военнослужащих внутренних войск, сотрудников ОВД порядку применения оружия, специальных средств при охране общественного порядка. Спб., 1997; Горбачев И. Любое оружие оставляет следы // Закон. 1998. № 1; Савелий М.Ф. Оружие в ваших руках. М., 1997; Он же. Законные способы приобретения оружия // Законодательство. 1997. № 5.
4 См.: Энциклопедический словарь. М., 1964. С. 144.
5 См: Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
6 См: Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. Т. 30. С. 497; Т. 31. С. 239.
7 См.: Бутурлин С.Д. Добровольное ружье. М., 1937. С. 12.
8 См.: Ладин В.Л. Криминалистические методы исследования атипичного огнестрельного оружия: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 42.
9 См: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. 6. С. 14.
10 См.: Благонравов А.А. Основания проектирования автоматического оружия. М., 1940. С. 219.
11 Таскин А.А. Явления в канале ствола огнестрельного оружия при выстреле. М., 1940. С. 5.
12 Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. 6. С. 193.
13 См.: Лебедев А.Н. Ответственность за хищение, незаконное обращение и небрежное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 76.
14 См.: Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 18.
15 См.: Зырянов В.В. Проблемы криминалистического оружиеведения: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 172 - 176.
16 См: Кубицкий Ю.М. Судебная баллистика. М., 1956; Кустанович С.Д. Судебная баллистика. М., 1956; Ладин В. Л. Указ. соч.
17 См.: Корецкий Д.А. Основы теории и методологии криминалистического исследования тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 261.
18 Статья 1 Закона «Об оружии» 1996 г. относит к основным частям огнестрельного оружия ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.
19 Kriminalistik. 1974. № 1. S. 14 - 15; The Police Chef. 1975. April. P. 76 - 79.
20 Перечни категорий гражданского оружия и боеприпасов к нему см.: Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия» от 3 августа 1996 г. // Рос. газ. 1996. 24 авг. Разд. 2, 3.
21 См: Российская газета. 1996. 15 авг.
22 См.: Инструкция «О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного оружия, боевых припасов к нему, изготовления холодного клинкового оружия, открытия стрелковых тиров, стрельбищ, стрелково-охотничьих стендов, оружейно-ремонтных мастерских, торговли огнестрельным оружием, боевыми припасами к нему и охотничьими ножами». Утв. приказом № 102 от 24 мая 1989 г. // Бюл. текущего законодательства. 1989. Июнь.
23 См.: Корецкий Д.А. Указ. соч. С. 259.
24 См.: Европейская рамочная конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами, Страсбург, 28 июня 1978 г. (не ратифицирована Российской Федерацией). Работа с текстом произведена по информационно-правовой системе «Гарант».
25 См.: Правила оборота боевого ручного, стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях. Утв. Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 г. № 1314 // Рос. газ. 1997. 28 окт.
26 См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оружии"». Внесен группой депутатов в июле 2001 г. Работа с текстом произведена по информационно-правовой системе «Гарант».
27 Энциклопедический словарь / Под ред. Б.А. Введенского. М., 1964. С. 63.
28 См.: Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Рос. юстиция. 2001. № 4. С. 47 - 49; Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 14.
29 См: Российская газета. 1996. 15 авг.
30 См.: Тенчов Э.С. Борьба с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, ношением и сбытом оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Иваново, 1974; Рустамбаев М.Х. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным владением и применением оружия: Дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1983; Макуха А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993.
