CC BY
307
о
<N
S S
о о о
О!
«
m
rt н
н S
0
01
S £
о «
о
i
\о
i
Уголовное право и уголовный процесс УДК 343.344
Д. М. Кокин
н а
н а
U «
и н
■т
т
КОКИН, Дмитрий Михайлович
Преподаватель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1 Тел.: (812)744-70-93 E-mail: [email protected]
KOKIN Dmitriy Mickhailovich
Lecturer of the Department of criminal law of the Saint-Petersburg University
of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Address: Russia, 198206, St-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1
Ph.: (812)744-70-93 E-mail: [email protected]
Предмет преступлений в сфере незаконного оборота оружия Subject of crimes in illegal arms trafficking
В статье рассматриваются виды и категории предметов преступления в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Выделяются отдельные признаки этих предметов. Анализируются недостатки регулирования общественных отношений в сфере оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Ключевые слова: незаконный оборот оружия, уголовная ответственность, предмет преступления.
This article discusses types and categories of crimes items in the illicit arms explosives and explosive devices trafficking, Highlighted some features of these items. analyzes the shortcomings of regulation of public relations in the sphere of turnover of arms, explosives and explosive devices.
Keywords: illegal arms trafficking, criminal liability, the subject of crime.
В свете нестабильной политической обстановки как внутри России, так и за её пределами, нарастания напряжённости в международных, региональных, межнациональных отношениях и отношениях между представителями различных социальных групп, высокую степень актуальности приобретает задача недопущения решения возникающих противоречий неправовыми методами, в т.ч. путём незаконного применения насилия и их экстремальной формой - с применением оружия. При решении этой задачи основным из базовых элементов системы предпринимаемых мер является контроль за оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Эффективность контроля за оборотом этих предметов во многом связана с противодействием их незаконному обороту.
Уголовно-правовые методы противодействия незаконному обороту оружия выражаются в закреплении в особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ответственности за незаконные деяния с огнестрельным оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. На процесс установления соответствия признаков преступления в сфере незаконного оборота оружия и признаков квалифицируемого деяния во многом оказывает влияние конкретность этих признаков и наличие возможности двойного толкования норм права, их закрепляющих. Одним из важнейших признаков преступлений в сфере незаконного оборота оружия выступает предмет преступления. Уголовный закон не даёт определений понятий предметов этих преступлений, они обозначены в тексте УК РФ лишь путём перечисления их понятий. Так, к ним относятся:
1) огнестрельное оружие;
2) гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие;
3) огнестрельное оружие ограниченного поражения;
4) основные части огнестрельного оружия;
5) холодное оружие;
6) метательное оружие;
7) газовое оружие;
8) боеприпасы;
9) взрывчатые вещества;
10) взрывные устройства;
11) патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения;
12) патроны к газовому оружию.
Чтобы установить признаки предмета преступления, необходимо обратиться к другим нормативным актам, содержащим определения указанных выше понятий. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.) «Об оружии» (Далее - ФЗ «Об оружии») содержит определения нескольких понятий из числа интересующих нас:
1) огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым
снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
2) огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку;
3) основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;
4) холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;
5) метательное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства;
6) газовое оружие — оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путём применения слезоточивых или раздражающих веществ;
7) боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.
Таким образом, определение признаков ещё пяти видов предметов преступлений в сфере незаконного оборота оружия требует обращения к иным нормативным актам. Первой категорией выступает гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. Поскольку это понятие сложное, необходимо сначала раскрыть значение отдельных его признаков.
Понятие гражданского оружия содержится в ФЗ «Об оружии». В соответствии с ним, к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Помимо целей использования, ФЗ «Об оружии» предъявляет к данной категории предметов ряд требований:
1) невозможность стрельбы очередями;
2) ёмкость магазина до 10 патронов включительно (не для спортивного оружия);
3) соответствие правилам вида спорта и (или) положениям о спортивных соревнованиях (для спортивного оружия);
4) соответствие криминалистическим требованиям.
Если первые два признака выражены довольно конкретно, то оставшиеся два отсылают нас к другим документам, правилам для видов спорта, положениям о спортивных соревнованиях, а также к криминалистическим требованиям. Фактически из перечня указанных признаков можно сделать вывод о том, что для спортивного гражданского
Кокин Д. М. Предмет преступления в сфере незаконного оборота оружия
оружия установлен несколько иной перечень признаков. Оно не ограничено по ёмкости магазина, однако возможны иные ограничения, предусмотренные документами, регламентирующими процесс соревнований. Количество дополнительных требований, предъявляемых к оружию этими документами, потенциально весьма велико. Если же спортивное оружие не соответствует правилам, установленным для определённого вида спорта, оно не будет являться гражданским, даже при соответствии остальным требованиям, предъявляемым к гражданскому оружию.
Криминалистические требования МВД России [1] предъявляют к гражданскому огнестрельному оружию ряд требований:
1) оружие не должно иметь в своей конструкции интегрированных или иных глушителей;
2) оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов;
3) оружие должно образовывать на стреляных гильзах следы оружия, содержащие комплекс признаков, достаточный для идентификации оружия;
4) оружие должно иметь маркировочные обозначения индивидуального номера, выполненные на стволе и ствольной коробке (колодке). Глубина нанесения индивидуального номера должна составлять не менее 0,2 мм.
Следовательно, образцы оружия, не соответствующие указанным требованиям, не будут относиться к гражданскому оружию, а значит, будут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Таким образом, складывается ситуация, в которой незаконный оборот одного и того же оружия с глубиной маркировки 0,1 мм и 0,2 мм в первом случае повлечёт уголовную ответственность, а в другом - нет.
Понятие гладкоствольного огнестрельного оружия содержится в тексте ГОСТ Р 51888-2002 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация» [3]. В соответствии с ним, гладкоствольное огнестрельное оружие - это огнестрельное оружие, имеющее ствол или стволы только с гладкими каналами. Однако ФЗ «Об оружии» относит к этой категории образцы оружия, каналы которых имеют как гладкие части, так и части с нарезами. Для того, чтобы такое оружие было отнесено к категории гладкоствольного, длинна нарезной части канала не должна превышать 140 мм.
Длинноствольное. Определение этого признака также раскрыто в тексте ГОСТ Р 51888-2002. «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация» [3]. Длинноствольное огнестрельное оружие - это огнестрельное оружие с длиной ствола (стволов) более 300 мм и общей длиной более 600 мм. Как мы видим, наличие этого признака определяется двумя условиями: во-первых, длина ствола более 300 мм и, во-вторых, общая длина более 600 мм. Как видно по конструкции определения, оба эти условия подлежат установлению для определения наличия признака в целом. Однако если обратить внимание на определение понятия короткоствольного оружия, то мы увидим ту же конструкцию определения с двумя обязательными признаками (длина ствола менее 300 мм; общая длина менее 600 мм). Возникает закономерный вопрос: к какой категории должен быть отнесён предмет длина ствола которого более 300 мм, а общая длина менее 600 мм или наоборот?
Отдельного внимания заслуживает вопрос о предметах, конструкция которых предполагает возможность изменения общей длины. Ст. 9 упомянутых выше «Криминалистических требований» [1] говорит, что длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов. Таким образом, гражданское огнестрельное оружие, общая длина которого 700 мм, а длина ствола 400 мм, будет являться гражданским огнестрельным длинноствольным, а оружие, общая длина которого 900 мм, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину 700 мм и при этом сохранить способность производства выстрела, при той же длине ствола гражданским огнестрельным длинноствольным оружием не будет, а соответственно, будет являться предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием является категория предметов, соответствующая множеству признаков, объединение которых в одном определении понятия только усложнило бы процесс восприятия этих признаков. Однако стоит заметить, что для целей применения положений ст. 222 УК РФ было бы целесообразно
указание исчерпывающего перечня этих признаков в одном щ нормативном или подзаконном акте с попутным устранением с указанных выше противоречий в определении этих признаков ^
Следующей категорией предметов выступают взрыв- и чатые вещества. Понятие взрывчатых веществ содержится С в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде- р рации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам к о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, -боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств» Я (п. 2) [2]. Под ними понимаются химические соединения или е механические смеси веществ, способные к быстрому саморас- тз пространяющемуся химическому превращению, взрыву без у доступа кислорода воздуха. Спорные вопросы возникают при г выявлении фактов незаконного оборота пороха, используемо- к го в боеприпасах к гладкоствольному огнестрельному оружию, г не являющемуся предметом преступления, предусмотренного у ст. 222 УК РФ. Так, незаконное хранение единицы гражданско- к го огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ору- в жия не образует состава преступления, хранение боеприпасов р к этому оружию, содержащих взрывчатое вещество, также не и образует состава преступления, а хранение пороха для этих е боеприпасов образует состав преступления, предусмотренно- а го ст. 2221 УК РФ, ещё более общественно опасного. м
Разнообразна и судебная практика по этому вопросу. Так, щ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российс- & кой Федерации, рассматривая материалы уголовного дела уста- р новила: по приговору суда В. признан виновным в умышленном с убийстве, в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хра- И нении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрыв- 3 чатых веществ. Вместе с тем приговор в части осуждения В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным ( законом от 8 декабря 2003 г. отменена уголовная ответственность 5 за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, 3 к которому относится охотничье ружье, явившееся орудием со- 0 вершения В. преступлений. Поскольку патроны и порох, изъятые 7 у В. вместе с ружьем, также относятся к категории боеприпасов и взрывчатых веществ для гладкоствольного охотничьего ружья, уголовная ответственность исключается и за их незаконное приобретение и хранение [4].
Подобное решение содержит в себе и постановление Президиума Челябинского Областного Суда от 8 октября 2008 г. по делу N 44у-618/2008.
При приведении в соответствие с действующим законом приговора от 25 декабря 2001 г. осуждение А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества оставлено без изменения.
Между тем суд не учёл, что согласно, изложенному в приговоре заключению эксперта-криминалиста, взрывчатым веществом, за приобретение, хранение и ношение которого осуждён А., является порох, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, т.е. указанное взрывчатое вещество является составной частью боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, за действия (предусмотренные ст. 222 ч. 1 УК РФ) с которыми уголовная ответственность исключена. Данных о возможности использования этого пороха в иных целях, представляющих повышенную общественную опасность, ни заключение эксперта, ни приговор не содержат.
Таким образом, осуждённый подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния [5].
В обоих случаях мы видим мотивировку решений суда, базирующуюся на принадлежности пороха к предметам, незаконный оборот которых декриминализован (патроны к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию). Однако достаточно решений судов, основанных на иных позициях.
Так, Октябрьский районный суд Ростовской области установил, что Щ., имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, 27 октября 2015 г. в 08 часов 27 минут в помещении домовладения №, расположенного по <адрес>, незаконно хранил огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «А» калибра «16», до того момента, как 27 октября 2015 г. в период с 08 часов 27 минут до 09 часов 00 минут, при проведении обыска по вышеуказанному адресу, указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Он же, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, 27 октября 2015 г. в 08 часов 27 минут в помещении домовладения №, расположенного по <адрес>,
Уголовное право и уголовный процесс
^ незаконно хранил сыпучее вещество массой 215 граммов, пред-2 ставляющее собой взрывчатое вещество метательного типа ^ «бездымный порох», до того момента, как 27 октября 2015 г.
в период с 08 часов 27 минут до 09 часов 00 минут, при проведе-^ нии обыска по вышеуказанному адресу, указанное взрывчатое ^ вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ^ Щ. в совершении инкриминируемых ему преступлений и у квалифицирует действия Щ.: а) по факту незаконного хра-£ нения огнестрельного оружия - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия; б) по факту ^ незаконного хранения взрывчатых веществ - по ч. 1 ст. 222.1 ;>| УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ [6]. се В целом такая неоднородная практика применения
5 норм, устанавливающих ответственность за незаконный § оборот пороха, является следствием недостаточной прора-рс ботки вопросов дифференциации ответственности за обо-^ рот предметов повышенной опасности с позиций реальной 8 угрозы общественной опасности от их незаконного оборота. ^ Взрывные устройства определяются как промышленные
° или самодельные изделия, функционально объединяющие ° взрывчатое вещество и приспособление для инициирования ^ взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.) [2]. Из определения ур следует, что признаками взрывного устройства выступают: ю наличие взрывчатого вещества; наличие приспособления
ер для инициирования взрыва. си Признак, указывающий на способ изготовления, на
^ наш взгляд, присутствует в определении излишне. Способов изготовления указывается всего два, чем упускается из виду, Я например, такой способ изготовления, как кустарное произ-и водство. Значит ли это, что кустарно изготовленное изделие, « объединяющее взрывчатое вещество и приспособления для Я инициирования взрыва, не будет являться взрывным устройся ством? На наш взгляд, нет. Тем более, что способ изготовления д прямо не выражает степени опасности данного предмета.
В целом наличие всего двух признаков в определении понятия делает его весьма широким и создаёт значительные трудности в процессе отграничения этих предметов от других предметов преступлений в сфере незаконного оборота оружия. Вызывает сомнение возможность отнесения взрывных устройств к оружию, т.к. взрывные устройства могут как иметь предназначение для поражения живой или иной цели, так и не иметь. В целом сравнение явлений или предметов, признаки, которых выделены по различным основаниям, всегда вызывает определённые трудности.
В практике применения уголовного законодательства нередки случаи, когда возникают сложности при отграничении взрывных устройств от боеприпасов. Принципиально любой боеприпас к огнестрельному оружию можно признать взрывным устройством, т.к. он содержит взрывчатое вещество (например, порох) и приспособление для инициирования взрыва (например, капсуль-детонатор). Отнести эти предметы к категории боеприпасов нам помогает признак наличия метаемого снаряжения, не содержащийся в определении взрывного устройства. Однако такой подход позволяет отнести взрывное устройство, конструкция которого предусматривает наличие убойных элементов, к категории боеприпасов. На наш взгляд,
такой подход неверен, в т.ч. по отношению к определению признаков предмета того или иного преступления в сфере незаконного оборота оружия. Если до принятия Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о соотношении степени общественной опасности незаконного оборота боеприпасов и взрывных устройств не был решён на законодательном уровне, то разделение состава преступления, предусматривавшегося ч. 1 ст. 222 УК РФ, на два состава (ч. 1 ст. 222 и ст. 2221 УК РФ), в зависимости от предмета преступления, позволяет сказать, что степень общественной опасности незаконного оборота взрывных устройств выше. Таким образом, улучшение тактико-технических характеристик предмета преступления переносит его в категорию предметов, незаконный оборот которых обладает большей степенью общественной опасности (мина без убойных элементов - взрывное устройство; мина с убойными элементами - боеприпас). Такой подход представляется в корне неверным. Ситуацию усугубляет конкретное указание в тексте постановления Пленума [2] на некоторые взрывные устройства как на боеприпасы. Например, в перечислении виды боеприпасов в абзаце втором п. 4, помимо прочих, названы ручные противотанковые гранаты. Это приводит к неоднозначной оценке подобных предметов, в т.ч. и экспертами.
В материалах уголовных дел можно встретить довольно противоречивые формулировки.
09.01.2016 г., примерно в 20 часов 25 минут, при проведении ОРМ, сотрудники ОГ ВОГОиП и ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы, возле <адрес> пр. И. Шамиля г. Махачкалы для проверки документов остановили автомашину ВАЗ 2109 за г.н. М770СВ05 под управлением А. В ходе осмотра в переднем бардачке вышеуказанной автомашины обнаружили и изъяли ручную гранату Ф-1 являющуюся, согласно справке эксперта 4/10 от 10.01.2016 года, боепри-пасом осколочного действия, относящимся к взрывным устройствам промышленного производства. снаряженную тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, с взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2 - средством взрыва промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42, принадлежащую А., которое последний незаконно приобрёл в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица и хранил без цели сбыта [7].
От того, к какой категории всё-таки будет отнесён данный предмет, будет зависеть вопрос о квалификации деяния - по ст. 222 либо по ст. 2221 УК РФ.
Подводя итог, необходимо отметить, что ответ на вопрос об отнесении тех или иных предметов к категории предметов преступлений в сфере незаконного оборота оружия является не столь простым и однозначным. На наш взгляд, дальнейшее развитие регулирования оборота оружия должно быть связано с уточнением признаков его предметов, а также с дифференциацией ответственности за их незаконный оборот, в зависимости от их тактико-технических характеристик.
Список литературы
1. Об утверждении «Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему» : приказ МВД России от 20 сентября 2011 г. № 1020 // Российская газета. - 2011. - 21 окт. - № 237.
2. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 // Российская газета. - 2002. - 19 марта. - № 48 (2916).
3. ГОСТ Р 51888-2002 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация» : утв. Постановлением Госстандарта России от 25 апреля 2002 г. № 171-ст.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-О04-20 от 11 мая 2004 г. по делу № 2-196 г. Москва, 11 мая 2004 года.
5. Постановление Президиума Челябинского областного Суда от 8 октября 2008 г. по делу N 44у-618/2008.
6. Решение по делу 1-43/2016 (1-286/2015;) Октябрьского районного суда Ростовской области.
7. Решение по делу 22К-162/2016 Суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан.
8. Бычков, В. В. Оружие и боеприпасы как признак преступлений, образующих криминальный оборот предметов вооружения // Lex russica. - 2016. - № 4. С. 61-75.
9. Готчина, Л. В., Кокин, Д. М. Некорыстный оборот оружия : монография. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 152 с.
10. Корецкий, Д. А. Дифференциация боеприпасов и взрывных устройств при квалификации преступлений по ст. ст. 222 и 222.1 УК // Законность. - 2016. - № 7. - С. 37-40.
11. Крупнов, И. О некоторых изменениях, внесенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Уголовное право. - 2014. - № 2. - С. 42-45.
© Кокин Д. М., 2017
