CC BY
107І&
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 343.2/.7 © Е. В. Зайцева, 2010
Ответственность за незаконный оборот гражданского гладкоствольного оружия: проблемы и пути решения
Е. В. Зайцева *
Существующая редакция ст. 222 УК РФ в части определения предмета преступления не имеет в правоприменительной практике единого толкования. В связи с этим в статье рассматриваются вопросы разграничения уголовной и административной ответственности за незаконные действия с гражданским гладкоствольным оружием, и предлагается авторская редакция ст. 222 УК РФ на основе дифференциации ответственности не только по техническим характеристикам оружия, но и по сферам его оборота.
Ключевые слова: огнестрельное оружие, гражданское гладкоствольное оружие, травматическое оружие, уголовная ответственность, административная ответственность.
Изучение материалов судебной практики по делам о незаконном обороте огнестрельного оружия выявило существенное расхождение в законодательном регулировании вопросов ответственности за незаконные действия с гладкоствольным оружием. Неоднозначно данные вопросы решаются и в юридической науке *. Противоречивость судебной практики осложняется тем, что нормы об ответственности за незаконные действия с оружием содержатся в двух действующих кодексах — об административных правонарушениях и Уголовном, изменение и уточнение норм которых зачастую идет разновременно, что и обусловливает их несогласованность.
В настоящее время гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему не являются предметами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ. Первоначальная редакция данной статьи не содержала ограничений в отношении предмета преступления по виду оружия. До 1 июля 2002 г. параллельно со ст. 222 УК РФ существовала ст. 172 КоАП РСФСР, которая устанавливала ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного охотничьего ору-
жия, а именно за его приобретение, хранение, передачу другим лицам или продажу без разрешения органов внутренних дел. Это, в свою очередь, порождало конкуренцию норм административного и уголовного права, и правоприменитель испытывал затруднение при квалификации незаконных действий с гладкоствольным охотничьим оружием. Зачастую в таких случаях суд применял норму административного права.
Так, судебная коллегия Курганского областного суда пришла к выводу, что «в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ В. подлежит оправданию в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Тем не менее данное решение суда не препятствует привлечению В. к административной ответственности за то же деяние, предусмотренное ст. 172 КоАП РСФСР, в силу положений ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР» 2.
Наряду с этим существовало и иное мнение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что действия П. влекут административную ответственность по ст. 172 КоАП РСФСР,
В нашем журнале публикуется впервые.
*
пояснив, что в круг предметов преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, включены все виды огнестрельного оружия, в том числе и гладкоствольное охотничье ружье 3.
Существующая необходимость согласования законодательства в части разграничения уголовной и административной ответственности за незаконные действия с оружием привела к тому, что из КоАП РФ была исключена норма об ответственности за незаконные действия с гражданским гладкоствольным оружием. Сейчас административная ответственность предусмотрена лишь за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему (ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ), а также нарушение правил использования оружия и патронов к нему (ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ). Следует отметить, что в данном случае важным условием привлечения к административной ответственности выступает наличие разрешения на хранение, перевозку оружия, т. е. оружие должно быть приобретено легально и состоять на учете в органах внутренних дел 4. Таким образом, с принятием КоАП РФ конкуренция норм была устранена, но возникли новые проблемы.
В редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ 5 гладкоствольное оружие было исключено из предметов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ. В дальнейшем данное положение было пересмотрено и уточнено, что исключается не все гладкоствольное оружие, а гражданское гладкоствольное, его основные части и боеприпасы к нему 6. Это уточнение считаем разумным и обоснованным, поскольку к категории «гладкоствольное оружие» относится большой круг предметов различных конструкций и мощности.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оружии» 7, в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам оружие подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное. Гражданское гладкоствольное оружие, в свою очередь, может относиться к оружию самообороны, спортивному и охотничьему.
На территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, и при этом не теряется возможность производства выстрела; огнестрельного оружия, которое имеет форму, имитирующую другие предметы; огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным ство-
лом. В гражданском огнестрельном оружии исключается ведение огня очередями. Кроме того, с 1 января 2010 г. огнестрельное гладкоствольное гражданское оружие должно иметь отличия от служебного по следообразованию на гильзе 8.
Таким образом, можно заключить, что Законом «Об оружии» в гражданском обороте среди огнестрельного оружия разрешено только длинноствольное, что также верно и в отношении гладкоствольного оружия. Исключение составляет спортивное оружие в виде пистолетов и револьверов, однако их мы считаем возможным в данном случае не рассматривать, поскольку в их отношении действует специальный режим обращения. По поводу короткоствольного гладкоствольного оружия закон умалчивает. Так, не предусмотренным действующим законодательством, но фактически допущенным в настоящее время в оборот является травматическое оружие, в числе которого, например, пистолет Иж-79-9Т, револьвер Р-1 и др. Следует отметить, что часть подобных пистолетов и револьверов была сертифицирована в качестве газового оружия, хотя по своим характеристикам они подпадают под определение огнестрельного оружия с одним лишь отличием, что они конструктивно приспособлены для использования патронов травматического действия и исключают стрельбу боевым патроном, за счет выступов в канале ствола.
Практика же Верховного Суда Российской Федерации идет по пути отнесения данного вида оружия к гражданскому гладкоствольному и на основании этого исключает из предмета преступления ст. 222 УК РФ.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения Я., Л., Ж. и К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятый пистолет «ИЖ-79-9Т» относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) пистолет приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом). Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены, и оценка им не дана. Тем не менее Верховный Суд Российской Федерации счел, что подобный факт не может служить основанием для привлечения Я., Л., Ж. и К. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, обосновав тем, что внесенные в конструкцию пистолета изменения не меняют характеристики данного оружия как гладкоствольного, а также тем, что имевшиеся в нем патроны травматического действия не являются боеприпасами.
Изъятый у осужденных комплекс «Оса», согласно заключению эксперта, относится к категории бес-ствольного огнестрельного оружия, удельная кинетическая энергия снаряда которого не превышает минимальных значений, необходимых для поражения человека. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оружии», огнестрельное бес-ствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия отнесено к категории гражданского оружия самообороны. Таким образом, ни гладкоствольный пистолет «ИЖ-79-9Т», ни комплекс «Оса» не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст. 222 УК РФ 9.
В данном случае, на наш взгляд, необоснованное исключение из предметов преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, указанных видов оружия приводит к искусственному занижению степени общественной опасности незаконных действий с ним.
Исключение гладкоствольного длинноствольного (охотничьего) оружия было обосновано исторически сложившимися традициями и спецификой самого оружия. Законодатель понимал, что охотничий промысел жизненно необходим, и данный вид оружия приравнивался к орудию труда 10. Некоторое ужесточение норм об ответственности за незаконные действия с охотничьим оружием произошло после Октябрьской революции п. Однако позднее оно вновь было выведено из числа предметов, оборот которых находился под уголовно-правовым запретом 12. Таким образом, в отношении гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, в частности охотничьего, исторически сложился определенный льготный режим оборота. Существующая же ныне диспозиция ст. 222 УК РФ наряду с ним искусственно вывела из сферы уголовной ответственности деяния в отношении значительного количества иного оружия, фактически огнестрельного гладкоствольного, но юридически таковым не являющимся. Некоторые авторы считают целесообразным относить этот вид оружия, учитывая его поражающую способность, зависящую в том числе и от порохового заряда патрона, к категории короткоствольного огнестрельного оружия травматического действия 13. Однако в настоящее время предметы, относящиеся к таковому, сертифицированы как газовое оружие. И, следовательно, незаконные действия с ним, такие как незаконное приобретение, ношение, хранение, передача, находятся вне сферы и уголовной, и административной ответственности.
Рассматривая незаконные действия с оружием, указанные в ст. 222 УК РФ, нельзя обойти вниманием вопросы, связанные с его незаконным изготовлением, поскольку в судебной практике часто отсутству-
ет единство в данном вопросе. Отдельные ученые, как и правоприменители, пытаются распространить исключение ст. 222 на ст. 223, чего делать нельзя, поскольку эта оговорка не относится к иным статьям 14. Тем более нельзя на основании того, что первоначально оружие принадлежало гражданскому гладкоствольному (например, ружье), а затем подверглось переделке, исключать его из предмета преступления ст. 222, как это было сделано по ряду уголовных дел.
Так, Судебная коллегия Областного суда г. Кургана оправдала К. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, пояснив, что действия по отпиливанию приклада и ствола охотничьего ружья не могут считаться изготовлением оружия, так как охотничье ружье уже являлось огнестрельным оружием согласно ст. 3 Федерального закона «Об оружии», какого-либо улучшения технических характеристик, поражающих свойств, которыми стал обладать обрез как огнестрельное оружие, не произошло 15.
Аналогичные действия тем же судом позднее были квалифицированы по ст. 223 УК РФ. При этом суд обосновал свой вывод о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, заключением эксперта, согласно которому, в результате переделки ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) предназначение. Таким образом, обрез, изготовленный из гладкоствольного оружия путем отпиливания ствола, относится к атипичному оружию и не является гражданским 16.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях № 106п2003 по делу Т. 17 и № 865п2003 по делу А. 18 подтвердил, что действия виновных по изготовлению обреза из охотничьего ружья путем укорачивания стволов охотничьего ружья в виде их от-пиливания содержат признаки изготовления огнестрельного оружия, поскольку ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза — самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками. Трудности квалификации в данном случае во многом обусловлены тем, что Пленум Верховного Суда РФ включает в понятие изготовление оружия и его переделку. Если при переделке, например, газовое оружие становится огнестрельным, проблем не возникает. Напротив, при модификации огнестрельного оружия, когда оно не перестает быть таковым, как видно из приведенных примеров, существуют недопустимые разногласия. Мы считаем, что подобная переделка оружия направлена обеспечить тайность ношения оружия, как правило, в криминальных целях, а следовательно, должна получить должную правовую оценку. При этом предметы, подвергшиеся переделке, теряют свое первоначальное предназначение. Так, обрез не может выполнять полно-
ценно функции охотничьего ружья в результате изменения технических характеристик, поскольку значительно изменяется траектория и дальность полета снаряда (дроби), его кучность, в результате чего использовать обрез для охоты становится достаточно проблематичным. Несмотря на это, в судебной практике до сих пор встречаются случаи неправильной квалификации. Особенно это актуально при наличии исключения в ст. 222 УК РФ в отношении гражданского гладкоствольного оружия, что позволяет судам, основываясь на выводах криминалистической экспертизы, относить обрез охотничьего ружья к гражданскому гладкоствольному оружию.
Об актуальности данной проблемы свидетельствуют также результаты опроса практических работников. Так, на вопрос: «Как Вы считаете, укорачивание стволов у длинноствольного гладкоствольного оружия образует состав незаконного изготовления оружия?» — утвердительно ответили 68% респондентов, отрицательно — 18, затруднялись с ответом — 14%.
Также сложен вопрос о квалификации действий по переделке травматического оружия. С одной стороны, они являются огнестрельным оружием, поскольку созданы на базе образцов боевого огнестрельного оружия, но с некоторыми изменениями, как, например, материал, из которого они изготавливаются (обычно силумин, но может быть и металл), а также конструктивные изменения в канале ствола в виде асимметричных выступов-рассекателей, не позволяющих использовать боевой патрон. С другой — сертифицированы как газовое оружие. Удаление выступов в канале ствола позволяет, во-первых, увеличить скорость полета пули и, значит, мощность ее удара, а во-вторых, использовать боевой патрон. С учетом этого представляется проблематичной постановка вопроса о наличии в действиях лица признаков незаконного изготовления оружия как огнестрельного, так и газового.
Считаем необходимым отметить, что понятия, связанные с классификацией оружия, являются в большей степени правовыми, нежели криминалистическими. Возможности экспертизы ограничиваются определением конструктивных характеристик и исправности оружия. Соотнесение технических параметров с критериями правовых режимов, устанавливаемых в отношении того или иного оружия, его целевой принадлежности, в совокупности дает основания для видового деления оружия по различным основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» 19, при квалификации последующих незаконных действий с изготовлен-
ным оружием необходимо исходить из тех тактикотехнических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке. Однако в рассматриваемом случае техническая сторона изделия меняется в меньшей степени, поскольку оружие остается огнестрельным и гладкоствольным, чем его целевое назначение. Считаем правильной точку зрения, согласно которой обрез является атипичным самодельным огнестрельным оружием, изготовление, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение которого образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Это справедливо и в отношении случаев, когда лицо имело разрешение на охотничье ружье, из которого был изготовлен обрез.
Так, на наш взгляд, нельзя согласиться с мнением Кировского районного суда г. Омска, согласно которому, укоротив ствол и ложе, О. не изготовил качественно новый тип огнестрельного оружия, так как ружье сохранило все технические свойства огнестрельного оружия, присущие ему до переделки. Поскольку О. на законном основании имел право на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья, то чч. 1 ст. ст. 222 и 223 УК РФ не нашли своего подтверждения 20.
Таким образом, при квалификации незаконных действий по обороту оружия необходимо руководствоваться не только криминалистическими параметрами конкретного экземпляра оружия, но и правовым режимом его оборота. Это позволит избежать как ошибок квалификации, так и намеренных манипуляций с законом.
Российскому законодателю необходимо четко выработать позицию относительно правовой оценки различных видов оружия и действий с ним с учетом не только зарубежного, но и собственного исторического опыта, подкрепленного современными исследованиями в области оружиеведения. Существующий льготный режим оборота гражданского гладкоствольного оружия должен быть окончательно уточнен и не позволять различной интерпретации. При этом существующие запреты и ограничения должны быть соответствующим образом поддержаны нормами уголовного и административного права.
Мы присоединяемся к мнению о том, что дифференциация уголовной ответственности за незаконные действия с оружием должна зависеть от режима его оборота 21. Однако данное положение нельзя абсолютизировать. За незаконные действия с огнестрельным оружием, разрешенным в обороте в качестве гражданского, должна наступать уголовная ответственность, но наказание при этом должно быть ниже, чем за те же действия с оружием, не разрешенным в гражданском обороте (иностранного произ-
водства, не отвечающим критериям гражданского оружия, самодельными модификациями гладкоствольного длинноствольного оружия, в результате которых они теряют свое назначение, а также служебным и боевым оружием). Вопрос об ответственности за незаконные действия с травматическим оружием осложняется отсутствием четкой правовой базы в отношении данных предметов, поскольку отнесение их к категории газового оружия нам представляется компромиссом, и далеко не лучшим. Если исходить из сложившейся ситуации и признавать травматическое оружие газовым, то диспозиция ч. 4 ст. 222 УК РФ нам представляется неполной и неэффективной.
С учетом изложенного считаем возможным предложить следующие изменения в ст. 222 УК РФ:
Статья 222. Незаконные приобретение, хранение, ношение, передача, сбыт, перевозка или пересылка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему
1. Незаконные приобретение, хранение, ношение, передача, сбыт, перевозка или пересылка огнестрельного оружия разрешенного к обороту в качестве гражданского (за исключением гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему)22 —
2. Те же деяния, совершенные в отношении боевого огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, —
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —
Примечание: Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 222, 2221, 2222, 223 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данных статьях, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Статья 2221. Незаконные приобретение, хранение, ношение, передача, сбыт, перевозка или пересылка газового оружия
1. Незаконный сбыт газовых пистолетов и револьверов —
2. Незаконные приобретение, хранение, ношение, передача, сбыт, перевозка или пересылка газового оружия, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, —
Статья 2222. Незаконные приобретение, хранение, ношение, передача, сбыт, перевозка или пересылка взрывчатых веществ и взрывных устройств
1. Незаконные приобретение, хранение, ношение, передача, сбыт, перевозка или пересылка взрывчатых веществ и взрывных устройств —
2. Незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств —
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —
1 См., напр.: Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Рос. юстиция. 2001. № 4. С. 47-49.
2 Архив областного суда г. Кургана. Уголовное дело № 2-21-01.
3 Определение № 68-Д99пр-4 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.
4 Иванов В. В., Калмыков Г. И. Административноюрисдикционная деятельность органов внутренних дел в сфере оборота оружия, негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности: учебное пособие. М., 2006. С. 28-29.
5 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50, ст. 4848. С. 11984-12035.
6 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ // Рос. газета. 2004. 28 июля.
7 Об оружии: федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // Там же. 1996. 18 дек.; 2008. 26 дек.
8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности: федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ // Там же. 2008. 26 дек.
9 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. № 48-о06-7. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Наряду с общим запретом выделялись случаи, при которых ношение оружия не считалось противозаконным, например охотничий промысел (Устав о предупреждении и пресечении преступлений. Издание 1890 г. // Свод законов Российской Империи: полный текст всех 16 томов, согласованный с последними продолжениями, постановлениями, изданными в порядке ст. 87 Зак. Осн., и позднейшими узаконениями. СПб., 1913. Кн. Пятая, т. XIV / под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского; сост. Н. П. Балканов, С. С. Войт, В. Э. Герценберг. С. 115).
11 Так, был ограничен круг лиц, которым предоставлялось право владения охотничьим оружием (Об охоте: декрет СНК РСФСР от 20 июля 1920 г. // Декреты советской власти. М., 1978. Т. IX. С. 242-243; О сдаче советскими учреждениями огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов: постановление СНК РСФСР от 20 июля 1920 г. // Там же. С. 243-244.
12 Уголовный кодекс (с изм. на 1 июня 1937 г.). Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов (ст. 182 УК РСФСР). М., 1937. С. 84; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (по состоянию на 15 декабря 1993 г.) / под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина, И. В. Шмаро-ва (ст. 2181 УК РСФСР). М., 1994. С. 415.
13 Дульцев М. В. Оружие самообороны: законодательная регламентация, вопросы классификации // Эксперт-криминалист. 2008. № 3. С. 33-34.
14 О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.
15 Архив областного суда г. Кургана. Уголовное дело № 2-36-02.
16 Там же. Уголовное дело № 2-50-04.
17 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3.
18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г. // Там же. № 11.
19 О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5.
20 Архив кировского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-248-00.
21 Караханов А. Н. Уголовная ответственность за неза-
конные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ: автореф. дис___канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13.
22 Настоящая редакция имеет смысл на существование при наличии административной ответственности за аналогичные действия с гражданским гладкоствольным длинноствольным оружием, его основными частями и патронами к нему.
