CC BY
441
НЕБРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ: ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ
СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
NEGLIGENT STORAGE OF FIREARMS: THE FEATURES OF QUALIFICATION AND DELIMITATION FROM RELATED
COMPOUNDS
УДК 343.34
M.A. СТЕПАНОВА,
кандидат юридических наук (Нижегородская академия МВД России) [email protected]
M.A. STEPANOVA,
candidate of law (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: статья посвящена проблемам квалификации небрежного хранения огнестрельного оружия. В статье дается уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 224 УК РФ, уделяется внимание особенностям квалификации со ссылкой на материалы судебно-след-ственной практики, а также вопросам отграничения от смежных составов.
Ключевые слова: преступление, небрежное хранение, огнестрельное оружие, предмет преступления, особенности квалификации.
Abstract: the article is devoted to problems of qualification of careless storage of firearms. The article provides criminally-legal characteristic of a crime under article 224 of the criminal code, and focuses on the features of the qualification, backed by judicial-investigative practice, and to issues of separation from related compounds.
Keywords: the crime of negligent storage of firearms, subject of the crime, peculiarities of qualification.
Статьей 224 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия. Особенности квалификации указанного преступления заключаются в точном установлении предмета, объективной стороны, а также субъективной стороны рассматриваемого преступления.
Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что в результате небрежного хранения огнестрельного оружия создается благоприятная обстановка попадания его в руки преступников и использования его в целях совершения преступлений; а когда огнестрельное оружие попадает в руки посторонних лиц, то оно становится орудием причинения тяжких последствий. Практика показывает, что чаще всего оружие попадает в руки членов семей виновного, как правило, малолетних детей, подростков, которые сами становятся жертвой или причиняют вред другим людям.
Огнестрельное оружие, то есть нарезное, гладкоствольное оружие и иное, предусмотренное
Федеральным законом «Об оружии», является предметом преступления, то есть это вещь материального мира, по поводу которой возникают общественные отношения, и воздействуя на которую, виновный причиняет вред объекту. Одним из обязательных условий привлечения лица к уголовной ответственности является то, что оружие должно находиться в правомерном владении или пользовании лица, обязанного соблюдать правила сохранности огнестрельного оружия.
Объективная сторона определена деянием и выражается в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшем обстоятельства для его использования посторонним лицом, не имеющим юридических оснований для владения этим оружием; последствиями (смерть человека или иные тяжкие последствия - ч. 1 ст. 224 УК РФ, смерть двух или более лиц - ч. 2 ст. 224 УК РФ) и наличием причинно-следственной связи между наступившими последствиями и совершенным деянием [1].
Порядок хранения огнестрельного оружия регулируется Правилами оборота гражданского и слу-
жебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21 июля 1998 года [2]. Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо устанавливать, какие именно правила оборота оружия нарушены виновным лицом, что повлекло действительное его использование посторонними лицами, которые не имеют права на владение этим оружием.
Таким образом, небрежное хранение по смыслу уголовного закона Российской Федерации - это несоблюдение лицом, владеющим оружием на юридических основаниях, определённых или общеустановленных правил предосторожности, что создает удобные обстоятельства для его использования иным лицом.
Использование огнестрельного оружия - это применение оружия по прямому назначению вторым лицом, которое не имеет права на обладание этим оружием (производство выстрела, применение в целях совершения преступления и т.д.).
По конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 224 УК РФ - материальный, то есть преступление окончено с момента наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека или иных тяжких последствий. Надлежит указать, что в процессе квалификации при установлении последствий в виде наступления смерти человека (смерти двух или более лиц) никаких вопросов не возникает. Проблемы возникают при определении последствий в виде иных тяжких последствий. Так, в статье 224 УК РФ отсутствует определение «Иные тяжкие последствия», что однозначно вводит в раздумье практиков при квалификации действий виновного лица.
Верховный Суд Российской Федерации гласит, что понятие «Тяжкие последствия» является оценочным, устанавливается с учетом всех обстоятельств уголовного дела и рекомендует относить к ним крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. [3].
Таким образом, сделаем выводы: во-первых, «иные тяжкие последствия» являются оценочным понятием; во-вторых, они должны обладать чертами, дающими возможность определять их размер, величину, характер и степень; в-третьих, мы предлагаем к иным тяжким последствиям по статье 224 УК РФ относить несчастный случай с людьми на службе, улице, дома, тяжкий вред здоровью человека, вред здоровью нескольких лиц, самоубийство, использование оружия при совершении преступления, крупную аварию, причинение материального ущерба и т.д.
Пример. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 224 УК РФ.
Так, Г., являясь законным владельцем огнестрельного одноствольного охотничьего нарезного ружья, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона Российское Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в редакции от 19.07.2011 г.) «Об оружии» и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного орудия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (в редакции от 07.07.2011 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» небрежно хранил его в доме, создавая благоприятные условия для его использования посторонним лицом, что привело к наступлению тяжких последствий.
08 октября 2011 г. малолетний ФИО 1 достал вышеназванное ружье из-под матраца на кровати и во время игры по неосторожности выстрелил малолетнему ФИО 2 в область головы. В результате чего ФИО 2 получил сквозное огнестрельное пулевое ранение черепа с повреждением головного мозга, мозжечка, субарахноидальным кровоизлиянием, переломами костей свода и основания черепа, костей спинки носа, относящееся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО 2 на месте происшествия [4].
Анализируя приведенный пример судеб-но-следственной практики, мы согласны с квалификацией деяния указанного лица по ч. 1 ст. 224 УК РФ. В нашем примере имеются в наличии следующие признаки состава преступления: деяние - небрежное хранение огнестрельного оружия лицом, владеющим им на юридических основаниях, создавшее условие для его использования другим лицом (применения огнестрельного оружия лицом, не имеющим право на владение этим оружием), последствия - смерть малолетнего, и причинно-следственная связь между смертью и небрежным хранением огнестрельного оружия.
Следует отметить, что при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за небрежное хранение огнестрельного оружия необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены помимо закона соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены (см. п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5) [5].
Пример. Действия Б. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 222 и ч. 1 статьи 224 УК РФ.
Так, Б. на чердаке дома нашел обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-Б», 1947 года выпуска, заводского изготовления, отечественного производства (по заключению экспертизы признано среднестволь-ным гладкоствольным огнестрельным оружием) и 4 охотничьих патрона 16 калибра. Не имея разрешения на право ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, взял их и спрятал на том же чердаке, тем самым незаконно приобрел и хранил вышеуказанный обрез ружья и 4 охотничьих патрона 16 калибра. Продолжая свои преступные действия, Б. перенес вышеуказанный обрез ружья и 4 охотничьих патрона 16 калибра в сарай своего дома, продолжая их незаконно хранить.
В один из дней Б. взял обрез двуствольного охотничьего ружья и 4 охотничьих патрона 16 калибра, сел в автомашину, принадлежащую Л., и незаконно перевез вышеуказанный обрез и 4 охотничьих патрона. Подъехав к кафе, Б. в нарушение установленных законом правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов положил обрез ружья и 4 охотничьих патрона 16 калибра между водительским и пассажирским сиденьем автомобиля Л., затем покинул данный автомобиль, не ограничив доступ посторонних лиц к огнестрельному оружию и боеприпасам, не обеспечив их безопасность, то есть создав условия для доступа посторонних лиц. В результате допущенной Б. преступной небрежности Р., не имея разрешения на право хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, взял из машины Л. вышеуказанный обрез и 4 охотничьих патрона 16 калибра, зарядил его двумя патронами и произвел из обреза два выстрела по находящимся у кафе гражданам. В результате этого Р. причинил Г. телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения живота, правой верхней конечности с повреждением печени, слепой и подвздошной кишки, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью [6].
Анализируя приведенный пример судебной практики, необходимо отметить, что действия Б. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 222 и ч. 1 статьи 224 УК РФ. Мы согласны с квалификацией действий Б. только по ч. 1 статьи 222 УК РФ, так как Б. незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие. А вот что касается небрежного хранения огнестрельного оружия, мы с данной квалификацией действий Б. не можем согласиться. Целесообразно указать, что для привлечения к уголовной ответственности по статье 224 УК РФ одним из обязательных условий является тот факт, что небрежное хранение огнестрельного оружия должно совершаться лицом,
во-первых, владеющим оружием на легальном основании, во-вторых, создавшим условия для его использования вторым лицом. В нашем же случае Б. не имел разрешения на право хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, следовательно, Б. не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 224 УК РФ, и действия Б. должны подлежать квалификации только по статье 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.
Отметим, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об оружии» юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, определенных Федеральным законом. Подобное оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел [7].
Надлежит отграничивать небрежное хранение (ст. 224 УК РФ) от смежных составов преступлений, например, от незаконного хранения (ст. 222 УК РФ). Так, для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст. 224 УК РФ одним из необходимых условий является факт владения огнестрельным оружием правомерно, то есть на юридических основаниях, а по статье 222 УК РФ виновное лицо хранит огнестрельное оружие незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения, скрывает его в тайниках, помещениях и других местах, обеспечивающих его сохранность.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что небрежное хранение огнестрельного оружия, находящегося у виновного незаконно, охватывается признаками ч. 1 ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 224 УК РФ не требует.
Пример. Ш. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство) и ч. 1 ст. 224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия).
Ш., находясь в общественном месте на улице, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями нарушает общественный порядок, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия травматический пистолет, произвел из него не менее 4-х выстрелов в сторону К., причинив телесные повреждения в виде раны правого плеча, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Кроме того, Ш. принадлежащее ему на праве собственности огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье незаконно передал для чистки Ю., тем самым создав условия для его использования посторонним лицом. При этом Ш., переда-
вая данное ружье Ю., не предвидел возможности наступления последствий своих действий, в нарушение Закона «Об оружии» небрежно отнесся к хранению охотничьего ружья.
Таким образом, действия Ш. повлекли наступление тяжких последствий и создали условия для его использования Ю. Так, Ю. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из оружия, принадлежащего Ш., произвел не менее трех выстрелов в сторону лошади, принадлежащей Г., которая от попадания дроби в трахею пала от асфиксии, тем самым собственнику был причинен значительный имущественный ущерб, то есть в действиях Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ [8].
Таким образом, квалификация действий Ш. по ч. 1 ст. 224 УК РФ вызывает сомнения, так как в приговоре суда не указаны нарушения законодательства о хранении огнестрельного оружия, которые Ш. нарушил. В анализируемом примере идет необоснованное утверждение на несоблюдение Ш., владеющим оружием на законном основании, специально определённых или общеустановленных правил предосторожности, что создало возможность его использования Ю., и повлекло причинение значительного имущественного ущерба. Следовательно, в данном случае уголовная ответственность за указанные действия не предусмотрена, а возможно применение ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
Подробнее остановимся на субъекте анализируемого преступления. В соответствии с ч. 1 статьи 13 ФЗ «Об оружии» право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.
Таким образом, субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 18 лет, владеющее огнестрельным оружием на легальном основании, то есть субъект специальный.
Следует отметить, что в отдельных субъектах Российской Федерации возраст субъекта по статье 224 УК РФ может начинаться с 16 лет, так как в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об оружии» законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право понизить возраст, по достижении которого граждане Российской Федерации вправе приобретать охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, но не более
чем на два года, то есть до 16 лет. К сожалению, у нас нет данных о том, какой субъект Российской Федерации воспользовался этим правомочием и предоставил возможность приобретать огнестрельное оружие до исполнения 18 лет.
Вопрос о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих, работников других военизированных организаций за небрежное хранение огнестрельного оружия, повлекшее его утрату и использование иными лицами, если это повлекло за собой причинение тяжких последствий, разрешается по ст. 348 УК РФ, а лицо, которому поручена охрана огнестрельного оружия, несет ответственность по ст. 225 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 224 УК РФ не требуется, а в случаях, когда огнестрельное оружие находится во владении на нелегальных основаниях, лицо должно привлекаться к ответственности только по ст. 222 УК РФ.
Субъективная сторона небрежного хранения огнестрельного оружия определяется неосторожностью в виде небрежности. При небрежности виновное лицо не предвидело возможности наступления смерти человека или иных тяжких последствий своего деяния небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования посторонним лицом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление этих последствий.
Резюмируя сказанное, полагаем допустимым сформулировать выводы, исполнение которых, как представляется, может способствовать точному применению уголовного закона при квалификации небрежного хранения огнестрельного оружия.
Во-первых, статья 224 УК РФ «Небрежное хранение огнестрельного оружия» не в полной мере отражает общественную опасность неисполнения законным владельцем оружия (боеприпасов и взрывчатых веществ) правил, связанных с его оборотом, которое создало возможность для их использования посторонними лицами и повлекло общественно опасные последствия.
Во-вторых, в ней предусмотрено только нарушение правил хранения оружия, однако на их владельцев возлагается также обязанность по соблюдению правил приобретения, продажи, передачи, перевозки, ношения или совершения иных действий не только оружия, но и патронов к нему (боеприпасов), а также взрывчатых веществ.
В-третьих, законодателю необходимо пояснить оценочное понятие «Иные тяжкие последствия» в виде примечания к статье 224 УК РФ.
В-четвертых, статья 224 УК РФ и судебная практика по ней нуждаются в более доскональном исследовании и модификации.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Собрание законодательства РФ. 1998. № 32. Ст. 3878.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // БВС РФ. 2009. № 12.
4. Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа - http://Rospravosudie.com
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. 03.12. 2013 г.) // Российская газета. 2002. № 48.
6. Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2011 г. по делу №1-35/2011 [Электронный ресурс]. -Режим доступа - http://RosPravosudie.com
7. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
8. Приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года. Делу 1-39/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа - https://rospravosudie.com/court-tujmazinskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-421234549
= References =
1. Criminal code of the Russian Federation of 13 June 1996 № 63-FZ (as amended. and DOP.) // ^Mected legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. St. 2954.
2. Meeting of the legislation of the Russian Federation. 1998. № 32. St. 3878.
3. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from October 16, 2009 n 19 «About court practice on cases on abuse of official powers and on excess of powers of office» // BVS the Russian Federation. 2009. № 12.
4. The verdict ol the district court of the Irkutsk region [Electronic resource]. - Access - http://Rospravosudie.com
5. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from March 12, 2002 № 5 «About court practice on Affairs about plunder, extortion and illegal circulation of weapons, ammunition, explosives and explosive devices» (as amended by 03.12. 2013) // The Russian newspaper. 2002. № 48.
6. The verdict of Karsun district court of the Ulyanovsk region from 07 June 2011 on business №1-35/2011 [Electronic resource]. -Access - http://RosPravosudie.com
7. The Federal law of 13 December 1996 № 150-FZ «About the weapon» (ed 03.07.2016) // collected legislation of the Russian Federation. 1996. № 51. St. 5681.
8. The verdict of Tuymazinskiy regional court of Republic Bashkortostan from 24 January 2013. The case 1-39/2013 [Electronic resource]. - Access - https://rospravosudie.com/court-tujmazinskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-421234549
(статья сдана в редакцию 20.10.2016)
