CC BY
19
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10288 © В.А. Прорвич, 2020
Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс; 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОДХОД К ОБЕСПЕЧЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
Владимир Антонович Прорвич,
профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, доктор технических наук, профессор, Почетный профессор Московской академии Следственного комитета РФ Московская академия Следственного комитета РФ (125080, Москва, ул. Врубеля, д. 12)
E-mail: kse60@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены особенности использования специальных знаний при выявлении и расследовании «высокотехнологичных» преступлений в сфере экономики; выделен ряд проблем методического обеспечения судебно-экономических, компьютерных, информационно-технологических экспертиз; описаны подходы к созданию алгоритмов информационного обеспечения процесса расследования рассматриваемого вида преступлений.
Ключевые слова: специальные знания, судебные эксперты, специалисты, цифровая экономика, блокчейн, криптовалюта, алгоритмы следственных действий, университетская наука, юридический алгоритмический язык.
STATE APPROACH TO THE PROVISION AND USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN CRIMINAL PROCEEDINGS ON ECONOMIC CRIMES
Vladimir A. Prorvich,
Professor of the Department of Criminal Procedure, Doctor Legal Sciences, Doctor of Technical Sciences, Professor, Honorary Professor of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (125080, Moscow, ul. Vrubelya, d. 12)
Abstract. Considered the features of the use of special knowledge in identifying and investigating «high-tech» crimes in the economic sphere; a number of problems have been identified for the methodological support of forensic, computer, information and technological examinations; approaches to the creation of algorithms for information support of the investigation process of the type of crime under consideration are described.
Keywords: special knowledge, forensic experts, specialists, digital economy, blockchain, cryptocurrency, algorithms of investigative actions, university science, legal algorithmic language.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Прорвич В.А. Государственный подход к обеспечению и использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве по преступлениям в сфере экономики. Вестник экономической безопасности. 2020;(5):27-33.
Бурное развитие компьютерной техники и современных информационных технологий, проникающих во все сферы экономики, приводит не только к прогрессу в общественном развитии, но и к появлению новых видов преступлений в сфере экономики. Особенно сложные проблемы возникают при использовании криминалом технологии блокчейн, криптовалют различного вида в сочетании с самоисполняемыми контрактами.
Многие ученые и специалисты отмечают, по результатам анализа статистических данных, что тем-
пы прироста «компьютерных» преступлений ежегодно превышают 50% в год. Это показывает, что криминал пока явно опережает правоохранительные органы в освоении современных информационных технологий. При этом многочисленные публикации посвящаются, как правило, описанию применения разнообразных баз данных кримучетов, приспособления к нуждам следствия компьютерной техники, всевозможных гаджетов и программных средств, разработанных и предназначенных совсем для других целей. Вопросам использования специальных
знаний в сфере информатики для разработки новых алгоритмов и инструментария, нацеленных на повышение эффективности борьбы с современным криминалом в сфере экономики уделяется явно недостаточное внимание.
Более того, нередко происходит подмена ряда проблем, связанных с организацией уголовно-правовой защиты общественных отношений при переходе к новому, информационному обществу и формирования новых отраслей цифровой экономики. Многие вопросы, в желании найти простые и понятные способы их решения, переводятся из сферы юридической в чисто техническую, либо информационно-технологическую, однако простые рецепты чаще всего приводят лишь к многочисленным ошибкам, характерным как для правотворчества, так и для правоприменения, которые на руку лишь криминалу.
Тем более, что речь идет о весьма специфичных видах преступлений в сфере экономики, для которых характерны длительные сроки приготовления, сложные формы соучастия, многоэпизод-ность, распределенный во времени и в пространстве характер, с многократным выходом за границы России. Особенно сложно выявить подобные «рыночные» операции в системе обязательственных прав, когда сделки совершаются при выполнении определенных условий, оговоренных сторонами «умных», самоисполняемых контрактов с использованием технологии «блокчейн», а их оплата производится с помощью криптовалют различного вида.
Приходится учитывать ряд обстоятельств и объективного характера, которые еще более осложняют выявление признаков таких преступлений, не говоря уже об их раскрытии и расследовании. Прежде всего, само понятие рыночной стоимости любого объекта, который может стать предметом преступления, законодатель связал с вероятностью его отчуждения на открытом рынке, при выполнении ряда условий. Поэтому и признаки большей части преступлений, связанных с рыночными операциями различного вида, неизбежно приобретают вероятностный характер, что играет на руку преступникам.
Указанные особенности преступлений в сфере экономики, показывают, что для существенного по-
вышения эффективности выявления их признаков, раскрытия и расследования, необходимо кардинально изменить отношение к использованию специальных знаний в данной сфере. При этом речь идет не только и не столько о судебно-экономических и информационно-технологических экспертизах, назначаемым в ведомственные экспертные учреждения МВД РФ и Минюста РФ. При этом особого внимания заслуживают те возможности, которые создаются при надлежащем использовании специальных знаний во всех сферах наук уголовно-правового блока в интересах следствия по преступлениям рассматриваемого вида [4].
Значительную часть методического обеспечения судебно-экономических экспертиз приходится создавать заново, да еще в таких условиях, когда ее научный фундамент оставляет желать много лучшего. В государственных судебно-экспертных учреждениях пока не создано ни одной паспортизованной экспертной методики, получившей правовой статус. Более того, разработанные ведущими учеными страны методические рекомендации по судебно-экономическим экспертизам игнорируются чиновниками.
В качестве примера можно привести единственную экспертную методику, имеющую правовой статус, которая была предназначена для выявления признаков преступлений, связанных с преднамеренным банкротством. Но разработали ее специалисты отнюдь не из государственных экспертных учреждений, а утвердила своим приказом от 5 февраля 2009 г. № 35 Министр Минэкономразвития РФ Э.Ш. Набиуллина.
При этом руководители государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и МВД РФ уже много лет не могут договориться о единой классификации судебно-экономических экспертиз. Эта ситуация не столь безобидна, как может показаться на первый взгляд, и не сводится лишь к разночтениям в толковании определенных экономических и юридических понятий специалистами, не обладающими необходимой квалификацией. Ведь каждый род судебно-экономической экспертизы одновременно является и экспертной специальностью, по которой производится подготовка экспертных кадров и их аттестация. Поэтому подобные ошибки закрепляются в их указаниях своим подчиненным и
негативно отражаются на выполнении судебно-эко-номических экспертиз.
Более того, из-за этого руководители экспертных учреждений вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства пытаются диктовать следователям свои взгляды на возможность получения доказательств при расследовании преступлений в сфере экономики, составляя закрытые перечни вопросов, которые они разрешают ставить перед «своими» экспертами. В результате фактически существенно ограничиваются возможности следствия в получении необходимых доказательств.
При этом государственные интересы в создании эффективной системы уголовно-правовой защиты прав и законных интересов граждан, организаций, государства и общества в целом игнорируются под различными предлогами, в пользу явно выраженных интересов соответствующих ведомств, а порой и корпоративных сообществ.
Опросы следователей показали, что эксперты берутся за выполнение лишь простых исследований. Выполнять сложные экспертные исследования по тем вопросам, которые необходимо разрешить следствию, они категорически отказывались, мотивируя это тем, что вопросы выходят за рамки той экспертной специальности, по которой они были аттестованы. В результате следователи вынуждены искать таких негосударственных судебных экспертов, которые были в состоянии разработать соответствующие частные экспертные методики и выполнить требуемые исследования.
Вполне очевидно напрашивается вывод о том, что в сложившейся ситуации, когда все традиционно используемые способы не позволяют сдержать аномально высокие темпы роста высокотехнологичной преступности в сфере экономики, единственным выходом может стать разработка государственного подхода к возвращению науки в арсенал следователей. Прежде всего, на законодательном уровне необходимо предусмотреть возможность создания государственных экспертных лабораторий на базе ведущих университетов и академий, а также научно-исследовательских институтов; определить правовой статус ученых, работающих в таких лабораториях как специалист.
В условиях перехода к новому, информационному обществу и становления различных отраслей
цифровой экономики наибольший научный потенциал, позволяющий в кратчайшие сроки разработать необходимые экспертные методики по отдельным классам, родам и видам судебных экспертиз накоплен университетской наукой. При этом он практически не востребован не только в практической экспертной деятельности, но даже в рамках разработки научно обоснованного методического обеспечения судебных экспертиз. Прежде всего, речь идет о новых родах и видах судебно-экономических, информационно-технологических, компьютерно-сетевых и ряде других новых классов, родов и видов судебных экспертиз, потребность в которых быстро возрастает в связи с необходимостью противостояния новым вызовам криминала.
Важно подчеркнуть, что в этих экспертизах используются не сложные приборные комплексы и дорогостоящее лабораторное оборудование. В них наиболее остро проявляется необходимость в обширных и глубоких специальных знаниях и профессиональных компетенциях экспертов. В условиях бурного развития цифровой экономики, широкого использования криптовалюты и других применений технологии блокчейн это становится особенно актуальным.
Необходимость создания судебно-экспертных учреждений на базе университетов и совершенствования организации в целом судебно-экспертной деятельности обязывает обратить особое внимание на проблемы ее теории. Прежде всего, это касается предмета данной отрасли знания, содержательные особенности которого различными учеными раскрываются по-разному. Если до отделения судебной экспертизы от криминалистики ее основоположники в структуру предмета судебной экспертизы включали ее объект, задачи, методы и методики, то современные ученые исключают задачи экспертизы из ее предмета. При этом отмечается, что задачи формируются следователями, а не экспертами, то есть фактически путаются задачи науки и задачи назначаемой следователем экспертизы. В таком случае эксперт признается в качестве главного субъекта судебно-экспертной деятельности, а следователь вообще исключается из числа ее субъектов.
Понятно, что исключение следователя из числа главных субъектов судебной экспертизы привело не
только к существенному обеднению инструментария, созданного в рамках экспертной науки. Это существенно ограничивает возможности следователя в формировании совокупности доказательств, необходимой и достаточной для установления истины по расследуемому уголовному делу о конкретном преступлении рассматриваемого вида. И это происходит в условиях бурного роста высокотехнологичной экономической преступности, когда возникает острая необходимость усиления возможностей следствия для борьбы с ней, а не их ослабления, даже под предлогом «сохранения чистоты» какой-либо из наук, способной оказать действенную помощь следствию.
В то же время, после отделения судебной экспертизы от криминалистики можно было ожидать, что соответствующие особенности специальных знаний и профессиональных компетенций следователя станут предметом детальных исследований криминалистики и позволят существенно расширить раздел криминалистической методики, обогатив его инструментарием, необходимым следователям для получения доказательств по уголовным делам рассматриваемого вида. Однако вместо этого, в соответствующих разделах известных учебников по криминалистике в лучшем случае даются указания на то, что следователь может назначить экспертизы определенных классов, родов и видов.
То есть, после отделения судебной экспертизы от криминалистики разработка научно-методического обеспечения следственных действий, нацеленных на получение необходимых доказательств с использованием специальных знаний лиц, сведущих в различных отраслях научного знания, фактически оказалась вне поля зрения как судебной экспертизы, так и криминалистики. В результате реализация главной задачи криминалистики и судебной экспертизы, сформулированная основоположниками этой некогда единой науки, нацеленной на введение возможностей естественных и иных наук в арсенал следователей, чтобы повысить эффективность их борьбы с криминалом, оказалась невозможной. Особенности сложившейся ситуации рассматривались в ранее опубликованной работе А.Ф. Волынского и получили меткую характеристику, как проявление «научного сепаратизма» [1, с. 175-185].
Более того, попытки чиновников от экспертизы ограничить число экспертных задач, которые следователи «имеют право» ставить перед сотрудниками их экспертных учреждений, прямо противоречит не только установкам наук уголовно-правового блока, призванных создать эффективный инструментарий следователя, но и руководящим документам по обеспечению экономической безопасности страны в условиях перехода к новому информационному обществу. И любые попытки реорганизации сложившейся за последние десятилетия системы государственных экспертных учреждений различных ведомств не приведут к кардинальному изменению описанной ситуации, по крайней мере, применительно к судебно-экономическим и информационно технологическим экспертизам, потому что научное знание уже давно вытеснено за стены этих учреждений. Но расплачиваться за столь плачевные результаты работы чиновников от экспертизы приходится следователям, поскольку все это приводит к существенному возрастанию рисков совершения следственных ошибок [4].
Вполне понятно, что руководство Следственного комитета РФ, на которое государством возложена высочайшая ответственность в сфере борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, включая новые преступления в сфере экономики, совершаемые с использованием компьютерной техники и информационных технологий, не могло смириться со сложившейся ситуацией в сфере судебно-экспертной деятельности. Поэтому можно лишь приветствовать принятие Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 224-ФЗ, в соответствии с которым Следственный комитет РФ был наделен правом производства судебных экспертиз.
Для принципиального изменения сложившейся ситуации в научно-методическом обеспечении су-дебно-экономических экспертиз всех родов, видов и подвидов, необходимы консолидированные усилия ведущих ученых и специалистов, представляющих как академическую, так и университетскую науку. Только на этой основе можно реализовать государственные подходы, о чем говорилось в основном докладе на этом семинаре, к созданию эффективной системы научно-технического обеспечения уголовно-правовой защиты прав и законных интересов граждан, организаций, государства и общества в
целом при переходе к новому, информационному обществу. Понятно, что при этом речь идет не только о представителях различных отраслей экономических наук, но и юридических наук, а также математики и информатики. Не менее очевидно и то, что при разработке современного инструментария судебно-экономической экспертизы нельзя ограничиваться исключительно расчетными задачами, сориентированными на определенные выборки сведений из бухгалтерской и иной документации.
Вместе с тем, для существенного повышения качества расследования преступлений в сфере традиционной и цифровой экономики, профилактики соответствующих следственных и экспертных ошибок, решающую роль играет обеспечение надлежащего взаимодействия следователя как с судебными экспертами, так и со специалистами. Первым примером комплексного подхода к применению инструментария всех наук уголовно-правового блока для надлежащего выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики стала публикация учебно-методического пособия, подготовленного авторским коллективом [3].
При структурировании проблем, связанных с особенностями применения инструментария, созданного в рамках каждой из юридических наук уголовно-правового блока, можно выделить особенности правотворчества по преступлениям в сфере экономики, создающие многочисленные проблемы для правоприменителей. Прежде всего, речь идет о многочисленных ошибках, связанных с использованием положений гражданского и специального законодательства для раскрытия содержательных особенностей бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм по преступлениям данного вида. Особого внимания требует организации раскрытия бланкетных диспозиций по тем видам преступлений в сфере экономики, которые связаны с нарушениями вещных или обязательственных прав экономических субъектов (а теперь еще и их цифровых прав).
Необходимо учитывать, что такие нарушения происходят не «одномоментно», а в результате совершения определенной совокупности не вполне корректных транзакций законопослушными экономическими субъектами, когда количество правонарушений гражданского и специального законода-
тельства переходит в новое качество преступления в сфере экономики. То есть, речь идет не о прямом, а о косвенном умысле соответствующих субъектов, выраженном, как указано в ч. 3 ст. 25 УК РФ, в безразличии к возможности наступления общественно опасных последствий. При этом зачастую цепочка гражданско-правовых сделок совершается не одним субъектом, а несколькими в форме параллельных и параллельно-последовательных транзакций в связи между которыми далеко не всегда очевидны, а доказать наличие одного или нескольких видов соучастия, предусмотренных ст. 33 УК РФ, оказывается крайне сложно.
Так возникает высокий уровень рисков совершения юридических ошибок, которые могут повлечь, в свою очередь, следующие ошибки уже при идентификации признаков преступления, его квалификации, сборе, проверке и оценке доказательств и т.д. То есть, речь идет даже не об отдельных ошибках следствия, а о своеобразных цепных реакциях таких ошибок, для профилактики которых необходимы меры системного характера, включая использование определенного комплекса специальных знаний.
При этом, наиболее востребованными оказываются знания специалистов в различных сферах материального права, позволяющие следствию разобраться в тонкостях правового регулирования той части экономических общественных отношений, которая подверглась атаке криминала. Соответствующая форма их применения предусмотрена ст. 58 УПК РФ в виде разъяснений специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. При этом никаких ограничений на тематику разъяснений, которые следствие может получить от специалистов, как и на количество привлекаемых специалистов, действующее законодательство не предусматривает.
Особенно много проблем возникает при оценке достаточности всей совокупности собранных доказательств по конкретному уголовному делу, поскольку соответствующий критерий, также установленный ст. 88 УПК РФ и по своему содержанию имеющий количественный характер, законодателем не раскрыт. Профилактику связанных с этим следственных ошибок возможно осуществлять с использованием ряда алгоритмов «перманентной» квалификации преступлений рассматриваемого вида
на основе собранной совокупности доказательств, прошедших надлежащую проверку и оценку [5, с. 65-71]. Обобщение правоприменительной практики в данной сфере показывает, что большинство экспертных ошибок по преступлениям в сфере экономики связано с отсутствием у государственных экспертных учреждений паспортизованных методик по всем родам и видам судебно-экономи-ческих экспертиз, а в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в своем заключении эксперт обязан указать на используемую при выполнении соответствующих исследований экспертную методику.
Ряд проблем применения специальных знаний носит «высокотехнологичный» характер. Речь идет о тех преступлениях, которые совершаются с помощью электронных документов, передающихся по компьютерным сетям, а соответствующие транзакции совершаются с помощью цифровых кодов в виртуальном информационно-сетевом пространстве. Поэтому для выявления признаков таких преступлений ряд следственных действий и ОРМ также приходится выполнять с учетом особенностей данного виртуального пространства. Важно подчеркнуть, что проблемы, связанные с передачей закодированных электронных сигналов, их считыванием и расшифровкой с помощью компьютерных программ, детально описываются в рамках информатики и других наук, а также решаются практически с использованием алгоритмических языков программирования различной сложности. Намного сложнее решить проблемы юридического характера, чтобы обеспечить необходимый правовой статус выявленных и зафиксированных с помощью разнообразных компьютерных программ сведений о фактах и обстоятельствах, выполнив соответствующие требования процессуального законодательства.
Вопросы о том, каким образом следователь с помощью оперативных сотрудников может организовать преследование экономических преступников в виртуальном пространстве компьютерных сетей, провести обыски и выемки документации, содержащей виртуальные следы реальных преступлений, пока еще далеки от надлежащего разрешения. Вместе с тем, любые действия в виртуальном пространстве должны выполняться в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
А чтобы доказательства, полученные следователем по соответствующим уголовным делам, не превратились в виртуальные, он должен оставаться юристом, даже при наличии глубоких специальных знаний и профессиональных компетенций в сфере информатики. Иначе возникает неприемлемо высокий уровень рисков юридических ошибок широкого спектра, выявить которые оказывается крайне сложно, не говоря уже об их своевременном устранении.
Что касается использования специальных знаний в сфере информатики для профилактики преступлений рассматриваемого вида, то важно обратить внимание на особенности той информации, с которой приходится сталкиваться следствию. Речь идет не только и не столько об электронных документах, в которых данная информация представлена в цифровой форме, а об особенностях всего информационного поля, которое характерно для таких преступлений. Многие экономические субъекты передают распоряжения об условиях незаконных многомиллионных транзакций в устной закодированной форме, используют закрытые каналы связи, шифрование посланий с помощью технологии блокчейн и т.п. Это создает серьезные препятствия при выполнении следственных действий на уровне элементарных информационных процессов, не говоря уже о профилактике таких преступлений.
Для создания соответствующего инструментария, позволяющего реализовать такой подход к комплексному использованию информации, связанной с преступлением, необходимо использование не только обширного по тематике набора специальных знаний. По своему уровню данный комплекс исследований и разработок может быть реализован на основе специальных знаний большой группы ученых и специалистов высшей квалификации в различных сферах права, экономики и информатики, нацеленных на разработку алгоритмов комплексного применения специальных знаний для выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики. Кроме этого, необходимо создание и использование соответствующего юридического алгоритмического языка, основанного на интегрированном научном фундаменте. Знание этого языка поможет и пользователям соответствующих
интерактивных экспертных систем, включая специалистов и судебных экспертов, быстро овладеть соответствующим инструментарием, чтобы более эффективно применять весь комплекс своих специальных знаний для решения локальных задач, связанных с профилактикой конкретных преступлений в сфере экономики [2].
Литература
1. Волынский А.Ф. Предмет криминалистики и «Научный сепаратизм»: последствия и возможности их преодоления // Труды Академии управления МВД России. № 1 (45). Март 2018. С. 175-185.
2. Волынский А.Ф., Прорвич В.А. Электронное судопроизводство по преступлениям в сфере
экономики (научно-практические аспекты). М.: Экономика, 2019.
3. Организация и методика расследования отдельных видов экономических преступлений / под ред. А.И. Бастрыкина, А.Ф. Волынского, В.А. Про-рвича. М.: «Спутник+», 2016.
4. Ошибки при раскрытии и расследовании экономических преступлений. / под ред. А.И. Бастрыкина, А.Ф. Волынского, В.А. Прорвича. М.: Спутник+, 2018.
5. Прорвич В.А. Комплексное применение специальных знаний для выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики. // Труды Академии управления МВД России, 2017, № 3 (43).
Угрозы экономической безопасности и их предупреждение
2-е издание
Угрозы экономической безопасности и их предупреждение.
2-е изд., перераб. и доп. Учеб. пособие. Под. ред. В.В. Криворото-ва, Н.Д. Эриашвили. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Рассмотрены теоретические и методологические подходы к формированию понятия и основ исследования региональной экономической безопасности.
Определены и проанализированы основные угрозы региональной экономической безопасности России; обоснованы проявления угроз экономике регионов на различных этапах реформирования российской экономики, а также в современный период ее развития. Рассмотрены научные подходы к формированию индикаторов региональной экономической безопасности и их интерпретации; представлена комплексная методика оценки состояния угроз региональной экономической безопасности и приведены результаты диагностики экономической безопасности регионов Российской Федерации.
Для студентов, обучающихся по специальности «Экономическая безопасность» (специализация «Экономико-правовое обеспечение экономической безопасности»), а также другим специальностям экономики и управления. Может быть рекомендовано специалистам органов государственной власти, регионального и местного управления, решающим вопросы управления экономикой и проблемы экономического развития территорий.
