CC BY
29
серьезно конкурировать с поставщиками более дешевой американской, китайской, турецкой продукции далеко не лучшего качества.
В какой-то степени на товарность продукции в ЛПХ оказывают влияние большие расстояния от городов, плохие дороги и т.п. Но не они являются определяющим фактором. Главное в том, что в России товаропроизводитель не поощряется и не защищается государством. Оно не берет на себя практически никаких обязательств перед мелкотоварным сектором, тем более, речь не идет об обязательных закупках определенной доли продукции по оговоренной цене с вывозом ее от товаропроизводителей. Крестьянин в России предоставлен самому себе. Сам производит и сам продает, как сумеет. Цены крестьянам диктуют перекупщики, посредники, переработчики.
Мясокомбинаты даже в глубинке предпочитают для колбасных изделий дешевое мясо из Европы и даже из Южной Америки. Импорт мяса по некоторым оценкам составляет около 53% его внутреннего производства.
Серьезное беспокойство вызывает наметившаяся тенденция сокращения в ЛПХ населения важнейшего ресурса - труда, в качестве универсального «технического» средства в хозяйствах граждан используется ручной труд. Вкупе с нехваткой денежных средств это отрицательно влияет на выход продукции, ее качество.
Учитывая важность ЛПХ для жителей села, их долю в валовой продукции отрасли, необходимо на государственном, региональном уровнях всесторонне содействовать их дальнейшему развитию. Правильные пути решения проблемы связаны с четким пониманием причин глубокого кризиса сельского хозяйства.
Нужны господдержка, доступ населения к источникам финансирования, наведение порядка в формировании цен. Недальновидно надеяться только на «невидимую руку рынка» - этого себе не позволяют даже самые высокоразвитые страны (США, Япония, Германия), выделяющие из госбюджетов значительные средства для поддержки своих сельхозтоваропроизводителей. Необходимо возродить отечественный путь интеграции мелких товаропроизводителей - кооперацию. Благодаря кооперации, опекаемой и поддерживаемой государством, успешно функционирует мелкий аграрный бизнес в Италии. В Саратовской области действуют сельскохозяйственные кооперативы потребительского типа, в которых числится 2 354 ЛПХ, т.е. меньше 1% от общего количества ЛПХ области. Кроме того, нужно обеспечить развитие крупнотоварного производства, поскольку за счет интеграции с ним ЛПХ тоже смогут наращивать объемы производства и реализации продукции. Это испытанное, проверенное временем взаимовыгодное сотрудничество.
Необходима более четкая и совершенная правовая основа деятельности малых форм предпринимательства. Существующая законодательная база требует доработки, корректировки. Не решен вопрос о статусе людей трудоспособного возраста, занятых на личном подворье. Минсельхозом РФ к 2003 г. была обещана разработка проекта закона о «ценовой пропорции между сельхозпроизводителями и посредниками при реализации их продукции», но дальше обещаниядело не пошло, и во взаимоотношениях с посредниками, перекупщиками в проигрыше оказывается сельский труженик.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛПХ (на примере Кинель-Черкасского района Самарской области)
К.А. Жичкин, к.э.н., доц., А.А. Пенкин, к.э.н., доц., Н.Н. Липатова, асп. Самарской государственной сельскохозяйственной академии
Кинель-Черкасский район является типичным сельским районом России, где практически отсутствует крупное промышленное производство. Основным отличием от других является то, что на территории района располагается крупнейшее село в РФ - Ки-нель-Черкассы и выращиваются знаменитые ки-нель-черкасские помидоры, которые являются наиболее важным источником доходов селян.
Анализируя деятельность ЛПХ, можно сделать вывод о том, что по овощам и картофелю в Кинель-Черкасском районе они являлись единственными производителями в 2005 г. (7 450 т и 20 450 т соответственно). По мясу доля производства составляла 88% (2 219 т), по молоку 75% (12,1 тыс. т), по яйцу почти 100% (14 млн шт). Поголовье крупного рогатого скота составляло 75%, коров - 77%, свиней - 90%, овец и коз - более 90%.
В связи с ограниченными финансовыми ресурсами, имеющимися на уровне района - сельского поселения, необходимо в первую очередь использовать местные возможности и ресурсы, делать упор на инициативу самих жителей, а функции районных органов власти должны ограничиваться созданием необходимых условий и инфраструктуры.
Для разработки указанных проблем в качестве пилотных были выбраны два сельских поселения: Красногорское и Богородское.
Проведенное в них анкетирование показало следующее.
Среди опрошенных в Богородском сельском поселении средний размер семей, принявших участие в опросе составил 3,08 чел./сем., в том числе работающих 1,64 чел./сем., детей 1,12, пенсионеров 0,12, прочих 0,2. Подобное соотношение говорит о значительном потенциале трудовых ресурсов в секторе личных подсобных хозяйств. Размер землепользования в одном ЛПХ составил 17,2 сотки, что меньше среднеобластного показателя (0,2 га). Количество крупного рогатого скота составило 1,36 гол., свиней - 1,24, овец и коз - 0,44 гол. на семью.
В Красногорском сельском поселении размер семей, участвовавших в опросе составило 3,58 чел./сем., в том числе работающих - 1,25, детей -1,25, пенсионеров - 0,46, прочих - 0,62. Здесь значение личных подсобных хозяйств выше, чем в Богородском, так как доля работающих составляет всего 34%. Это подтверждается и данными по размерам ЛПХ. В Красногорском поселении на 1 семью
приходилось: 17 соток земли, 1,54 гол. крупного рогатого скота, 1,79 гол. свиней, 2,92 гол. овец и коз. Распределение поголовья животных более равномерное между отдельными семьями.
Приоритетной в секторе ЛПХ является растениеводческая продукция. Большая часть респондентов имеет участки от 10 до 15 соток, что недостаточно для производства кормов собственными силами. Корма (особенно фуражные) значительная часть населения получает в качестве арендной платы (по 3 ц зерна за земельную долю - 11 га), однако некоторые приобретают их в хозяйстве за наличный расчет. Никто из опрошенных респондентов не задумывался о возможности производства кормов (кроме заготовки сена) собственными силами или хотя бы при частичном участии со стороны владельцев ЛПХ. Часть опрошенных (содержащих более 3 голов свиней) указала, что существует определенная градация источников поступления фуража: наиболее значимым является натуроплата, далее следуют арендные платежи и наименее значимые -приобретение фуража у односельчан. Покупка в сельскохозяйственном предприятии зерна по коммерческим ценам, как показал опрос, по существу не рассматривается.
Практически 100% респондентов, опрошенных в обеих волостях, недовольны своим имущественным положением и имеющимся уровнем доходов. Об этом говорит желание увеличить производство в личных подсобных хозяйствах. Большая часть показала, что получаемая в личных подсобных хозяйствах животноводческая и растениеводческая продукция потребляется в основном внутри хозяйства. Лишь небольшая доля респондентов отметила, что на их производств направленно исключительно на реализацию, т.е. товарность их продукции - более 50%.
Основа производства растениеводческой продукции - земельные площади, обрабатываемые в отдельных ЛПХ. Опрос показал, что большая часть респондентов не желает увеличения размеров существующих участков и уверена, что ограничение, принятое в Самарской области (2 га), вполне достаточное для эффективного ведения личного подсобного хозяйства. При этом только незначительная часть опрошенных владельцев ЛПХ готова увеличить размер земельного надела до максимально возможного. Увеличение должно быть распространено на приусадебные участки и полевые наделы. Часть респондентов высказалась за увеличение площадей сенокосов.
Основной упор в животноводстве сделан на содержание крупного рогатого скота, далее свиней, овец и коз. Прямой зависимости между поголовьем животных и земельными площадями в ЛПХ не прослеживается, что косвенно еще раз свидетельствует, что приусадебный участок не является основным источником кормов для этих ЛПХ.
Около 50% респондентов указало, что готово увеличить поголовье животных при определенных условиях. В первую очередь, население готово увеличить поголовье свиней, затем коров, и только единичные владельцы ЛПХ высказали желание увеличить поголовье овец. Из менее традиционных животноводческих отраслей большинство респондентов выделяет пчеловодство как наиболее перспективную отрасль. Основным условием развития жи-
вотноводства владельцы ЛПХ считают обеспечение необходимым оборудованием личных подворий и обмен опытом. Также более половины опрошенных считают необходимым наладить сбыт произведенной продукции и обеспечение кормами.
8%
6%
□ Материальная ■ Любая 0 Юридическая □ Нет данных
Рис. 1. Предпочтительные виды помощи для ЛПХ со стороны районной администрации
Практически 100% опрошенных надеются на помощь районной администрации в развитии ЛПХ. Основной вид помощи, который видят владельцы ЛПХ, - это материальная и финансовая поддержка (рис. 1). Однако эта позиция вызвана скорее привычностью данной формулировки, чем реальной потребностью. Об этом говорят ответы на последующие вопросы анкеты. Из них видно, что, несмотря на вышеизложенное, владельцы ЛПХ примут помощь и в другой форме - организационной. Так, более половины респондентов готовы участвовать в конкурсах на обеспечение продуктами питания муниципальных учреждений (школ, детских садов и др.). Среди предлагаемых видов продукции наиболее часто упоминаются мясо, картофель, овощи, молоко.
Кроме этого, в качестве приемлемых мероприятий рассматриваются (в порядке уменьшения значимости): организация пунктов сбора молока, централизованная организация поездок продавцов сельскохозяйственной продукции в областной центр, организация торговых мест в районе (табл. 1). Все эти мероприятия позволят увеличить не только товарность производимой продукции, но и объемы производства, и уровень доходов населения, его занятость.
Хотя практически 100% опрошенных указали, что имеется достаточно сенокосов, их качество оставляет желать лучшего, и необходимо дополнительное залужение имеющихся сенокосов, их окультуривание.
Также многие владельцы ЛПХ указали на отсутствие специальной информации по производству сельскохозяйственной продукции. Наибольшее значение имеет недостаток информации по животноводству (в том числе пчеловодству). Главным источником пополнения этих знаний респонденты назвали районную газету. Кроме того, многие считают необходимым привлечение специалистов сельскохозяйственной академии для чтения лекций по интересующей их тематике. Создание консультационной службы считают необходимым единицы. Скорее всего, это связано с отсутствием информации о деятельности данной структуры.
1. Соотношение приоритетных форм государственной поддержки личных подсобных хозяйств на уровне района
№ п/п Наименование мероприятия Доля опрошенных, %
Да Нет Нет ответа
1 Увеличение размеров землепользования 4 86 10
2 Организация закупок для муниципальных нужд 64 12 24
3 Организация сбора молока 48 10 42
4 Организация мест торговли в районном центре 36 14 50
5 Организация централизованных поездок в Самару для реализации с.-х. продукции 42 10 48
6 Улучшение качества сенокосов 36 22 42
7 Распространение позитивного опыта через районную газету 76 6 18
8 Организация лекций учеными академии 82 0 18
9 Создание информационно-консультационной службы 10 16 74
Основной стимул к развитию сельской местности даст дополнительный источник финансовых ресурсов на уровне сельского поселения. Банковская система, существующая в настоящем виде, основной целью работы в сельской местности ставит сбор средств населения и перераспределение их в город (в крупные доходные проекты). Интенсивно выкачиваемые средства работают не на развитие населенных пунктов, где они собраны, а на развитие, в первую очередь, крупных городов, а то и соседних регионов.
Как показывает практика развития кредитной кооперации в Самарской области, потенциал кредитных кооперативов огромен. Населенные пункты с действующими кооперативами имеют более стабильно работающие ЛПХ. Так, в населенных пунктах, где существуют кооперативы, темпы сокращения поголовья в секторе ЛПХ были снижены, а кое-где наблюдается и рост. В соседних же населенных пунктах, даже при наличии рынка сбыта, до сих пор наблюдается падение поголовья.
Кроме того, кредитная кооперация может стать эффективным партнером по реализации ос-
новных направлений национального проекта «Развитие АПК». Как показала практика поддержки ЛПХ через районные администрации, возникла проблема возвратности кредитов. Одним из возможных решений данной проблемы является ужесточение условий выделения кредитов хозяйствам населения. Уже сегодня дошло до абсурда - кредит на развитие ЛПХ может получить только юридическое лицо. Одновременно с этим существует другая ситуация. В кредитных же кооперативах возвратность кредитных ресурсов практически 100%-ная. Дело в том, что кооператив действует совершенно на других принципах. Контроль соседей, как оказалось, намного действенней, чем всех государственных органов, вместе взятых, при том, что залога или другого обеспечения здесь не предусмотрено.
Основным условием повышения производства является, первую очередь, создание соответствующей инфраструктуры, позволяющей быстро и с минимальными затратами получить доступ к финансовым и материальным ресурсам, реализовать продукцию, получить знания и опыт.
ФАКТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА СКОТОВОДСТВА В ХОЗЯЙСТВАХ НАСЕЛЕНИЯ
О.Н. Аргунеева, к.э.н., доц., Г.Ф.Пустотина, к.с.-х. н., доц. Оренбургского государственного аграрного университета
Хозяйства населения в период аграрной реформы в условиях спада производства в сельскохозяйственных организациях превратились в одного из ведущих производителей продукции скотоводства. Это в полной мере характерно для Оренбургской области, где традиционно развивалось как специализированное мясное скотоводство, так и комбинированные его направления.
По состоянию на 1.01.2005 г., согласно данным официальной статистики, в хозяйствах населения Оренбургской области содержалось 42,7% поголовья крупного рогатого скота, в то время как в 2000 г. - 35,6% крупного рогатого скота (табл. 1).
За анализируемый период поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах населения выросло на 10,2% при ежегодном возрастании доли личного скота в общей численности скота, имевшегося во всех категориях хозяйств. Обеспеченность хозяйств населения крупным рогатым скотом возросла с 87 до 97 гол.
В результате перераспределения поголовья скота между отдельными категориями сельхозтова-
ропроизводителей произошло смещение производства продукции в сторону индивидуального сектора. В настоящее время хозяйствами населения производится 58,3% мяса, 64,6% молока (табл. 2). Если рассмотреть более длительный период, то в начале девяностых годов, например, в индивидуальном секторе было произведено 21,5% мяса и 29,4% молока.
Доля говядины в производстве мяса хозяйствами населения в 2000-2004 гг. снизилась с 48,2 до 42,2%. Средний надой молока на 1 корову в 2004 г. по данным официальной статистики составил 2 922 кг, средняя масса 1 головы скота, реализованного на убой, в живом весе составила 263 кг, в убойном весе -152 кг. Соответствующие показатели сельскохозяйственных организаций при этом были равны 1 861, 276 и 160 кг; крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей - 2 924, 284 и 165 кг.
Важнейшими факторами экономического роста являются используемые ресурсы.
