CC BY
22
29 (164) - 2010
ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕПАРТНЕРСТВО В МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫХ КОМПЛЕКСОВ: ВОЗМОЖНОСТИ, ОПЫТ
Е. Н. ВАХРОМОВ,
кандидат экономических наук, профессор кафедры маркетинга и рекламы Тел.: 8(908) 614-00-50
Е. А. ОРЛОВА, аспирант кафедры маркетинга и рекламы E-mail: orlova83@mail.ru Астраханский государственный технический университет
Рассмотрена проблема государственно-частного партнерства в национальной стратегии экономического развития России. Изложены весомые аргументы, обосновывающие важность государственного регулирования деятельности хозяйственных субъектов, рассмотрены основные причины создания государственных корпораций, определена объективная необходимость ориентации экономической политики на создание государственно-корпоративной интеграции.
Ключевые слова: государственная корпорация, государственно-частное партнерство, интеграция, модернизация экономики, комплекс, территория, регион.
Проблема роли государства в социально-экономических процессах относится к разряду «вечных» в том смысле, что она не может быть решена раз и навсегда, а меняется вместе с изменением общества. Долгое время эта проблема трактовалась в основном в аспекте соотношения государственных институтов с рынком как базой саморегуляции экономического развития. Преобладала тенденция отображать государственное вмешательство в экономику как фактор вынужденный, компенсирующий допущенные отклонения от «идеальной модели» рыночного хозяйствования.
«Стандартное» оправдание государственного вмешательства в экономику означает, что в качестве стартовой точки берется поведение экономики при почти полном «неучастии» правительства, в ситуации абсолютно свободной рыночной экономики. Однако в природе не существует «совершенных» рынков, вследствие чего вынужденно приходится прибегать к мерам внешнего регулирования. Более того, участие в управлении экономикой государственных институтов является органичной предпосылкой самой возможности устойчивости рыночныхотношений [7].
К весомым аргументам, обосновывающим важность государственного регулирования для успешного функционирования рыночных хозяйс-твенныхсистем, относят [7]:
1) отсутствие в реальности совершенной конкуренции;
2) недоступность для рыночных субъектов всей информации;
3) неспособность рынка достичь полного равновесия;
4) необходимость общественного перераспределения благ в соответствии с факторами, неподвластными рынку;
5) отсутствие многих видов рынков в достаточно развитом виде;
6) наличие внешних факторов (экстерналий), требующих компенсационных действий;
7) существование значительных сфер государственного регулирования и управления, связанных с созданием и потреблением общественных благ (оборонные услуги, фундаментальная наука, образование, культура, спорт, безопасность и т.п.);
8) разграничение «достойных» потребностей и тех потребностей, интерес к которым нужно снижать.
Взаимодействие государства и рынка в экономике. Формирование корпоративных отношений с участием государства характерно для развития российской экономики начала XXI в. Российские группы компаний, стараясь найти и сохранить свою нишу на мировых и национальных рынках, динамично внедряют практику создания интегрированных корпоративных структур. Крупнейшими российскими компаниями с партнерством государства являются: 1) естественные монополии (например, ОАО «Газпром», ОАО «РЖД»); 2) государственные корпорации (ГК), созданные в соответствии с Федеральными законами (ОАО «Росспиртпром»; ГК по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»; ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ»; ГК по атомной энергетике «Росатом»; ГК «Российская корпорация нанотехнологий»; ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой»); 3) а также ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», созданные указами Президента Российской Федерации. В 2009 г. список российских ГК пополнила государственная компания «Российские автомобильные дороги».
Основной причиной создания ГК явилась необходимость модернизации экономики страны и ее переход на инновационный путь развития, который невозможен без активного участия государства в целом ряде секторов экономики: дороги, нанотехнологии, судостроение, авиапромышленность и т. д.
В период с 2003 г. до первой половины 2008 г. в России была проведена национализация целого ряда предприятий. Причем, каждый акт национализации имел собственные специфические причины. Среди национализированных компаний — ЮКОС, основные активы которого приобрела «Роснефть», и
«Сибнефть» (ныне «Газпромнефть»), выкупленная Газпромом по рыночной цене у частного владельца.
Во второй половине 2008 г. возникла новая ситуация. Финансовый кризис лишил крупные компании зарубежного инвестирования и остро поставил вопрос о возврате кредитов. В результате оказания финансовой помощи государство стало владельцем блокирующего пакета акций «Норильского никеля», 44 % акций «Вымпелкома», активов других крупных компаний и получило возможность влиять на крупнейшие компании [8].
Некоторые исследователи справедливо относят государственно-корпоративный сектор в основу конкурентоспособной, инновационной макроэкономической системы. Анализируя экономические проблемы современности, С. Губанов выработал и обосновал новую парадигму социально-экономического развития — неоиндустриальную [2]. Неоиндустриальная парадигма позволила содержательно уточнить и емко выразить формулу развития России: неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция. В соответствии с данной формулой неоиндустриализация общественного способа производства тождественна для России развитию, а развитие — неоиндустриализации. Неоиндустриализация производительных сил, с их превращением в компьютеризованные и технотронные формы, является необходимым условием социально-экономического развития страны. В основу новой парадигмы ложится закон вертикальной интеграции, требование которого — «нулевая рентабельность всего промежуточного производства». Объективной необходимостью такого подхода является слабое развитие российской экономики, вызванное денационализацией государственной собственности и промышленного капитала. Для полноценного развития экономики страны не хватает экономики межотраслевых корпораций в совокупности с государственным регулированием. Опорой новой индустриализации должно стать государство. Экономическая национализация, проведенная на основе формирования вертикально интегрированного строения экономики для создания государственно-корпоративного сектора в качестве ядра системы общественного воспроизводства, способна реорганизовать народное хозяйство так, как того требует закон вертикальной интеграции.
В своей работе [2] С. Губанов раскрывает содержательную специфику вертикально интегрированных корпораций:
1) закон вертикальной интеграции исключает
извлечение прибыли из промежуточного про-
изводства. Корпорация соединяет воедино технологически смежные отраслевые комплексы, выстраивает единые технологические цепочки, в которых органически объединены добывающие и обрабатывающие звенья промышленности, а продукция не покидает цикла производства, пока не превратится из промежуточной в конечную;
2) в корпорации интегрируются предприятия по выпуску средств производства и предприятия по выпуску предметов конечного потребления. Интегрирует их общекорпоративная собственность, в большей или меньшей степени смешанная с государственной. Отсюда — статистически доказанное преобладание государственно-корпоративной собственности и государственно-корпоративного сектора;
3) вертикальная интеграция трансформирует экономический регулятор ценообразования, накопления, окупаемости и эффективности капитальных вложений, потому как замещает частную норму прибыли общекорпоративной и обеспечивает устранение проблемы разной выгодности между промежуточными и конечными производственными комплексами;
4) в интегрированной корпорации рационально решается проблема распределения эффекта, обеспечиваемого вложениями в новые средства производства, технологии, инновационно-технологические продукты и процессы. Эффект становится общекорпоративным и распределяется централизованно;
5) вертикальная интеграция позволяет организовать внутрикорпоративное взаимодействие всех звеньев по принципу «точно вовремя». Примером могут послужить японские финансово-промышленные группы («кэйрецу»), которые удачно соперничали с мировыми корпоративными лидерами на устоявшихся отраслевых рынках, используя в качестве конкурентного преимущества скорость достижения инноваций;
6) корпоративный хозяйственный механизм регулирует связь между заработной платой и производительностью труда на почасовой основе, с применением рациональных норм почасовой трудоемкости, результативности и производительности работников;
7) межотраслевая корпорация представляет собой комплекс инновационно ориентированных цепочек добавленной стоимости, нацеленных на увеличение мультипликатора добавленной стоимости;
8) главным источником накопления для корпорации служит не повышение цен, а сокращение издержек и стоимости, увеличение товарного выпуска. Суммарная экономия издержек выступает центральной «инвестиционной составляющей»;
9) корпоративная форма организации воспроизводства исключает какие бы то ни было посреднические звенья между производством и розничной торговлей товарами конечного потребления.
Ориентация экономической политики на создание государственно-корпоративной интеграции является важным этапом развития экономики и обусловлена не только воздействием кризиса, но и следующими обстоятельствами и аргументами [3]:
• российская экономика сохраняет инерцию энергосырьевой эволюции. Формирование конкурентоспособной модели смешанной экономики дает возможность заменить сырьевую модель;
• схема построения государственного управления «полномочия у министерств, деньги — у агентств», реализованная в результате развертывания административной реформы, не привела к эффективности государственного аппарата, в том числе и в экономической сфере;
• обеспечение общественных нужд на базе контрактов с частными поставщиками постоянно дает серьезные сбои;
• ослабление кооперационных связей затрудняет контроль над ключевыми звеньями произволе-твенно-сбытового цикла;
• несмотря на развивающиеся в российской экономике процессы корпоративных слияний и поглощений, реализуемая в них частная инициатива остается недостаточной для формирования конкурентоспособных транснаци -ональныхкорпораций (ТНК);
• возможность превращения участия государства в корпоративном капитале в инструмент реализации национальных экономических интересов (например, ОАО «Газпром»);
• практика развитых стран Европы демонстрирует многочисленные примеры государственно-корпоративного партнерства. Наличие подобных мер поддержки способно снизить многочисленные инвестиционные и конъюнктурные риски до приемлемого уровня. Таким образом, подход к проблеме государственно-корпоративного партнерства связан с пере-
ходом российской экономики на инновационный путь развития. В данном случае речь идет о взаимовыгодном сотрудничестве государства и бизнеса: для России — формирование модели смешанной экономики, для частного бизнеса — дополнительные льготы и привилегии от государства.
Роль ГЧП в национальной и региональной стратегиях развития судостроительно-судоремонтной промышленности. К государственно-частному партнерству (ГЧП) относится любое предоставление услуг или производство товара для общественных нужд, которое традиционно находится в сфере компетенции государства и осуществляется:
• путем объединения активов и управленческих навыков как государственных институтов, так и частного сектора;
• с извлечением обоюдной выгоды, выражающейся в экономии бюджетных средств органами власти и в получении обеими сторонами ГЧП как прибыли от использования государственных активов, так и прибыли на частный капитал;
• с таким разделением прибыли, когда у обеих сторон одновременно появляется мотив добиваться успеха реализуемого проекта;
• с таким разделением рисков между партнерами — государством и предпринимателем, когда ни один из них не оказывается более защищенным от неудач проекта, чем другой [1]. Государственно-частное партнерство предполагает объединение активов и управленческого опыта обеих сторон, а также обоюдную выгоду, измеряемую прежде всего прибылью. Такая форма взаимодействия государства и бизнеса оправдана в том случае, если государство, располагая тем или иным имуществом, землей, производственными мощностями, инвестиционными средствами, не в состоянии своими силами обеспечить их эффективное применение из-за недостаточности средств, отсутствия специалистов и управленческого опыта, нужной техники и т.д. Государственно-частное партнерство можно распространять не только на сферу общественных благ, потребность в которых особенно велика, но и на другие области производства [1].
Государственно-частное партнерство способно принести обществу ощутимые выгоды в части применения новых технологий и современного управленческого опыта, экономии времени, модернизации экономики. Участие же государства, его гарантии не только позволяют минимизировать риски для частного бизнеса, но и делают
совместные инвестиции весьма прибыльными, повышающими общественный престиж бизнеса [1]. Для государства такая форма партнерства рассматривается как способ привлечения частного капитала к финансированию и управлению государственной собственностью, для бизнеса — способ получения прибыли на объектах государственной собственности. При надлежащем организационном и правовом оформлении ГЧП предполагает не только взаимную выгоду, но и равноправный характер сотрудничества [6].
Одним из конкретных видов ГК является ОАО «Объединенная судостроительная корпорация».
Судостроение объективно относится к отраслям, обладающим большим научно-техническим и производственным потенциалом, способным влиять на развитие технологий в смежных отраслях промышленности. Это является основной причиной обеспечения значительной государственной поддержки национальным судостроительным компаниям. Тяжелое положение, сложившееся в российском судостроении и вызванное неравными с судостроением зарубежных стран экономико-правовыми условиями работы и отсутствием стимулов для инвестирования строительства судов на отечественных верфях, повлияло на решение проблемы на государственном уровне, способствующее изменению сложившегося положения.
На правах дочерних акционерных обществ ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» были учреждены ОАО «Западный центр судостроения», ОАО «Северный центр судостроения и судоремонта» и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», 100 % акций которых находятся в федеральной собственности.
В качестве приоритетных направлений деятельности ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» и его дочерних акционерных обществ определяются: разработка, проектирование, производство, поставка, гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт, утилизация судостроительной техники военного и гражданского назначения и сооружений для освоения континентального шельфа в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в области судостроения.
В целях совершенствования и повышения эффективности технологии судостроения и судоремонта, сохранения кооперации предприятий-смежников, осуществления ими согласованной инвестиционной политики в организации стро-
ительства, ремонта и модернизации кораблей, морских и речных судов ФГУП «ЦНИИ технологии судостроения» преобразовывается в ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта», 100% акций которого находится в федеральной собственности. В качестве приоритетных направлений деятельности ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» определяются:
• разработка и реализация новых наукоемких судостроительных и судоремонтных технологий;
• технологическое обеспечение проектирования, строительства, технического обслуживания, ремонта и утилизации кораблей и судов в России и за рубежом;
• проектирование и технологическое перевооружение производственных мощностей центров судостроения и судоремонта;
• проектирование и производство судовой арматуры и изделий судового машиностроения; разработка, промышленное изготовление и поставка специализированного оборудования и средств технологического оснащения производства.
В рамках стратегии развития судостроительной промышленности государство активно поддерживает присутствие на рынке гражданского судостроения существующих объединений частного бизнеса.
Порядок и условия участия в реформировании судостроительной промышленности собственников судостроительных и судоремонтных заводов определяются в условиях создания ГЧП в рамках конкретных интегрированных структур. Проработка механизмов вхождения в интегрированные структуры предприятий частной формы собственности более детально рассматривается в каждом конкретном случае в соответствующих системных проектах.
В частности, в судостроительно-судоремон-тной отрасли Астраханского региона также были намечены тенденции объединения предприятий по принципу ГЧП, т.е. создание локомотива, который в условиях финансового кризиса стал бы аккумулятором развития отрасли. Консолидация в отрасли была обусловлена необходимостью не только безболезненного вывода предприятий из финансового кризиса, но и реализацией крупных инвестиционных проектов по освоению ресурсов Каспия.
Задачами формируемой структуры являются привлечение инвестиций в модернизацию, внед-
рение инновационных технологий, активизация усилий по заключению контрактов с крупнейшими углеводородными компаниями и т.д. При этом организационно-правовой статус новой государственно-частной структуры пока не определен.
В рамках стратегии социально-экономического развития Астраханской области на долгосрочную перспективу (до 2020 г.) судостроительный комплекс Астраханской области характеризуется становлением ведущего на Юге страны производственного звена российского судостроительного кластера со специализацией на выпуске судов для освоения углеводородных ресурсов как российской, так и зарубежной части шельфа Каспийского моря, площадкой модернизации транспортных судов и рыболовецкого флота для Волго-Каспийского бассейна. В долгосрочной перспективе Астраханская область претендует на формирование самостоятельного, полноценного ядра в судостроительной отрасли страны путем «достройки» проектной, научно-технологической и образовательной составляющей регионального судостроительного кластера.
Идея создания в Астрахани Южного центра судостроения по аналогии с уже созданными центрами Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) активно продвигается ассоциацией астраханских судостроителей. В ее состав сейчас входят 11 предприятий области, а также ООО «РР-Оффшор», администрация области и ведущие астраханские вузы. Главной задачей Ассоциации судостроителей Астраханской области является объединение всех предприятий региона, так или иначе связанных с судостроением и судоремонтом, в единый производственный комплекс.
Частно-государственная структура под названием «Южный судостроительный центр» должна заняться привлечением крупных инвестиционных проектов в области оффшорного судостроения, интеграцией в международные компании, выполнением масштабных заказов для нефтегазовых компаний. Кроме того, можно надеяться на то, что Южный центр судостроения на Каспии будет получать заказы и от ОСК. В апреле 2009 г. было подписано соглашение о сотрудничестве ОСК с астраханским регионом. Данное сотрудничество должно стать первым опытом эффективного ГЧП. В результате подписанного соглашения наметилась перспектива создания в Астрахани Южного центра судостроения и судоремонта. Ожидается, что скоро будет подписан и соответствующий указ Президента РФ. Это, в свою очередь, обеспечит повышение конкурентоспособности на международном рынке
и в то же время снизит непродуктивную внутреннюю конкуренцию. Из числа региональных предприятий в ОСК вошел лишь один небольшой судоремонтный завод, принадлежащий Министерству обороны РФ, но предполагается, что войдут еще два предприятия — ОАО «ССЗ им. Карла Маркса» и ОАО «ССЗ «Лотос» с долями государственного пакета25,1 и 44,0% соответственно.
Сейчас в жестких рыночных условиях каждое предприятие действует само по себе. Более того, среди предприятий нередко наблюдается нечестная конкуренция, проявляющаяся в форме демпинга.
Попытка частно-государственной консолидации судостроительной отрасли Астраханской области привела к объединению трех судостроительных предприятий в ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (АСПО).
Анализируя точки зрения различных авторов, можно сделать вывод, что развитие высокотехнологической инновационной экономики в большей степени возможно именно в условиях проектов ГЧП, и объяснением этому может служить следующее:
• сфера НИОКР и инноваций всегда требует значительных инвестиций, поддержка государства способна увеличить инвестиционную привлекательность бизнеса;
• обе стороны ГЧП получают прибыль как от использования государственных активов, так и от частного капитала, соответственно мотив достижения успеха появляется у обеих сторон;
• эффективное функционирование и развитие корпораций с государственным участием возможно только при эффективной системе управления;
• фактор государства непременно присутствует в функционировании рыночной экономики на всех этапах ее развития (об этом свидетельствует практика стран и с развитой, и с развивающейся экономикой), но при этом государство должно быть органично в нее встроено. Госкорпорации в России: проблемы, негативные
тенденции. Несмотря на множество преимуществ участия государства в регулировании вопросов эффективной деятельности крупных промышленных компаний в виде создания ГК, данная форма не лишена недостатков. Среди основных недостатков можно выделить следующие:
• правовое поле для деятельности ГК, созданных Федеральными законами, несовершенно, хотя
механизмы регулирования, например, ОАО «ОСК», созданные указами Президента РФ, описаны болеетщательно [5];
• отсутствуют эффективные механизмы контроля над деятельностью ГК [5];
• большинство ГК не реализуют цели своего создания, а озабочены прибыльным вложением временно свободных финансовых средств
[9];
• государственные корпорации являются лицами частного права и действуют в частных интересах их менеджмента, а не в национальных или государственных интересах [4];
• отсутствие открытости и ясности в отношениях бизнеса и государства.
Недостатки в управлении российскими компаниями с государственным участием чаще всего связаны с рядом следующих обстоятельств [3]:
• расплывчатость целей государства, выступающего в роли собственника;
• несогласованность интересов частных инвесторов и интересов государственных;
• отсутствие единой позиции различных государственных органов в отношении ГК;
• слабая ответственность государственных органов и их представителей за эффективность использования госимущества;
• недостаточный вклад советов директоров и представителей в них государства в обеспечение руководства ГК.
В связи с этим Президент РФ в рамках общей стратегии поставил задачу модернизации государственного сектора. В период кризиса роль государства в экономике безусловно возросла, но необходимо определить, какая структура государственного сектора отвечает стратегическим задачам. До 2012 г. необходимо завершить программу, обеспечивающую оптимизацию объема и эффективности участия государства в деятельности коммерческих организаций, определить параметры государственного сектора. Корпорации, которые имеют определенные законом временные рамки работы, должны по завершении их деятельности быть ликвидированы, ате, которые работают в коммерческой, в конкурентной среде, должны быть со временем преобразованы в акционерные общества, контролируемые государством. В дальнейшем они или сохранятся в государственном секторе, там, где это необходимо, или будут реализованы частным инвесторам.
Кроме того, необходимо провести независимый аудит ГК, а также крупных компаний с
государственным участием, внедрить в каждый из них современные модели управления, а оплату труда руководства этих компаний прямо увязать с показателями снижения издержек, повышения энергоэффективности и, естественно, повышения производительности труда, результатами внедрения технологий и инноваций.
Таким образом, во взаимодействии государства и бизнеса может быть обеспечено успешное развитие экономики, хотя и данную форму интеграции не стоит идеализировать, так как экономических форм, которые не содержали бы отрицательных сторон, не существует, и достижение положительного результата будет в большей степени зависеть от поиска адекватных способов использования этих форм. Эффективность этого взаимодействия должна выражаться в создании стабильной бизнес-среды для функционирования промышленных корпораций.
Более того, существование ГК в их нынешнем виде носит временный и вынужденный характер, так как частный бизнес пока не в состоянии вкладывать огромные средства в развитие некоторых секторов экономики, но назрела необходимость совершенствования законодательства в сфере управления государственным имуществом.
Список литературы
1. Богомолов О. Государственно-частное партнерство: международный опыт и российская практика // Проблемы теории и практики управления, 2009, № 5. С. 22.
2. Губанов С. К политике неоиндустриализации России //Экономист, 2009, № 9. С. 3.
3. Дементьев В. К дискуссии о роли госкорпораций в экономической стратегии России // Российский экономический журнал, 2008, № 1—2. С. 30.
4. Казанцев Н. Крупнейшие российские компании: новая ситуация // Проблемы теории и практики управления, 2009, №1.С. 126.
5. Колесник И. Крупнейшие российские компании: новая ситуация // Проблемы теории и практики управления, 2009, № 1. С. 123.
6. Королев В., Королева Е. Формирование стратегических альянсов российской промышленности // Проблемы теории и практики управления, 2009, № 6. С. 16.
7. Кушлин В. И. Траектории экономических трансформаций. М. : Экономика, 2004. 310 с.
8. Паппэ ^.Крупнейшие российские компании: новая ситуация // Проблемы теории и практики управления, 2009, № 1. С. 123.
9. Сулакшин С. Крупнейшие российские компании: новая ситуация // Проблемы теории и практики управления, 2009, № 1. С. 124.
