CC BY
26
Применительно к праву в качестве наиболее общего понятия применима системная методология как способ обращения с целостностью. Именно целостность объекта исследования есть особый предмет специфически системного исследования.
Окинув взором прошлое, мы увидим, что и само развитие системы началось именно с права. Дошедшие до нас памятники права, такие как Законы Хаммурапи, Законы Ману, Законы XII Таблиц, Саксонское и Швабское зерцало, Русская правда, представляли собой первичную организацию норм обычного права. Однако наиболее полно принцип системности как принцип организации какого-либо материала проявил себя в праве только в знаменитом Corpus Juris Civilis.
Не подлежит никакому сомнению тот факт, что категории, выступая средствами познания, отражают исследуемое явление в динамике и тесной взаимосвязи с сопредельными явлениями, что в итоге предопределяет его системность. При использовании системной методологии не имеет значения, были ли таковые заимствованы из других наук или сформировались в среде данной науки, важно, что они приобретают специфическую связь с сущностью исследуемого явления. Как органичные составляющие упорядоченной системы, которой они в данный момент служат, эти категории находятся в определенных внутрисистемных отношениях.
Системность права - это объективное объединение по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования [1, с. 251].
Относительно системности в праве следует отметить, что она проявляется и в теоретикоправовых, и в отраслевых науках.
В частности, значительное внимание системно-структурному подходу уделялось и уделяется в криминалистике. Р.С. Белкин и А.И. Винберг обращали внимание на то обстоятельство, что методологические вопросы, касающиеся специфичности криминалистических структур и систем, пронизывают содержание науки криминалистики, которая в целом представляет самостоятельную систему знания, обособленную, имеющую свою целенаправленность и вместе с тем взаимосвязанную с другими системами, являющимися подобно криминалистике подсистемами в системе науки права [2, с. 166-169]. Системный подход, к примеру, был удачно применен в определении предмета криминалистики. «В основу системы криминалистики положено целостное содержание предмета криминалистики как науки, в которую взаимосвязанными элементами входят общая теория криминалистики, криминалистическая техника, криминалистическая тактика и методика расследования и предотвращения отдельных видов преступлений. Каждый из названных элементов, будучи качественно обособленным, имеет определенную самостоятельность и относительную независимость» [2, с. 166-169].
Далее указанные исследователи на примере криминалистической техники убедительно показали, что рассмотрение этого элемента вне системы, как какой-то автономной совокупности технических средств и приемов, не связанных с криминалистикой, ее структурой, выглядит лишь конгломератом разрозненных технических средств и приемов из области физики, химии, биологии, механики, физиологии, кибернетики и других наук.
Авторы справедливо заключают, что в криминалистике, как и в других областях научного знания, систематизация служит средством проникновения в сущность познаваемых явлений и предметов, установления связей и зависимостей между ними, выражения отношений между элементами структуры, а также подсистемами.
Отметим, что системный подход в познании объекта криминалистики актуален и в настоящее время. Ввиду сложившегося неоднозначного отношения не только к сущности криминалистической деятельности в рамках расследования преступлений, но и в целом к вопросу о целесообразности ее выделения в самостоятельный вид, имеющий собственное содержание, отличающее его от уголовнопроцессуальной, оперативно-разыскной и т.д., мы считаем необходимым провести обобщение и упорядочение теоретических представлений о криминалистической деятельности.
При этом если следовать логике системного подхода, то механизм обобщения может быть реализован на двух уровнях: на первом - обобщению подлежат различные множества сходных между собой объектов, результатом чего является формирование родовых объектов; второй - заключается в создании типовой модели объекта высшего уровня, основу построения которой составляет обобщение структурных взаимосвязей между ранее обобщенными в родовые объектами первого уровня.
Но что собой представляют те индивидуальные объекты в криминалистике, обобщение которых должно привести к созданию родового объекта? Иными словами, что должно быть подвергнуто обобщению на первом уровне, или в первую очередь? Мы считаем очевидным выделение в качестве таких, нуждающихся в обобщении, индивидуальных объектов базовых криминалистических категорий, понятий, отражающих те явления и процессы окружающей действительности, которые характеризуют объект и образуют предмет науки криминалистики. Таким образом, можно прийти к методологическому обоснованию необходимости и целесообразности системного анализа объекта исследования, а именно систематизации элементов целостной системы поисково-познавательной деятельности, рассмотрения их во взаимосвязи и взаимном влиянии, отношения к этим элементам как к подсистемам и изучения последних также с позиций системного анализа.
Однако перед тем как обратиться к сути, необходимо определить, закономерности какой деятельности призвана изучать криминалистика. Как это ни удивительно, но процедуре упорядочения прежде всего подлежит само по себе научное обозначение этого вида деятельности. Уже на первом этапе возникает необходимость упорядочения представлений о том, закономерности какой деятельности составляют предмет криминалистики как науки: криминалистической, следственной, поисково-познавательной, поисково-разыскной, или, более конкретно - собирания, оценки и использования доказательств.
В самой сигнификации, назывании, т.е. обозначении специальным криминалистическим термином рассматриваемого нами вида деятельности как составляющей части объекта науки криминалистики следует выделить ряд не столько спорных вопросов, сколько тех, решение которых имеет в настоящее время неопределенный характер. Это вопросы адекватности, полноты известных наименований и их соотношения. Иначе - какое из известных обозначений анализируемой деятельности является максимально полным и адекватным.
В научной литературе и методических практических рекомендациях зачастую встречаются следующие обозначения:
- расследование и предотвращение преступлений;
- поисково-познавательная деятельность;
- информационно-познавательная деятельность;
- деятельность, направленная на собирание, исследование, оценку и использование доказательств;
- следственная деятельность;
- разыскная деятельность следователя;
- криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений;
- деятельность криминалистическая и т.д.
Анализ общепринятых в криминалистике обозначений объекта исследования показывает [3, с. 8393], что некоторые из них, в частности деятельность по расследованию и предотвращению преступлений, так же как и поисково- и/или информационно-познавательная деятельность, криминалистическое обеспечение, являются достаточно общими, широкими и, в основном раскрывая суть процесса, не отражают специфики криминалистических аспектов его изучения [4, с. 7].
Другие же понятия, такие как следственная деятельность или работа с доказательствами, представляют собой отдельные характеристики, но не в целом деятельность по расследованию преступлений в ее криминалистическом аспекте.
Обращаясь к справедливому замечанию Р.С. Белкина об оправданности введения в криминалистику нового понятия в случаях либо невыраженности уже существующими терминами, либо при новом аспекте рассмотрения имеющегося понятия, считаем употребление категории криминалистической деятельности обоснованной по совокупности обеих указанных причин. Понятием криминалистической деятельности охватываются криминалистические аспекты познавательной деятельности по расследованию и предупреждению преступлений и преодолеваются отмеченные нами выше ограничения, связанные с иными понятиями.
Основываясь на результатах обобщающей процедуры типизации и упорядочения представлений о том, как именно следует определять в теории криминалистики деятельность, изучением которой она занимается, и подводя итог вышесказанному, мы приходим к заключению о том, что объектом криминалистики выступает криминалистическая деятельность. Соответственно, к предмету
криминалистики как науки могут быть отнесены закономерности данной деятельности, а именно -криминалистической.
Таким образом, применяя системный подход и его различные уровни - классификацию и типизацию, мы пришли к методологически верным и обоснованным выводам об объекте криминалистики.
Современный уровень развития науки требует интегрирования задач типологизации и систематизации, поскольку при работе над такой сложной материей, как право, реконструировать с достаточной полнотой и глубиной систему, двигаясь от множества элементов через классификацию или типизацию, принципиально невозможно без целостного представления о системе. Гносеологическая ценность системного подхода во многом зависит от его правильного применения в юридической науке, от того, используются ли он и его уровни для решения класса задач, соответствующих их природе. Применение системного подхода имеет не только большое научное, но и практическое значение, поскольку недостатки ряда теоретических и практических попыток решения правовых проблем довольно часто коренятся в крайне упрощенных представлениях о процедурах типологии, классификации, систематизации.
При этом именно системный подход к праву предоставляет возможность далее развивать российскую юриспруденцию, однако всегда необходимо помнить о практической целесообразности и научной обоснованности его применения.
Литература
1. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.
2. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
3. Коновалов С.И. Актуальные проблемы теории и методологии криминалистики. Ростов н/Д, 2010.
4. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.
