Научная статья на тему 'Принцип единства исторического и логического в криминалистическом познании преступной деятельности'

Принцип единства исторического и логического в криминалистическом познании преступной деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
597
81
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СИСТЕМНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ / ТИПИЗАЦИЯ / ПРИНЦИП ЕДИНСТВА ЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО / ПРЕСТУПНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / МЕХАНИЗМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ / КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Коновалов С. И., Маркова-мурашова С. А.

Настоящая статья посвящена исследованию современных проблем теории и методологии отечественной криминалистики на основе подходов и принципов, выработанных в рамках теории и философии права, а именно: генезису представлений о преступной деятельности и сущности криминалистической деятельности как объекта криминалистики.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THE PRINCIPLE OF UNITY AND LOGIC OF HISTORICAL COGNITION IN CRIMINALISTIC CRIMINAL ACTIVITY

This article is devoted to the modern problems of the theory and methodology of domestic criminalistic on the basis of the approaches and principles developed in the framework of the theory and philosophy of law, namely: the genesis of ideas about the criminal activities and the nature of criminal activity as an object of criminalistic.

Текст научной работы на тему «Принцип единства исторического и логического в криминалистическом познании преступной деятельности»

Die Denkform des Typus und die juristische Methodenlehre // H.-J. Koch (Hg.) Juristische Methodenlehre und analytische Philosophie. Kronberg; Taunus, 1976.

4. Например, немецкий ученый К. Энгиш, пишет, что «под "неопределенным понятием" мы понимаем понятие, содержание и объем которого является сомнительным. Абсолютно определенные понятия редки в пределах права». Преобладающими являются юридические понятия по крайней мере частично неопределенные. Неопределенность юридических понятий может основываться на многозначности знаменательного слова. Например слово «вещь» может быть физическим предметом (как предмет собственности, кражи, повреждения), предметом процесса (слушание дела в отношении вещи) и т.п. При такой многозначности требуется истолкование контекста, чтобы выяснить, какое значение принимать в расчет. См.: Engisch К. Einführung in das juristische Denken.

5. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973.

6. Urbina S. Legal Method and the Rule of Law. L.; N. Y., 2002.

S.I. Konovalov, S A.Markova-Murashova

SYSTEMATIZATION AND TYPOLOGY AS METHODOLOGICAL PROCEDURES FOR LEGAL OF RESEARCH

ms article is devoted to the study of practical expediency of application of the systematization and typology of as methodological procedures in the context of modern criminalistic knowledge.

Keywords: classification, typology, classification, criminal activity, the mechanism of the crime, criminalistic activities, the system of signs, criminalistic knowledge.

УДК 343.98

С.И. Коновалов, д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры криминалистики и правовой информатики, тел. +7(905)485-55-87, konovalov455@mail.ru (Россия, Краснодар, КубГУ)

С.А. Маркова-Мурашова, д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права, тел. 8(918)418-57-99, marmur001@mail.ru (Россия, Краснодар, КубГУ)

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Настоящая статья посвящена исследованию современных проблем теории и методологии отечественной криминалистики на основе подходов и принципов, выработанных в рамках теории и философии права, а именно: генезису представлений о преступной деятельности и сущности криминалистической деятельности как объекта криминалистики.

Ключевые слова: системная методология, типизация, принцип единства логического и исторического, преступная деятельность, механизм преступления, криминалистическая деятельность, криминалистическая характеристика преступлений.

Значительно возросший за последние десятилетия под влиянием научно-технического прогресса объем криминалистического научного знания, его характерные особенности предполагают необходимость проведения системных обобщений в стройную и логически упорядоченную систему непротиворечивых, взаимодополняющих знаний. Типовое обобщение имеющегося знания, отражая общую тенденцию развития науки, приобретает особую актуальность с точки зрения перспектив развития общей теории криминалистики. Не подлежит никакому сомнению, что категории, являясь средствами познания, отражают исследуемое явление в его динамике и в тесной взаимосвязи с сопредельными явлениями, что в итоге предопределяет его системность. Используя системную методологию, не имеет значения, были ли категории заимствованы из других наук или сформировались в среде данной науки, важно, что они приобретают специфическую связь с сущностью исследуемого явления. Они являются органичными составляющими упорядоченной системы, которой они в данный момент служат и потому находятся в определенных внутрисистемных отношениях.

Нам представляется полезным рассмотрение сущности основных криминалистических понятий в их генезисе. При этом одним из принципов теоретического познания будет являться выбранный нами принцип единства логического и исторического, который сводится к тому, что процесс образования какого-либо понятия совпадает в общем и целом с историей мысли, с процессом развития этого понятия. Если логический метод позволяет исследовать понятие в его зрелой форме, на высшей стадии его развития, то есть определить его сущность, полноту и непротиворечивость, но не в процессе развития, а как результат последнего, то исторический метод рассматривает тенденции, историческую последовательность развития того или иного понятия, помогает уяснить движение научной мысли.

Осуществление принципа единства исторического и логического подходов в криминалистическом познании преступной деятельности предполагает последовательный логический анализ соответствующих научных понятий в хронологическом порядке, т.е. в порядке их формирования.

Целесообразность обращения к данным принципам продиктована обнаруженной в результате обобщающего анализа научной литературы, парадоксальности познавательной ситуации в криминалистике. В частности, в понятийном аппарате современной криминалистики встречаются дублирующиеся понятия, такие как «криминалистическая характеристика преступлений» и «механизм преступления», абстрагирующие одну и ту же группу явлений, а именно преступную деятельность и, в то же время, отсутствует обобщающее криминалистические аспекты деятельности расследования преступлений понятие, допускаются их различные обозначения. Нам представляется, что вышесказанное достаточно убедительно

демонстрирует методологическое значение более четкого определения содержания преступной деятельности, как предмета криминалистического исследования. При этом мы поддерживаем идею определения специфики криминалистического понимания преступления, исходя из конечных целей его изучения, а именно в целях эффективной организации и собственно осуществления расследования преступлений.

Мы уже упоминали в своих статьях методологические принципы построения строгой теоретической системы. Нам представляется, что принципы построения теории одновременно могут служить и принципами ее проверки. Ведущими мы считаем принцип полноты теории и принцип однозначности результатов. Исходя из этих принципов целесообразно обратиться к анализу тех достижений криминалистической мысли, которые отражают историю изучения преступной деятельности.

Приступая к историко-логическому анализу развития криминалистических представлений о сущности преступления, ставя перед собой цель обобщения и упорядочения опыта теоретического рассмотрения преступной деятельности в криминалистике, первоначально обратимся к генезису категории «криминалистическая характеристика преступлений».

Как известно, введение в понятийный аппарат криминалистики самого термина «криминалистическая характеристика преступлений» связано с научным творчеством А.Н. Колесниченко. В 1967 году в автореферате своей докторской диссертации автор, практически впервые, упоминает «общую криминалистическую характеристику данного вида преступлений» [1. С. 9.], относя его к наиболее существенным положениям, общим для всех частных методик расследования. Видимо, в связи с тем, что предметом изучения в данном случае являлись именно общие положения методики расследования, но не конкретно криминалистическая характеристика преступлений, этот термин хотя и был употреблен, но не был еще в полном объеме раскрыт.

В последующих своих работах А.Н. Колесниченко продолжил развитие представлений о сущности употребленного им понятия. Оценивая в одной из своих последних работ, выполненной совместно с В.Е. Коноваловой, практически двадцатилетний опыт исследования криминалистической характеристики преступлений, А.Н. Колесниченко показал, что формированию этого понятия изначально предшествовало изучение практики расследования отдельных видов преступлений В.И. Громовым, М.С. Строговичем, И.Н. Якимовым, Б.М. Шавером и др.: «отдельные положения ... о значении данных о способе, месте, обстановке, времени и орудиях совершения преступления и других, сведений для раскрытия преступлений могут рассматриваться лишь как определенная предпосылка к появлению категории «криминалистическая характеристика» [2. С. 5.]. При этом особо было подчеркнуто, что процесс становления категории криминалистической характеристики был связан не только с систематизацией этих отдельных сведений о специфических чертах преступлений, не только с упорядочением уже известного в систему, а явился закономерным результатом развития понятийного аппарата науки, отражающего качественно новый подход в решении вопросов методики

99

расследования.

Практически одновременно с А.Н. Колесниченко мысль о том, что особенности преступлений отдельных видов имеют криминалистическое значение, т.е. значение для следственной практики и для разработки научных рекомендаций была высказана Л. А. Сергеевым. С его именем связывают одну из первых попыток дать определение новому криминалистическому понятию: «В совокупности они (особенности преступлений) составляют криминалистические характеристики отдельных видов преступлений» [3. С. 45.]. Ключевым в этом определении является указание на совокупный характер особенностей преступления. В дальнейшем совокупность трансформировалась в системное описание криминалистически значимых признаков преступления. Представление о том, что криминалистическая характеристика преступления -есть система криминалистически значимых его признаков и особенностей, на наш взгляд, явилось значительным шагом вперед в становлении этого понятия. Требования к системе подразумевали уже не столько необходимость выделения и описания отдельных, составляющих ее элементов, сколько признание их взаимосвязи и взаимного влияния. Однако это признание взаимной обусловленности элементов системы носило декларативный характер. Сущность исследований криминалистической характеристики преступлений сводилась не к системе, а к ее структуре. Содержание понятие криминалистической характеристики наполнялось описанием составляющих ее элементов.

На эту особенность процесса формирования понятия указывал Р.С. Белкин [4]. Основными целями подготовленного автором обзора, являлись выявление существенных элементов этого понятия, а также определение места криминалистической характеристики в системе элементов частной криминалистической методики. Обобщая мнения таких ученых-криминалистов, как Л.С. Сергеев, С.П. Митричев, И.Ф. Пантелеев, В.А. Образцов, В.Г. Танасевич, И.А. Возгрин, А.Н. Колесниченко, Н.А. Селиванов и др., Р.С. Белкин определил следующий перечень элементов криминалистической характеристики преступлений: характеристика исходной информации, система данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения, личности вероятного преступника и вероятных мотивах и целях преступления, о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка). На этом этапе развития представлений о криминалистической характеристике преступлений выяснение основного состава этой характеристики, ее элементов было необходимым в целях систематизации и упорядочения имеющихся данных. Анализ специальной литературы позволил Р. С. Белкину высказать следующие справедливые замечания.

Во-первых, об отсутствии системности: «...учет элементов криминалистической характеристики при разработке частных методик осуществлялся в советской криминалистике с момента их зарождения. Разумеется, на первом этапе развития криминалистической методики эти данные приводились иногда не в систематизированном виде, круг их не был

100

постоянен, в некоторых методиках часть их отсутствовала. Но тенденция их использования при построении частных криминалистических методик просматривается всегда, хотя в этом использовании отсутствовала системность» [5. С. 188-189.].

Во-вторых, справедливое возражение автора вызывала обоснованность включения в состав криминалистической характеристики тех или иных элементов: «Мысль о формировании криминалистической характеристики преступления как обобщенного обоснования определенного комплекса методических рекомендаций, несомненно, заслуживает одобрения и поддержки, но следует ли включать в такую характеристику все то, что предлагается? Не окажется ли в этом случае, что криминалистическая характеристика подменяет собой фактически ряд других структурных элементов частной криминалистической методики? «Именно на этом основании автор ввел в систему криминалистически значимых элементов вместо следственной ситуации характеристику исходной информации. О необходимости включения следственной ситуации в состав криминалистической характеристики преступлений говорили, например, А.Н. Колесниченко, Н.П. Яблоков, И.Ф. Герасимов. Признавая непосредственное значение характеристики исходных к моменту начала расследования данных для выдвижения версий, Белкин Р.С. отграничил последние от следственной ситуации: «исходные данные нельзя рассматривать как следственную ситуацию... Характер и содержание исходных данных дают представление о некоторых компонентах следственной ситуации и поэтому не могут быть приравнены к ней всей. Но они, несомненно, соответствуют понятию криминалистической характеристики преступления и должны быть включены в ее содержание» [ 6. С. 189.].

Несмотря на четкость высказанных Р.С. Белкиным критических замечаний, мы и сегодня наблюдаем определенные разногласия в интерпретации компонентного содержания криминалистической характеристики преступлений. В самом деле, оно дополняется: географией преступления, т.е. распространенностью данного вида в пределах определенных регионов или отраслей хозяйства, а также, основными типичными этапами развития преступной деятельности [7. С. 70.]; распространенностью и общественной опасностью преступления [8. С. 93-97]; условиями охраны предмета преступного посягательства [9. С.94-104]; характером вины и типичными доказательствами [10. С. 30.] и т.д.

Приведенные примеры с достаточной степенью наглядности иллюстрируют познавательную ситуацию: развитие понятия криминалистической характеристики преступления до сих пор идет за счет включения новых элементов в систему криминалистически значимых признаков преступного деяния. Признавая право каждого из исследователей на самостоятельную точку зрения, мы, тем не менее выражаем солидарность с мнением А.Ф. Лубина, который сравнивает всеобщее увлечение элементным составом преступной деятельности с «показательными соревнованиями» по количеству и составу этих элементов [11. С. 42]. На наш взгляд, такое

101

положение дел способствуют утрате возможности интеллектуального контроля за содержанием криминалистической характеристики преступлений.

Вместе с тем, как нам представляется, вопрос о количестве элементов криминалистической характеристики преступлений может быть решен, если исходя из конечных целей ее изучения, а именно, обеспечения успешного решения задач расследования преступлений, рассматривать элементами криминалистической характеристики значимые для процесса расследования преступления его признаки. Мысль - не нова. Однако во избежание субъективизма в оценке криминалистического значения того или иного признака преступления, а, в конечном итоге, в определении количества элементов криминалистической характеристики, следует определиться с объективным критерием. Нам представляется, что в криминалистике такой критерий имеется, хотя и не называется таковым. Мы имеем в виду, представление о том, что в основе криминалистической характеристики лежат данные изучения оставленных преступлением материальных и идеальных следов [12. С.63-69. и др.]. Ранее мы уже отмечали, что изучение преступления в аспекте оставляемых им следов, определяет специфику криминалистического подхода. Логически непротиворечивым нам представляется вывод о том, что элементы криминалистической характеристики преступления потому и имеет свое криминалистическое значение, что каждый их них содержит обобщенную информацию о типичных, а следовательно и наиболее вероятных следах (материальных, идеальных) преступления.

Мы полагаем, в этой связи, что именно с позиций соответствия элементов требованию фиксировать, обобщать, а значит - содержать следовую информацию, и должен решаться вопрос о структуре криминалистической характеристики преступлений, о ее элементном составе.

Мы склонны отнести сложившуюся ситуацию к внутренним противоречиям процесса криминалистического познания преступления, что в очередной раз убеждает нас в необходимости упорядочения теоретического материала, на этот раз конкретно относящегося к компонентному составу криминалистической характеристике преступлений.

Мы сочли необходимым выделить наиболее типичные, как наиболее часто упоминаемые в криминалистической литературе признаки преступлений, имеющих важное значение для их раскрытия и расследования, обобщить имеющиеся точки зрения и на их основе определить типовую структуру криминалистически значимых признаков преступления.

Какие же типичные криминалистически значимые признаки, как элементы криминалистической характеристики преступлений следует выделить? В качестве стартового приема выделения подобных признаков можно принять частоту их встречаемости в научной криминалистической литературе с последующим их анализом. Подводя итоги такого анализа, мы считаем возможным выделить следующие обобщенные структурные элементы криминалистической характеристики преступлений:

- способ преступления;

- криминалистически значимые признаки субъекта преступления

102

(особенности личности возможного преступника);

- криминалистически значимые признаки личности потерпевшего;

- обстановка совершения преступления;

- механизм следообразования;

- предмет преступного посягательства.

Второе внутреннее противоречие процесса формирования понятия криминалистической характеристики преступлений вытекает из понимания системного характера образующих ее элементов. Мы уже отмечали сложившееся единство мнений различных авторов в понимании криминалистической характеристики преступлений как системы значимых для процесса их расследования. Иной, внесистемной интерпретации этого понятия мы не встречаем. Однако системное понимание предполагает не столько последовательную характеристику значимых элементов преступной деятельности, сколько раскрытие внутренних взаимосвязей между ними. И хотя необходимость изучения этих связей и зависимостей между элементами подчеркивалась и подчеркивается, именно они, связи, несут в себе достаточно мощный потенциал развития обобщенных представлений о системе криминалистической характеристики. Нельзя сказать, что взаимосвязи между элементами системы остаются вне рассмотрения. Но, как и двадцать с лишним лет назад общепринятым методом выявления связей в диссертационных исследованиях остается статистический метод. Подсчитывается в процентном отношении количество сочетаний между элементами криминалистической характеристики конкретных видов, групп и категорий преступлений.

Другим немаловажным фактором, сдерживающим изучение системы взаимосвязанных криминалистически значимых характеристик преступления, является изучение отдельных видов и групп преступлений, отсутствие обобщающих работ в этом направлении. Отчасти подобная ситуация обусловлена тем, что в теории криминалистики не получил однозначного решения вопрос о том, является ли криминалистическая характеристика преступления типовой, или же она должна разрабатываться применительно к конкретному преступлению.

Нам представляется, что в своей совокупности и неэффективность статистических методов исследования взаимосвязей элементов криминалистической характеристики преступлений, и отсутствие обобщений, необходимых для развития научной абстракции, послужили реальной причиной кризиса концепции криминалистической характеристики преступлений [13].

Обсуждение теоретических представлений о преступной деятельности, по-видимому, следовало бы начать с понятия «механизм преступления», ибо изучаемые криминалистикой преступления, представлены в определении ее предмета как закономерности механизма преступления. Мы, отчетливо понимая это, тем не менее, выбрали путь рассмотрения имеющихся подходов в порядке их возникновения. Как мы уже отмечали, выбор такого подхода - это не только дань истории криминалистики, но, самое главное - способ упорядочения представлений.

Изучение научной литературы показывает, что 70-80-х гг. XX в. были

103

отмечены всплеском работ в области криминалистической характеристики преступлений: было введено понятие, определено значение, разрабатывалась структура ее элементов, намечались пути ее дальнейшего изучения. В учебниках криминалистики этого периода криминалистическая характеристика преступлений рассматривалась как одна из базовых криминалистических категорий.

В середине же 80-х гг. XX в. эпицентром научных криминалистических исследований преступной деятельности становится механизм преступления. При этом, чем больше внимания уделяется последнему, тем в большей степени утрачивает свою актуальность криминалистическая характеристика преступлений и как научная категория, и как сфера научных исследований. Достаточно показательным, на наш взгляд, примером является сравнительный анализ содержания фундаментальных работ по криминалистике, вышедших в разное время: если в трехтомнике «Криминалистика» криминалистическая характеристика преступлений рассматривается среди других криминалистических категорий [14. С. 48], то уже в учебнике для вузов «Криминалистика» [15. С. 44-48 ], имеющем аналогичную структуру, из соответствующего параграфа криминалистическая характеристика была исключена без какого-либо комментария.

Однако является ли вытеснение криминалистической характеристики преступлений механизмом преступления простым совпадением, или же отражает логику развития понятийно-категориального аппарата, каково соотношение этих двух абстракций? Этот вопрос, как показывает анализ литературных данных, специально не ставился и не обсуждался. Вместе с тем он, на наш взгляд, заслуживает самого пристального внимания, хотя бы уже по той причине, что оба эти понятия, а именно и криминалистическая характеристика преступления, и механизм преступления, описывают в криминалистике один и тот же объект - преступление.

Нам представляется очевидным, что их сравнительному анализу должно предшествовать определенное упорядочение, обобщение опыта теоретического изучения. Указанная процедура обобщения была применена нами в отношении криминалистической характеристики преступлений.

В данном случае предметом типизации выступает механизм преступления. Целью типизации является установление наиболее обобщенного понимания механизма преступления, вобравшего в себя все существенные признаки и свойства изучаемого криминалистикой преступления.

Как известно, механизм преступления был введен в понятийный аппарат криминалистики в связи с определением ее предмета. Исследователи механизма преступления отмечают начальный момент его разработки, а именно 1971 г., когда во время очередной дискуссии о предмете криминалистики А. Н. Васильев включил в этот предмет механизм преступления [16. С. 7-8]. Однако оценивая состояние разработки этой проблемы в 1996 г., А.М. Кустов пишет о все еще начальной стадии ее разработки, отмечая отсутствие единства в толковании понятия, его сущности и значения.

Как видим, в интерпретации А.Н. Васильевым предмета криминалистики

104

действительно называется механизм преступления. Он признается основой (выделено нами), но, отнюдь, не в первую очередь, а наряду, с естественными, техническими и некоторыми другими специальными науками, на которой разрабатываются специальные приемы и средства криминалистики. Там же автор определил механизм преступления, как процесс совершения преступления, в том числе и его способ и все действия преступника, сопровождающиеся образованием следов (материальных и интеллектуальных), которые могут быть использованы для раскрытия и расследования преступления. Существенным в этом понимании механизма преступления, на наш взгляд, является указание таких его составляющих, как процесс преступления (в общем виде имеющий также сложное строение) и сопровождающее это преступление образование следов.

Несомненной заслугой А.Н. Васильева является тот факт, что он фактически впервые привлек внимание криминалистов к необходимости включения в предмет криминалистики преступной деятельности. Конечно это еще была робкая попытка, настолько робкая, что многими в упомянутой дискуссии она осталась незамеченной [17. С. 43-59], и прошло более десяти лет, прежде чем механизм преступления был официально включен в предмет криминалистики.

Пристальному вниманию и тщательному анализу были подвергнуты результаты дискуссии о предмете криминалистики в работе Р.С. Белкина «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории». Результаты дискуссии, а также ее критический анализ привел к тому, что в 1987 году Р.С. Белкин дополнил предмет криминалистики механизмом преступления: «Криминалистика - наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средств и методов судебного исследования и предотвращения преступлений» [18. С. 59.].

В этой же работе, автор определяет механизма преступления как сложную динамическую систему (выделено нами), состоящую из:

1) субъекта преступления;

2) отношения субъекта преступления: к своим действиям, их последствиям, к соучастникам;

3) предмет посягательства;

4) способ преступления как система детерминированных действий;

5) преступный результат;

6) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления;

7) обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления;

8) поведение и действие лиц, оказавшихся случайными участниками (активными или пассивными) события;

9) связи и отношения между действиями (способом преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и

105

обстановкой, субъектом преступления и предметом преступного посягательства [ 17. С. 60-61].

Как видим, отличает позицию Р.С. Белкина и отношение к механизму как к сложной динамической системе, так и количество структурных элементов механизма преступления, за счет включения в него субъекта преступления (с его отношением к своим действия, их последствиям, соучастникам), предмета посягательства и обстановки преступления. Способ преступления и преступный результат сопоставимы с элементами механизма преступления, указанными А.Н. Васильевым: способ и все действия преступника, а также образование материальных и интеллектуальных следов преступления.

Далее можно продолжить цитирование различных точек зрения, но стоит ли это делать, если учесть, что признаком различия между ними, в конечном итоге, выступает лишь количество указываемых элементов механизма преступления. Отметим, что включение и описание элементов, дополняющих известный состав механизма преступления - уже знакомая нам тенденция, проанализированная в контексте криминалистической характеристики.

Проведенная операция типового обобщения по признаку частоты встречаемости в криминалистической литературе, дает нам возможность выделить в структуре механизма преступления следующие элементы:

- способ преступления;

- субъект преступления;

- предмет преступления;

- обстановка преступления;

- потерпевший и лица, случайные участники.

Типовое обобщение структуры механизма преступления и ранее проведенная аналогичная процедура в отношении криминалистической характеристики преступлений, позволяют сравнить полученные результаты, которые наглядно демонстрируют признаки очевидного сходства криминалистической характеристики и механизма преступления. Установленный нами признак общности структурных элементов исследуемых понятий убеждает нас в целесообразной необходимости проведенного сравнения. Полученные результаты логично обусловливают постановку следующего вопроса: если и «криминалистическая характеристика», и «механизм преступления» являются теми криминалистическими категориями, которые абстрагируют, фиксируют один и тот же объект, а именно преступную деятельность, если в содержании их структурной организации нет принципиальных различий, то, что, в таком случае, различает эти понятия и определяет место каждого из них в теории криминалистики? Причем, последняя часть возникшего вопроса представляется нам наиболее важной. При всей очевидности значения криминалистического познания преступной деятельности и для развития общей теории, и для повышения эффективности борьбы с преступностью, вопрос этот остается нерешенным, о чем свидетельствует содержание большинства известных нам учебных и учебно-методических изданий.

Содержание механизма преступления, как правило, излагается в

106

теоретических и методологических основах криминалистики, как один из элементов предмета криминалистики, как базовая криминалистическая категория, в то время как в научном обосновании практических рекомендаций по расследованию отдельных видов преступлений, т.е. в криминалистической методике, место механизма преступления «занимает» более привычная криминалистическая характеристика. Более того, за криминалистической характеристикой преступлений прочно закрепилось ее положение в качестве обязательного структурного элемента криминалистической методики.

Отмеченный факт, казалось бы, предполагает необходимость простого упорядочения криминалистической терминологии. В самом деле, почему одна из базовых криминалистических категорий не находит своего приложения в практическом аспекте, и, соответственно, почему существенное для организации и собственно осуществления расследования преступлений понятие, не имеет теоретического значения, а точнее, утратило его? Для того, чтобы объяснить отмеченное противоречие обратимся к основным причинам, приведшим к нему.

Анализируя криминалистическую литературу, мы вынуждены констатировать очевидное «совпадение» категорий «криминалистическая характеристика» и «механизм преступления» не только в объяснении их содержания, как это было показано выше, но и в повторении основных тенденций их развития. Об одной из них мы уже говорили: тенденции пополнения структуры за счет включения дополнительных элементов. Далее следовало бы подчеркнуть повторение в изучении структуры механизма преступления описательных приемов.

В настоящее время, акцент в исследовании механизма преступления, после описания основных элементов его системы, также смещается на установление и изучение внутрисистемных взаимосвязей. Известно, что аналогичным был путь развития учения о криминалистической характеристике преступлений: признание необходимости предметного изучения и обобщения преступления в целях повышения эффективности борьбы с преступностью, выявление криминалистически значимых структурных элементов, их описание, переход от описания элементов к изучению их внутренних взаимосвязей.

Кроме того, в исследовании взаимосвязей между структурными элементами механизма преступления, следует подчеркнуть тенденцию к повторению традиционных подходов и использованию известных методов их изучения, а именно выявления статистических связей между элементами.

Нам представляется, что нерешенность проблемы объяснения внутренних связей между элементами механизма преступления, как системы, в соответствии с представленным выше мнением Р.С. Белкина, указывает на то, что принципиальной новизны в понятии «механизм преступления» нет. Из перспективного направления криминалистическое учение и механизме преступления неизбежно переходит в «кризисное состояние». И хотя кризис учения о механизме преступления прямо и однозначно не определен, тем не менее, подразумевается, иначе, как объяснить тот факт, что в многочисленных последнего времени научных публикациях по криминалистике преступная

107

деятельность рассматривается не в традиционных терминах и понятиях, а как криминалистическая структура (модель) преступления [19], его информационная модель [20], как модель ретроспективного анализа [21, С. 258-263] и т.д.

Однако анализ содержания этих предложений отчетливо показывает, что смены исследовательских подходов не происходит.

Проследив путь возникновения и эволюции понятий криминалистической характеристики преступлений и механизма преступления, определив их содержание и связь между собой, позволило нам провести их упорядочение, т.е. унификациюи прийти к следующим выводам.

Исторический анализ развития криминалистической теории позволяет заключить, что преступление, как объект криминалистического познания, последовательно рассматривалось в терминах «способа преступления», «криминалистической характеристики преступлений», «механизма преступления», «информационной модели преступления», «ретроспективной модели преступления» и др. Причем, последовательность смены понятий мы подчеркиваем особо.

Проведенный нами сравнительный анализ содержания указанных выше подходов свидетельствует о том, что собственно заявляемая «новизна» подхода к исследованию преступления, как правило, выражается в признании неполноты и несостоятельности предшествующих исследований, однако собственные исследования авторов ведутся по схеме, аналогичной критикуемой, а получаемые при этом результаты, не противоречат уже имеющемуся знанию, но и не дают нового содержания. Иными словами, ситуацию криминалистического познания преступной деятельности фактически можно выразить как содержательно не меняющуюся, при заявленной задаче его обновления.

Вышесказанное позволяет говорить о том, что на современном этапе развития криминалистического знания о преступлении его обновление происходит за счет перемен в понятийном аппарате без изменений научного подхода. Складывается впечатление, что усилия авторов, казалось бы, направленные на то, чтобы реально изменить ситуацию, начинаются и фактически заканчиваются на критическом осмыслении того, что сделано.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Отсутствие существенных различий в изучении криминалистической характеристики, механизма, модели преступления обусловливают повторение допущенных ошибок. В данном случае мы имеем в виду однотипность задач исследования, полученных выводов и допущенных ошибок, которые повторились в учение о механизме преступления, противореча основному своему назначению последнего, а именно преодолению кризиса учения о криминалистической характеристике преступлений.

«Камнем преткновения» был и остается вопрос о системных взаимосвязях между криминалистически значимыми признаками преступления, которые последовательно рассматривались как элементы криминалистической характеристики, механизма преступления, а в настоящее время считаются актуальными в исследовании структурной, ретроспективной моделей и т. д.

108

Представляется, что там, где бессильна статистика, необходима логика. Логический анализ взаимосвязей, видится нам единственным методом изучения и обобщения системы криминалистически значимых признаков преступления. И в данном случае нет принципиального различия в том, каким понятием, какой категорией «обозначается» изучаемая система. Однако, исходя из требований непротиворечивости теории, целесообразно исключить из научного оборота дублирующие одно и то же содержание понятия. Однако выбор наиболее емкого понятия должен определяться не столько личными амбициями или пристрастиями того или иного исследователя, сколько логической целесообразностью, определяемой не только общим признанием значения криминалистического познания преступления, но и тем, где именно и как оно может быть использовано. Нам представляется наиболее очевидным его значение в криминалистической методике расследования преступлений. Обобщенное знание о категории, виде, группе преступлений и конкретное знание расследуемого преступления влияют на ситуацию расследования и могут отражаться в информационном компоненте ситуации расследования.

Итогом приведенных выше заключений может служить вывод о необходимости изменения общего подхода к криминалистическому изучению преступной деятельности. За основу следует признать, сформулированную в отношении способа преступления, специфическую для криминалистики познавательную задачу: изучение преступления в аспекте оставляемых им в целом, и каждым его структурным элементом в отдельности, следов. Такой акцент обусловлен пониманием криминалистики как науки, в которой преступная деятельность изучается в целях совершенствования и повышения эффективности борьбы с преступностью. Подобное понимание конечной цели изучения в криминалистике преступной деятельности предполагает рассмотрение последней как составного элемента деятельности по расследованию преступлений.

Из вышесказанного вытекает еще одно противоречие, в основе которого лежит несоответствие принципу полноты теории. До сих пор мы говорили об криминалистически значимой информации о преступлении в контексте криминалистической характеристики и механизма преступления и о внутренних противоречиях развития этих понятий. Но ведь не случайным является подчеркивание условности разделения в объекте криминалистики двух взаимосвязанных аспектов. Если, до сих пор попытки изолированного исследования преступной деятельности, даже при безусловном признании его конечной цели, а именно цели повышения эффективности расследования преступлений как системы не привело к полному и непротиворечивому решению проблемы, то может быть следует пересмотреть исследовательские подходы: не просто признавать, а действительно исследовать закономерности связей между преступлением и его расследованием.

Основываясь на результатах проведенной нами обобщающей процедуры типизации и упорядочения представлений о том, как именно следует обозначать в теории криминалистики деятельность, изучением которой она занимается, мы считаем возможным заключить, что объектом криминалистики

109

выступает криминалистическая деятельность. Соответственно в предмет криминалистики как науки могут быть вынесены закономерности указанной деятельности, а именно деятельности криминалистической.

Завершая анализ полученных результатов, мы считаем возможным следующим образом определить объект и предмет криминалистики как науки: объектом криминалистического научного познания является криминалистическая деятельность. Закономерности указанной деятельности составляют предмет криминалистики.

Именно применение принципа единства исторического и логического, метода типизации и систематизации позволило прийти к важным выводам в отношении объекта и предмета криминалистики как науки. Это свидетельствует о важности и практической необходимости выработки теорией права и философией права методологических подходов и обобщающих понятий, предотвращающих бесплодное порождение разнообразных терминов по сути одного и того же явления.

Список литературы

1. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.

2. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений: Учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический институт, 1985.

3. Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1966.

4. Р.С. Белкин в 1973 г. в своем «Курсе советской криминалистики» представил анализ имеющихся взглядов на содержание этого понятия, провел их обобщение и определил криминалистическую характеристику преступлений как систему обобщенных данных о преступлении, имеющих криминалистическое значение, а в известном трехтомнике «Криминалистика» придал криминалистической характеристике преступлений статус научной категории.

5. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Ч. 3. М., 1979.

6. Там же.

7. Горбачев А.В. Криминалистические основания выбора методики расследования. Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Вып. 9. Горький, 1977.

8. Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования. Методика расследования преступлений (общие положения): Материалы научно-практической конференции. М., 1976.

9. Танасевич В.Г., Образцов В.Г. О криминалистической характеристике преступлений. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М.: Юридическая литература, 1976.

10. Гавло В.К. К вопросу об актуальных направлениях развития криминалистической методики и тактики расследования: Материалы расширенного заседания Ученого совета Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1978.

11. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997.

12. Колдин В.Я. Криминалистическое знание преступной деятельности: функция моделирования // Советское государство и право. 1987. № 2. С. 63-69; Криминалистика: Учебник для среднего профессионального образования / Редкол.: А.А. Закатов, Б.П. Смагоринский (отв. ред.), В.П. Тарасов, И.А. Копылов, А.П. Резван. Волгоград: ВА МВД России, 2000.

13. О кризисе познания преступной деятельности в терминах криминалистической характеристики преступлений высказывались Р.С. Белкин, В.Я. Колдин и другие. Окончательная точка в процессе «отлучения» криминалистической характеристики от криминалистической теории была поставлена Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, Ю.Г. Коруховым, Е.Р. Россинской тем, что она была выведена из раздела «Криминалистические категории» (Криминалистика, 1999). Парадоксальность ситуации заключается в том, что лишенная статуса научной категории криминалистическая характеристика не была предана забвению. И в этом же учебнике авторами предлагается следующая интерпретация: «Общие для группы признаки, соответствующим образом систематизированные и типизированные, составляют криминалистическую характеристику данного рода, вида или даже подвида преступлений. Это своеобразный типичный «портрет» преступления, научная абстракция, опирающаяся на то общее, что объединяет множество конкретных преступлений. Такую абстракцию можно считать информационной моделью типичного преступления конкретного вида или рода».

14. Криминалистика. Т. 1. История, общая и частные теории / Под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М.: Академия МВД РФ, 1995.

15. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма-Инфра, 1999.

16. Васильев А.Н. Криминалистика. М., 1971. «Криминалистика -наука об организации планомерного расследования преступлений, эффективном обнаружении, собирании и исследовании доказательств в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и о предупреждении преступлений путем применения для этих целей специальных приемов и средств, разработанных на основе естественных, технических и некоторых других наук и на основе механизма преступлений и формирования доказательств».

17. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М.: Юридическая литература, 1987.

111

18. Автор сам подчеркнул, что определение предмета криминалистики в прежней редакции страдало неполнотой. Там же.

19. Криминалистика: Учебное пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В. Лапин и др.; Под ред. А.В. Дулова. Минск.: НКФ «Экоперспектива», 1996.

20. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М.: МГУ,

1990.

21. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е. Корухов. М.: Юристъ, 2000.

S.I. Konovalov, S A.Markova-Murashova

THE PRINCIPLE OF UNITY AND LOGIC OF HISTORICAL COGNITION IN CRIMINALISTIC CRIMINAL ACTIVITY

Abstract: This article is devoted to the modern problems of the theory and methodology of domestic criminalistic on the basis of the approaches and principles developed in the framework of the theory and philosophy of law, namely: the genesis of ideas about the criminal activities and the nature of criminal activity as an object of criminalistic.

Key words: systemic methodology, typing, the principle of unity of the logical and historical, criminal activity, the mechanism of the crime, criminalistic activities, criminalistic characteristics of crimes.

УДК 343.54

С.А. Маркова-Мурашова, д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права, тел. 8(918)418-57-99, marmur001@mail.ru (Россия, Краснодар, КубГУ)

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ НАКАЗАНИЯ КАК ЮРИДИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ И ИНСТИТУТА УГОЛОВНОГО ПРАВА

Статья посвящена выяснению теоретико-правовых и сравнительно-правовых аспектов сущности и содержания института наказания. Рассмотрено уголовное законодательство современных государств в области понятия и целей наказания, показано соотношение понятий кара и принуждение, кара и наказание.

Ключевые слова: наказание, принуждение, возмездие, уголовная политика, уголовное законодательство, сущность наказания, цели наказания.

Наказание как социальный институт имеет древнюю и богатую историю в силу того, что и само право с начала своего формирования представляло собой некую совокупность карательных установлений, основной целью которых было устрашение. «Из всех областей права наиболее чувствительным к переменам является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы» [1. С. 40].

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.