CC BY
198
Д. В. Ким
КЛАССИФИКАЦИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ СИСТЕМАТИЗАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
С учетом современных подходов рассматриваются проблемные вопросы классификации, которая позволяет систематизировать все многообразие ситуаций, изучаемых криминалистикой, в целях оптимизации процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также их судебного разбирательства.
В любой отрасли научного знания можно обнаружить большое количество различных классификационных оснований объектов в целях решения актуальных исследовательских задач. Не является исключением и криминалистика. Объектами классификации в ней являются многие явления, связанные как с механизмом подготовки, совершения и сокрытия преступлений, так и с процессом их раскрытия, расследования и предупреждения [1. С. 53; 2. С. 130-211; 3. С. 11-46 и др.]. Однако фундаментальные исследования, которые могут составить базис криминалистической теории классификации, до сих пор не осуществлены, вследствие чего в этой области исследования остается ряд нерешенных проблем, которые, в свою очередь, тормозят развитие науки. В частности, остаются дискуссионными вопросы относительно понятия криминалистической классификации, ее цели, принципов, оснований, их практического применения и т. д.
К сожалению, границы нашего исследования не позволяют рассмотреть все обозначенные проблемы, поэтому остановимся лишь на некоторых, непосредственно связанных с криминалистическими ситуациями.
Учитывая системный подход, базирующийся на анализе научной литературы, следует согласиться с мнением А.Ю. Головина, который предлагает рассматривать классификацию как специфическую разновидность систематизации научных знаний (в широком смысле) в отличие от традиционного подхода - как средства, способствующего систематизации (узкий смысл) [4. С. 36]. Его выводы базируются на том, что «систематизация в криминалистике - это исследовательская деятельность, направленная на выявление в объекте криминалистического исследования существенных элементов, структур и связей, облегчающее его изучение в целях решения стоящих перед криминалистикой задач. Целью научной классификационной деятельности в криминалистике выступает построение системы соподчиненных криминалистических понятий. Это позволяет говорить о том, что криминалистическая систематизация и криминалистическая классификация соотносятся как общее и частное» [4. С. 40].
Большинство ученых рассматривают классификацию как логическую операцию деления объема понятия, и это действительно так, однако следует учитывать, что основной задачей любой классификации, в том числе и криминалистической, является познание самых разнообразных объектов и явлений как целостной системы. В связи с этим понятие «классификация» представляется более широким, нежели только средство, способствующее систематизации.
Анализ научной литературы показывает, что существует многообразие точек зрения относительно оснований классификации криминалистических ситуаций.
Связано это, прежде всего, с индивидуальным, субъективным подходом исследователей. Однако субъективизм таит в себе серьезную опасность «размывания» границ исследуемого понятия, когда в основу классификации положен оценочный критерий. Примером может служить, в зависимости от возможностей достижения целей расследования, деление ситуаций на благоприятные и неблагоприятные [5. С. 144; 6. С. 108; 7. С. 106; 8. С. 29 и др.]. Представляется, что благоприятная или неблагоприятная криминалистическая ситуация определяется в каждом конкретном случае субъектом доказывания исходя из его опыта, знаний, умений и т.д. Поэтому для одного субъекта она будет благоприятной, для другого наоборот - неблагоприятной. Кроме того, выбранный критерий относителен, на что правильно указывалось в литературе [9. С. 66-67; 10. С. 79]. Так, в одних случаях сложившаяся ситуация будет более благоприятной, в других - менее. То же самое можно сказать и о классификации ситуаций на простые и сложные [6. С. 106; 11. С. 24-25 и др.], быстро изменяющиеся и относительно стабильные [9. С. 68], нормальные и экстремальные [12. С. 12] и др. Исходя из этого, подобные деления вызывают определенные возражения и вряд ли целесообразны.
В связи с этим В.И. Кириллов и А.А. Старченко выделяют важнейшее требование к классификационному признаку - объективность. Оно означает, что выбранное основание классификации должно исключить возможность субъективного подхода к созданию классификационной системы [13. С. 56].
Отступление от принципов системного подхода при построении классификации приводит к эклектическим построениям, сложным, нелогичным конструкциям [14. С. 391]. Во избежание этого в логике принято выделять четыре правила деления объема понятия:
- деление должно быть соразмерным, т.е. должны быть перечислены все виды делимого понятия;
- деление должно производиться только по одному основанию, т.е. в процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком;
- члены деления должны исключать друг друга, т. е. конкретный предмет или явление должны находиться только в объеме одного какого-либо видового понятия и не входить в объем другого видового понятия;
- деление должно быть непрерывным, т. е. в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не пропуская их [13. С. 56-57].
Четкая, стройная классификационная система несет в себе определенную информацию, что позволяет говорить о ней как о разновидности информационной модели, на что правильно обращают внимание ученые-криминалисты [6. С. 122-123; 15. С. 233-234 и др.].
Что же касается видов классификаций в криминалистике, то А.Р. Белкин выделяет простые, сложные и составные классификации. Простые классификации, по его мнению, это одноуровневые классификации, когда делимое понятие подразделяется на ряд подчиненных понятий. Сложные классификации многоуровневые, когда один или несколько членов одного уровня, в свою очередь, подразделяются на том же основании на члены второго уровня. Составная классификация представляет собой сложную систему классификаций, связанную между собой («классификационное древо») [16. С. 15-16].
Такие ученые, как Р.С. Белкин, В.К. Гавло, Л.Я. Драпкин, В. А. Образцов, А.Ю. Головин и др. подразделяют виды криминалистической классификации на общие и частные классификационные системы [2. С. 239; 11. С. 24-25; 14. С. 379-402; 17. С. 139-141 и др.]. Так, Р.С. Белкин к частным классификациям относит классификационные системы различных объектов, действий и процессов, изучаемых криминалистической наукой [14. С. 394-402]. При этом обращает на себя внимание очень важный, на наш взгляд, момент, заключающийся в том, что «эти классификации представляют собой одно из средств практической деятельности, разрабатываемое криминалистикой специально для нужд борьбы с преступностью» [14. С. 394]. Иначе говоря, при построении классификационных систем необходимо учитывать практическую деятельность правоохранительных органов. В свою очередь, криминалистические классификации должны служить оптимизации этой деятельности, что не всегда учитывается разработчиками.
На сегодняшний день существует множество классификаций криминалистических ситуаций, основанием которых, как правильно отметил Р. С. Белкин, в большинстве случаев служит характеристика лишь одного из их компонентов [5. С. 139].
В контексте нашего исследования все ситуации, изучаемые криминалистикой, мы будем именовать криминалистическими. Криминалистические ситуации в зависимости от сферы их возникновения (деятельности субъектов) в самом общем виде (общая классификационная система) можно подразделить на ситуации, возникающие:
1) в сфере преступной деятельности (криминальной деятельности [6. С. 57]);
2) в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности (поисково-познавательной деятельности [18. С. 20], практики борьбы с преступностью [6. С. 57]);
3) в научной криминалистической деятельности (в самой криминалистической науке [6. С. 57]).
Все ситуации динамичны по своей природе, поэтому целесообразно исследовать их генезис, учитывая при этом определенные этапы их возникновения и развития.
Ситуации преступной деятельности являются элементами системы криминалистической характеристики преступления, изучение которой имеет важное криминалистическое значение, поэтому в зависимости от этапов преступной деятельности (подготовка, совершение, сокрытие) все ситуации системы «преступления», о чем верно пишет В.К. Гавло, можно классифицировать на:
1) ситуации, предшествующие преступлению (пред-криминальные);
2) ситуации совершения преступления (криминальные);
3) ситуации, сложившиеся после совершения преступления (посткриминальные) [19. С. 22-23; 20. С. 39].
По этому пути правильно идет Т.С. Волчецкая, которая предлагает рассматривать криминальную ситуацию в качестве одного из звеньев в цепи непрерывно сменяющих друг друга ситуаций [6. С. 67].
Антиподом преступной деятельности является деятельность, связанная с раскрытием и расследованием преступлений (поисково-познавательная деятельность). Поэтому с учетом трехэтапной структуры преступной деятельности целесообразно выделить три этапа в деятельности по расследованию преступлений. Все криминалистические ситуации в сфере оперативнорозыскной и уголовно-процессуальной деятельности можно разделить на:
1) ситуации первоначального этапа расследования;
2) ситуации дальнейшего этапа расследования;
3) ситуации заключительного этапа расследования [9. С. 71; 11. С. 24-25; 21. С. 117-118].
С учетом специфики уголовно-процессуальной деятельности принято выделять так называемые доследст-венные, проверочные или исходные криминалистические ситуации. Они складываются до возбуждения уголовного дела и характеризуются тем, что в поводах к возбуждению уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в связи с чем необходимо проводить предварительную проверку.
В зависимости от наличия информации, ее полноты, достоверности и т.п. происходит формирование этих ситуаций, которые, в свою очередь, ориентируют субъекта доказывания на дальнейшие действия [2. С. 241; 22. С. 20].
Рассмотренную классификационную систему криминалистических ситуаций по их связи с этапом деятельности (как преступной, так и процессуальной) с учетом времени возникновения можно подразделить на исходные (начальные), промежуточные и конечные.
Таким образом, классификационная система по связи с этапом деятельности является общей классификацией, т. к. этот признак присутствует во всех остальных криминалистических ситуациях независимо от их классификационной системы (например, типовые ситуации первоначального, последующего и заключительного этапов расследования).
Если классификационным признаком (критерием) определить субъекта, осуществляющего доказывание и воспринимающего возникшую ситуацию под своим углом зрения, то можно выделить такие криминалистические ситуации: следственные, оперативно-розыскные, экспертные, судебные [9. С. 65].
В последнее время в связи с предложением ряда ученых относительно расширения предмета криминалистической науки в сторону изучения обвинительной и защитительной деятельности предлагается ввести в научный аппарат науки так называемые защитительные, обвинительные и другие криминалистические ситуации [23. С. 42-54; 24. С. 10; 25. С. 56-69; 26. С. 6].
Полагаем, что эти выводы не бесспорны. Рекомендации криминалистики рассчитаны на тех, кто осуще-
ствляет раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. И хотя адвокат (защитник) участвует в доказывании, его полномочия намного уже, нежели у следователя, дознавателя, суда (судьи) и т.д. Кроме того, по отношению к деятельности этих субъектов его деятельность является производной. Наконец, функции и цели профессиональной защиты принципиально отличаются от функций и целей следователя и других субъектов, осуществляющих расследование по уголовному делу [27. С. 171; 28. С. 109-114 и др.]. В этом плане правы те ученые, которые считают, что говорить об исследовании проблем защиты в системе криминалистики вряд ли возможно [29. С. 125-134; 30. С. 33-34 и др.]. Скорее всего, можно говорить о самостоятельной дисциплине - теории адвокатской деятельности в системе других юридических дисциплин. Поэтому выделение соответствующих ситуаций в рамках криминалистики считаем излишним.
В зависимости от уровней познания или степени определенности выделяют типовые и индивидуальные (конкретные, специфичные) ситуации.
Если для типовой ситуации характерны обобщенность и «отвлеченность» от частностей, то индивидуальная ситуация всегда конкретна. Складываясь при расследовании уголовного дела, она обладает такими признаками, как динамичность, подвижность, индивидуальность, неповторяемость, специфичность и т.д.
Иногда индивидуальные ситуации именуют реальными ситуациями [9. С. 69; 10. С. 77]. Такое название представляется спорным, а понятие «реальная» требует уточнения. Дело в том, что реальность «предстает» перед субъектом доказывания в субъективном аспекте, преломляясь через ценностно-смысловую характеристику ситуации, а поэтому для каждого субъекта ситуация будет своя, индивидуальная, как воспринятая и оцененная только им. Отмеченные ситуации более правильно именовать индивидуальными.
Необходимость классификации по этому основанию в методике расследования преступлений трудно переоценить. Типизация ситуаций, как подчеркивал Р. С. Белкин, необходима для построения частных криминалистических методик [5. С. 142].
При рассмотрении этой классификационной ветви необходимо отметить, что в криминалистической литературе нет единого мнения относительно трактовки и соотношения таких понятий, как «типичная» и «типовая». В этой связи попытаемся проанализировать данные понятия и внести ясность в рассматриваемую проблему.
Словарь русского языка определяет понятие «типичный» как обладающий особенностями, свойственными какому-нибудь типу, характерный (например, типичное лицо, типичное явление и т.д.) [31. С. 796].
В отличие от него «типовой» трактуется в двух значениях. В первом значении он соответствует понятию «тип» - форма, вид чего-нибудь, обладающие определенными признаками, а также образец, которому соответствует известная группа явлений, предметов. Во втором значении он понимается как соответствующий определенному образу, типу, стандартный (например, типовое изделие, типовое строительство и т.д.) [31. С. 796].
Таким образом, анализируемые понятия следует отличать друг от друга, хотя между ними и имеется мно-
го общего. Если для «типового» характерно обобщение, то «типичный» обладает особенностями, характерными для типового.
Типизация же означает «специализировать», «рас-пределить(-ять)», классифицировать по типам [31. С. 796], т.е. классифицировать по типовым признакам.
С учетом этого представляется не совсем верной позиция тех ученых, которые типичные ситуации отождествляют с типовыми [5. С. 142; 12. С. 12; 32. С. 168; 33. С. 13 и др.].
Так, В. И. Куклин считает, что «типичная ситуация -это научная абстракция, являющаяся результатом обобщения следственной практики» [34. С. 70].
Этого же мнения придерживается Н.П. Яблоков, полагающий, что типичная ситуация есть «самая высокая степень научной абстракции» [35. С. 139].
В этой связи обращает на себя внимание интересная позиция В.К. Гавло, который, анализируя признаки типичной криминалистической ситуации, выделил следующие ее основные положения:
«Во-первых, типичная следственная ситуация - это научное понятие относительно проявления общих черт хода и состояния расследования к определенному его моменту.
Во-вторых, она представляет собой наиболее вероятную, образцовую для заданных условий обстановку расследования.
В-третьих, в основе типичной следственной ситуации находятся информационные данные, сориентированные на общие черты криминалистической характеристики отдельных видов (групп) преступлений и условия их расследования.
В-четвертых, типичная ситуация имеет «свой» закономерный набор признаков (о ходе и состоянии расследования), система которых индивидуализирует ее, делает устойчивой, фиксированной на данный момент расследования, что позволяет группировать ситуации по различным ранее названным основаниям» [2. С. 243-244].
Указанные признаки необходимо учитывать в практической деятельности, в первую очередь при выдвижении и проверке версий.
Таким образом, типовая следственная ситуация характеризуется комплексом существенных обобщенных признаков, которые отличают ее от индивидуальной (конкретной) ситуации.
В свою очередь, индивидуальная (конкретная) криминалистическая ситуация может быть типичной и атипичной.
Для последней характерны неповторяемые, редко встречаемые черты. Этот вид ситуаций формируется под влиянием факторов, не свойственных обычному течению события преступления и его расследования, что позволяет говорить о них как о наиболее проблемных с точки зрения разрешения задач, стоящих перед субъектами доказывания.
Анализ литературы, обобщение материалов судебно-следственной практики, проведенные социологические исследования показали, что следователи испытывают наибольшие сложности с расследованием тех преступлений, которые характеризуются следующими необычными чертами возникшей криминалистической ситуации: индивидуальными особенностями субъекта
преступления, места, времени, способов совершения и сокрытия преступлений, мотивов его совершения [11. С. 49; 36. С. 53; 37. С. 42-60 и др.].
Одним из путей оптимизации расследования в этих случаях является разработка типичных методик расследования преступлений. Чем больше теоретически возможных вариантов о путях и способах расследования преступлений содержат эти методики, тем они будут полнее, тем выше коэффициент их полезного действия [2. С. 11].
Особую ценность представляет классификация криминалистических ситуаций с учетом роли составляющих их компонентов. Л.Я. Драпкин предложил дифференцировать ситуации на пять классификационных групп: проблемные, конфликтные, тактического риска, организационно-неупорядоченные, смешанные [11. С. 11].
Несмотря на определенные достоинства, его классификация имеет и ряд недостатков, которые уже были предметом обсуждения [5. С. 139-142; 6. С. 106-107; 38. С. 71-75 и др.]. Анализируемая классификация, как представляется, более всего проявляется по некоторым классификационным основаниям (проблемная, конфликтная, тактического риска) и, скорее всего, при производстве отдельных следственных действий. Например, конфликтные ситуации могут возникнуть при допросе, очной ставке, обыске и т.д. Но конфликтность не должна применяться для характеристики общей ситуации расследования как объективно не фиксируемая [2. С. 138]. С учетом того, что все криминалистические ситуации являются проблемными, полагаем, конфликтность, тактический риск и т.д. могут считаться определенными чертами (факторами), присущими ситуации. В связи с этим предлагаем выделять следующие криминалистические ситуации:
1. Криминалистические ситуации с элементами конфликтности.
2. Криминалистические ситуации с элементами тактического риска.
3. Криминалистические ситуации с элементами организационной неупорядоченности.
4. Смешанные криминалистические ситуации (в которых сочетаются элементы ситуаций 1-3).
Т.С. Волчецкая по этому критерию выделяет:
- ситуации познавательного типа;
- ситуации организационно-управленческого типа;
- конфликтные ситуации;
- ситуации тактического риска [6. С. 107].
В этой классификации, так же как и в классификации Л. Я. Драпкина, имеет место нарушение логического правила деления понятия, вследствие чего члены классификационной системы не исключают друг друга. Так, в каждой криминалистической ситуации в той или иной степени присутствуют проблемность, конфликт, тактический риск и т. д. В чистом же виде конфликтные ситуации, ситуации тактического риска и др. не существуют, поэтому их выделение вряд ли целесообразно.
Если исходить из учета уровней криминалистических ситуаций, обусловленных уровнем исследуемых (решаемых) задач, то криминалистические ситуации можно разделить на общие (стратегические) и частные (тактические). Общие ситуации возникают в свя-
зи с решением общих (стратегических) задач расследования (например, установления всех элементов предмета доказывания, предусмотренных ст. 73 УПК РФ).
Частные (тактические) криминалистические ситуации менее масштабны, имеют локальный потенциал. Они возникают в связи с подготовкой и производством конкретных следственных и иных действий [21. С. 118].
С учетом изложенного представляет интерес позиция В.К. Гавло, который выделяет:
1) следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследуемого события преступления в целом (общие ситуации расследования). Например, таковы группы ситуаций, связанные с полными или неполными данными о событии преступления (неполные сведения о месте, времени, способе и т.д.);
2) следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследуемого события преступления относительно отдельных сторон его состава. Таковы следственные ситуации, характеризующие, например, личность преступника, мотив преступления (отсутствие данных о личности и мотиве);
3) следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследования отдельных эпизодов. Например, имеются неполные данные об эпизоде преступления (месте, времени, способе, соучастниках эпизода и т.д.);
4) следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследования при производстве следственных действий. Таковы группы ситуаций, характеризующиеся дефицитом информации или конфликтностью при производстве обысков, допросов свидетелей, обвиняемых и др. [2. С. 239].
Преимущество этой системы классификации заключается в том, что она нацеливает субъекта, осуществляющего расследование, на комплексное использование достижений криминалистики, накопленных ею в рамках тактики и методики [39. С. 82-88; 40. С. 34-84 и др.]. По этому пути правильно идет А.В. Шмонин, выделяя ситуации предварительного расследования в целом и ситуации тактических комплексов [8. С. 29].
В зависимости от характера криминалистических ситуаций, основанном на сущности разделов криминалистической науки, И.М. Комаров говорит о криминалистических ситуациях технического, тактического и методического характера [15. С. 221-223]. Его взгляды схожи с мнением ученых, указывающих на возможность изучения ситуаций различными разделами криминалистики [20. С. 40; 41. С. 18; 42. С. 108 и др.].
В приведенной классификации учитывается то, что для субъекта доказывания, исходя из сложившейся криминалистической ситуации, можно определить характер деятельности по решению частных системных задач технико-криминалистического, тактико-криминалистического и методико-криминалистического плана. Принимая во внимание указанные обстоятельства, возможна оптимизация процесса расследования в зависимости от целей и задач, возникающих на том или ином этапе.
По степени информационной определенности криминалистические ситуации можно классифицировать на детерминированные и рандомизированные [43. С. 39-40]. Данная классификация необходима для раскрытия диалектики единства необходимости и случайности в развитии ситуаций.
В детерминированных криминалистических ситуациях наблюдаются четкие корреспондирующие связи между элементами криминалистической характеристики преступления и криминалистической характеристикой его расследования. Иначе обстоит дело в так называемых рандомизированных ситуациях. Закономерные связи в них скрыты и остаются непознанными [43. С. 39-40, 126-127].
С учетом мыслительной деятельности субъектов все криминалистические ситуации можно разделить на репродуктивные (алгоритмические) и продуктивные. По этому поводу В. Е. Корноухов справедливо заметил, что при расследовании преступлений «чаще всего возникает проблема не в фактических ситуациях, а в том, что типовой способ действия требует приспособления, модификации к условиям деятельности того или иного следователя или же разработки эвристического способа действия» [10. С. 78].
Репродуктивные ситуации разрешаются проведением стандартных действий - алгоритмов - и не представляют особой сложности (например, вынесение постановления о производстве следственного действия, ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела и т.д.).
Продуктивные ситуации, наоборот, требуют активной (самой активной) мыслительной деятельности. Эти ситуации подразделяются на эвристические и творческие.
В эвристических ситуациях субъект достигает поставленной (стратегической) цели, применяя для этого различные пути решения промежуточных задач, под-
ключая свои знания, умения, опыт, эрудицию и т.д. В творческих субъект также достигает поставленной цели, но в отличие от эвристических ситуаций может в процессе своей деятельности изменять промежуточные цели (например, в случае выявления новых, существенных для дела обстоятельств, заявление обвиняемым (подозреваемым) об алиби и т.д.). В этом случае элементы криминалистической ситуации инициируют формулирование (определение) новых тактических целей, которые в данном случае выступают как промежуточные цели в деятельности субъектов доказывания.
Не случайно Л.Я. Драпкин при классификации проблемных ситуаций в зависимости от характера проблемно-сти (существа возникшей проблемы) выделил ситуации, обусловленные проблемными трудностями
- поиска источников информации;
- исследования имеющихся источников информации;
- поиска и исследования источников информации [11. С. 53-58].
Преодоление препятствий и барьеров, названных Л. Я. Драпкиным, и есть, на наш взгляд, разрешение продуктивных криминалистических ситуаций.
Таким образом, классификация криминалистических ситуаций - это не дань моде, а профессиональная необходимость. Она позволяет систематизировать все многообразие ситуаций в целях оптимизации процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также судебного разбирательства уголовных дел. Главное при этом - чтобы интересные и перспективные идеи не потерялись, а нашли поддержку и достойное применение в практике борьбы с преступностью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белкин Р. С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. 264 с.
2. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Изд-во Том.
ун-та, 1985. 333 с.
3. Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: Дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1990. 264 с.
4. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. 336 с.
5. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. 480 с.
6. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. Москва; Калининград: Калининград. ун-т, 1997. 248 с.
7. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000. 416 с
8. Шмонин А.В. Общие положения методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий: Автореф.
дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007. 44 с.
9. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учеб. пособие. Хабаровск: Хабаровская
высшая школа МВД СССР, 1985. 87 с.
10. Корноухов В.Е. К теоретическим основам расследования преступлений: понятие и виды ситуаций // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2007. № 1. С. 73-80.
11. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. 168 с.
12. Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2.
М.: Спарк, 2001. С. 11-12.
13. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995. 145 с.
14. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. 406 с.
15. Комаров И.М. Криминалистические операции в досудебном производстве. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. 346 с.
16. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. 223 с.
17. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М.: Лига Разум, 2000. 252 с.
18. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристъ, 1997. 336 с.
19. Гавло В.К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.,
1988. 38 с.
20. ЯблоковН.П. Криминалистика: Учеб. / Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 400 с.
21. Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. 448 с.
22. Коршунова О.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.
М., 2006. 36 с.
23. Зашляпин Л.А. Криминалистика как основа разработки теоретических аспектов профессиональной защитительной деятельности // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2001. С. 42-54.
24. Баев М. О., Баев О. Я. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург, 2002. С. 9-12.
25. Зорин Г.А., Зорин Р.Г. Концепция криминалистики защиты // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического
исследования. Екатеринбург: Чароид, 2002. С. 56-69.
26. Бочкарева Е.В. Тактика профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности на этапе предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Сургут, 2003. 24 с.
27. Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2002. Ч. 6. С. 170-173.
28. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса
России. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. 560 с
29. Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональной защиты по уголовным делам // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург: Чароид, 2002. С. 125-134.
30. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Некоторые методологические проблемы криминалистики в свете реализации нового УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Матер. науч.-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. Ч. 1. С. 33-44.
31. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990. 917 с.
32. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. М., 1986. 512 с.
33. Криминалистическая тактика: Курс лекций / Под ред. В.П. Лаврова, Б.М. Нургалиева. Караганда: КарЮИ МВД РК, 1999. 190 с.
34. Куклин В.И. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учеб. пособие. Иваново, 1983. 92 с.
35. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. 143 с.
36. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978. 104.
37. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под ред. С.Г. Кехлерова; Науч. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк, 2001. 494 с.
38. Филиппов А.Г., Целищев А.Я. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации // Сов. государство и право. 1982. № 8. С. 71-75.
39. Курс криминалистики / Под общ. ред. В.Е. Корноухова. Красноярск, 1996. 448 с.
40. Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступлений: Цикл лекций. Москва: Изд-во МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «Модек», 2002.
304 с.
41. Герасимов И. Ф. Криминалистическая тактика и следственные ситуации // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981. С. 17-19.
42. Баев О.Я. Следственные ситуации: их тактическая и методическая сущность // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Матер. Междунар. конф. М., 2002. С. 107-112.
43. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Барнаул: АГУ, 2000. 211 с.
Статья представлена научной редакцией «Право» 22 февраля 2008 г.
