CC BY
13
ЛИТЕРАТУРА
Гуричева 3. Г., Данишевский С. Л., Петрова Л. И. и др. В кн.: Санитарно-химические методы исследования полимеризационных пластмасс под ред. С. Л. Данишевского, 3. Г. Гуричевои. Л., 1969, с. 10. — Т и н и у с К. Пластификаторы. М., Л., 1964. — Феофанов В. Д., Беляцкая О. Н. Требования к полимерным пленочным материалам для упаковки мясных продуктов. М., 1968. — Феофанов В. Д., Толики на Н. Ф., Б е л я ц к а я О. Н. Ж. аналит. химии, 1968, т. 23, с. 1087. —Они же. Гиг. и сан., 1968, № 11, с. 54. — Ф е о ф а н о в В. Д., Толики на Н. Ф. В кн.: Материалы конференции молодых специалистов по проблеме «Питание здорового и больного человека». М., 1968, с. 178. —Феофанов В. Д., Толикина Н. Ф., Беляцкая О. Н., В кн.: Гигиена применения полимерных материалов и изделий из них. Под ред. Л. И. Медведя. Киев, 1969, с. 487. — D i е m а г W., Pfeilstïecker К-, Zanalyt. Chem., 1965, Bd 212, S. 53. — D i e k a с z H., Roezn. Zak Hig (Warszawa), 1965, т. 16, с. 280. — P f a b W., Dtcsh. Lebensmitt Rdsch., 1967, Bd 63, S. 72. — R e i с h 1 e A., T engl er H., Ibid., 1968, Bd 64, S. 142. — d e Wilde I. H., Ibid., 1966, Bd 62, S. 369. — W a n d i 1 M., T eng 1er H. et al. Analyse der Weichmacker. Berlin, 1967. —Wandel H.,T engl er H. et al. Dtsch. Lebensmitt — R Rdsch., 1963, Bd 59, S. 326. — I d e m, Ibid., 1964, Bd 60. S. 335. — Idem, Ibid., 1966, Bd 62, S. 40.
Поступила 22/XII 1969 r.
УДК 614.7:628.441(047)
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМ УСТРАНЕНИЯ
МУСОРА
1 • I I 1 I
Г. И. Пастущак
Санэпидстанция Шевченковского района, Львов
Важнейшей задачей охраны почвы являются правильно налаженные сбор, хранение и удаление бытового мусора. До сих пор нет (да и не может быть) единой системы устранения твердых отбросов, и последние собираются, хранятся и удаляются различными приемами. С давних времен, например, существует способ закапывания скопившихся отбросов. Этот метод широко применяется и сейчас в некоторых странах в связи с неналаженностью санитарной очистки (Ebbi; Ricker, и др.).
Гигиенический конгресс, проходивший в Мадриде в 1898 г., пришел к заключению, что лучшим способом уничтожения домового мусора является сжигание его в деструкторах (В. И. Зуев). Ликвидация части отбросов сжиганием их в печах имеет распространение в сельской местности, против чего гигиенисты не высказывают возражений (В. Н. Рябов, и др.). А. Н. Марзеев считал сжигание наиболее рациональным способом ликвидации сухих отбросов в лечебных учреждениях.
Мусор может сжигаться и в специальных домовых или квартальных мусоросжигательных печах (Я. Б. Левинсон и Н. Ф. Чернощекова). Vogel-huber (ФРГ) рекомендовал для сжигания трупов животных, подстилки в вивариях и культур бактерий в научно-исследовательских институтах, в больницах, клиниках, эпидемиологических станциях и т. п. использовать малые стационарные установки, работающие при температуре не ниже 800° и выбросе золы не более 200 жг/л*3.
В настоящее время за рубежом широко распространяются индустриальные методы сжигания отбросов с помощью специальных передвижных или стационарных мусоросжигательных печей (Ж. Томпсон, 1955. Цит. А. П. Лебедева; Prat). Однако Ricker считает этот способ устранения отбросов негигиеничным, чем и объясняет минимальное его применение в США. Основываясь на данных изучения мусоросжигания в ФРГ, Hermann (1960) указывает, что оно целесообразно лишь при накоплении мусора в большом количестве — не менее 100 т в сутки. Heinz считает, что мусо-росжигание не имеет преимуществ перед другими методами ликвидации мусора, так как остающиеся после сжигания отбросов минеральные вещества способны при внесении их в почву загрязнять грунтовые воды.
Kraus, ознакомившись с ликвидацией отбросов в 91 больнице США (в 29 крупных городах), установил, что в 67 из них мусор сжигали, причем в 16 больницах — только патологоанатомические отбросы, в 24 больницах решили отказаться от обезвреживания отходов методом сжигания, потому что образующийся при этом дым усиливал токсический туман (смог); этот метод, кроме того, удорожал обезвреживание отбросов.
Отбросы удаляются из квартир и учреждений с помощью мусоропроводов, «мусорной канализации» (М. М. Сапожников, и др.), которые имеют распространение в СССР, Англии, Франции и других странах. С. И. Ве-тошкин считает, что во всех 5—7-этажных канализированных жилых домах мусоропроводы с приемником мусора в квартирах (для удобства и облегчения ухода за ними) должны оборудоваться обязательно. Н. Ф. Гуляев справедливо полагает, что настало время оборудовать мусоропроводы в жилых домах с 3 этажами и выше. Однако мусоропроводам присущи серьезные санитарные недостатки. К. В. Яковлева и соавт. на основе результатов опроса населения, проживающего в 430 квартирах, обследования 245 стволов и 149 камер мусоропроводов в 20 зданиях Москвы установили, что основными недочетами в эксплуатации мусоропроводов являются неэффективная вентиляция, что приводит (по данным лабораторных исследований) к загрязнению воздуха жилых квартир, отсутствие приспособлений для механической выгрузки мусора из подвальной сборной камеры, несовершенство приспособлений для прочистки стволов, возможность появления грызунов и массового выплода мух.
Kampschulte, обследовав 34 железобетонных мусоропровода в 12 многоэтажных домах, нашел, что мусор вызывал частую закупорку специально оборудованных каналов (стволов) и шум при падении бутылок; в случае несвоевременной смены мусоросборников в подвалах скапливался мусор.
Еще в 1933 г. в США были предложены приспособления для спуска мусора в канализацию. Наиболее удобным оказалось квартирное сплавление отбросов в канализацию после их предварительного размельчения при помощи дробилок — мельниц (А. Г. Иваньян; Ф. Я. Бурче).
По данным Nadson, размельчение и сплавление в канализацию твердых отбросов сейчас наиболее распространены в Англии, Шотландии, Америке.
Система мусородробления, обычно применяемая в многоэтажных зданиях, рекомендуется В. А. Горбовым (1962). Но при своих технических и гигиенических преимуществах оно имеет ряд недостатков: система дорога, не позволяет перерабатывать древесные, тряпичные и металлические отбросы, неприемлема при отсутствии канализации, экономически не выгодно сплавление в канализацию пищевых отходов.
В домовладениях, имеющих свободные участки территории, прежде всего в зоне малоэтажной застройки с участками индивидуального пользования отбросы можно ликвидировать на месте их образования методом приусадебного компостирования (В. А. Горбов, 1929; 3. Г. Василькова, 1938; Н. В. Виноградов; Р. А. Бабаянц). Особое значение компостирование имеет в сельской местности с редкой застройкой и малоэтажными зданиями (В. Н. Рябов, и др.). А. А. Кирпичников (1956) считает возможным компостирование мусора в пионерских лагерях в траншеях (канавах) глубиной до 1 м с ежедневной засыпкой его слоем земли в 10—15 см. Однако при этом срок созревания компоста удлиняется до 2 лет.
Phaffer (цит. А. П. Лебедева) предложил метод ферментативного компостирования, состоящий в том, что в мусор, загруженный в ящик с проволочными сетками, вносится бактериальная закваска, при помощи которой он превращается в полноценный компост в течение 7—9 дней. Метод компостирования, однако, не лишен недостатков. В частности, он по санитарно-эпидемиологическим соображениям не может применяться на территории общественных зданий, промышленных предприятий, лечебных учреждений, во дворах многоэтажных зданий и домовладениях с малой дворовой
площадью; летом и осенью дожди могут размыть штабеля компоста, солнце высушивает мусор, ветер разносит его, загрязняя территорию и дома населенного пункта; при компостировании погибает часть утиля; в холодное время года, когда компостирующий материал промерзает, в нем замирают биологические процессы. Специфика некоторых населенных пунктов, например городов Донбасса, не позволяет применять компостирование из-за обилия в мусоре зольного баласта (Н. А. Баран и О. Н. Толстошей). Не всякий компост оказывает дегельминтизирующее действие. Так, по данным 3. Г. Васильковой, в осенне-зимних компостах яйца аскарид сохраняют жизнеспособность в течение 8 месяцев и дольше.
По данным С. В. Перваченко (1939), в осенне-зимних торфо-фекальных компостах тифозные и паратифозные бактерии сохраняются 76 дней. Есть также указание В. П. Дербеневой-Уховой на то, что обычное компостирование навоза или других отбросов не является противомушиной мерой, так как разогревание в компосте происходит очень медленно, особенно в поверхностных слоях. Автор рекомендует в связи с этим для усиления инсектицидного действия компоста покрывать компостный штабель соломенными матами, которые способствуют повышению температуры во всех слоях его.
Для ликвидации твердых отбросов на местах их образования они консервируются в зимнее время (ноябрь — март) на участках домовладений в районах с редкой застройкой (Н. В. Виноградов; Г. В. Еремеев). Техника и правила образования консервирующей кучи аналогичны укладке компоста. В конце февраля или начале марта консервированный мусор удаляется с территории домовладений для использования в качестве биотоплива в парниково-тепличном хозяйстве.
При отсутствии для обезвреживания твердых домовых отбросов на месте их накопления они подлежат удалению за пределы населенного пункта.
В Англии и Швейцарии для сбора мусора широко применяют специальные мешки из водонепроницаемой бумаги емкостью 0,15 м3, удаляемые вместе с отходами в мусоровоз (Dodsworth). Торе считает, что эта система себя не оправдывает. Однако бумажные мешки для с0ора и временного хранения мусора используют в ряде городов ФРГ (Schwarzbach; Schulz), во Франции (Caruel), в Австралии (Müllschitzky). В порядке опыта в некоторых городах Швеции сбор мусора в многонаселенных домах стали производить в использованные мешки из пластмассы емкостью до 0,5 м3 (Bjorkman).
С конца XIX века в Западной Европе и США собирают твердые домовые отбросы в деревянные мусорные ящики и металлические дворовые сборники (А. В. Никитин; Л. М. Гусев; А. А. Кирпичников; Erchard, и др.). В 1938 г. Л. М. Гусев рекомендовал мусоросборники в виде цилиндрического контейнера, изготовленного из частей металлических бочек. Впоследствии были предложены контейнеры емкостью 400—500 л (системы ЛНИИКХ) и 600 л (системы АКХ — А. Н. Прохоров г). Контейнеры используют во многих странах (Harrison).
В Мюнхене, Кельне и Дюссельдорфе (ФРГ) ввели мусорные баки из полиэтилена низкого давления (гостален «G»), о чем сообщают Bühler и Ргос. Баковые мусоросборники емкостью до 100 л обычно применяют при санитарной очистке по системе несменяемых, контейнеры — по системе сменяемых мусоросборников.
Многочисленные литературные и фактические данные свидетельствуют о том, что, будучи прогрессивной по своей идее, подворная вывозка мусора находится в настоящее время в несоответствии со своими организационным и технико-экономическим принципами: отмечается большой дефицит стандартных металлических мусоросборников; последние дброги, непрочны, не обеспечивают беспыльного опорожнения в них и из них мусора; при ма-
1 Автореферат кандидатской диссертации. М., 1954.
лейшем нарушении правил этого вида очистки создается антисанитарное состояние в селитебной зоне, не предохраняются от загрязнения почва, водоносные горизонты и атмосферный воздух; дворовые мусоросборники привлекают мух, грызунов, птиц, кошек и собак — носителей и распространителей возбудителей кишечных инфекций, гельминтозов, паразитарных и грибковых заболеваний (С. И. Батуркин и соавт.; М. А. Стекольщиков и М. И. Шрейбер; О. Н. Толстошей, 1958; М. С. Соколовский). Контейнерная система очистки неприемлема в населенных пунктах с малоэтажными домами и неплотной застройкой.
В технических условиях на устройство сборников для отбросов в домовладениях (1961) указано на то, что по экономическим соображениям контейнеры должны применяться в домовладениях с числом жителей не менее 200—250 человек.
Бесспорно, что состояние санитарной очистки в СССР за последние годы значительно улучшилось, однако еще в 1965 г. Н. Ф. Гуляев отмечал, что всеми видами очистки было охвачено лишь 25% городов и рабочих поселков, что «недостаток мусоровозных машин приводит к неполному и нерегулярному вывозу отбросов и к загрязнению населенных мест».
Система удаления мусора из квартирных мусоросборников непосредственно в транспорт очистки существует давно. Она применялась в Чехословакии и Польше (В. А. Углов; Billand; Hermann; Buzek). В СССР эта система впервые организована в городах Донбасса (Н. Ф. Лазаренко).
Положительное влияние поквартирной санитарной очистки на санитарно-эпидемиологическое состояние населенных мест отмечают Н. А. Баран и О. Н. Толстошей, А. Л. Арбузова, Г. И. Пастущак, Я. И. Черняк и Л. М. Хазанов, О. Н. Толстошей (1965), М. Л. Факторович. Л. Н. Мал-хазов и И. И. Коряковцев, В. И. Петров, Н. Г. Бодюл и М. 3. Иткин, М. Ф. Липатникова и соавт., P. X.Скорнякова, И. В. Кузнецов и 3. Н. Жарен ко.
Поквартирную очистку одобрил VII съезд гигиенистов и санитарных врачей УССР, состоявшийся в 1964 г. (М. Н. Мельник). В. А. Горбов и А. В. Павлов отмечают, что планово-поквартирная очистка является наиболее эффективной мерой борьбы с мухами и, следовательно, мерой снижения заболеваемости населения острыми кишечными инфекциями.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что эта система является временной мерой, применяемой до полного налаживания других, более прогрессивных и экономически выгодных приемов устранения бытового мусора (мусоросжигание, мусоропроводы, сплавление мусора в канализацию, планово-подворная вывозка мусора с применением сменных переносных малогабаритных мусоросборников и перевозимых специальным транспортом контейнеров большой емкости). Назначение поквартирной очистки правильно освещают Н. А. Баран и Л. Н. Малхазов, И. И. Коряковцев, М. Ф. Липатникова и соавт., P. X. Скорнякова, И. В. Кузнецов и 3. Н. Жаренко. Недостатками этого вида очистки являются возможность загрязнения почвы дворов и улиц при переносе жильцами квартирных сборников с мусором к специальному автотранспорту, необходимость затрат средств на оборудование бетонированных или цементно-асфальтных площадок в местах стоянок автомобилей в период опорожнения в него квартирных мусороприемников. Не может не вызвать опасения близкое соприкосновение жителей с мусором в процессе опорожнения рабочими-грузчиками квартирных мусоросборников в транспорт, а также появление неприятных запахов и мух в квартирах в тех случаях, когда мусор вывозится не ежедневно или когда жилец не смог уложиться в график вывозки мусора. Следует учитывать также неудобство поквартирной очистки для жителей в связи с необходимостью приноравливаться к графику вывозки отбросов. Нельзя игнорировать и отрицательного впечатления, которое возникает при виде жителей с квартирными сборниками у транспорта поквартирной санитарной очистки.
Выводы
1. Способов устранения (и обезвреживания) твердых отбросов много. Ни один из этих способов сам по себе не может быть признан полностью приемлемым по гигиеническим и технико-экономическим соображениям. Гигиенист и санитарный врач обязаны обоснованно остановить свой выбор на том из них, который наиболее применим в конкретных условиях данного населенного пункта.
По нашему мнению, в любом населенном месте устранение отбросов должно проводиться комбинированными методами, с учетом реальных возможностей.
ЛИТЕРАТУРА
Арбузова А. Л. Гиг. и сан., 1961, № 10, с. 58. — Б а б а я н ц Р. А. Там же, 1953, № 12, с. 3. — Б а p а н H. А., Т о л с т о ш е й О. Н. Там же, 1959, № 2, с. 22. — Б а т у р к и н С. И., Березанцев Б. Б., Горбов В. А. и др. Современные методы санитарной очистки города. М., 1955. — Б о д ю л Н. Г., И т к и н М. 3. Гиг. и сан., 1967, № 4, с. 93. — Б у р ч е Ф. Я. Справочник по санитарной очистке населенных мест. М., 1958, с. 9. — Василькова 3. Г. Основы санитарной гельминтологии. М., 1950, с. 9. — В е т о ш к и н С. И. Санитарная охрана жилищ. М., 1955, с. 29, 159. — Виноградов Н. В. Компостирование отбросов в домовладениях. М.—Л., 1944. — Горбов В. А. Гиг. и сан., 1936, № 9, с. 77. — О н ж е. В кн.: Руководство по коммунальной гигиене. М., 1962, т. 2, с. 711.— Гуляев Н. Ф. В кн.: Основные вопросы санитарной охраны почвы. М., 1965, с. 51. — Гусев Л. М. Рациональные методы сбора и вывоза домового мусора. М.,1952, с. 7.— Дербенева-Ухо-в а В. П. Гиг. и сан., 1946, № 5, с. 45. — Еремеев Г. В. Гигиеническое использование отбросов в сельском хозяйстве пригородной зоны. М., 1955, с. 5. — Зуев В. И. Очистка городов. Удаление твердых домовых отбросов и их сжигание. Одесса, 1900, с. 7, 49. — И в а н ь я н А. Г. Дробление и спуск мусора в канализацию. М., 1946, с. 3. — Кирпичников А. А. Гиг. и сан., 1956, № 5, с. 12. — Он ж е. Сооружения и оборудование по очистке домовладений. М., 1957. — Кузнецов И. В., Дарен-ко 3. Н. Гиг. и сан., 1969, №8, с. 73. — Л е б е д е в а А. П. Гиг. и сан., 1958, №2, с. 59. — Левинсон Я. Б., Ч е р н о щ е к о ß H. Ф. В кн.: Очистка населенных мест. М., 1937, с. 70. — Липатникова М. Ф., Троицкий H. Н., Ахмадеева Е. И. Гиг. и сан., 1967, JM? 5, с. 97. — M а л х а з о в Л. Н., Коря-к о в ц е в И. И. Там же, 1966, N° 3, с. 75. — M а р з е е в А. Н. Коммунальная гигиена. М., 1951, с. 300. — Мельник M. Н. О состоянии и задачах по улучшению санитарного надзора в Украинской ССР. Киев, 1964, с. 12. — Никитин А. В. Очистка городов от домовых отбросов. М., 1949, с. 3. — Павлов А. В. Гиг. и сан., 1968, N° 11, с. 65. — П а с т у щ а к Г. И. Там же, 1963, № 7, с. 76. — П е т р о в В. И. Там же, 1967, № 1, с. 96. — Рябов В. Н. Санитарное благоустройство в колхозах. М.—Л., 1941, с. 25. — Сапожников M. М. Гиг. и сан., 1949, № 11, с. 19. — С к о р н я -к о в а P. X. Там же, 1968, № 3, с. 103. — Соколовский М. С. Городское хозяйство Москвы, 1960, №3, с. 26. — Стекольщиков М. А., Шрейбер М. И. Опыт организации санитарной очистки г. Орехово-Зуево. М., 1958.— Толстошей О. Н. Гиг. и сан., 1958, № 12, с. 60. — Толстошей О. Н. В кн.: Основные вопросы санитарной охраны почв. М., 1965, с. 178. — Углов В. А. Труды 2-го Всесоюзн. (XIV) водопроводного и санитарно-технического съезда в г. Харькове. М., 1929, в. 5, с. 96. — Факторович M. JÎ. Гиг. и сан., 1966, № 7, с. 86. — Черняк Я- И., Хаза-нов Л. М. В кн.: Гигиена. Киев, 1964, с. 387. — Яковлева К. В. и др. Тезисы докл. 3-й научно-практической конференции по вопросам коммунальной гигиены. М.,
1956, с. 4. — В i 1 1 a n d H. Т., Strasse und Verkehr, 1955, № 5, S. 162. — В j о r k -man A., Publ. Clean a. Salvage, 1961, v. 51, p. 396. — В u z e k A., Hunek V., D г о b e k V. et al. Cisteni mesta. Praha, 1957, c. 88. — В ü h 1 e г W., P г о с P. J., Stadtehygiene, 1967, Bd 18, S. 236. — D о d s w о r t h E., Municip. J., 1957, № 3355, p. 1213. — С а г u e 1 P., Techn. Sei. Municipales., 1967, v. 62, p. 115.— Ebb i T., Strasse und Verkehr, 1955, № 5, S. 159. — H a d s о n J. W., Roy. Soc. Hlth. J., 1957, v. 77, p. 196. — Erchard H., Publ. Clean a. Salvage, 1957, v. 47, p. 424. — Harrison J. W., Amer. City, 1957, v. 72, № Ю, p. 105. — H e i n z W., Stäatchygiene, 1960, Bd 12, S. 239. — H e r m a n n В., Strasse und Verkehr, 1955, №5, s. 167.— Idem, Städtehygiene, 1960, Bd 12, S. 11. — К a m p s с h u 1 t e, Ibid., 1968, Bd 10, S. 197. — Kraus G. P., Hospitals., 1969, v. 43, p. 67. — M ü 1 1 s с h i t z k y A., Mitt. öst. Sanit., Ver wait, 1968, Bd 69, N2 9, S. 230. — P г a t M., Techn. sanit. municipale,
1957, v. 52, p. 34. — S с h u 1 z H., Städtehygiene, 1967, Bd 18, S. 234. — Schwarzbach W., Ibid., S. 85. — T о p e O., Ibid., 1960, Bd 12, S. 49. — V о g e 1 h u b e r K,. Krankenhaus-Umschu., 1969, Bd 38, S. 458.
Поступила 20/X 1970 r.
