CC BY
22
По результатам анализов смывов можно судить: 1) о качестве и полноте дезактивации или нейтрализации токсических веществ (ртути, соединений циана, хрома и др.) при попадании их на кожу, спецодежду, оборудование; 2) о чистоте и качестве стирки спецодежды, полотенец; 3) о качестве уборки помещений; 4) о выполнении рабочими правил личной гигиены, в частности, мытье рук перед едой в обеденный перерыв и после работы; 5) об эффективности индивидуально-защитных приспособлений — респираторов, перчаток, применяемых защитных мазей, паст, моющих средств. В ряде случаев анализ смывов со стен и окружающих предметов помогает в решении вопроса об эффективности вентиляционных систем, применении безопасных методов работы, соблюдении санитарных правил при работе с токсическими веществами.
Широкое использование метода анализа смывов помогло нам более полно выявить неблагополучные участки работ и проводить под контролем смывов дезактивацию, внедрять на производстве мероприятия, направленные на предупреждение профессиональных отравлений и заболеваний среди рабочих.
Преимущества изучения условий труда путем параллельного проведения анализа воздуха и смывов очевидны и, по нашему мнению, должны прочно войти в санитарную практику.
Поступила 7/1 1963
Ъ Ъ ^Г
К МЕТОДАМ ИЗУЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ САНИТАРНОЙ
ОЧИСТКИ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ
Санитарный врач Г. И. Пастущак
Из санитарно-эпидемиологической станции Шевченковского района Львова
Большой интерес к изучению различных систем очистки проявляется в послевоенные годы в связи с организацией в городах планово-регулярной системы очистки.
В СССР вывоз мусора из домовладений осуществляется преимущественно по системе планово-подворной коммунальной очистки с применением дворовых мусорных ящиков или контейнеров. В средних и небольших городах, на окраинах крупных городов, в рабочих поселках и в сельской местности наиболее целесообразным видом очистки от твердых отбросов признается планово-поквартирная очистка, гигиеническое обоснование которой дано в одной из наших статей 1. Применение той или иной системы санитарной очистки диктуется многими условиями, которые подлежат тщательному изучению.
Изучение эффективности санитарной очистки населенных мест разные авторы осуществляют с применением разнообразных методов: са-нитарно-топографических описаний населенных мест, анкетного опроса населения, химического исследования почвы, определения количества углекислоты в почвенном воздухе, физического исследования почвы, определения «санитарного числа» по Хлебникову, количественного определения микроорганизмов в почве, прямого микроскопического исследования почвенных микроорганизмов по С. Н. Виноградскому и Ф. Н. Германову, исследования почвы на наличие патогенных микроорганизмов и фекальное загрязнение, санитарно-гельминтологического, санитарно-энтомологического исследования, изучения технико-экономи-
1 Гигиена и санитария, 1961, № 10.
Таблица!
Данные бактериологического исследования дворовой почвы Гернополн
- • • О OVO ¡Z. г\ Сбщее число бактерий в 1 г почвы Коли-титр Перфрингенс -титр
Характер благоустройства и вид санитарной очистки домовладений • Число иссл ванных прс почвы незагрязненная почва (1—2 млн. бактерий) загрязненная почва (свыше 2 млн. бактерий) относительно чистая почва (1,0 и выше) слабо загрязненная почва (от 0,01 до 1,0) сильно загрязненная почва (0,001 и ниже) относительно чистая почва (0,1 и выше) слабо загрязненная почва (от 0,001 До 0,01) сильно загрязненная почва (0,0001 и ниже)
в процентах к исследованным образцам почвы
• • канализованные, домовладения с по- 46 97,83 2,17 13,03 52,17 34,80 17,38 65,24 17,38
квартирной санитарной очисткой 20 100,0 0 15,00 75,00 10,00 15,00 85,00 0
Канализованные домовладения с по- 46 100,0 23,90 56,53 19,57 28,25 65,24 6,51
квартирной санитарнои очисткои • 20 100,0 45,00 55,00 0 25,00 75,00 0
# 11еканализованные домовладения с пла- 46 78,26 21,74 4,34 * 30,43 65,23 0,00 56,51 43,49
ново-подворной санитарной очисткой 20 55,00 45,00 0,00 25,00 75,00 • • 0 40,00 60,00
Канализованные домовладения с пла- 22 80,96 19,04 4,54 45,44 50,04 18,18 62,62 19,21
ново-подворной санитарной очисткой 20 65,00 35,00 0 40,00 60,00 0 • 60,00 40,00
Примечание. В числителе — данные 1959 г., в знаменателе — 1960 г.
ческих показателей очистки, статистического, паразитологического и микологического исследования, а также определения радиоактивного фона почвы.
А. С. Городецкий (1951) указывал, что для определения санитарного состояния дворовой почвы населенных мест в практических целях не требуется одновременного использования многих показателей загрязнения почвы.
По нашему мнению, такие рекомендации могут быть применимы в отношении определения санитарного состояния населенных мест. Для изучения и оценки эффективности санитарной очистки наиболее правильным будет, на наш взгляд, проведение комплексного изучения очистки и санитарного состояния почвы. Именно такой принцип мы положили в основу изучения поквартирной санитарной очистки в Терно-поле. При изучении данного вида очистки в 1959—1960 гг. мы проводили санитарно-топографическое описание дворов, физическое, химическое, бактериологическое и гельминтоовоскопическое исследования дворовой почвы, определяли численность мух, проводили статистическое изучение заболеваемости населения кишечными инфекциями и гель-минтозами,. определяли технико-экономические показатели поквартирной очистки и провели анкетный опрос населения.
Бактериологическими и гельминтоовоскопическими исследованиями было охвачено 80 домовладений, в том числе 46 очищавшихся по системе планово-поквартирной очистки (4,4% по отношению ко всем домам с данной системой очистки) и 34 — по системе планово-подворной очистки, причем обследованию были подвергнуты домовладения с одинаковой степенью санитарного благоустройства. Образцы проб забирали на одних и тех же объектах за. весь период исследования отдельно с условно чистых и загрязненных участков дворов. К загрязненным участкам дворов домовладений с поквартирной очисткой мы относили места, на которых до внедрения новой системы очистки размещались дворовые мусоросборники.
При проведении бактериологических исследований почвы дворов определяли общее число бактерий, коли-титр, перфрингенс-титр. Всего в 1959 г. произведено 480, а в 1960 г. — 240 бактериологических исследований, по 6 исследований с каждого из обследованных дворов (по 2 исследования на общее число микробов, коли-титр, перфрингенс-титр).
При оценке санитарного состояния почвы по бактериологическим показателям мы пользовались схемой, изложенной в инструкции Министерства здравоохранения СССР от 19/11 1958 г., с той разницей, что к слабо загрязненной почве мы относили почву дворов с коли-титром в пределах 0,01 —1,0.
Бактериологическими исследованиями установлено, что почва домовладений с поквартирной системой очистки по общему числу бактерий, коли-титру и перфрингенс-титру значительно чище почвы домовладений, охваченных планово-подворной очисткой (табл. 1).
При гельминтоовоскопическом изучении почвы домовладений Тер-нополя мы в 1959 г. изучили 320 образцов почвы (по 4 из каждого из 80 домовладений), в 1960 г. — 160 (по 4 из каждого из 40 домовладений). Исследования проводили по методу Спиндлера, модифицированного Васильковой—Гефтер, но с некоторыми изменениями: для определения яиц гельминтов из среднего образца брали навеску почвы не 10, а 25 г с последующим пересчетом на 1 кг почвы. Почву для исследования на условно чистых и загрязненных участках брали с двух глубин — отдельно с поверхности и с глубины до 3 см.
В результате произведенных в 1960 г. повторных бактериологических и гельминтоовоскопических исследований дворовой почвы установлено, что все исследованные пробы почвы домовладений с поквартирной
санитарной очисткой по общему числу бактерий в 1 г почвы стали «незагрязненными», т. е. в 1 г почвы содержалось менее 1 млн. бактерий. В то же время количество «незагрязненных» проб почвы домовладений с подворной очисткой сократилось в неканализованных домовладениях на 23,26%, в канализованных — на 15,96%. Количество сильно загрязненных проб почвы дворов с поквартирной очисткой в 1960 г. уменьшилось по коли-титру на 24,8% в неканализованных домовладениях и на 19,57% — в канализованных, по перфрингенс-титру — на 17,38% в неканализованных домовладениях и на 6,9% — в канализованных.
В домовладениях с планово-подворной очисткой отмечается обратное: сокращение до нуля процента относительно чистых проб почвы по коли-титру и перфрингенс-титру.
Исследованиями почвы на яйца гельминтов в 1960 г, установлено, что почва домовладений с поквартирной санитарной очисткой также стала чище по сравнению с 1959 г. Особенно показательно то, что среднее количество яиц гельминтов в 1 кг почвы уменьшилось на 64,35% в неканализованных домовладениях и на 59,1% — в канализованных; резко сократилось количество яиц с подвижной личинкой: в неканализованных домовладениях количество яиц аскарид с подвижной личинкой уменьшилось в 2,9 раза, а яиц власоглавов с подвижной личинкой вовсе не обнаружено, в канализованных домовладениях количество яиц аскарид с подвижной личинкой уменьшилось в 3 раза, яиц власоглава с подвижной личинкой не найдено.
Почва домовладений с подворной санитарной очисткой, по данным гельминтоовоскопических исследований, в 1960 г. стала более загрязненной: возрос процент находок яиц гельминтов, увеличилось количество яиц в 1 кг почвы, а также количество находок яиц с подвижной личинкой: в неканализованных домовладениях — от 12,4 (яйца аскарид) до 53,17% (яйца власоглавов), в канализованных — от 16,7 (яйца аскарид) до 48,4% (яйца власоглавов).
По нашему мнению, о степени чистоты почвы следует судить по количеству обнаруживаемых в ней яиц гельминтов с жизнеспособными личинками. По этому показателю мы предлагаем следующую схему санитарной экспертизы почвы населенных мест: а) чистая почва — отсутствие жизнеспособных яиц гельминтов; б) умеренно загрязненная — до 50 яиц в 1 кг почвы; в) загрязненная — 50—100 яиц; г) очень загрязненная — более 100 яиц в 1 кг почвы.
В табл. 2 приведены результаты гельминтоовоскопических исследований почвы домовладений Тернополя применительно к предложенной нами схеме.
Основная масса яиц с подвижными личинками — от 47,6 до 77,4% — обнаружена на участках дворов, загрязняемых содержимым мусорных ящиков, в 2 с лишним раза чаще, чем на относительно чистых участках дворов. Яйца гельминтов с подвижной личинкой мы обнаруживали на глубине 2—3 см на 15% чаще, чем в поверхностных слоях почвы дворов. •
При изучении гигиенической эффективности санитарной очистки в Тернополе мы в 1959 г. провели отлов синантропных мух в стеклянные мухоловки в открытой стации и на ленты липкой бумаги в закрытой стации. Отлов осуществляли согласно «Инструкции по борьбе с мухами», утвержденной Министерством здравоохранения СССР 20/1V 1955 г.
Вылов мух проводили в течение 4 месяцев — с июня по сентябрь включительно, по одному разу в декаду. При этом стеклянные мухоловки выставляли, а ленты липкой бумаги вывешивали на одни сутки. Вне помещений вылов мух производили в различных районах города, в 8 дворах — в 4 с поквартирной и в 4 с планово-подворной системами очистки. Все 8 домовладений были неканализованными. Отлов мух
внутри помещений проведен в квартирах 16 неканализованных домов — в 8 с поквартирной и в 8 с планово-подворной видами очистки.
На территории дворов с планово-подворной системой очистки, при которой сбор домовых отбросов проводили в дворовые мусоросборники, мух выловлено в 10,5 раза больше, чем во дворах с системой поквартирной очистки, исключающей пользование дворовыми мусорными ящиками.
Таблица 2
Количество яиц геогельминтов с живыми личинками в 1 кг дворовой почвы Тернополя
• X а X X 2 Степень загрязнения почвы (в процентах к исследованным пробам почвы)
Характер благоустройства и вид санитарной очистки домовладений Число исследо проб почвы чистая (яиц с живыми личинками нет) умеренно загрязненная (до 50 яиц с живыми личинками) загрязненная (50—100 яиц с живыми личинками) очень загрязненная (более 100 яиц с живыми личинками)
Неканализованные домовладения с поквартирной санитарной очисткой . . . 92 70,65 21,73 6,52 1,10
40 • 90,00 7,50 2,50 0
Канализованные домовладения с поквар-тииной санитаоной очисткой 92 79,34 17,39 3,27 0,00
р 40 98,90 1,10 0 0
Неканализованные домовладения с планово-подворной санитарной очисткой 92 46,73 32,60 7,60 13,07
40 30,00 17,50 22,50 30,00
Канализованные домовладения с планово-подворной санитарной очисткой . . 44 47,72 40,91 ' 4,54 6,83
40 45,00 10,00 10,00 35,00
Примечание. В числителе — данные 1959 г., в знаменателе — 1960 г.
В домах, очищавшихся по системе поквартирной очистки, мух было выловлено в 4,3 раза меньше, чем в домах, не охваченных данным видом очистки.
Таблица 3
Заболеваемость населения Тернополя гельминтозами за 1956—1959 гг.
Год Выявлено инвази-рованных (в процентах к числу обследованных) В том числе
с аскаридами с власоглавами с другими видами гельминтов
в процентах к числу инвазированных
1956 42,7 79,9 15,5 4,6
1957 21,4 60,6 39,0 0,4
1958 17,4 55,2 43,7 1,1
1959 15,9 66,0 33,9 0,1
Наши данные бактериологических, гельминтоовоскопических и энтомологических исследований совпадают с результатами аналогичных исследований других авторов. Так, О. Н. Толстошей (1958) в отдельных квартирах домовладений со стационарными мусорными ящиками вылавливала мух в течение июля—сентября в 5 раз больше, чем в квартирах домовладений с переносными мусоросборниками. Наличие мух при планово-подворной системе очистки О. Н. Толостошей связывает наряду с другими причинами с плохим содержанием и неудовлетворительной обработкой мусорных ящиков.
Изучая вопросы очистки городов Донбасса, Н. А. Баран и О. Н. Толстошей (1959) установили, что отсутствие мусорных ящиков в домовладениях Донецка, очищавшегося по системе поквартирной очистки, способствует резкому сокращению количества мух: в открытых стациях в среднем в 48,7 раза, в закрытых — в 9,6 раза.
В системе методов изучения эффективности очистки в Тернополе мы применили статистический метод и установили, что в 1959 г. по сравнению с 1956 г. инвазированность населения гельминтами уменьшилась в 2,7 раза (табл. 3).
Снижение заболеваемости населения Тернополя гельминтозами связано не только с введением поквартирной санитарной очистки, но и с ежегодным улучшением санитарного благоустройства города, поднятием культурного уровня, ростом материального благосостояния населения, повышением качества проводимой в городе санитарно-профилак-тической и противоэпидемической работы.
При изучении поквартирной санитарной очистки в Тернополе мы применили метод исследования ее технико-экономических показателей. Исходя из данных Л. М. Гусева (1952) о том, что затраты на приобретение мусоросборников при любой системе очистки составляют большую часть капиталовложений на очистку (58—60%), мы подсчитали, что в Тернополе с населением 52 000 человек при условии ежедневного накопления мусора по 2 л на одного жителя и ожидаемого накопления мусора в целом по городу 104 000 л в сутки расходы для сбора-этого количества мусора по системе планово-подворной очистки составят около 200 000 рублей.
При планово-поквартирной санитарной очистке, по нашим данным, потребуется в 2 раза меньше рабочих-грузчиков, чем при планово-подворной — всего по одному на каждую единицу транспорта. Сокращение числа рабочих по Тернополю даст экономию 16 800 рублей в год.
При наличии мусорных ящиков или контейнеров возникает необходимость в организации централизованных обмывочных пунктов. Затраты на сооружение обмывочных пунктов составляют 17—18% всех затрат на вывозку плотных городских отбросов. Таким образом, планово-поквартирная система очистки имеет не только гигиенические, но и экономические преимущества.
В заключение следует отметить, что пришло время выполнить неоднократные решения съездов, научных конференций и совещаний врачей санитарно-противоэпидемической службы и научных работников о внедрении в практику работы санитарно-эпидемиологических станций методов лабораторного исследования почвы населенных мест. Для этого лаборатории при санитарно-эпидемиологических станциях должны быть оснащены соответствующим оборудованием, аппаратурой и реактивами.
ЛИТЕРАТУРА
Баран Н. А., Толстошей О. Н. Гиг. и сан., 1959, № 2, стр. 22. — Г о р о-децкий А. С. Врач, дело, 1951, № 1, стр. 54. — Гусев Л. М. Рациональные методы сбора и вывоза домового мусора. М., 1952. — Толстошей О. Н. Врач, дело 1958, № 6, стб. 621. —Он же. Гиг. и сан., 1958, № 12, стр. 60.
Ъ Ъ #
«6 Гигиена и санитария, № 7
