CC BY
139и ответственности ООН. Судя по всему, Вашингтон готов к определенному компромиссу в данном вопросе, скрепленному новой резолюцией СБ ООН.
♦ ♦ ♦
ГЕРМАНИЯ, НАТО И ВОЙНА В ИРАКЕ Ю.А. Гусаров,
Старший научный сотрудник Отдела Западной Европы и Америки ИНИОН РАН
Иракский кризис, продолжающийся с лета 2002 г., стал важным событием международной жизни начала нового века. Он ознаменовал возникновение кардинально новой ситуации в мировой политике, в определенной мере поставил под вопрос значимость таких организаций, как НАТО, Европейский союз и ООН. Началась широкая дискуссия относительно средств и способов обеспечения европейской и международной безопасности, правильности выбора антикризисной стратегии. Главные споры разгорелись между администрацией США и европейскими странами - Францией, Германией, Бельгией, а также Россией.
После событий 11 сентября 2001 г. Соединенные Штаты, все мировое сообщество, стали уделять самое пристальное внимание борьбе с любыми проявлениями терроризма и проблеме распространения ОМУ. В отношении Ирака данный вопрос регулируется резолюцией СБ ООН № 1441, предусматривающей проведение полномасштабных международных инспекций с целью выявления подобного оружия и его последующей ликвидации. Однако администрация Дж. Буша в 2002 г. начала настаивать на превентивной военной акции, поскольку, по имевшимся у нее сведениям, у Ирака уже были запасы ОМУ, и поэтому разоружить его следовало немедленно, устранив при этом диктаторский режим С. Хусейна. Именно такого подхода американцы ожидали от своих союзников как в рамках НАТО, так и ООН.
Германия и Франция, подписавшие итоговый документ Пражского саммита НАТО и одобрившие резолюцию СБ ООН по Ираку, тем не менее, дистанцировались от некоторых аспектов американского курса. Канцлер ФРГ Г. Шрёдер заявил еще в сентябре 2002 г. в ходе своей предвыборной кампании, что немецкая армия не будет участвовать в боевых действиях против Ирака, хотя Германия не снимает с себя обязательств, связанных с ее членством в НАТО (открытие своего воздушного пространства для американских военных самолетов, использование американских военных баз на немецкой территории, предоставление антииракской коалиции систем ПВО «Пэтриот» и другой специальной техники). Многие аналитики считают, что именно антивоенная позиция прибавила Г. Шрё-
деру популярности и помогла одержать победу на выборах.
Нежелание ФРГ воевать в Ираке стало главной причиной значительного охлаждения в американо-германских отношениях, вызвало резкую критику Вашингтона, не ожидавшего от своего давнего и надежного союзника подобного демарша. Особенно сильные словесные баталии развернулись в начале 2003 г. Они подкреплялись и конкретными действиями стран, выступавших против военного решения конфликта.
Так, Германия, Франция и Бельгия практически на неделю заблокировали решение НАТО об оказании военной помощи Турции в случае начала войны в Ираке. Это уже была явно кризисная ситуация, которую, правда, вскоре удалось преодолеть. Три члена Альянса выступили против оказания помощи Турции, поскольку считали подобную помощь косвенным одобрением военных действий. Президент Дж. Буш выразил свое разочарование таким решением союзников, наносящим явный ущерб Североатлантическому союзу. А глава Пентагона Д. Рамсфелд заявил, что, в конечном итоге, планирование операции в отношении Ирака можно провести и вне рамок НАТО, особо подчеркнув, что Германия, Франция и Бельгия фактически изолировали себя от остальных членов Альянса. 10 февраля 2003 г. Германия, Франция и Россия выступили с совместным заявлением, в котором указывалось на их стремление обсудить различные пути завершения процесса разоружения Ирака: «Резолюция № 1441, единогласно принятая Советом Безопасности ООН, представляет собой основу для достижения этой цели, и использованы еще не все возможности, которые открывает указанная резолюция... Альтернатива войне все еще имеется. Применение силы могло бы быть самым крайним средством»1. Это заявление свидетельствовало о решимости трех европейских стран избежать применения силовых методов в обход международно-правовых норм. Однако Вашингтон расценил его лишь как проявление «благих намерений».
Разъясняя позицию Германии по иракской проблеме, 13 февраля Г. Шрёдер выступил в бундестаге с правительственным заявлением. Канцлер отметил, что «никто не строит иллюзий по поводу сути режима С. Хусейна», однако в ФРГ считают необходимым полностью выполнить резолюцию №1441, в которой, кстати, «нет ни слова о смещении С. Хусейна или о начале войны». Г. Шрёдер вновь указал на необходимость расширения международных инспекций и полного разоружения Ирака мирным путем, подчеркнув, что «отстаивание интересов мира - это мандат населения Германии», по воле которого он возглавляет правитель-ство2. Эту позицию Германия вместе с Францией и
1 Совместное заявление // Ьйр://шшш. <^еи1всЬеЬо1всЬаЙ:-moskau.ru .
2 Наша ответственность за мир // - ЬНр://шшш. deutschebotschaft-moskau.ru.
Бельгией отстаивала и на саммите ЕС, проходившем 17 февраля в Брюсселе.
Следует отметить, что еще до саммита ЕС были обнародованы так называемое «обращение восьми», которое подписали в конце января 2003 г. представители Великобритании, Дании, Италии, Испании, Португалии, Польши, Чехии и Венгрии, а также заявление стран «Вильнюсской группы» в составе десяти государств Восточной и Юго-Восточной Европы от 6 февраля. В этих документах подписавшие их страны прямо поддерживали США и выражали свою готовность воевать с Ираком. Так что инициативы Германии, Франции и Бельгии, а также России, носили в определенной мере ответный характер, хотя и отражали принципиальную позицию этих государств в отношении урегулирования иракского кризиса.
Министр иностранных дел ФРГ Й. Фишер после саммита ЕС отметил в интервью еженедельнику «Цайт» (20 февраля), что подписанное совместное заявление Евросоюза не сняло всех разногласий между его членами относительно неизбежности войны. По его мнению, следовало бы с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся мирные средства для разрешения конфликта, ибо в начале XXI в. стремление «путем войны добиваться необходимого разоружения и необходимой политики нераспространения ядерного оружия является па-радоксальным»3. Одновременно министр сделал особый акцент на важности сохранения трансатлантических отношений, укрепления НАТО, проведения широкой дискуссии по проблемам безопасности. По словам И.Фишера, позиция его страны и ряда союзников не является антиамериканской: «Нам требуется больше Европы, а не меньше США... Никто не хочет, чтобы Германия и Франция доминировали в Европе. Более мощная Европа является надежным партнером США»4. Развернувшуюся дискуссию о роли НАТО И.Фишер прокомментировал так: «В настоящий момент мы претерпеваем фазу трансформации, которая, однако, не ставит под вопрос существующие институты или трансатлантические связи как таковые, а четко выявляет необходимость их дальнейшего разви-тия»5.
Тем не менее, очевидно, что Германия и Франция своим курсом в отношении Ирака пытались противостоять новой Стратегии национальной безопасности США, так называемой «доктрине Буша», согласно которой резко ограничивается опора американцев на международные альянсы, подобные НАТО. Ее суть наиболее четко выразил министр обороны США Д. Рамсфелд: «коалиция определяется задачей, а не задача - коалицией»6. Такая постановка вопроса позволяет США действовать лишь в соответствии со своими желаниями и
3 Наше «нет» остается в силе. - С. 2 // http://www. deutschebotschaft-moskau.ru.
4 Там же. - С. 3.
5 Там же. - С. 4.
6 См.: http://www.wsws.org.ru.
предпочтениями; и уже не обязательно сотрудничать с союзниками по важнейшим вопросам мировой политики. Фактически это и произошло в Ираке.
Премьер-министр Бельгии Г. Верхофстадт также прокомментировал позицию трех стран по Ираку (интервью «Новой газете» от 24 февраля 2003 г.). Суть этой позиции состоит в том, чтобы избежать военного конфликта, не выходя из рамок резолюции СБ ООН, ясно обозначить оборонительный смысл мероприятий НАТО, ее гуманные идеологические цели. При этом следовало бы найти новое определение атлантизма и действовать, опираясь одновременно на две опоры Альянса -американскую и европейскую. По мнению бельгийского премьер-министра, происходящие события не стоит считать кризисом ни НАТО, ни Евросоюза, ни ООН7.
Хотя войны в Ираке избежать не удалось, -американцы выиграли ее фактически «молниеносно», приверженцы усиления роли Европы в мире продолжали свои усилия по укреплению «европейской опоры» НАТО и созданию общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) в рамках ЕС. В конце апреля 2003 г. лидеры четырех государств ЕС - Германии, Франции, Бельгии и Люксембурга - собрались в Брюсселе, чтобы обсудить пути дальнейшего строительства совместной обороны. Они выдвинули ряд предложений: о дальнейшем развитии программы создания европейских сил быстрого реагирования, об учреждении не позднее 2004 г. европейского стратегического командования военно-транспортной авиацией и многонационального генерального штаба. По сути речь шла о создании европейского оборонительного союза. Стороны подчеркивали, что их инициатива не связана напрямую с событиями в Ираке. Остальные члены союза отнеслись к предложениям четырех стран скептически и довольно прохладно; на встрече не присутствовали ни уполномоченный представитель Греции - тогдашнего председателя Европейского союза, ни Верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Х. Солана. Журналисты окрестили встречу «саммитом оппозиции»8.
Разумеется, в Германии понимали, что ее политика нанесет ущерб отношениям с США. После завершения активной фазы конфликта как немцы, так и американцы стали искать пути для восстановления дружеских связей.
Й. Фишер, посетивший США в июле 2003 г., был встречен там гораздо теплее, чем в ноябре 2002 г., беседовал с ведущими американскими политиками. В интервью компании «Си-эн-эн» Й.Фишер, подтвердив немецкую позицию по Ираку, пошел навстречу американцам, заявив: «Мы придерживались различных мнений. Но когда раздался первый
7 «Старая Европа» - это Европа будущего? //http://www.novayagazeta.ru. - С. 1 - 4.
8 Новый шаг к европейской обороне // http://www.hellas.ru.
выстрел, наша позиция заключалась в том, что США должны выиграть эту войну с возможно меньшими потерями среди солдат и невинных мирных жителей. Теперь мы должны общими усилиями добиваться мира»9. Министр выразил готовность своей страны оказать гуманитарную помощь Ираку, однако вновь подтвердил, что без мандата ООН Германия не пошлет туда своих миротворцев.
Координатор германо-американских связей в МИД ФРГ К. Фойгт не без основания отмечает, что американцы начали понимать необходимость в союзниках. Одно дело - быстро выиграть войну, и совсем другое - восстановить мир. Вот почему США ждут помощи от Европы, а в Европе - от стран, критически относившихся к войне, в частности от Германии и Франции10.
В немецкой печати появилось много материалов, авторы которых говорили о необходимости налаживания более тесных отношений между союзниками. Так, газета «Хандельсблатт» писала: «Сверхдержава всесильна, только когда она ведет войну. В экономическом, финансовом и политическом отношениях она зависит от остального мира в гораздо большей степени, чем она это признает»11. А газета «Вельт» отмечала, что Берлину и Парижу надо понять одно - единую Европу нельзя строить как противовес США12.
Именно в данном контексте Й. Фишер во время своего визита выступил в поддержку общей для США и Европы стратегии безопасности и заявил, что он видит «новую открытость» трансатлантических отношений, и что германо-американские связи имеют под собой прочную и «очень хорошую» основу.
В целом следует признать, что война в Ираке высветила коренные перемены в мировом порядке. Известный немецкий политолог, директор Исследовательского института Германского общества внешней политики К. Кайзер пишет: «Началась новая эра, отличительным признаком которой является напряженность между американским господством и глобальной взаимозависимостью»13. Сейчас для НАТО встает вопрос о ее дальнейшем существовании; у Альянса есть будущее, если ему удастся использовать политические и военные средства там, где возникают угрозы безопасности. Поэтому необходимы тесные партнерские связи Европы и Америки в рамках организации, причем европейцам следует серьезнее относиться к проблеме распространения ОМУ и проводить более эффективную политику, предусматривающую применение военных мер в качестве крайнего средства, вместо демонстративного отказа от таких
9 ФРГ - США: основа для восстановления отношений заложена. - С. 2. //http://www.dw-world.de.
10 Там же. - С. 3-4.
11 У европейцев нет причин ползти на коленях в Вашингтон. - С. 2. // http://www.dw-world.de/russian.
12 Куда привел «особый» путь Франции и Германии. -С. 2. // http.//www.dw-world.de/Russian.
13 Кайзер К. Смена эпох / / Intern. Politik. - М., 2003. -
№ 3. - С. 4.
мер, как поступили в случае с Ираком Германия и Франция14.
С критикой немецкой позиции выступил и профессор Боннского университета Х.-П. Шварц, подчеркнувший, что во внешней политике и политике безопасности Европа (ЕС) еще не может выступать против США как единое целое. Поэтому здравомыслящие политики, будь то в Америке или Германии, должны и впредь пытаться надолго сохранить НАТО как наиболее ценное связующее звено атлантического сообщества современных де-мократий15.
Более оптимистическую оценку состояния американо-европейских отношений дает Р. Херцингер, редактор отдела политики еженедельника «Цайт». Он считает, что стороны зависят сейчас друг от друга больше, чем когда бы то ни было: после раздоров они должны договориться и договорятся. И было бы ошибкой отождествлять отсутствие консенсуса среди членов западного альянса относительно иракского конфликта с крушением «идентичности Запада»16.
Существуют и иные мнения, предрекающие распад не только ЕС, но и НАТО как следствие неверного понимания целей, раскола в стратегическом мышлении, стремления ряда стран занять лидирующее положение, в частности в ЕС. Однако в большинстве случаев западные аналитики не склонны драматизировать ситуацию, видят реальные возможности для укрепления трансатлантических, в том числе германо-американских отношений. Это и экономическая взаимозависимость, и совместные шаги в деле преобразования НАТО, и укрепление стабильности в Европе и мире, в особенности сотрудничество в борьбе с терроризмом и распространением ОМУ. Наконец, в настоящий момент, как показывает практика, наиболее насущной проблемой является восстановление нормальной жизни в Ираке и мира на Ближнем Востоке. И это касается не только НАТО или ЕС, но и всего мирового сообщества.
Предпосылками изменений в политическом курсе являются более лояльное отношение сторон друг к другу, обоюдное понимание целей и устремлений, трезвая оценка американцами и европейцами своих возможностей, взвешенный подход к позициям других государств. Иными словами, необходима выработка общей политической и военной стратегии для разрешения важнейших мировых проблем, с которыми человечество сталкивается в XXI столетии. Разумеется, разногласия по тем или иным вопросам будут возникать, но культура компромисса, которая присуща трансатлантическим отношениям, должна помочь их разрешению.
♦ ♦ ♦
14 Там же. - С. 12 - 13.
15 Шварц Х.-П. О слонах и бобрах // Там же. - С. 30 - 43.
16 Херцингер Р. Сиамские близнецы // Там же. - С. 78-87.
