CC BY
34
УДК 338.22.021.4
генезис методологии управления взаимодействиями хозяйствующих субъектов
Г. В. КОРШУНОВА,
кандидат экономических наук,
заведующая кафедрой финансов и кредита
E-mail: korshunova_gv@mail. ru
Тульский филиал ФГОБУ ВПО
«Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»
Обоснованы стратегические цели взаимо-действия предприятия с другими хозяйствующими субъектами. Выполнена классификация стратегических целей промышленного предприятия, приведен обзор основных моделей, и обоснован выбор главной целевой функции предприятия, предложены методологические основы управления взаимодействиями промышленными предприятиями, основанные на междисциплинарном подходе.
Ключевые слова: методология управления, взаимодействие промышленных предприятий, стратегические цели, целевая функция предприятия, механизмы управления, технология управления.
Экономические взаимодействия имеют довольно длинную историю своего проявления, для которой характерно противоборство двух мотивов -стремления хозяйствующих субъектов к достижению собственных целей и их стремления к объединению и сотрудничеству с другими субъектами, что приводит к необходимости реализации совместных интересов.
Наличие в поведении отдельных субъектов противоречивых устремлений приводит к появлению проблемы, относящейся к сфере экономики и управления - обоснованию стратегии поведения отдельного хозяйствующего субъекта с учетом экономических мотивов других субъектов. Движимый стремлением к собственному благополучию, но объективно вынужденный действовать для его
достижения в рамках общественных институтов человек непрерывно сталкивается с конфликтом его интересов и интересов других людей [27, 31].
Каждое общество, когда-либо существовавшее на протяжении истории человечества, демонстрировало тот или иной компромисс между индивидуальными интересами его членов. Изучение закономерностей образования и поддержания таких компромиссов является задачами различных наук: философии, социологии, экономики и др.
Реагирование на те или иные воздействия чаще относят к вынужденной активности. При этом можно выделить вынужденность реагирования и активное реагирование. Издавна мыслители понимали, что любое внешнее проявление субъективности опосредовано самой внутренней базой субъективности, ее устройством. Чтобы появилось внешнее проявление, необходимо, чтобы внутреннее состояние изменилось, а изменение включало бы запуск механизма внешнего проявления. Поэтому вне запуска механизма, вне внутренних изменений в состоянии субъективности нельзя пройти путь к внешним изменениям. Сам же запуск являет собой активацию, для которой должна быть причина. Чтобы объяснить то или иное явление, необходим критерий «каузальности» 1. Аристотель считал знание «научным», если в нем выражена причинность явлений [2].
1 Каузальность (лат. causalis) - причинность; причинная взаимообусловленность.
- 19
При исследовании взаимодействий предприятий недостаточно лишь констатировать смену постоянства взаимоотношений предприятий на их изменение. Более актуальным является объяснение причины переходов от причин к следствиям, от внешних причин к внутренним следствиям, для применения такого подхода целесообразно обосновать критерий каузальности.
Критерий каузальности в исследованиях древних философов позволял требовать поиск причин и следствий, последовательности и приводил к более важной формулировке содержания критерия, должна быть причинно-следственная непрерывность. От этого зависит степень раскрытия явлений.
Разделение сущностей функциональных моментов отношения, раскрытие всех переходов в процессуальной цепи возможны лишь тогда, когда содержание критерия будет корректироваться, в этом случае имеется в виду «объектно-каузальная непрерывность» [1]. Это означает, что «внутреннее» имеет устроенность и зависимости от особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, их структурных проявлений, динамики взаимоотношений и того обстоятельства, как они реагируют или не реагируют на внешние проявления. Представляется целесообразным с использованием положений методологического подхода, именуемого как процесс «передачи активности», введенного О. С. Анисимо-вым, рассматривать неявные взаимодействия [18], т. е. рассматривать неявные взаимодействия предприятий как принятие или непринятие воздействия в процесс функционирования предприятия со стороны других экономических субъектов. Если принятие воздействия других фирм приводит к снижению эффективности функционирования данного предприятия, то интенсивность взаимодействия также снижается. Если предприятие использует внешнее воздействие как повод для усиления активности, то интенсивность взаимодействия повышается.
Предлагаемый подход позволяет рассмотреть множество типов реагирования как типов внутренней и внешне выраженной активности. Гегель говорил о бытие с различением моментов: «в-себе-бытие», «для-себя-бытие» и «бытие-для-иного» [9]. Действительно, в реальном реагировании есть моменты подчиненности воздействию («для-иного»), самостоятельного бытия («в-себе») и несамостоятельного, но допустимого для внутренней основы бытия («для-себя»). Бытие «в-себе» суть автономно значимое совмещение «формы» и «материи» кон-
кретного нечто. Пока динамика такого бытия существует, есть сохранность формы, подчиненность материи форме есть и бытие «в-себе», нечто не «умирает», осуществляет свою внутреннюю активность, воспроизводя себя, «пульсирует», переходя от отождествления начал к разотождествлению и от разотождествления, в допустимых границах, к отождествлению [1].
Таким образом, реагирование на другие промышленные субъекты, не вступающие в явные отношения с данным предприятием, включает активность сначала в подчиненном виде, а затем и в «свободном» самовыражении, в зависимости от сложности воздействия. При таком рассмотрении взаимодействия промышленных предприятий самовыражение конкретного хозяйствующего субъекта является следствием его внутренней динамики. Предприятие в его функционировании зависимо от динамики потребностей потенциальных клиентов, проявляет активность в поиске предмета потребности и в его преобразовании.
Формирование стратегических целей взаимодействия предприятия с другими фирмами, как показывает исследование теоретических положений по вопросам планирования [4, 16, 23, 24 и др.], должно отвечать определенным требованиям, основными из которых являются:
• подчиненность главной цели функционирования предприятия, поскольку стратегические цели различных видов деятельности должны базироваться на главной цели функционирования предприятия, отраженной в его миссии;
• ориентация на высокий финансовый результат деятельности, что выражается в стимулирующем характере для менеджеров, в побуждении их стремления обеспечивать наиболее полное использование потенциала предприятия;
• реальность (достижимость), что обеспечивается сознательным ограничением формируемых целей по критерию реальной достижимости с учетом факторов внешней среды и внутреннего потенциала;
• измеримость, т. е. выражение каждой из формируемых стратегических целей в конкретных показателях;
• однозначность трактовки, что обеспечивается четким установлением стратегического периода, дифференциацией по различным объектам стратегического управления, сопоставимой системой единиц измерения;
научная обоснованность, т. е. формирование стратегических целей с учетом объективных экономических законов, использование современного методологического аппарата реальной оценки отдельных результатов деятельности, определение системы взаимосвязи и взаимозависимости отдельных целей; взаимообусловленность стратегических целей, что выражается в такой структуризации целей, при которой реализация одних целей обеспечивает успешную реализацию других.
Для этого все стратегические цели необходимо ранжировать по уровню их приоритетности; • гибкость стратегических целей или отдельных количественных параметров каждой из них под воздействием факторов внешней и внутренней среды.
Таким образом, главная стратегическая цель взаимодействия предприятия с другими хозяйствующими субъектами неразрывно связана с главной целью развития предприятия в целом (рис. 1).
Целевую функцию предприятия представ-
цели функционирования предприятия и, соответственно, к его функциональным управляющим системам. Исследование исторических аспектов этой проблемы позволяет выделить следующие модели формирования главной целевой функции предприятия (рис. 2).
Модель максимизации прибыли базируется на теоретических подходах классической экономической теории, в частности на положении А. Смита о том, что максимизация прибыли отдельных субъектов хозяйствования ведет к максимизации всего общественного благосостояния. Впервые данная модель деятельности предприятия была сформулирована в 1938 г. французским экономистом А. Курно и позже развита в работах представителей неоклассической школы. Использование методологического аппарата маржиналистов позволяет реализовать модель максимизации прибыли на основе соблюдения равенства предельного дохода и предельных затрат предприятия.
Однако формулировка главной целевой функции маржиналистов была подвергнута критике многими экономистами. Прежде всего, было доказано, что максимизация прибыли в любой ее трактовке не всегда обеспечивает необходимые темпы экономического развития предприятия, поскольку даже значительная по сумме и уровню прибыль может быть полностью израсходована на текущее потребление, и как результат такого явления предприятие будет лишено основного источника формирования собственных финансовых ресурсов для развития. Поэ-
тому при отсутствии связи модели максимизации прибыли с характером ее распределения делается бессмысленным осуществление эффективной дивидендной политики предприятия, так как уровень капитализации прибыли не отражается основным критерием рассматриваемой модели.
Многими экономистами отмечается, что высокий уровень прибыли может быть обеспечен при высоком уровне финансового риска, связанного с осуществлением хозяйственных операций, а также при ухудшении показателей финансового состояния предприятия, что может вызвать угрозу банкротства.
Поэтому в рыночных условиях максимизация прибыли может быть сформулирована как одна из важнейших экономических задач деятельности предприятия, но не как главная цель функционирования предприятия.
Модель минимизации трансакционных издержек основана на теоретических положениях неоинституционализма, в частности его основоположника Р. Коуза, предложившего понятие «трансакционные издержки» для определения затрат на обслуживание сделок на рынке. Согласно современным представлениям об использовании модели минимизации трансакционных издержек в состав трансакционных издержек включают расходы ресурсов и времени, связанные с поиском и обработкой коммерческой информации о поставщиках и покупателях, необходимых товарах и услугах, ценах; затраты, связанные с осуществлени-
1. Модель максимизации прибыли
2. Модель минимазации трансакционных издержек
3. Модель максимизации объема продаж
4. Модель максимизации темпов роста предприятия
5. Модель обеспечения конкурентных преимуществ
6. Модель максимизации добавленной стоимости
7. Модель максимизации стоимости предприяти
Рис. 2. Генезис основных моделей главной целевой функции предприятия
ем коммерческих переговоров; затраты, связанные с контролем поступающей продукции; издержки, связанные с обслуживанием коммерческих сделок и др. Расширение трансакционного сектора экономики американские экономисты Д. Уоллис и Д. Норт обозначили как «структурный сдвиг первостепенной важности».
При использовании модели минимизации трансакционных издержек как основной функции предприятия предприятие рассматривается как система сложной сети коммерческих контрактов, которая выступает основным субъектом экономики. Однако использование в качестве главного целевого критерия функционирования предприятия минимума трансакционных издержек имеет ряд существенных недостатков. Так, информационное обеспечение процесса формирования трансакционных издержек связано со значительным увеличением объема учетных работ. Критерий минимизации трансакционных издержек не способствует комплексной экономии всех ресурсов. Более того, любая экономия затрат, в том числе и трансакционных издержек, не отражает такой глобальной цели предприятия, как его развитие, поскольку экономия может быть связана со снижением масштабов хозяйственной деятельности и с этой точки зрения не отражать экономических интересов основных участников хозяйственных процессов предприятия.
Модель максимизации объема продаж является одной из альтернатив модели максимизации прибыли предприятия. Достоинства данного целевого критерия заключаются в следующем: он в максимальной степени отражает результаты деловой активности и конкурентные позиции предприятия в рыночной среде; характеризует результаты не только экономической, но и социальной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей покупателей в товарах и услугах; максимизация объема продаж является одним из факторов роста прибыли; значительный рост объема продаж может быть обеспечен за счет совокупности производственных, технико-технологических, маркетинговых факторов, что в определенной степени стимулирует научно-технический прогресс; данный критерий важен и в психологическом плане, так как для работников предприятия объем продаж является свидетельством общественной престижности предприятия.
Вместе с тем использование модели максимизации объема продаж в качестве главной целевой функции имеет следующие недостатки:
• потребительский набор товаров и услуг, определяющий объем продаж, является весьма изменчивой переменной, зависящей от множества внешних и внутренних факторов;
• не всегда могут оказаться эффективными и своевременными инновационные разработки за счет трансформации потребностей;
• данная целевая функция не увязана с экономией затрат, в результате чего темпы роста затрат могут опережать темпы роста продаж, что может снизить уровень рентабельности продукции и потенциал собственных финансовых ресурсов предприятия из внутренних источников. Модель максимизации темпов роста предприятия базируется на одной из современных концепций теории фирмы. В экономическом отношении она в определенной степени является развитием модели максимизации объема продаж, поскольку вместо абсолютного показателя «объем продаж» используется относительный показатель -темп роста данного показателя. Кроме того, в модели максимизации темпов роста предприятия присутствуют и темпы роста чистой прибыли, и основные пропорции распределения этой прибыли, и структурные показатели финансового состояния предприятия.
Явным преимуществом использования рассматриваемой модели в качестве главной целевой функции предприятия является определенная ориентация на стратегическую перспективу; инструментальное обеспечение в процессе развития предприятия устойчивого формирования доходов и прибыли, а также необходимой структуры активов и капитала предприятия. Однако при всем теоретическом совершенстве данной модели ее практическое применение имеет определенные ограничения. Данная модель может быть использована в условиях устойчивого спроса на продукцию предприятия, дополнительно произведенный объем продукции должен быть реализован по неизменным ценам; не учитывается уровень достаточности прибыли для решения задач перспективного периода; структура активов и капитала устанавливается без учета эффективности их использования.
Преимущества модели обеспечения конкурентных преимуществ как приоритетной цели функционирования предприятия заключаются в том, что она отражает эффективные направления деятельности всех его служб, поскольку такие преимущества могут быть обеспечены за счет ре-
ализации конкурентоспособных товаров с учетом всех фаз товародвижения. Моделирование конкурентных преимуществ для предприятия предусматривает выявление их источников с учетом ценности товаров для клиентов, стратегии конкурентных преимуществ, согласования видов деятельности, формирования цепочки ценности, управления всеми составляющими потенциала предприятия на стадиях товародвижения, а также выявления источников создания конкурентных преимуществ на основе инноваций, возможностей регулирования издержек и дифференциации товаров.
Целевая концепция конкурентных преимуществ также имеет недостатки. К их числу следует отнести, прежде всего, тот факт, что понятие «конкурентное преимущество» не формализовано в виде единого показателя. Имеющиеся варианты интегрированной формы данного показателя разноплановы и требуют определения для рассматриваемого показателя информации, отсутствующей в настоящее время в отчетности российских предприятий. Кроме того, существующая российская практика статистической отчетности имеет несопоставимые основания оценки в отраслевом и товарном разрезах.
Преимущество такого целевого критерия, как максимизация добавленной стоимости, заключается в том, что он позволяет обеспечить согласование удовлетворения экономических интересов как работников предприятия, так и его собственников. Поскольку добавленная стоимость, созданная в рамках предприятия, определяется как разница между доходами от продажи продукции и суммой затрат на сырье, материалы и услуги, приобретенные у внешних поставщиков, постольку добавленная стоимость включает все внутренние затраты предприятия и прибыль. Поэтому достаточный уровень вознаграждения всех субъектов предприятия напрямую зависит от максимальной величины добавленной стоимости. Этот же критерий важен и для всех контрагентов -поставщиков, кредиторов, государства в целом. Существенным достоинством данного целевого критерия является то, что он носит долговременный характер и в связи с этим его можно использовать для построения стратегических моделей.
Однако один существенный недостаток перечеркивает все преимущества данной целевой модели -она не отражает экономических интересов потребителей продукции предприятия, так как использование критерия максимума добавленной стоимости неизбежно порождает рост отпускных цен.
Модель максимизации стоимости предприятия основана на том положении, что в качестве основной цели функционирования предприятия положена концепция максимизации благосостояния его владельцев. Данная концепция предусматривает, что все управленческие решения в любой сфере деятельности предприятия в первую очередь должны быть направлены на максимально возможный прирост его реальной рыночной цены.
Модель, определяющая главной целью функционирования и развития предприятия максимизацию его стоимости, отличается от других рассмотренных в данной статье целевых моделей:
• целевая модель определяет собственников как главных носителей экономических интересов, связанных с деятельностью предприятия. Такое определение носителей экономических интересов обусловлено тем, что, во-первых, собственники обеспечивают финансовую основу создания и функционирования предприятия; во-вторых, они принимают на себя основной риск, связанный с функционированием предприятия; в-третьих, собственники являются конечными претендентами на доход предприятия и в силу данного обстоятельства в наибольшей степени заинтересованы в эффективном управлении предприятием;
• модель гармонизирует экономические интересы основных субъектов, связанных с деятельностью предприятия, поскольку, заботясь о своем благосостоянии, собственники способствуют росту благосостояния других субъектов предприятия. Тем самым реализуется глобальная цель развития общества в условиях рыночной экономики -достижение экономического и социального процветания членов общества на основе преумножения частной собственности;
• целевая модель согласовывает основные цели и задачи эффективного функционирования различных функциональных служб и стратегических хозяйственных единиц (СХЕ). Ни одна из рассмотренных ранее целевых моделей не противоречит модели максимизации рыночной стоимости предприятия, так как возрастание рыночной стоимости предприятия может быть обеспечено как на основе роста прибыли, снижения трансакционных издержек, увеличения объема продаж, так и усиления конкурентных преимуществ, максимизации добавленной стоимости. Поэтому данная целевая модель
позволяет упорядочить систему частных целей и задач различных служб и подразделений предприятия;
• достоинства рассматриваемой модели заключаются в том, что имеются более широкие возможности реального роста рыночной стоимости предприятия по сравнению с ограниченными возможностями улучшения других целевых показателей. Увеличение рыночной стоимости помимо роста доходов, снижения издержек, роста прибыли можно обеспечить и за счет таких факторов, как улучшение корпоративного имиджа, реструктуризации капитала, совершенствования организационной культуры, синхронизации денежных потоков и др.;
• модель позволяет использовать универсальную оценку критериального значения рыночной стоимости предприятия, поскольку имеется возможность приведения рыночной стоимости предприятия на любом этапе его развития к единой стоимостной оценке на основе ее дисконтирования. Более того, возможна и дифференциация этой оценки, так как сам вид показателя позволяет оценить любой денежный поток, обеспечивающий рост рыночной стоимости предприятия;
• целевая модель в виде критерия стоимости предприятия позволяет определить довольно отдаленную оценку перспектив функционирования предприятия по сравнению с другими критериями, тем самым данный критерий является наиболее приемлемым индикатором стратегических решений;
• рассматриваемый критерий является наиболее интегрированным, поскольку определяется не только на основе информации о различных доходах и расходах, но и с учетом всех денежных потоков, состава основных видов рисков, резервов возможного использования ресурсного потенциала, функционального управления, инвестиционной привлекательности;
• особенность рассматриваемой модели заключается в учете характера распределительных отношений на предприятии, связанных с формированием и использованием финансовых ресурсов. Данная модель охватывает все основные направления финансовой деятельности на уровне предприятия: финансирование, инвестирование, управление денежными потоками и активами;
• рассмотрение динамики показателя «рыночная стоимость предприятия» позволяет дать обобщающую оценку эффективности использования капитала предприятия, что может определить мотивацию экономического поведения потенциальных инвесторов. Мониторинг рыночной стоимости предприятия является действенным средством контроля инвесторами за действиями менеджеров.
Таким образом, обзор специфики различных моделей главной целевой функции предприятия позволяет сделать вывод о том, что для условий рыночной экономики наиболее приемлемой является модель оптимизации рыночной стоимости предприятия.
Активность человека, принимающего управленческие решения, на уровне его бытия - «вынужденная», хотя изнутри существует потребностное состояние, активирующее формы принятие решений. Внешняя вынужденность является вторичной, так как воздействие должно побудить к появлению внутренней необходимости в «новом» поиске предмета потребности.
Для получения новых научных знаний, которые будут в последующем использованы в практических целях, необходима формулировка теоретических и методологических оснований, т. е. определение подхода для разрешения поставленной проблемы. И хотя современная экономическая наука и обладает внушительным по содержанию и разнообразию арсеналом методов, в силу сложности исследуемых экономических систем, противоречивости описываемых явлений, изменчивости как внешней среды, так и самой исследуемой системы выбор методов исследования процессов управления носит ситуационный и не всегда очевидный характер.
Возникновение проблемной ситуации, связанной с обоснованием реакции данного предприятия с учетом возможной информированности и направлений поведения других хозяйствующих субъектов, которая требует соответствующего решения, является неоспоримой базой для проведения научного исследования. Формулировка же проблемы принятия решения представляет собой первый шаг в разработке методологической основы проведения исследования.
Обоснование координации отдельных участников взаимодействий требует решения проблемы недостаточно проработанной систематизации методологии управления взаимодействиями про-
мышленных предприятий. Предлагаемый автором вариант решения данной проблемы представлен на рис. 3. Специфика управления заключается в необходимости учета и согласования в процессе управления интересов всех участников социально-экономической системы на основе применения научно обоснованных методов управления взаимодействиями, применении обоснованной математической базы исследования, формировании базовых механизмов стимулирования, оценивания, распределения, обмена, принятия решений, технологии управления.
В этой связи появилась необходимость использования научно обоснованных методов управления организационными системами, таких как теория контрактов, исследование операций, теории активных систем и др. При этом теория игр стала математической базой этих методов [22]. Теория игр занимается изучением конфликтов, т. е. ситуаций, в
которых группе людей необходимо выработать какое-либо решение, касающееся их всех. Она имеет два раздела: 1) теория некооперативных игр, которая исследует поведение игроков в условиях отсутствия коалиционного взаимодействия; 2) теория кооперативных игр, акцентирующая свое внимание на коалиционном взаимодействии.
При более детальном рассмотрении теории активных систем как раздела теории управления социально-экономическими системами можно сделать вывод о том, что по основным своим подходам и используемым методам исследования теория активных систем тесно связана с теорией иерархических игр, теорией контрактов и др. Для данной теории (теории активных систем) характерно, что она изучает свойства механизмов функционирования социально-экономических систем, обусловленные проявлениями активности участников системы, другими словами, акцентирует внимание на способности к целенаправ-
Рис. 3. Формирование методологических основ управления взаимодействиями предприятий
воздействий необходимо предсказывать возможные реакции управляемых субъектов и использовать такие механизмы принятия управленческих решений, которые позволяли бы максимально учитывать и согласовывать интересы управляющего органа и управляемых субъектов. К базовым механизмам управления относятся механизмы стимулирования, механизмы комплексного оценивания, механизмы активной экспертизы, механизмы формирования состава и структуры организационных систем [13], механизмы распределения (среди которых можно выделить приоритетные, конкурсные механизмы распределения ресурса, а также механизмы внутренних цен для распределения ресурса, заказа или финансирования), механизмы обмена [5].
В настоящее время имеется существенный задел построения моделей коалиционного взаимодействия участников экономической системы, в теории кооперативных игр разработано значительное количество моделей учета подобного взаимодействия игроков.
Основы теории кооперативных игр были заложены одновременно с основами некооперативной теории [20], однако исследование коалиционного взаимодействия игроков потребовало создания моделей, значительно отличающихся от характерных для теории некооперативных игр постановок игровых задач в нормальной или развернутой форме [30].
Объединение людей, совместно реализующих программу или цель и действующих на основе определенных правил и процедур, называется организационной системой (ОС). Организационные системы позволяют направлять усилия многих людей на совместное решение крупных задач, снижая при этом издержки за счет специализации.
Однако эти преимущества достижимы только в том случае, когда ОС действует как единое целое [6, 7, 19]. Координация действий отдельных участников ОС требует управления ими. При этом специфика управления в ОС заключается в необходимости учета и согласования в процессе управления интересов всех участников системы [7, 19, 21].
На протяжении XX в. развитие технологий потребовало создания все более крупных и сложных организаций, что привело к необходимости разработки научно обоснованных методов управления ОС - теории контрактов, исследования операций, теории активных систем (ТАС) и др.
Теория активных систем - раздел теории управления социально-экономическими системами,
изучающий свойства механизмов их функционирования, обусловленные проявлениями активности участников системы [8]. Основным методом исследования в ТАС является математическое (теоретико-игровое) [12, 15, 17] и имитационное [3] моделирование. По основным своим подходам и используемым методам исследований ТАС чрезвычайно тесно связана с такими разделами теории управления социально-экономическими системами, как теория иерархических игр [10, 11], теория контрактов, исследующая задачи стимулирования в условиях вероятностной неопределенности [11, 14, 26, 29], теория реализуемости [25, 28] и др.
Специфика ОС заключается в том, что составляющие их элементы (человек, группа, коллектив и т. д.) в отличие от элементов технических систем обладают активностью - способностью к целенаправленному поведению, т. е. к выбору действий в соответствии с собственными предпочтениями и интересами. Элемент ОС может, например, если ему это выгодно, сообщить данные, не соответствующие истинному положению дел; может сознательно пойти на невыполнение данных обещаний, если это соответствует его интересам и т. п.
Следовательно, при выборе управляющих воздействий необходимо предсказывать возможные реакции управляемых субъектов и использовать такие механизмы принятия управленческих решений, которые позволяли бы максимально учитывать и согласовывать интересы всех субъектов.
Механизмом управления называется совокупность правил принятия решений участниками ОС при заданных ее составе, структуре и т. д. (например правило принятия решений центром - зависимость, ставящая соответствие состояниям агентов конкретное значение управляющего воздействия) [21].
Одними из самых распространенных моделей механизмов управления ОС являются задачи стимулирования. В задаче стимулирования (стимулированием в ОС называется комплексное целенаправленное внешнее воздействие на компоненты деятельности (и процессы их формирования) управляемых субъектов [21]) стратегия центра состоит в выборе системы (механизма) стимулирования (набора функций стимулирования) = (V)}, ставящей в соответствие действиям агентов размеры вознаграждений, получаемых от центра. Задачей синтеза оптимальной системы стимулирования называется задача поиска допустимой системы стимулирования, имеющей максимальную эффективность.
На примере задачи стимулирования видна первая из особенностей управления ОС - способность агентов к выбору действий в соответствии с собственными интересами. Вторая важная особенность управления ОС - способность агентов к искажению сообщаемых данных о положении дел проявляется в механизмах управления с сообщением информации.
Практически все рассматриваемые ТАС модели с сообщением информации можно свети к постановке задачи планирования [8], в которой стратегия центра состоит в выборе множества возможных сообщений агентов и механизма (процедуры) планирования, ставящего в соответствие сообщениям назначаемый агентам вектор планов. При их изучении основной акцент, помимо анализа эффективности, делается на исследовании выгодности для агентов сообщения центру достоверной информации, так называемая проблема манипулируемости [8].
Подробно исследованные в ТАС практически значимые детализации общих задач планирования и стимулирования получили название базовых механизмов управления. Они являются элементами «конструктора», используя которые можно синтезировать механизмы управления теми или иными классами реальных ОС.
К базовым механизмам управления относят механизмы стимулирования, механизмы комплексного оценивания, механизмы активной экспертизы, механизмы формирования состава и структуры ОС, механизмы распределения (среди которых можно выделить приоритетные, конкурсные механизмы распределения ресурса, а также механизмы внутренних цен для распределения ресурса, заказа или финансирования), механизмы обмена [6].
Одним из оснований классификации моделей ОС является информированность ее участников. Разделяют ОС с симметричной (одинаковой) и асимметричной информированностью участников. Соответственно, в ситуации асимметричной информированности о характеристиках ОС возникает необходимость получения этой недостающей информации.
Примером модели с симметричной информированностью является детерминированная задача стимулирования. В свою очередь, среди моделей с асимметричной информированностью наиболее полно исследованы и широко применяются механизмы распределения ресурса [7].
В основе теории принятия решений лежит предположение, что человек, поставленный перед проблемой выбора, в процессе выработки решения (выбора альтернативы) руководствуется своими
предпочтениями, т. е. выбирает действие, которое, по его мнению, приведет к наиболее предпочтительному для него результату деятельности (исходу).
Формальное описание процесса сравнения альтернатив может быть дано через отношение предпочтения и неразличимости [26]. В этом случае выделяются три типа управлений (основание классификации - группа переменных, описывающих модель принятия решений, на изменение которых направлено управление):
1) институциональное управление (изменение ограничений и норм деятельности, в том числе допустимых множеств);
2) мотивационное управление (изменение функции полезности);
3) информационное управление (изменение информации, которую агент использует при принятии решений).
Институциональное управление является наиболее жестким и заключается в том, что центр целенаправленно ограничивает множества возможных действий и результатов деятельности агента. Такое ограничение может осуществляться явными или неявными воздействиями - правовыми актами, морально-этическими нормами и т. д.
Мотивационное управление является более «мягким», чем институциональное, и заключается в целенаправленном изменении функции полезности агента. Такое изменение может осуществляться введением системы штрафов и/или поощрений за выбор тех или иных действий и/или достижение определенных результатов деятельности. Широкий класс примеров моделей мотивационного управления составляют задачи планирования и стимулирования [7, 8]. В случае, например, задачи стимулирования мотивационное управление заключается в непосредственном (входящем в функцию полезности аддитивно) вознаграждении агента за выбор определенных действий.
Наиболее «мягким» (косвенным) по сравнению с институциональным и мотивационным и в то же время наименее исследованным (с точки зрения формальных моделей) является информационное управление [6], частными случаями которого являются:
• рефлексивное управление, при котором центр воздействует на представления агента о параметрах других участников ОС («передает ему основания для принятия решений»);
• активный прогноз, при котором центр сообщает агентам информацию о будущих результатах (осуществляет прогноз) их деятельности.
Однако использование математической постановки задач управления социально-экономическими системами не устраняет элементов неопределенности при решении таких задач. Для выяснения того, на каких этапах постановки и решения задач управления возникает эта неопределенность, целесообразно рассмотреть технологию управления организационными системами.
Под технологией понимается совокупность методов, операций, приемов и т. д., последовательное осуществление которых обеспечивает решение поставленной задачи. Технология управления охватывает все этапы, начиная с построения модели и заканчивая анализом эффективности внедрения результатов моделирования на практике.
Первый этап - построение теоретико-игровой модели - заключается в описании реальной ОС в формальных терминах, т. е. задании целевых функций и множеств допустимых стратегий участников системы, их информированности, порядка функционирования, гипотез о поведении и т. д. На этом этапе существенно используется аппарат теории игр, в терминах которой и формулируется модель.
Информированностью участников называется та информация, которой они обладают на момент принятия решений.
Порядком функционирования называется последовательность получения информации и принятия решений участниками ОС.
Второй этап - анализ модели - исследование поведения участников при тех или иных механизмах управления. Механизмом управления ОС называется совокупность правил, законов и процедур, регламентирующих взаимодействие ее участников. В узком смысле механизм управления - совокупность правил и процедур принятия управленческих решений.
В информационном управлении предлагается различать следующие его виды (основание классификации - объекты и субъекты, информация о которых сообщается):
• информационное регулирование - целенаправленное влияние на информацию о состоянии природы;
• рефлексивное управление - целенаправленное влияние на информацию о моделях принятия субъектами решений;
• активный прогноз - определение будущих результатов деятельности агентов и сообщение агентам такой информации.
Таким образом, в основу построения методологических основ управления взаимодействия промышленными предприятиями положен междисциплинарный подход, что позволяет увязать стратегические цели предприятия в области взаимодействия с другими субъектами рынка, осуществить использование положений различных дисциплин для эффективного формирования и регулирования взаимодействиями промышленных предприятий для обеспечения максимальной стоимости любого рассматриваемого предприятия.
Список литературы
1. Анисимов О. С. Системный подход, онтологии и высшая мыслетехника. М., 2008.
2. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.: Изд-во «Мысль», 1976-1983.
3. Бабкин В. Ф., Баркалов С. А., Щепкин А. В. Деловые имитационные игры в организации и управлении. Воронеж: ВГАСУ, 2001.
4. Бланк И. А. Финансовая стратегия предприятия. К.: Эльга, Ника-Центр, 2004.
5. Бурков В. Н. Теория активных систем: состояние и перспективы / В. Н. Бурков, Д. А. Новиков. М.: СИНТЕГ, 1999.
6. Бурков В. Н., Данев Б., Еналеев А. К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989.
7. Бурков В. Н., Новиков Д. А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997.
8. Бурков В. Н., Кондратьев В. В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.
9. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т. 1-3. М., 1970-1972.
10. Гермейер Ю. Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.
11. Гермейер Ю. Б., Ерешко Ф. И. Побочные платежи в играх с фиксированной последовательностью ходов // ЖВМ и МФ. 1974. № 14. С. 1437-1450.
12. Горелик В. А., Кононенко А. Ф. Теоретико-игровые модели принятия решений в эколого-эко-номических системах. М.: Радио и связь, 1982.
13. Губко М. В. Структура оптимальной организации континуума исполнителей // Автоматика и Телемеханика. 2002. № 12. С. 116-130.
14. Губко М. В. Об одном подходе к поиску оптимального решения задачи теории контрактов / Тезисы докладов XLI научной конференции МФТИ
«Современные проблемы фундаментальных наук». Долгопрудный, 1998. С. 34.
15. Жуковский В. И., Салуквадзе М. Е. Некоторые игровые задачи управления и их приложения. Тбилиси: Мецниереба, 1998.
16. Кислое Д., Башилов Б. Составление финансовых планов: методы и ошибки. М.: Вершина, 2006.
17. Колмановский В. Б. Игровые задачи управления. М.: МИЭМ, 1990.
18. Коршунова Г. В. Организация партнерских отношений между промышленными предприятиями / Известия ТулГУ: Экономические и юридические науки. Вып. 1.Тула: Изд-во ТулГУ, 2009. С. 38-45.
19. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.
20. Нейман Д. Теория игр и экономическое поведение / Д. Нейман, О. Моргенштерн. М.: Наука, 1970.
21. Новиков Д. А., Петраков С. Н. Курс теории активных систем. М.: СИНТЕГ, 1999.
22. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971.
23. Пласкова Н. С. Стратегический и текущий экономический анализ. М.: Эксмо, 2010. (Полный курс МВА).
24. ЯнгП. Эффективные методики влияния. М.: Эксмо, 2008.
25. Arrow K. J. Social choice and individual values. Chicago: Univ. of Chicago, 1951.
26. Harsanyi J. Games with incomplete information played by «Bayesian» players // Management Science. Part I: 1967. Vol. 14. № 3. P. 159-182. Part II: 1968. Vol. 14. № 5. P. 320-334. Part III: 1968. Vol. 14. № 7. P. 486-502.
27. Howard N.«General» metagames: an extension of the metagame concept / Game theory as a theory of conflict resolution. Dordrecht: Reidel, 1974. P. 258-280.
28. Kreps D. Theory of choice. London: Vestview Press, 1988.
29. Moore J. Implementation, contracts and renegotiation in environment with complete information / Advances in Economic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Vol. 1. P. 182-281.
30. Myerson R. B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.
31. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, 1990. P. 7-8.
Вниманию руководителей органов власти, специалистов предприятий и учреждений, преподавателей, аспирантов и студентов вузов!
Журнал «Национальные интересы: приоритеты и безопасность»
ISSN 2073-2872
Выпускается с 2005 года. Включен в перечень ВАК.
Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Формат A4, объем 80 - 88 с. Периодичность - 4 раза в месяц.
ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Индекс по каталогу «Почта России» Индекс по каталогу «Роспечать» Индекс по каталогу «Пресса России»
34129 46573 12926
За дополнительной информацией обращайтесь в отдел реализации Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» телефон/факс: (495) 721-85-75, E-mail:podpiska@fin-izdat.ru
Возможна подписка на электронную версию журнала, а также приобретение отдельных статей: Научная электронная библиотека: eLibrary.ru Электронная библиотека: dilib.ru
www.fin-izdat.ru
