CC BY
12
Библиографический список
1 Ласки М. Утопия и революция //Утопии и утопическое мышление. - М., 1991. - С.174.
■ С.вентоховский А. История утопии. - М., 1910 - С.61.
' Баталов Э.Я. В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментов. - М., 1989. - С.54.
! Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление. - М , 1991. ■ С.113.
' Баталов Э.Я. В мире утопии. - С. 15.
" Мангейм К. Идеология и утопия. - С.115.
7 См.: Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К„ Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 19. - С. 185-230.
" О различных функциях философского камня, см.: Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры.-М„ 1979. - С.67-68; Денисов С.Ф., Дмитриева Л.М. Естественные и технические науки в мире культуры. - Омск, 1997. -С.150-152.
" Баталов Э.Я. В мире утопии. - С.25.
"' Маравалль Х.А. Утопия и реформизм //Утопия и утопическое мышление. - С.220.
" Блох Э. Тюбингенское введение в философию. - Екатеринбург, 1997. - С. 126.
12 Гам же. - С. 127.
Цит. По: Баталои Э.В. В мире утопии. - С.67.
" Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.1.: Чары Платона. - М., 1992. - С.202.
'' Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.1.: Чары Платона. - М„ 1992. - С.204. "' Там же. - С.211.
17 Маравалль Х.А. Утопия и реформизм. - С.231.
См.: Платон. Государство // Сочинения: В 4 т. - М., 1994. - Т.З.
''' Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. - С.204.
31 См.: Грав Ж. Будущее общество. - Спб., 1907. - С. 112-296. 21 Мор Т. Утопия. - М„ 1978. - С. 183. Замятин Е. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир. - М., 1989. - С.29.
ДМИТРИЕВА Лариса Михайловна, доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой «Дизайн, реклама и технология полиграфического производства» Омского государственного технического университета.
ЛАЛУЕВ Владимир Яковлевич, кандидат философских наук, доцент Новосибирского государственного университета путей сообщения.
Статья поступила в редакцию 11.10.06. © Дмитриева Л. М., Лалуев В. Я.
УДК 3i6.334.22 л. А. КУДРИНСКАЯ
Омский государственный технический университет
ГЕНЕЗИС ДОБРОВОЛЬЧЕСКОГО ТРУДА В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОДХОДА_
Статья посвящена изучению становления феномена добровольческого труда как основы гражданского общества. Рассмотрен исторический генезис и особенности становления гражданского общества, характерные для европейских стран, США и России, с выделением субъекта добровольческого труда.
Понятие «добровольчоство», а в современной западной социологии термин «волонтерсгво» (Уо1-игиеепБГп), обозначает явление, зародившееся в обществе в XIX веке. Добровольческий труд в современном понимании выступает как деятельность, осуществляемая людьми добровольно на безвозмездной основе и направленная на достижение социально значимых целей, решение проблем сообщества. Добровольческий труд, рассматриваемый нами как современная форма добровольного труда, выступает по нашей концепции объективным базисом ассоци-| аций гражданского общества. Задача статьи - рас! крыть, как о историческом процессе формировался | массовый субъект добронольческого труда в России ' и в других странах. Новизна подхода - н одновременном рассмотрении генезиса добровольного труда и истории становления гражданского общества.
Добровольческий труд основан на альтруизме. Истоки формирования альтруизмалежат в глубокой древности. Для выживания первобытными людьми Ц были введены табу на внутривидовую агрессию! 1,102]. В отличие от агрессии по отношению к
«чужим», поддержка «своих» стала естественно, исторически сформировавшейся основой для кристаллизации альтруистических ценностей, осознания и артикуляции их как основной заповеди христианства «Помоги ближнему». На этой основе формируется массовый религиозный субъект, суть добровольного труда которого заключалась в помощи членам религиозной общины и примеры которого мы наблюдаем до сих пор (бескорыстная помощь умирающим в хосписах, помощь сирым, бедным и т.п.).
Последующие исторические периоды — рабовладение, феодализм и эпоха Возрождения — демонстрируют нам постепенное освобождение труда от социального и религиозного принуждения. В период эпохи Возрождения началась борьба за частные, свободные от диктата государства и религии интересы человека. Ранее монолитная система социума стала разделяться на две подсистемы: подсистему государства и подсистему частной активности, отличную от семьи и церкви. Появление социально свободного работника стало важнейшим условием формирования экономически свободного человека западного типа,
испытавшего на себе положительное влияние религиозной, в частности протестантской, этики и начавшего борьбу за свои интересы.
Поворотным моментом в формировании современной цивилизации стала промышленная революция XVII—XVIII вв. По мнению И.Н. Лопушанского (2, 38), с историко-социологических позиций станок дал процессу становления гражданского общества больше, чем любая теория. Он нивелировал мастерство рабочих (различия мастера, подмастерья, ученика в цеховой структуре были почти сословными), приведя к значительно менее заметной разнице в квалификации, соответственно меньшему разрыву в оплате труда и имущественном положении работников. Введение станка потребовало технических и технологических знаний на уровне начального образования. В свою очередь, дальнейшее повышение уровня образования вело к осознанию социальных интересов и впоследствии к экономическим и политическим ассоциациям на базе единства целей.
«В результате буржуазно-демократических революций происходит, прежде всего, политическая эмансипация, освобождение общества от политики, от государства, — пишут авторы монографии «Гражданское общество: истоки и современность», — Появляется личная свобода..., появляется независимая, автономная личность. И следовательно, появляется гражданское общество как своего рода социальное пространство, в котором люди взаимосвязаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых индивидов... На первый план выходит самоценность автономного индивида, свобода определять формы и сферы своей деятельности» [2,66].
Тем самым человек освобождается в сфере частного интереса и от экономического принуждения и может реализовать свой потенциал и защитить свои интересы. На макроуровне сферы частного и государственного (общественного) интереса претерпевают дальнейшую дифференциацию. С зарождением гражданского общества частная сфера общества разделяется на две новые подсистемы — экономическую и собственно гражданскую. Более того, все три подсистемы: государство, экономика и гражданское общество неразрывно связаны. Эта связь, соответственно, отражена и в названии этих секторов: первом, втором и третьем. Без развитого второго рыночного сектора невозможно становление и развитие третьего — гражданского общества. Об этом говорят многочисленные исследования феномена: чем более обеспечен и образован гражданин, тем активнее он участвует как в непосредственной благотворительной деятельности (добровольчестве), так и в опосредованной благотворительности (филантропии, меценатстве и т.д.). Частная собственность и политические свободы дают гражданам ресурсы для свободы деятельности и самовыражения.
Многие российские авторы, рассматривая историю возникновения гражданского общества, выделяют национально-региональные особенности, модели его становления. З.Т. Голенкова выделяет три модели: 1) европейско-средиземноморскую с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городех-республиках Ренессанса; 2) континен-тально-европейскую, сформировавшуюся под сильным влиянием немецких гильдий как первых форм ассоциаций, защищавших эти объединения и оказывающих влияние на процесс управления городами; 3) либеральную англо-американскую [3, 87-88].
Европа — место первых ростков светской организованной добровольной деятельности. Европейца-
ми было обосновано и само понятие «гражданское общество», высказано предположение о всегдашнем противостоянии гражданского общества и государства. Это связано с наличием сильной государственной власти в странах Европы, где свободы приходилось отвоевывать. И.Н. Лопушанский [2,36] отмечает, что немецкая модель гражданского общества эпохи Ренессанса выразилась в гильдии (форма объединения ремесленников, торговцев и первая форма их самозащиты). Права на ассоциацию иногда добивались научные общества, масонские ложи, клубы, газеты и т. п. От феодализма оставались, но в новом качестве элементов гражданского общества институты сословий и рыцарства, университеты. Более активно этот процесс шел в городах-республиках Северной Италии, где авторитарное давление власти было меньше. Городское самоуправление, хотя и носило цензовый характер, значительно расширило возможности граждан в отстаивании своих интересов. В XV—XVI вв. ситуация начинала меняться и в монархиях. Первоначально порыв граждан к свободе был заметен в пересмотре религиозной идеологии, а далее были артикулированы новые требования к государству, точнее к монарху: ограничить произвол власти, предоставить всю полноту прав и свобод третьему сословию, в томчисле ассоциациям общественной самодеятельности. Позднее, в структуре гражданского общества происходит активное формирование как новых экономических ассоциаций предпринимателей, так и добровольных объединений трудящихся (общества взаимопомощи, кооперации, профсоюзы и т.п.), а также независимой от государства прессы и оппозиционных государству политических группировок разных социальных групп, с течением времени оформившихся в партии.
Процесс становления гражданского общества шел неравномерно. В США он опережал европейский уровень. В Новом Свете органично прижились идеи Локка, Смита, Милля, Пейна. Д. Локк отстаивал свободу и собственность на основе естественного права. А. Смит подчеркивал модернизацию и саморегуляцию, как необходимые компоненты гражданского общества. Д.С. Милль развивал идею независимости государства и гражданского общества. Т. Пейн развивал концепцию минимального государства, подразумевавшую самостоятельное гражданское общество и весьма ограниченную роль государства как необходимого зла. Сословная система не играла в Новом Свете такой роли, как в метрополии, центральная власть была слабой, а первые документы американской революции провозглашали равенство людей (тогда еще ограниченное расой и полом), экономическую и политическую свободу. Тем самым была создана основа для многочисленных гражданских организаций. По мнению А. де Токвиля в США сложились исключительные условия, определившие формирование гражданского общества, в основе которого лежала способность общины к самоорганизации первых поселенцев, на добровольных началах строивших школы, дороги, дома, решающих совместно любые проблемы сообщества. Такими условиями выступили: свобода передвижения ценностей, лиц и капиталов на территории США, гарантированные конституцией страны; свобода добровольных ассоциаций граждан и свобода слова; нравы и верования людей — «пылких сектантов и экзальтированных новаторов», свободных от политических предрассудков [Цит. по 4, 233-236].
Ценности протестантских сект (труд как путь к спасению; высокий уровень социальной организа-
ции жизни как религ иозный долг служения Богу, добрые дела как знак избранничества; готовность к обучению и принятию нового) в сочетании с гражданскими свободами заложили традиции добровольчества.
Важно, что в США той эпохи отсутствовала мощная централизованная прослойка государственных чиновников — бюрократии, столь характерная для России того времени. В России существовало сильное государственное начало, которое опиралось не на примат закона, а на власть личности и даже усиливалось от центра к периферии. Предпринимаемые правящей элитой России «догоняющие» модернизации отличались усилением государственного начала. Это усиление касалось не только политической сферы (централизация власти, усиление унитарности государства, губернское деление, замена патриаршества Синодом, «закрепощение» привилегированных сословий обязательной службой), но и экономической жизни (государственные мануфактуры, казенные добывающие и обрабатывающие предприятия, сохранение крепостной зависимости крестьян).
Для крестьянских общин в России, как и в общинах США, был также характерен добровольный труд-взаимовыручка по решению общих проблем на основе религиозных ценностей, однако отсутствие гражданских и экономических свобод и традиционном российском обществе не позволило запустить процесс формирования гражданского общества. Последнее формируется лишь после Великих реформ Александра II, после отмены крепостного права, с развитием товарно-денежных отношений, становлением индустриального общества. Прогрессивные государственные деятели убеждали царя передать все, что обеспечивало жизнедеятельность сельских и городских жителей, на места специальным учреждениям, избранным всеми слоями общества. Они ссылались на опыт Запада, где переход к капитализму сопровождался приобщением населения к местному самоуправлению. В 1864 г. в России началась земская реформа. Земства выступали только как институт местного всесословного самоуправления. Положение земских учреждений в системе государственного устройства было весьма ограниченным, они не имели как низшей земской единицы на уровне волости, так и центрального общеземского представительства, По Положению к решению вопросов местного хозяйства привлекался широкий круг жителей, и они работали на принципах самоуправления: выборность, общественный контроль и доверие. Определяющим для выбора гласных, т.е. имевших голос, был имущественный ценз [5,150]. Фактически гласные были безвозмездными, но состоятельными тружениками, поскольку за свой «депутатский» труд ничего не получали. В земство «шли не ради имени, а на службу Отечеству» [6,5].
Вот пример альтруистической деятельности профессора Петербургского университета ММ Стасю-левича. Он воплощал в жизнь в качестве гласного городской думы золотое правило народов Северной Америки «help your self» (помоги себе сам). Известен его «водопроводный подвиг»: он совершил успешную тяжбу в административных и судебных учреждениях Петербурга с акционерным обществом водопроводов. Не надеясь на благоусмотрение попечительской власти, он настоял на том, чтобы обязать общество устроить новые фильтры для очистки невской воды, потребляемой городом [5,217].
Вопросы земства постоянно владели вниманием российского общества того времени, а общим для
русских либералов, как старых классических, так и новых социальных, было одобрительное отношение к земству. Наибольшее развитие эта тема получила в работах Б.Н. Чичерина, A.B. Лохвицкого, К.Д. Кавелина, В.П, Безобразова, А.И. Васильчикова и др. (см. [7]). Среди них особенно ценной представляется позиция князя А.И. Васильчикова — основателя русского социального либерализма, который дал наиболее адекватные времени оценки земства, рассмотрел его функции, обосновал необходимость участия государства в решении социальных проблем общества, прежде всего крестьянства. Он считал, что местная власть не должна отвечать ни перед администрацией, ни перед избирателями, а только перед независимым судом (как в Англии). Он настаивал на поземельном уравнении, поддержке неимущих классов и вмешательстве государства в отношения между трудом и капиталом.
Особенностью нашей страны явилось то, что если на Западе процесс становления гражданского общества шел от экономики, частной собственности, то в России он начался сверху и шел через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекался капитал [2,50]. Тем не менее, в России к концу XIX в. общественное благодеяние выливается в широкое гражданское движение, объединившее в своих рядах большое число известных и неизвестных активистов (например, «хождение интеллигенции в народ»). Шел рост числа разнообразных общественных организаций. Катализатором и движущей силой процессов формирования первых институтов гражданского общества в форме земства были безвозмездные усилия множества активистов, по сути субъектов добровольческого труда. В.Коробейников отмечает: «Двигателем земской активности был не только и даже не столько материальный фактор, сколько бескорыстный энтузиазм местных функционеров, рядовых тружеников из числа "третьего элемента", получивших возможность действовать самостоятельно исходя из сложившихся условий» [8,118]. «Первым элементом» в тот период именовалась правительственная администрация, «вторым» — выборные земские деятели. «Третий элемент» составляли учителя, медики, ветеринары, статистики и др. Этот бескорыстный «третий элемент», а также «второй элемент» (морально-положительные гласные из числа состоятельных граждан) позднее мог активно развивать гражданское общество в России.
К сожалению, общемировая тенденция формирования гражданского общества проявилась в России значительно позже, чем в Европе и США. Научное осознание этой тенденции выражено в теоретических концепциях русских либералов, которые сумели уловить и описать реально начавшиеся в России процессы отделения подсистемы частного интереса — гражданского и коммерческого, временно слитого — от государственной подсистемы. Социальные либералы отразили чаяния множества соотечественников о социальном государстве, основанном на идеях справедливости и свободы.
Однако естественное развитие добровольчества, к сожалению, было прервано революцией 1917 г.: Советы победили земства. В Советской России, а позднее в СССР, мы наблюдаем обратный процесс: слияние начавших было расходиться и обретать свое новое качество подсистем социума в единую государственно-партийную систему. С построением социализма рос интерес к добровольному труду, который советскими обществоведами вслед за В.И. Ле-
ниным рассматривался как коммунистический труд ¡субботники, дружины ит.п.). Этот «добровольный», а но сути во многом идеологически-принудительный груд получил государственную организационную пом^ржку. был фактически частично оплачиваемым [отгулы, дополнительные дни к отпуску и т.п.).
В современной России добровольческий светский труд пока не стал массовым, поскольку еще не сложились условия для успешного развития гражданского общества: массовый состоятельный средний класс, реальные гражданские и экономические свободы, свободные СМИ, развитая система образования граждан. Тем не менее процессы его формирования идут, и каждый из нас может ускорить эти процессы, вложив в решение реальных проблем свой бескорыстный свободный труд.
Библиографический список
1. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса./ А. П. Назаретян. - М.:Недра, 1991.
2. Гражданское общество: истоки и современность/ Науч. род проф. И.И. Кальной. — СПб.: иэд-во «Юридический центр Пресс», 2000.
3. Голенкова. З.Т. Гражданское общество/ З.Т. Голенков // Социологическая энциклопедия. Под ред. В.Н. Иванова. -М. «Мысль», 2003.
4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли/ Общ.ред. и предисл. П.С. Гуревича. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992.
5. История государственного управления в России: Учебник / Под ред. Р.Г.Пихон, - М. Иэд-во РАГС, 2004.
6. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура./ В.Ф. Абрамов. - М., 1996.
7. Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты)./ А.Н. Верещагин. - М.: Междунар. отношения, 2002.
8. Коробейников В. Земство как форма управления делами общества и государства / В. Коробейников //Проблемы теории и практики управления. - 2000. - № 1.
КУДРИНСКАЯ Людмила Александровна, кандидат социологических наук, доцент кафедры психологии труда и организационной психологии.
Статья поступила в редакцию 17.11.06. © Кудринская Л. А.
удкз' С. Н. КОРУСЕНКО
Омский филиал Объединенного института истории, филологии и философии Сибирского отделения РАН
О МЕТОДАХ ИЗУЧЕНИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ТАТАР ЗАПАДНОЙ СИБИРИ_
В статье рассматривается необходимость использования генеалогического метода для этноисторических исследований, что продемонстрировано на примере изучения тюрко-язычного населения Западной Сибири, являющегося многокомпонентным по своему этническому составу, что характерно для большинства этнических образований Сибири, сложившихся в результате многочисленных миграций населения в этом регионе.
Исследование процессов этнической истории и межэтнических отношений имеет большую общественную актуальность в условиях динамичного развития современной России, когда складываются новые отношения между народами в обществе. Этносоциальные процессы у татар России развиваются в русле общемировых тенденций, которые, с одной стороны, характеризуются интеграционной направленностью, активизацией межэтнических контактов, а с другой — усилением этнического самосознания и стремлением к национальной самобытности. То, каким образом сочетаются эти тенденции, зависит от конкретных условий существования этнической общности, и в первую очередь - от политических, демографических и социальных факторов. Именно с ними связаны тенденции этнического развития, этнические интересы людей, их этническая мобилизация, степень осознания и проявления этнической идентичности.
Полемика вокруг различных сюжетов, связанных с проведением переписи населения 2002 г. в России, показала, насколько остро стоит так называемая «татарская проблема» и, соответственно, связанная с ней проблема сибирских татар. Данная проблема обусловлена событиями последнего десятилетия: во-первых, ростом национального и этнического самосознания населения России в целом; во-вторых, возросшей активностью ученых и политических деятелей Республики Татарстан (РТ), связанной с подготовкой и проведением переписи 2002 г., выступивших против разделения татар на различные этносы (кряшены, сибирские татары, астраханские татары и т.д.). Подготовленный Институтом этнологии и антропологии РАН «Перечень национальностей для разработки материалов Всероссийской переписи населения 2002 г.» вызвал бурную дискуссию в СМИ РТ. Основная позиция представителей власти РТ состоит в том, что «татары — некогда единое и самое
