CC BY
8Е.В. Байдалова (Москва)
Гендерные исследования
в современном украинском литературоведении. Комментарии к библиографии
Гендерные исследования в украинском литературоведении к настоящему моменту имеют уже довольно внушительную историю. Начало им положил феминистский семинар, основанный в 1990 г. в Институте литературы им. Т.Г. Шевченко НАН Украины ныне покойной С. Пав-лычко. Тогда в него входили, кроме основательницы, всего трое единомышленников - В. Агеева, Т. Гундорова и Н. Шумило. В 1991 г. статьи членов этого семинара были опубликованы в журнале украинского академического литературоведения «Слово и время» 1 и послужили толчком для развития феминистических, а впоследствии и гендерных исследований в среде украинских литературоведов.
Именно Павлычко в той первой журнальной статье и в других работах, собранных после ее смерти В. Агеевой в отдельное издание 2, познакомила украинских читателей-специалистов с теоретическим осмыслением феминизма в США и Европе и наметила основные направления, по которым, с ее точки зрения, должны были развиваться феминистические исследования. Предметом феминистического прочтения должна была стать литература, написанная авторами-мужчинами - как классические тексты (переосмысление литературного канона), так и современные (изучение глубинных гендерных стереотипов); собственно «женское письмо» (исследование его особенностей); а также способ чтения художественной литературы женщинами. Павлычко отмечала, что предложенный ею подход, в целом идеологический, должен сочетаться с современными методами анализа текста - психоаналитическим, структуралистским, постструктуралистским, неомарксистским. Феминистические исследования предполагалось осуществлять в контексте постколониальных. Таким образом, историю украинской культуры предлагалось перечитать по-новому - разрушить, расконсервировать патриархальную структуру мышления и народнические идеалы, избавившись от колониальных комплексов и запрограммированного этими комплексами отставания культуры. В статье 1999 г. «Гендер и идентичность» Павлычко зафиксировала постепенное перерождение
феминистических исследований в тендерные, что должно было обозначить «новую широту исследований, охватывающую не только женский, но и мужской пол в их не природном, биологическом значении, а культурном в первую очередь» 3.
Активная исследовательская деятельность и популяризация феминизма участницами семинара, а также известной украинской писательницей Оксаной Забужко и пришедшей в 1991 г. в Институт литературы талантливой ученой Н. Зборовской (не так давно трагически рано ушедшей из жизни) привела к существенному росту феминистических, а также тендерных исследований в литературоведении. Новая государственная политика 4 и теперь уже государственные источники финансирования (ранее гендерные исследования велись, как правило, на средства, выделяемые зарубежными фондами - чаще всего Международным Фондом «Возрождение», возглавляемым Дж. Соросом, и Фондом Макартуров) активизировали гендерные исследования как в литературоведении, так и в языкознании, социологии, истории, философии, педагогике 5 и других областях гуманитарного знания. Поскольку ген-дерные исследования по своей природе относятся к междисциплинарным, многие работы специалистов-нефилологов стали энергично осваиваться и в литературоведении 6.
К настоящему моменту представляется возможным выделить следующие основные направления гендерных исследований в украинском литературоведении:
• новое прочтение с гендерных позиций произведений, написанных мужчинами-авторами (Павлычко, Агеева, Гундорова, Зборовская, Забужко, Гончар, Блохина, Варикаша, Ольшанский, Филоненко, Хомяк и др.);
• новое прочтение с гендерных позиций произведений, написанных женщинами-авторами, изменение литературного канона, основанного на «мужском прочтении» (Агеева, Гундорова, Забужко, Клименко и др.);
• реинтерпретация определенных периодов развития литературы (литература конца XIX - начала ХХ столетия - Павлычко, Агеева, Гундорова, Демська-Будзуляк, соцреализм - Захарчук, Гундорова, литература конца ХХ - начала XXI столетия - Гундорова, Бедзир, Штейнбук, альтернативная «психоистория» всей новой украинской литературы -Зборовская);
• формирование научного термина «женская литература» и смежных с ним: «женская проза», «женская поэзия», «феминный роман» (Кисла, Рыжкова, Качак, Филоненко, Галицкая, Колесниченко, Щербаченко, Романова и др.);
• определение специфических характеристик женской поэзии и прозы, разработка концепции «женского письма» на материале украинской, русской, американской, азиатской, славянских литератур (Качак, Бедзир, Филоненко, Улюра, Тебешевская, Старух, Приходченко, Крупка, Стельмах, Ковалив, Зборовская и др.);
• теоретическое осмысление методологии гендерных исследований (Зборовская, Гомилко, Гундорова, Варикаша, Физер, Минаева, Шимчишин и др.).
Эти направления не изолированы друг от друга: так, например, Зборовская в своих исследованиях развивает их все. Необходимо отметить, что Зборовская была ученым-новатором, прошедшим в своей научной деятельности путь от феминистической критики («Феминистические раздумья. На карнавале мертвых поцелуев», 1999) к разработке собственной концепции истории (или как она сама ее называла «психоистории») украинской литературы на методологических основах синтеза психоанализа (фрейдизма) и традиционной герменевтики, аналитической психологии, структурализма, гендерного подхода («Код украинской литературы: Проект психоистории новой украинской литературы», 2006). Каждая ее работа становилась мощным импульсом для дальнейших литературоведческих исследований.
Однако и у концепций Зборовской, и у гендерных исследований в целом существуют оппоненты, подвергающие те или иные положения гендерной теории и их воплощения в работах украинских литературоведов критике (Наенко, Физер, Иванишин, Печарский и др.). Одно из существенных возражений - слишком сильная зависимость украинских исследователей от зарубежной научной мысли, использование постмодернистских стратегий (Ю. Кристевой, Р. Барта, Ж. Делёза, М. Фуко, Э. Сиксу, Л. Иригарей) при анализе текстов, не принадлежащих к постмодернистскому дискурсу, в таких исследованиях, как «Дискурс модернизма в украинской литературе», «Национализм, сексуальность, ориентализм. Сложный мир Агатангела Крымского» Павлычко, «ПроЯвление слова. Дискурсия раннего украинского модернизма. Постмодерная интерпретация» Гундоровой, «Женское пространство: Феминистический дискурс украинского модернизма» Агеевой. Однако пред-
ставляется важным отметить, что именно работы Павлычко, Агеевой, Гундоровой (бывших участниц феминистского семинара) и Зборовской (близкой к этому кругу исследовательниц) оказали и оказывают наиболее заметное влияние почти на всех литературоведов, которые занимаются гендерной проблематикой в своей научной работе.
Гендерные исследования в современном украинском литературоведении, зародившись в рамках феминистической критики, изначально тяготели в большей степени к европейскому, а не американскому феминизму. При этом Павлычко видела задачи феминистической критики не просто в «противопоставлении себя "фаллической критике", но в воссоздании объективной картины, объективного смысла литературного произведения» 7. В целом, этот исследовательский импульс, данный Павлычко, сохранился к настоящему моменту в большинстве украинских литературоведческих гендерных исследований, которые тяготеют к психоаналитическому, философскому, антропологическому осмыслению гендерной природы литературного творчества.
Библиография
В библиографии в соответствующих разделах авторы расположены в алфавитном порядке. Работы одного автора расположены от более ранних к более поздним, чтобы можно было проследить эволюцию взглядов исследователя.
Учебные пособия:
Основи теори гендеру. Навчальний пойбник // Агеева В.П., Близнюк В.В., Головашенко 1.А. та ш.; ввдп. ред. М.М. Скорик. Кшв, 2004. 535 с.
Теория и история феминизма / Под ред. И. Жеребкиной. Харьков, 1996. 387 с.
Монографии:
Агеева В. Поетеса зламу столггь. Творч1сть Лей Укра1нки в постмодернш штерпретаци. Кшв, 1999. 264 с.
Агеева В. Жшочий проспр: Фемшстичний дискурс укранського модершзму. Кшв, 2003. 320 с. Агеева В. Женское пространство. Феминистический дискурс украинского модернизма. М., 2008. 304 с.
Бедзир Н. Русская постмодернистская проза в восточно- и западнославянском контексте. Ужгород, 2007. 472 с.
Гомглко О. Метаф1зика тшесностг концепт тша у фшософському дискурса Кшв, 2001. 340 с.
Гончар Ю. Сердечний рай. Гендерш аспекти художнього свггу Тараса Шевченка. Черкаси, 2010. 188 с.
Гундорова Т. ПроЯвлення слова. Дискурс1я раннього украшського модершзму. Постмодерна штерпреташя. Льв1в, 1997. 297 с.
Гундорова Т. Femina Melancholica: Стать i культура в гендернш утопи Ольги Кобилянськог Кшв, 2002. 574 с.
Гундорова Т. Шслячорнобильська бiблiотека. Украшський лiтературний постмодерн. Кшв, 2005. 263 с.
Гундорова Т. Кич i лгтература. Травести. Кшв, 2008. 284 с.
Забужко О. Шевченшв мiф Украши: Спроба фiлософського аналiзу. Кив, 1997. 144 с.
Забужко О. Notre Dame D'Ukraine: Украшка в конфлшп мiфологiй. Кшв, 2007. 640 с.
Завгородня О. Психолопя художньо обдаровано1 особистостг гендерний аспект. Кшв, 2007. 263 с.
Зборовська Н., 1льницька М. Фемшстичш роздуми. На карнавал1 мертвих поцшуншв. Львiв, 1999. 236 с.
Зборовська Н. Моя Леся Украшка: Есей. Тернотль, 2002. 228 с.
Зборовська Н. Психоанатз i лггературознавство. Кшв, 2003.
392 с.
Зборовська Н. Код украшсько1 лгтератури: Проект психоютори новiтньоï укра1'нсько1 л1тератури. Кшв, 2006. 504 с.
1ванишин П. Критика i метакритика як осмислення лгтературносп. Кив, 2012. 283 с.
Качак Т. Художш особливостi жшочо1 прози 80-90-х рок1в ХХ столтття. Диссертация к-та филол. наук. 1вано-Франшвськ, 2004. 230 с.
Павличко С. Дискурс модершзму в украшськш лгтератург Киïв, 1999. 468 с.
Павличко С. Нацюнал1зм, сексульнiсть, орieнталiзм. Складний свiт Агатангела Кримського. Киïв, 2001. 328 с.
Погребная В. Проблемы эмансипации женской личности в критике и романах Н.Д. Хвощинской (60-80-е гг. XIX ст.). Запорожье, 2003. 242 с.
Таран Л. Жшоча роль. Кив, 2007. 128 с.
Фтоненко С. Концепщя особистосп жшки в украшськш жшочш прозi 90-х рошв ХХ стотття. Н1жин, 2006. 158 с.
Штейнбук Ф. Засади тшесного м1метизму у текстових стратегиях постмодершстсько! лггератури к1нця ХХ - початку ХХ1 стотття. Ки!в, 2007. 292 с.
Авторефераты диссертаций
Галицька Р. Релшйно-духовний дискурс жшочо! поезп 60-х рок1в ХХ ст. (на матер1ал1 твор1в Емми Анд1евсько!, Анни-Мари Голод, 1рини Жиленко, Зор1слави Коваль, Лши Костенко 1 Марти Мельничук-Обераух). Автореф. дис. канд. фшол. наук. 1вано-Франк1вськ, 2008. 24 с.
Кисла Т. Жанрова семантика фем1нних роман1в у художнш систем1 укра!нського постмодерн1зму. Автореф. дис. канд. фшол. наук. Кшв, 2008. 19 с.
Клименко Н. Гендерш аспекти творчост1 О. Шатр. Автореф. дис. канд. ф1лол. наук. Запор1жжя, 2008. 20 с.
Корабльова О. Художш версИ проблеми самотност1 у сучасн1й ж1ноч1й проз1. Автореф. дис. канд. фшол. наук. Кшв, 2004. 20 с.
Мщенко О. Проблема зображення жшки в украшськш прозi 2030-х рр. ХХ ст. Автореф. дис. канд. фшол. наук. Кшв, 1993. 24 с.
Стельмах X. Творчють Ясмши Тешанович у контексп жшочого письма. Автореф. дис. канд. филол. наук. Льв1в, 2004. 18 с.
Сборники и антологии
Гендер 1 культура: зб. ст. / Упоряд. В. Агеева, С. Оксамитна. Кив, 2001. 224 с.
Гендерна перспектива: зб. ст. / Упоряд. в. Агеева. Кшв, 2004.
256 с.
Жшка як текст. Емма Анд1евська, Солом1я Павличко, Оксана За-бужко: фрагменти творчост1 1 контексти. / Упоряд. Л. Таран. Ки!в, 2002. 208 с.
Незнайома: Антолопя украшсько! «жшочо!» прози та есе1стики др. пол. ХХ - поч. ХХ1 ст. // Авт. проект Василя Набора. Львiв, 2005. 600 с.
Павличко С. Фемшзм. Кшв, 2002. 322 с.
Статьи, тезисы, рецензии
Агеева В. Жшка в пожовтневш прозг парад стереотитв // Слово i час. 1991. № 6. С. 23-29.
Агеева В. Фiлософiя жшочого iснування // Бовуар Сiмона де. Друга стать. В 2 т. Кшв, 1994. Т. 1. С. 5-21.
Агеева В. Хто боггься привиду матрiархату? // Критика. 1999. № 5 (19). С. 22-23.
Агеева В. Смшмося за спшьними правилами // Критика. 1999. № 6 (20). С. 31-32.
Агеева В. Казка про нежшочий проспр // Лгтература плюс. 2000. № 1. С. 4-5.
Агеева В. Ч1лов1чий псевдошм 1 жшоча незалежшсть // Три долг Марко Вовчок в украшськш, росшськш та французськш лгтература Упорядник В. Агеева. Кшв, 2002. С. 103-113. Также: Слово 1 час. 2002. № 4. С. 27-33.
Андрус1в С. Сучасне украшське лггературознавсто: тексти 1 кон-тексти // Слово 1 час. 2004. № 5. С. 48-53.
Бедзгр Н. Стильов1 особливосл жшочо! постмодершстсько! прози: сх1днослов'янський та зах1днослов'янський досв1д // Науков1 прац1 Кам'янець-Под1льского держ. ун-ту: Ф1лолог1чн1 наук1. Вип. 14. Т. 1. Кам'янець-Подшьский, 2007. С. 17-24.
Бгберова Г. Месниця? Зрадниця? Фем1н1стка? М1ф про Клитемнестру в поези Оксани Забужко // Слово 1 час. 2006. № 6. С. 53-63.
БглаА. Сфери шобуття в прозi £вгенп Кононенко // Березiль. 2001. № 3-4. С. 56-58.
Б1лоус Н. Фемшстична проблематика прози Ольги Коби-лянсько! // Укр. мова 1 л1т-ра в шк. 1999. № 1. С. 36-38.
Бичко А. Сошальний зм1ст ж1ночих образов у поези Т. Шевченко // Проблеми фшософп. 1992. Вип. 94. С. 94-100.
Блохта Н. Драматургия Володимира Винниченка: фем1н1стичне прочитання // Слово 1 час. 2002. № 4. С. 33-38.
Бовсун1вська Т. Художня концепция ж1нки у творчост1 Тараса Шевченка // Дивослово. 1999. № 11. С. 2-6.
Бондаренко А. Укра1нська елта: патогенез самотносп (Про кн. О. Забужко «Польов1 дослвдження») // Слово 1 час. 1998. № 11. С. 42-45.
Бондар-Терещенко I. Жшка як те // I. Незалежний культуро-лопчний часопис. 2004. № 33.
Бондар-Терещенко I. Еротика в дискурс 90-х: В украшськш л1тератур1 // Кур'ер Кривбасу. 2005. № 191. С. 188-197.
Боровська Н. Материнська вдача i материнський «скарб» у Лесинш душi // Укра!нська мова та л-ра. 2005. Лют. (Чис. 7). С. 20-22.
Ботанова К. Куди входить Фортшбрас (Роздуми про шизонар-цисизм) (Оксана Забужко. Хрошки в1д Форт1нбраса. Ки!в: Факт, 1999) // Критика. 2000. № 9. С. 22-23.
Брайко О. Екз1стенц1йн1 проблеми кр1зь призму детективного жанру (романи £вгенп Кононенко) // Слово 1 час. 2003. № 2. С. 48-57.
Варикаша М. Гендерний дискурс: семютичш аспекти // Слово 1 час. 2008. № 7. С. 83-89.
Варикаша М. Гомоеротична суб'ектившсть у д1ар1уш1 В. Гом-бровича // Слово 1 час. 2009. № 7. С. 60-67.
Веретельник Р. Фемш1зм в драматурги Лес1 Укра!нки. До 120-р1ччя з дня народження // Сучасн1сть. 1991. № 2. С. 29-37.
ВисоцькаН. «Я знайшла бога в соб1...»: Нотатш про творч1сть аф-ро-американських жшок-драматурпв // Слово 1 час. 1995. № 1. С. 45-48.
Голобородько Я. Сексментальна харизма Оксани Забужко // Го-лобородько Я. Ел1з1ум. 1нкорпорац1я стратогем. Харк1в, 2009. С. 29-49.
Голобородьк Я. Нефем1н1стичний фем1н1зм // Голобородько Я. Ел1з1ум. 1нкорпорац1я стратогем. Харк1в, 2009. С. 180-185.
Гончар Ю. Фемшшсть як архетипна домiнанта у творчосп Тараса Шевченка // Вюн. Черкаського ун-ту. Фiлологiчнi науки. Черкаси, 2007. Вип. 107. С. 27-33.
Гончар Ю. Сучасний стан гендерно! штерпретаци творчосп Тараса Шевченка // Вюн. Черкаського ун-ту. Фшолопчш науки. Черкаси, 2007. Вип. 118. С. 22-31.
Гончар Ю. Маскулшшсть як визначальна характеристика гендерно! вдентичносп Шевченка-повiстяр // Лiтература. Фольклор. Проблеми поетики: зб. наук. пр. Ки!в, 2008. Вип. 32, Ч. 1. С. 289-298.
Гончар Ю. Потенщал гендерно! теорп у вивченш творчостi Т. Шевченка // Фшолопчш семшари: теорiя лiтератури у вищш школi. Ки!в, 2008. Вип. 11. С. 252-256.
Гончар Ю. Гендерне прочитання творчост1 Тараса Шевченко // Слово 1 час. 2010. № 5. С. 10-14.
Горблянськи Ю., Кульчицька М. «Кривава ф1еста сучасност1» в одкровенн1 в1д Л1ни Костенко (зауваги про «Записки укра!нського са-машедшего») // Слово 1 час. 2011. № 5. С. 73-83.
Грабович Г. Кохання з ведьмами // Критика. 1998. № 2(4). С. 19-24.
Гундорова Т. Посмодернстська ф1кц1я Андруховича з постколо-шальним знаком питання // Сучасн1сть. 1993. № 9. С. 79-83.
Гундорова Т. Фемшстична утотя Лесi Укра!нки // Сучаснiсть. 1996. № 5. С. 89-96.
Гундорова Т. Леся Украшка: Християнство - екзистенцiалiзм -фемтзм // Слово i час. 1996. № 8/9. С. 19-28.
Гундорова Т. Де(Кон)струкц11 на тл1 Чолов1чого тексту // Критика. 1999. № 9 (23).
Гундорова Т. «Бу-Ба-Бу», Карнавал 1 К1ч // Критика. 2000. Р. IV. Ч. 7-8(33-34). С. 13-18.
Гундорова Т. Ж1нка 1 Дзеркало // I. Незалежний культурологiчний часопис. 2000. № 17. С. 87-94.
Гундорова Т. Перевернений Рим, або «Ене!да» Котляревського як нац1ональний наратив // Сучасшсть. 2000. № 4. С. 120-134.
Гундорова Т. Методолог1чний тиск // Критика. 2002. № 12. С. 15-17.
Гундорова Т. Карнавал после Чернобыля (топография украинского постмодернизма) // Постмодернизм в славянских литературах. М., 2004. С. 160-190.
Гундорова Т. Симптоматика «хворого т1ла» // Критика. 2010. № 7-8 (153-154). С. 24-28.
Даниленко В. У пошуках демошчно! жшки (архетип Ашми у шзшх повютях Валерiя Шевчука) // Слово i час. 2000. № 2. С. 21-24.
Демська-Будзуляк Л. Гендерна 1нтерпретац1я жшочих та чолов1чих образ1в в укра!нський л1тератур1 к1нця XIX - початку ХХ ст. (новел1стика, драматург1я) // Слово 1 час. 2005. № 4. С. 10-18.
Демська-Будзуляк Л. Криза жшочо! 1дентичност1 в контекст1 «ново! европейсько! драми» // Леся Укра!нка 1 сучасшсть. Зб. наук. пр. Луцьк, 2006. Т. 3. С. 136-149.
Денисенко М. «Бути соб1 ц1ллю!» (фем1н1стична проблематика прози Ольги Кобилянсько!) // Слово 1 час. 1997. № 5-6. С. 48-52.
Долженкова I. «Мар1я на гранях вЫв» або Ф1лолог1чн1 дослвдження укра!нського сексу // Сучасшсть. 1997. № 2. С. 94-104.
Свтушенко Л. Роман пробудження: Проблеми фемшзму в заруб1жной, зокрема в американськш л1тератур1 // Слово i час. 1995. № 1. С. 61-62.
Жеребкин С. Мужские и женские фантазии: политики сексуальности в постсоветской национальной литературе // Гендерные исследования. 1999. № 3 (2/1999). С. 275-296.
Жеребкин С. Наслаждение быть украинкой: вдохновение по-стколониальности в украинских гендерных исследованиях // Гендерные исследования. 2007. № 15. С. 272-295.
Жеребкин С. «Могут ли угнетенные...?», или украинский постколониальный феминизм между Ж.-П. Сартром и Ф. Фаноном // Гендерные исследования. 2008. № 17 (1/2008). С. 149-169.
Забужко О. Жшка-автор у колошальнш культур^ або Знадоби до украшсько1 гендерно! мiфологiï // Забужко О. Хрошки вщ Фортш-браса. Вибрана есеютика 90-х. К., 2001. С. 152-193.
Забужко О. "Une princesse lointaine": Леся Украшка як культурно--штерпретацшна проблема // Слово i час. 2001. № 2. С. 6-18, Слово i час. 2001. № 3. С. 45-53.
Заверталюк Н. «Фуршет вщ Мари Матюс»: фемшстичний дискурс // Вюник Запорiзького нац. ун-ту: Зб. наук. ст. Серiя: Фшолопчш науки. Занор1жжя, 2009. № 1. С. 55-59.
Захарчук I. Гендерна асиметрiя канону сощалютичного релiзму: вер^ 1рини Вшьде // Дивослово. 2006. № 6. С. 48-53.
Зборовська Н. Жшоча споввдь на rai чоловiчого герметизму: Про кн. О. Забужко «Польовi дослвдження» // Слово i час. 1996. № 8-9. С. 59-66.
Зборовська Н. Перемога плоп // Критика. 1998. № 10. С. 28-29.
Зборовська Н. Украшський культурний канон: фемшстична штерпретащя // Ï. Незалежний культуролопчний часопис. 1998. № 13. Также: Кур'ер Кривбасу. 2000. № 125-126. С. 117-124.
Зборовська Н. Чому в украшськш лiтературi немае любовних романiв // Критика. 1999. № 7-8(21-22). С. 27-30.
Зборовська Н. Жшоче письмо на поруб1жж1 вЫв (Леся Украшка, Оксана Забужко) // Слово i час. 2004. № 2. С. 32-38.
Зборовська Н. Криза жшочосп на укранському порубiжжi // Сучасшсть. 2004. № 3. С. 126-131.
Зборовьска Н. Перцепц1я фем1н1стки у зах1дноевропейському дискурс1 та укра!нському письм1 // Слово 1 час. 2005. № 1. С. 50-61. № 2. С. 53-62.
Зборовська Н. Фем1н1стичний триптих £вген1! Кононенко в контекст1 загальноукрашсько! проблематики // Слово 1 час. 2005. № 6. С. 57-68.
1ванишин П. Л1тературознавство як к1тч? (Гундорова Тамара. К1тч 1 л1тература. Травести. КИ1В, 2008) // Слово 1 час. 2009. № 7. С. 80-84.
1ващенко О. Чи потрiбен нам фемшзм? // Украша. 1994. № 9. С. 2-3.
Кисла Т. Культурний мiф ново! реальносп (осмислення пробле-ми ж1ночого та нацюнального буття в романi С.Пиркало «Зелена Маргарита») // Лiтературознавчi студи: Збiрник наукових праць. Кшв, 2005. Вип. 12. С. 247-250.
Кисла Т. 1роня як смисло- та структуротворчий принцип постмодершстського твору (на матерiалi роману С.Пиркало «Зелена Маргарита» // Лiтературознавчi студи: Збiрник наукових праць. Ки!в, 2006. Вип. 16. С. 125-128.
Кисла Т. Жанрова семантика фемшних романiв у системi украшського постмодернiзму (на матерiалi романiв О. Забужко «Польовi дослщження з укра!нського сексу» та С. Пиркало «Зелена Маргаритам») // Вюн. Ки!вського славiстичного ун-ту. Ки!в, 2007. № 35. С. 73-82.
Кисла Т. Специфжа маски автора фемшного постмодершстського роману (на матерiалi ромашв О. Забужко «Польовi дослвдження з укра!нського сексу», С. Пиркало «Зелена Маргарита» та Н. Зборовсько! «Украшська Реконк1ста^>) // Укра!нська лгтература в загальноосвiтнiй школi. 2007. № 5. С. 11-15.
Кисла Т. Мовно-стилютична гра як структурно-семантичний принцип оргашзацп постмодернiстського фемiнного роману // Наука i сучаснiсть: Зб. наук. праць Нацюн. Педагог. ун-ту iм. М.П. Драго-манова. Ки!в, 2007. Т. 59. С. 204-212.
Кисла Т. Стильовий плюралiзм як структурно-семантичний принцип оргашзацп постмодершстського фемшного роману // Сучас-ний погляд на лгтературу: Зб. наук. праць. Ки!в, 2007. Вип. 11. С. 75-85.
Кисла Т. Гра як системотворча домшанта постмодершстського фемшного роману // Гумашгарна освгга в техшчних вищих навчальних
закладах: Зб. наук. праць ф-ту лшгвютики Гуманiтарного iнституту Нацюн. авiацiйного ун-ту. Ки!в, 2007. Вип. 15. С. 111-120.
Кисла Т. Жанровий код постмодершстського фемiнного роману // Лiтературознавчi студи. Ки!вський нацiон. ун-т iм. Тараса Шев-ченка. Ки!в, 2007. Вип. 19, ч. 1. С. 164-168.
Клименко Н. Гендерн1 питання в публщистично-критичнш творчост1 О. Шап1р - письменнищ к1н. XIX - поч. ХХ ст. // Теория 1 практика виховання студентсько! молод1: досв1д, проблеми, перспекти-ви: м1жнарод. наук.-практ. конф., 11-12 листоп. 2004 р.:тези доп. Запор1жжя, 2004. С. 58-60.
Клименко Н. Тип «новой женщины» в романе О.А. Шапир «Антиподы» // Актуальн1 проблеми слов'янсько! фшологп: м1жвуз. зб. наук. ст. Ки!в, 2005. Вип. Х: Л1нгв1стика 1 л1тературознавство. С. 254-261.
Клименко Н. Проблема гендерной интерпретации творчества О. А. Шапир // Актуальн1 проблеми слов'янсько! фшологп: м1жвуз. зб. наук. ст. Н1жин, 2006. Вип. Х! Л1нгв1стика 1 л1тературознавство. Ч. II. С. 121-128.
Клименко Н. Проблемы феминизма в творчестве О.А. Шапир // Культура народов Причерноморья: научный журнал. 2006. № 91. С. 63-66.
Клименко Н. Самореализация как эмансипация: «новые женщины» в повестях О.А. Шапир «Авдотьины дочки», «Ее сиятельство», «Вернулась!» // Л1тература в контекст1 культури: зб. наук. праць. Дншропетровськ, 2006. Вип. 16. Т. 1. С. 105-113.
Клименко Н. Творчество О. А. Шапир и литературный канон: причины маргинализации // Мова 1 культура: науковий щор1чний журнал. Кив, 2007. Вип. 9. Т. Щ97). С. 203-209.
Клименко Н. Тип «ново! жшки» у творчост1 О. Шап1р 1 О. Кобилянсько!: под1бн1сть 1 в1дм1нность // В1сник Запор1зського нац. ун-ту: зб. наук. ст. (Сер1я «Ф1лолог1чн1 науки»). 2007. № 1. С. 82-87.
Клименко Н. Отражение проблемы пола в беллетристике О. А. Шапир 70-90-х годов XIX века // Актуальш проблеми слов'янсько! фшологп: м1жвуз. зб. наук. ст. Н1жин, 2007. Вип. ХП: Л1нгв1стика 1 л1тературознавство. С. 136-143.
Клименко Н. Разрушение стереотипа «традиционной женственности» в творчестве О. Шапир // Мова 1 культура: науковий журнал. Ки!в, 2008. Вип. 10. Т. Х(110). С. 136-142.
Ковал1в Ю. Еротичн1 одкровення Олес1 Мудрак // Слово 1 час. 2008. № 8. С. 76-87.
Ковал1в Ю. Феномен жшочо1 прози в украшськш лггератур1 початку XXI ст. (на приклад1 творчосп £вгени Кононенко) // Гумаштарна освгга в техшчних вищих навчальних закладах. Зб. наук. праць. Вип. 18. Ч. II. С. 268-276.
Ковалик М. Це болюче «жшоче питання»: Модерна ж1нка в драматурги Л. Украшки та в. Винниченка // Укр. мова й л-ра в середшх шк., пмназ1ях, лщеях та колепумах. 2007. № 2. С. 122-129.
Колесничено Н. Гендерные исследования и женский роман // Мова i культура. 2004. Вип. 7. Т. 7/1. С. 34-42.
Кононенко С. !хня наука виживання серед чоловшв // Критика. 1999. № 6(20). С. 27-28.
Кононенко С. Жiночi голоси у впчизнянш лiтературi // Укр. культура. 2003. № 3/4. С. 10-11.
Кононенко С. Дама з химерами. // Критика. 2010. № 7-8(153-154). С. 29-31.
Кононенко С. Текст без контексту // Критика. 2011. № 3-4 (161162). С. 29-32.
Корабльова О. Сексуальшсть як вияв самотносп у прозi Оксани Забужко // Слово i час. 2003. № 7. С. 76-83.
Кошарська Г. Ще один пвдхщ до поези Лши Костенко // Слово i час. 1996. № 8-9. С. 49-52.
Крупка М. Гендерний дискурс у сучаснш украшськш лггератур1 // Актуальш проблеми сучасно! фшологп. Лггературо-знавство. Зб. наук. праць Р1вненського держ. гумашт. ун-ту. Вип. IX. Р1вне, 2000. С. 145-151.
Крупка М. Модерний дискурс материнства (на приклащ жшочо1 прози кшця XIX - початку XX ст.) // Лiтературознавчi обри: Праш мо-лодих учених. К., 2004. Вип. 6. С. 37-41.
Крупка М. Xудожнe моделювання проблем материнства та творчосп в анти-романi Нiли Зборовсько! «Укра1нська Реконк1ста^> // Слово i час. 2005. № 12. С. 12-17.
Крупк М. Концепшя особистосп жшки в прозi Лесi Украшки // Леся Украшка i сучасшсть: Зб. наук. пр. Т. 3. Луцьк, 2006. С. 160-245.
Крупка М. Xудожнi шверси любовних драм у сучасному прозо-вому дискура (романи О. Забужко, I. Карпи, С. Пиркало) // Слово i час. 2007. № 7. С. 73-79.
Крупка М. «Я» та «Шший»: проспр штимносп в ромаш Софи Андрухович «Сьомга» // Слово i час. 2008. № 8. С. 40-47.
Лимборский И. Идеальный исторический тип: «свой/чужой» в парадигме ценностей эпохи Просвещения // XVIII век: женское/мужское в культуре эпохи: Научный сборник / Под ред. Н.Т. Пахсарьян. М., 2008. С. 3-9.
Лебед1вна Л. Одв1чний пошук гармони (Три шостаа О. Кобилянсько! в оповщанш «Valse mélancolique») // Слово i час. 2003. № 7. С. 70-76.
Максютенко Е. Феномен авторства в социокультурном контексте Англии XVIII века // XVIII век: женское/мужское в культуре эпохи: Научный сборник / Под ред. Н.Т. Пахсарьян. М., 2008. С. 258-264.
Масенко Л. З позицп сповщування. Ключовi мотиви «Польових дослвджень з украшського сексу» Оксани Забужко // Кур'ер Кривбасу. 1996. № 61-64. С. 75-78.
Масенко Л. Визначальш мотиви «Польових дослвджень з украшського сексу» // Слово i час. 1997. № 2. С. 28-31.
МатусякА. Молодомузiвська Femme Fatale // Слово i час. 2006. № 4. С. 34-38.
Мафтин Н. Гендерна утотя й «код самосп» в захвдноукрашськш прозi 30-х рр. XX ст. // Слово i час. 2009. № 6. С. 76-82.
Минаева Э. Феминизм и гендерные исследования. Проблема дифференциации // Вюн. Луган. нац. пед. ун-ту iм. Тараса Шевченко. Луганськ, 2004. № 8(76): Фшол. науки. С. 114-117.
Нагачевська О. Жiночi образи в американсько! лiтературi (Рома-ни Джойс Керол Оутс «Сонцестояння» та «Марiя: Життя») // Слово i час. 2002. № 7.
Наенко М. Дискурс сучасно! науки про литературу (огляд дослвджень з лиературознавства 90-х рошв) // Слово i час. 2001. № 8. С. 22-33.
Наенко М. Критика i лггературознавство: куди йдемо? // Слово i час. 2010. № 12. С. 3-12.
Наривская В. Повесть Гео Шкурупия «Жанна-батальонерка»: ре-сентимент Французской революции на украинских баррикадах // XVIII век: женское/мужское в культуре эпохи: Научный сборник / Под ред. Н.Т. Пахсарьян. М., 2008. С. 487-496.
Нттгна Н. Бастюни сучасно! техшчно! довершеносл (на матерiалi жшочо! прози шнця XX - поч. XXI ст.) // Слово i час. 2011. № 11. С. 85-92.
Ольшанский Д. Гендерные идеологии в «Войне и мире» Л.Н. Толстого // Bích. Луган. нац. пед. ун-ту ím. Тараса Шевченко. Лу-ганськ, 2006. № 11(106), Ч. 1: Фшол. науки. С. 184-191.
Перший украшський навчальний поабник про сьогочасну лгтературу // Слово i час. 2009. № 4. С. 81-90.
Печарський А. Психоаналгтична парадигма в лгтературно-художньому простора проблема дiалоriчноï множинностí // Наук. зап. ТНПУ. Лгтературознавство. Вип. 30. 2009. С. 151-168.
Плахотник О. Постсоветский феминизм: украинский вариант // Гендерные исследования. 2008. № 17. С. 183-198.
Плахотник О. Notre Dame D'Ukraine: (феминистское) прочтение (феминистской) книги // Гендерные исследования. 2008. № 17. С. 333-337.
Плахотник О. Неймовiрнi пригоди гендерноï теори в Украш // Критика. 2011. Ч. 9-10(167-168). С. 17-22.
Полщук Я. Фемшзм у контексп естетичноï' програми Лес Украшки: Реплша в дискусп // Науковий вюн. ВДУ. Луцьк, 1999. № 15: Фшол. науки. С. 54-58.
Полщук Я. Прагнення модерноï' особистосп (Жiнка як персонаж украшсько1' лiтератури початку ХХ столгття) // Украïнська лiтература в загальноосвгтнш школi. 2000. № 5. С. 55-59.
Полщук Я. Неспiвмiрнiсть свтв: Проблема чоловiчого i жшочого у драматичнiй поемi Лесi Украшки «Одержима» // Украшський модершзм 3i столiтньоï вiдстанi: Зб. наук. пр. / Шд ред. Я.О. Полщука. Рiвне, 2001. Вип. 10, спешал. С. 58-69.
Полковський В. Ще раз про «Польовi досл1дження...» О. Забужко // Слово i час. 2000. № 2. С. 62.
Приходченко О. Гендерний аспект наратора у прозi 1рен Роздо-будько // Bích. Луган. нац. пед. ун-ту ím. Тараса Шевченко. Луганськ, 2009. № 18(181): Фшол. науки. С. 107-114.
Приходько О. Гендерний шдхвд у гумамтарних науках: гендер як категор1я суб'ективносп та вдентичносп в сучасному фiлософському дискурсi // Наук. вкн. Фiлософiя. Чернiвцi, 2005. Вип. 264-265. С. 65-71.
Ревакович М. Сексуальшсть, логос и сила (зображення жшок у ромаш «Чесшсть з собою») // Володимир Винниченко: у пошуках естетичноï, особистоï i суспiльноï гармонíï. Нью-Йорк, 2005. С. 74-87.
Рижкова Г-П. Новгтня «жшоча прозам»: жанрови ознаки. На приклащ творíв С. Майдансько1', Т. Зарiвноï, С. Йовенко // Дивослово. 2008. № 3. С. 56-58.
Романова К. Жшоча поезш 90-х рр: Градацп i новаторство // Кур'ер Кривбасу. 1998. № 107. С. 165-168.
Рубчак М. Християнська Богородиця чи Берегиня? Фемшзм на противагу Bi4ra жшочому // Фiлософська думка. 2000. № 1. С. 110-127.
Русак I. Кохання-шлюб-щастя (не зовСм ювiлейнi роздуми над прозою Уласа Самчука) // Слово i час. 2005. № 2. С. 27-38.
Скупейко Л. Леся Укра!нка i фемiнiзм (нефемшютичний погляд) // Слово i час. 1999. № 8. С. 43-47.
Смоляр Л. Лггературна дiяльнiсть жшок як шлях до самореалiзацil, як вияв громадсько! позицп // Смоляр Л. Минуле заради майбутнього: Жшочий рух Наддншрянсько! Укра!ни II пол. XIX-поч.ХХ ст.: Сторiнки ютори. Одеса, 1998. С. 296-331.
Соловей О. Романи £вгени Кононенко: бестселери для «елггарпв»? // Слово i час. 2003. № 2. С. 58-62.
Старух О. Спектр фемшютичних проблем у повюп Н. Зборовсько! «Валя» // Вiсник ЛДПУ (Фшолопчш науки). 2001. № 8. С. 164-175.
Старух О. Постфемшзм та проблема полюуб'ективносп ж1ночого «Я» у прозi О. Забужко. // Питания лггературознавства. Науковий збiрник. Вип. 8(65). Чершвщ, 2002. С. 100-107.
Старух О. 1манентшсть ж1нки у прозi О. Забужко та Н. Зборовсько! 90-х рошв ХХ ст. // Актуальш проблеми слов'янсько! фiлологii. Кшв, 2004. Вип. 9. С. 194-202.
Старцева В. Проблема «колониальной травмы» в романе Тони Моррисон Beloved в контексте традиции просветительского «феминизма» // XVIII век: женское/мужское в культуре эпохи: Научный сборник. / Под ред. Н.Т. Пахсарьян. М., 2008. С. 507-514.
Стельмах X. Специфша жшочо! психологи у ромаш Ясмши Те-шанович «Сирени» // Молода наця. Кшв, 1999. С. 314-322.
Стельмах X. Жшоче письмо як машфесташя альтернативного погляду на свгт // Народознавчi зошити. Львiв. 2000. № 4. С. 717-719.
Стельмах X. Символша простору у фемшютичнш прозi (на матерiалi роману Ясмiни Тешанович «Сирени») // 1ноземна фiлологiя. Львiв. 2003. Вип. 114. С. 249-254.
Стельмах X. Феномен жшочого письма: теорiя та практика // Studia methodologica. Вип. 14. Тернопiль, 2004. С. 103-108.
Стельмах Х. Фшософсьш основи жшочого письма // Гумашгарна освгга в техшчних вищих навчальних закладах. Кшв, 2004. Вип. 7. С. 92-96.
Степаненко I. Фемшстсьш тенденцп в афро-американськш лiтературi (Письменницi-жiнкi) // Слово i час. 1999. № 11. С. 38-40.
Таран Л. Жшочий проспр: витворення цшсносп (Инопланетянка» Оксани Забужко) // Березшь. 2005. № 12. С. 165-176.
Таран Л. Наратив визволення // Слово i час. 2005. № 6. С. 68-73. Таран Л. Ланцюгова реакщя: Рецензiя на рецепци роману Оксани Забужко «Польовi дослiдження з украшського сексу») // Кур'ер Кривбасу. 2006. № 197. С. 196-205.
Тарасюк Г. Проза без iмiтацiй (£вгенiя Кононенко. «Пови теж виходять замiж». Л.: Кальварiя, 2004) // Кур'ер Кривбасу. 2005. № 184. С. 230-238.
Тарнавська М. Жiночi голоси украшсько! лггератури // Всесвiт.
1999. № 7. С. 153-155.
Тебешевська-Качак Т. Автобiографiзм як принцип нараци та ха-рактереотворення у прозi Оксани Забужко // Слово i час. 2004. № 2. С. 39-47.
Тебешевська Т. Xудожнi особливосп «Щоденника страчено!» Марй' Матiос // Слово i час. 2006. № 2. С. 54-62.
Ткаченко Н. «Пиши, жшко, лiрику...» // Слово i час. 1992. № 11. С. 77-79.
Улюра Г. Жшоча творчють i розвиток камерних жанр1в росiйськiй лггератури XVIII столiття // Слово i час. 2002. № 11. С. 58-63.
Улюра Г. Коронована сила жшочо1 руки, або Про тих, хто пише «шшу прозу» // Слово i час. 2005. № 3. С. 65-70.
Улюра Г. Проблема фемшютського тексту i письменницького 1м1джу жшки-авторки в сучасних украшськш та росшськш лиературах // Сучасшсть. 2005. № 7-8. С. 115-127.
Улюра Г. КомГчш швер^ як стратепя жшочого тексту (за пов^тю «14» Фаши Грiмберг) // Слово i час. 2009. № 7. С. 51-60.
Фемшстична настанова в украшськш лiтературi // Плерома: Мала украшська енциклопедiя актуально! лггератури. Iвано-Франкiвськ,
2000.
Фемiнiстичний семiнар // Слово i час. 1991. № 6. С. 10-30. Феномен жшочо1 прози обговорювали кшвсьш лiтератори // Лггературна Укра!на. 2002. 6 червня. С. 6.
Ф1зер I. Зустр1ч1 чи з1ткнення укра!нсько! ф1лолог1! 1з зах1дними методолог1чними стратег1ями // Слово 1 час. 2006. № 4. С. 3-9.
Фтоненко С. «Переживания шнця» в сучаснш украшськш ж1ноч1й проз1 (на матер1ал1 твор1в О. Забужко, С. Йовенко, С. Майда-новсько!) // Молода нац1я. К., 1999. С. 309-321.
Фтоненко С. «!нша мова ж1нки»: художн1 особливост1 украшско! жшочо! прози 90-х рр. ХХ ст. // Слово 1 час. 2008. № 2. С. 49-56.
Фтоненко С. Ж1ноч1 рол1 в театр1 життя (Таран Людмила. Ж1ноча роль: Монограф1я. Кт'в: Видавництво Солом1! Павличко «Ос-нови», 2007. 128 с.) // Слово 1 час. 2008. № 11. С. 91-95.
Фтоненко С. «Давня легенда оживае 1 вбивае!» Гендерн1 модел1 готичного детективу в романах Андр1я Кокотюхи // Слово 1 час. 2011. № 3. С. 59-67.
Харчук Р. Фем1н1стичний дискурс сучасно! укрансько! л1тератури // Харчук Р. Сучасна укра!нська проза. Постмодерний перюд. Ки!в, 2008. С. 180-206.
Хома Т. Чи був фем1н1зм в Укра!н1? // I. Незалежний культуро-логiчний часопис. 2000. № 17. С. 21-28.
Хом 'як Т. Пов1сть Миколи Хвильового «Сентиментальна 1стор1я». Гендерний аспект // В1сн. Луган. держ. пед. ун-ту 1м. Т. Шевченко. Луганськ, 2001. № 2. С. 88-96.
Циховська Е. «Комплекс Адама» 1 «дихотом1я андрогша»: два обра-зи жшки в л1тературн1й традици // Слово 1 час. 2010. № 8. С. 109-114.
Черненко Г. Гендерна 1нверс1я в сучасному укра!нському постколон1альному роман1 (Серг1й Жадан «Депеш мод» та !рена Карпа «Фройд би плакав») // Слово 1 час. 2008. № 12. С. 75-80.
Черниенко Л. Гендерные аспекты проблемы героя в современной русской литературе // В1сн. Луган. нац. пед. ун-ту 1м. Тараса Шевченко. Луганськ, 2008. № 24(163): Ф1лол. науки. С. 261-270.
Шимчишин М. Американська фем1н1стична теор1я читацького ввдгуку // Слово 1 час. 2005. № 1. С. 42-49.
Шульгун М. Женщина русского Просвещения (Записки княгини Е.Р. Дашковой) // ХУШ век: женское/мужское в культуре эпохи: Научный сборник / Под ред. Н.Т. Пахсарьян. М., 2008. С. 173-178.
Штейнбук Ф. Т1лесно-м1метичний метод анал1зу художн1х твор1в: суперечлива аполопя // Слово 1 час. 2008. № 12. С. 56-66.
Щербаченко Т. Жшка юнця ХХ столггтя в «чолов1чш» i «жшочш» поези дев'яностих // Молода нащя. Кшв, 1998. Вип. 9. С. 153-159.
Яровий О. Машфест «жшочого шовшзму» чи Сiзiфова сповщь ж1нки? (про роман Оксани Забужко «Польовi дослiдження з украшського сексу») // Вежа. 1996. № 4-5. С. 190-195.
Romanet M. Erotic Assemblages: Field Research, Palimpsests, and What Lies Beneath // Journal of Ukranian Studies. 2002. V. 27, № 1-2. P. 273-286.
Shevchuk V. The Moon's Cuckoo from the Swallow's Nest. From Three Worlds // New Writing from Ukraine. Zephyr Press. 1996. P. 99-138.
Stelmah H. Zena u urbanom i ruralnom podrucju (Жшка в урбашстичному та альському свт) // БудуЬност руралних подруч]а. Vlasina, Jugoslavija. 2000. S. 104.
Zabuzhko O. Six Poems From Three Worlds // New Writing from Ukraine. Zephyr Press. 1996. P. 164-181.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Фемшютичний семшар // Слово i час, 1991, № 6. С. 10-30.
2 Павличко С. Фем1н1зм. Ки!в, 2002.
3 Павличко С. Гендер та вдентичшсть // Павличко С. Фем1н1зм. С. 219.
4 Указ Президента «О повышении социального статуса женщин» (Указ № 283/2001В от 25.04.2001), Указ Президента Украины «О совершенствовании работы центральных и местных органов исполнительной власти по обеспечению равных прав и возможностей женщин и мужчин» (Указ № 1135/2005 от 26.07.2005) и наконец Закон «Об обеспечении равных прав и возможностей женщин и мужчин» (Закон № 2866 от 08.09.2005).
5 См., например, работы директора Харьковского центра гендерных исследований философа Жеребкиной И. (Жеребкина И. Прочти мое желание. Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М., 2000. Субъективность и гендер: гендерная теория субъекта в современной философской антропологии. Уч. пос. СПб., 2007 и др.), историка О. Кись (Кгсь О. Ж1нка в украшськш селянськш с1м'1 др. пол. XIX - поч. ХХ ст. Автореф. дис. канд. 1стор. наук. Льв1в, 2002 и др.), лингвиста О. Фоменко (Фоменко О. Гендер 1 мова // Основи теори тендеру. Ки!в,
2004. С. 456-475 и др.), социолога С. Оксамитной (Оксамитна С. Гендерн1 видносини // Социолог1я / П1д ред. С. Макеева. Ки!в, 2008, С. 297-331). Также выходят многочисленные учебные пособия, например: Гендерний розвиток у сусп1льств1 (концепти лекц1й). Ки!в, 2005; Хрестомат1я навчальних програм з проблеми гендерного роз-витку. Ки!в, 2004; Введение в гендерные исследования. Ч. II: Хрестоматия / Под ред. С. Жеребкина - Харьков, 2001, СПб., 2001. 6 См., например: Завгородня О. Психолог1я художньо обдаровано! особистост1: гендерний аспект. К., 2007. 263 с.; Бичко А. Соц1альний зм1ст ж1ночих образ1в у поез1! Т. Шевченко // Проблеми ф1лософ1!, 1992, вип. 94. С. 94-100; Жеребкта I. Фiлософiя фемшзму як напря-мок постструктуралютсько! фшософи // Фiлософська думка, 1998, № 2. С. 98-119; РубчакМ. Християнська Богородиця чи Берегиня? Фемшзм на противагу вiчно жшочому // Фiлософська думка, 2000, № 1. С. 110-127 и др.
7 Павличко С. Чи потр1бна украшському л1тературознавству фем1н1стична школа? // Павличко С. Фем1н1зм. С. 22-23.
