CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Гавриил (Петров), митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский в бытность епископом Тверским (1763-1770 гг.)
Его епархиальная деятельность
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 3. С. 334-357.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Гавріилъ (Петровъ), митроп. новгор. и спб., въ бытность еп. тверскимъ (1768—1770 г.г). Его епархіальная дѣятельность *).
VII.
ВРИ невысокомъ образовательномъ и матеріальномъ уровнѣ духовенства, трудно было въ тѣ времена поддерживать должное церковное благочиніе въ его средѣ. Сверху за 5 благочиніемъ при Екатеринѣ стали слѣдить особенно f строго. Церковная власть издавала неоднократно указы противъ стараго зла—бродячаго и безмѣстнаго духовенства. Еще въ 1762 г. Синодъ потребовалъ отъ архіереевъ, чтобы священнослужителямъ быть безъ мѣстъ они отнюдь не допускали и кресцовыхъ грамотъ бы не выдавали *). Въ 1765 г. (7 окт.) подтверждено было запрещеніе кому-либо держать у себя бродячихъ священниковъ2). Въ 1770 году (11 авг.) Синодъ сдѣлалъ подробное указаніе, какія мѣры принимать противъ бродяжничества, главнымъ образомъ противъ произвольныхъ отлучекъ свяшенно- и церковно-служителей съ мѣстъ жительства 3). Бродяжничество, дѣйствительно, значительно уменьшилось въ это время, главнымъ образомъ, впрочемъ, потому, что съ сокращеніемъ численности духовнаго класса меньше было безмѣстныхъ священнослужителей. Теперь «бродили» преимущественно люди, ищущіе въ столицахъ рѣшенія по своимъ дѣламъ. Противъ нихъ и принимались мѣры; но устра-
*) Продолженіе. См. февраль.
*) П. С. II. и Р. Царств. Ек., I, № 68. ") Ibid., № 266. 3) Ibid., № 564.
нить это явленіе потому и было трудно, что по тогдашнимъ условіямъ челобитчики сами хлопотали лично по дѣлу, а духовенство было настолько бѣдно, что проживать безъ заработка въ столицахъ ему было трудно. Издавались и общіе указы о- «благопристойномъ» поведеніи духовенства ‘). Но указами жизнь исправлялась мало, потому что здѣсь играли главную роль бытовыя условія. Поэтому епархіальнымъ на-чальствамъ приходилось имѣть дѣло съ многочисленными случаями не только проступковъ всякаго рода, но и прямо преступленій духовенства.
Обіцейризианная заслуга екатерининскаго правительства состоитъ въ томъ, что оно старалось поднять достоинство служителей церкви и сдѣлало цѣлый рядъ распоряженій въ этомъ направленіи. Резолюціею государыни на синодскомъ докладѣ, 11 апрѣля 1766 г., Синоду повелѣвалось дать инструкцію епархіальнымъ начальствамъ, чтобы взысканія съ духовенства были всегда соображаемы «съ человѣческими немощами и добрымъ во священствѣ поведеніемъ», исправленія налагались бы «умѣренными епитеміями» или. деньгами на «богадѣльни при домахъ архіерейскихъ». Въ развитіе этихъ началъ Синодъ 21 мая 1766 года постановилъ: священникамъ и іеромонахамъ не чинить въ духовныхъ командахъ ни пристрастныхъ допросовъ, ни тѣлесныхъ наказаній, роняющихъ почтеніе къ священному сану въ обществѣ и производящихъ соблазнъ въ паствѣ 2). 31 мая 1771 г. это распоряженіе было распространено и на діаконовъ 3). Еще раньше, въ 1764 г. были изданы постановленія о непривлеченіи священнослужителей въ свѣтскія команды безъ сношенія съ духовными властями 4), а въ 1766 г.—о присутствіи депутатовъ отъ духовенства при разборѣ уголовныхъ дѣлъ, въ которыхъ замѣшаны священнослужители, въ свѣтскихъ судахъ 5). 14-го сентября 1765 г. было сдѣлано Синодомъ распоряженіе о нелишеніи священнаго сана священниковъ и діаконовъ по приговорамъ епархіальныхъ начальствъ безъ донесенія Св. Синоду и до резолюціи послѣдняго; пока же виновныхъ дозволялось подвергать только запрещенію в). Въ 68 году Синодъ разъяснилъ, что представлять’къ лишенію сана нужно съ изъясне-
') Ibid., № 405. II. с. II. и Р. Цар. Ек„ I, № 349.
3) Ibid., № 609. *) Ibid., № 197. s) Ibid., № 303.
•) Ibid., № 260.
нить это явленіе потому и было трудно, что по тогдашнимъ условіямъ челобитчики сами хлопотали лично но дѣлу, а духовенство было настолько бѣдно, что проживать безъ заработка въ столицахъ ему было трудно. Издавались и общіе указы о «благопристойномъ» поведеніи духовенства *). Но указами жизнь исправлялась мало, потому что здѣсь играли главную роль бытовыя условія. Поэтому епархіальнымъ на-чальствамъ приходилось имѣть дѣло съ многочисленными случаями не только проступковъ всякаго рода, но и прямо преступленій духовенства.
Общепризнанная заслуга екатерининскаго правительства состоитъ въ томъ, что оно старалось поднять достоинство служителей церкви и сдѣлало цѣлый рядъ распоряженій въ этомъ направленіи. Резолюціею государыни на синодскомъ докладѣ, 11 апрѣля 1766 г., Синоду повелѣвалось дать инструкцію епархіальнымъ начальствамъ, чтобы взысканія съ духовенства были всегда соображаемы «съ человѣческими немощами и добрымъ во священствѣ поведеніемъ», исправленія налагались бы «умѣренными епитёміями» или деньгами на «богадѣльни при домахъ архіерейскихъ». Въ развитіе этихъ началъ Синодъ 21 ;мая 1766 года постановилъ: священникамъ и іеромонахамъ не чинить въ духовныхъ командахъ ни пристрастныхъ допросовъ, ни тѣлесныхъ наказаній, роняющихъ почтеніе к,ъ священному сану въ обществѣ и производящихъ соблазнъ въ паствѣ ®). 31 мая 1771 г. это распоряженіе было распространено и на діаконовъ 3 4). Еще раньше, въ 1764 г. были изданы постановленія о непривлеченіи священнослужителей въ свѣтскія команды безъ сношенія съ духовными властями *), а въ 1766 г.—о присутствіи депутатовъ отъ духовенства при разборѣ уголовныхъ дѣлъ, въ которыхъ замѣшаны священнослужители, въ свѣтскихъ судахъ 5). 14-го сентября 1765 г. было сдѣлано Синодомъ распоряженіе о нелишеніи священнаго сана священниковъ и діаконовъ по приговорамъ епархіальныхъ начальствъ безъ донесенія Св. Синоду и до резолюціи послѣдняго; пока Же виновныхъ дозволялось подвергать только запрещенію 6). Въ 68 году Синодъ разъяснилъ, что представлять къ лишенію сана нужно съ изъясне-
’) Ibid., № 405. 3) Ibid., № 609. •) Ibid., № 260.
II. С. П. и Р. Цар. Ек„ I, № 349.
4) Ibid., № 197. 5) Ibid., № 303.
неніемъ обстоятельствъ и архіерейскаго мнѣнія *); въ 71 г. это требованіе было дополнено предписаніемъ представлять свѣдѣнія и (вообще о личности и прежнемъ поведеніи виновныхъ 2). Подобныя распоряженія должны были смягчить административные нравы и пріемы въ духовномъ вѣдомствѣ и возвысить самосознаніе духовенства. Главное было то, что екатерининское правительство слѣдило, чтобы предписанія не оставались на бумагѣ, и церковная власть должна была сообразоваться съ этимъ направленіемъ. Епархіальныя власти скоро должны были въ томъ убѣдиться. Въ 1769 году Св. Синодъ вынесъ строгій приговоръ по одной челобитной. Священникъ села Маякъ бѣлоградской епархіи Николай Григоревскій явился въ Синодъ съ жалобой на свое начальство. Григоревскій былъ вдовецъ, а бѣлоградекій епископъ помимо его желанія опредѣлилъ его въ монашество и отрѣшилъ отъ церкви, что было запрещено еще указомъ 1763 г.3). Затѣмъ Григоревскій подвергся бою и истязаніямъ отъ игумена Хотмыжскаго монастыря и члена консисторіи Лаврентія сначала въ монастырѣ, а потомъ въ консисторіи, и заключенъ въ консисторской тюрьмѣ на двѣ недѣли, по словамъ просителя—безъ всякаго основанія. Синодъ затребовалъ объясненій отъ архіерея преосв. Порфирія, и найдя ихъ неудовлетворительными, постановилъ: Григоревскаго, невинно отрѣшеннаго отъ церкви, вернуть на свое мѣсто; за причиненные ему обиды и убытки взыскать штрафъ съ кон-систористовъ въ размѣрѣ 62 р. (сумма большая); епископу Порфирію учинить выговоръ за плохое смотрѣніе надъ консисторіей; игумена Лаврентія отрѣшить отъ должностей ^). Въ 1769 году Синодъ отмѣнилъ распоряженіе Ѳеофана, еп. Нижегородскаго, объ увольненіи отъ мѣста свящ. Петра Васильева, по жалобѣ послѣдняго, что онъ отрѣшенъ безъ суда и слѣдствія, хотя изъ обстоятельствъ дѣла видно было, что священникъ далеко не безъ вины5). Въ томъ же 1769 году преосвященному переяславскому Гервасію предписано было дать мѣсто священнику, отрѣшенному отъ прихода безъ права поступленія на другой приходъ, хотя священникъ этотъ за собой имѣлъ не мало проступковъ; при чемъ Синодъ вообще сдѣлалъ замѣчаніе Гервасію за такое опредѣленіе (не опредѣлять ни въ какой приходъ провинившагося) и предписалъ
9 Ibid., № 441. г) Ibid., № 613.
3) См. II. С. II. и Р. Цар. Ек., I, № 97.
5) Ibid.. № 531.
4) Ibid., № 366.
впредь подобныхъ взысканій не налагать *). Синодъ долженъ бвглъ внимательно относиться къ жалобщикамъ, потому что иначе онъ могъ оказаться въ неудобномъ положеніи. Зная настроеніе власти, недовольные челобитчики обращались на высочайшее имя, а государыня всегда проявляла въ такихъ случаяхъ большое милосердіе. Иногда просители были явные сутяжники, а все-таки—приходилось съ ними считаться. Такъ, напримѣръ, не мало хлопотъ Синоду доставилъ священникъ Андрей Бордяковскій. Бордяковскій въ 1762 году имѣлъ дѣло съ своимъ черниговскимъ архіереемъ, которое по высочайшему повелѣнію велѣно было уничтожить, а Бордяковскаго за страданіе и разореніе опредѣлить къ церкви въ С-Иетербургѣ. Бордяковскій былъ опредѣленъ въ Кадетскій Корпусъ. Но въ 1768 году опять возникло у него одно частное дѣло, по которому онъ принесъ жалобу въ Синодъ. Дѣло было назначено къ рѣшенію, но Бордяковскій при рукоприкладствѣ, недовольный рѣшеніемъ, прибавилъ многія на Синодъ и на синодскихъ секретарей «напрасныя клеветы и поношенія», вспоминая свое прежнее дѣло съ черниг. архіереемъ, гдѣ онъ остался побѣдителемъ. Это ему сошло безнаказанно. Въ 1770 году уже кадетскій корпусъ просилъ отрѣшить отъ него Бордяковскаго, но Бордяковскій подалъ жалобу съ укоризнами по адресу корпуснаго начальства и инсинуаціями на другого корпуснаго священника, представленнаго на его мѣсто; при чемъ инсинуаціи оказались неосновательными. Уволенный изъ корпуса, Бордяковскій просилъ Синодъ дать ему другое мѣсто въ Петербургѣ. Но Синодъ желалъ лучше избавиться отъ безпокойнаго священника, и находя его недостойнымъ мѣста въ Петербургѣ, полагалъ возвратить его въ черниговскую епархію на старое мѣсто. Дѣло, однако, пошло на высочайшее утвержденіе, такъ какъ Бордяковскій опредѣленъ былъ въ Петербургъ по имянному указу, а государыня указала отослать Бордяковскаго къ спб. преосвященному для опредѣленія по уемотрѣнію 1 2 3). Бордяковскій опять настоялъ на своемъ. Сходныя Дѣла возникали о черниговскомъ свящ. Фіалковскомъ'*)
1) Ibid., № 541.
2) А. С. Книга всеподд. докл. 1770- г. № 5. Къ дѣлу Б—го: О. А. С. 1770 г. № 225.
3) А. С. Кн. высоч. указовъ 1769 г. №№ 19, 20; Протоколы Синода 1770 г., январь. №№ 17, 21.
и кіевскомъ свящ. Крыжановскомъ *). Со всѣми подобными фактами и правительственнымъ теченіемъ должны были считаться епархіальныя начальства 60-хъ годовъ въ дѣлахъ управленія и суда надъ духовенствомъ.
Проступки духовныхъ лицъ тверской епархіи, въ управленіе Гавріила, какъ и всюду, встрѣчались въ довольно значительномъ количествѣ. Сравнительно рѣже возникали дѣла о неисправностяхъ и погрѣшностяхъ по должности. Жалобы въ такихъ случаяхъ подавали иногда прихожане, и Гавріилъ внимательно къ нимъ относился. Такъ, на священника села Ивановскаго, Старицкаго ѵ.. поступила жалоба въ неисправномъ отправленіи, требъ. Гавріилъ обязываетъ священника подпискою къ исправности * 2 3). Прихожане села Юрьевскаго—Повольскаго, тверскаго у., жаловались на обиды и неисправности священника. Консисторія готова была замять дѣло, подъ тѣмъ предлогомъ, что челобитная подана не по формѣ. Гавріилъ положилъ резолюцію: пусть прихожане подадутъ жалобу по формѣ, но о поступкахъ священника всетаки разслѣдовать, независимо отъ приходской жалобы *). Весьма часто возникали въ тѣ времена дѣла о незаконномъ вѣнчаніи браковъ. Въ церковной практикѣ, во-первыхъ, къ сожалѣнію, не было твердыхъ нормъ и ясныхъ указаній относительно дозволенныхъ для брачущихся степеней рс(дства; на этотъ счетъ допускались разныя толкованія; во вторыхъ же, малообразованное сельское духовенство плохо разбиралось въ этомъ дѣлѣ и по невѣдѣнію, а иногда и по корыстнымъ побужденіямъ, вѣнчало недозволенные браки. Императрица Екатерина обратила вниманіе на такое положеніе вещей еще въ 1765 г. (такъ какъ брачущіеся, по возникновеніи дѣла, обращались съ просьбами и на высочайшее имя), и въ іюнѣ сего года дала указъ комиссіи о церковныхъ имѣніяхъ сочинить въ руководство духовенству книжицу, въ которой бы были точно указаны недозволенныя степени родства, а также въ какіе дни нельзя совершать вѣнчаніе 4). Книжица, однако, издана не была, дѣло это тянулось много лѣтъ и въ немъ еще впослѣдствіи пришлось принять участіе и Гавріилу 5). Но вообще императрица смотрѣла очень снисходи-
*) Съ этимъ дѣломъ мы встрѣтимся ниже.
2) Арх. Твер. Конс., дѣло по селу Ивановскому, № 7.
3) Арх. Твер. Конс., д. по селу Юрьевскому, № 6.
*) А. С. II. и Р. Цар. Ек., I, M« 246. 5) Ibid.
тельно на нарушенія «брачныхъ» правилъ >). А потому и епархіальныя власти не были особенно строги къ духовенству за проступки, тѣмъ болѣе по нѳвѣдѣнію, въ этой сферѣ. Взысканіе за повѣнчаніе неправильнаго брака, если случай не былъ выдающимся, ограничивалось наложеніемъ епитеміи на брачущихся и священника2). И въ другихъ случаяхъ, разъ проступокъ совершался безъ умысла, Гавріилъ ограничивалъ взысканіе минимумомъ. Одинъ священникъ записалъ неправильно не бывшимъ у исповѣди семейство одного купца; Гавріилъ велѣлъ взыскать полагающійся съ неисповѣдавшихся штрафъ съ того, кто произвелъ неправильную запись 3).
Гораздо чаще возникали дѣла о неблагоповеденіи духовенства, и часто въ весьма грубой формѣ. Главный порокъ, которымъ страдало духовенство, былъ—пьянство, съ его обычными въ необразованномъ кругу послѣдствіями: ругательствомъ, ссорами, драками и т. п. Тутъ епархіальной власти приходилось уже считаться съ условіями жизни, измѣнить которыя не въ силахъ были самые ревностные начальники. Вотъ почему мы видимъ, что за тяжелые проступки здѣсь въ концѣ концовъ большею частью налагалось не столь тяжелое взысканіе; при чемъ между прочимъ Гавріилъ старался, гдѣ можно, соединить взысканіе съ пользою для провинившихся. Такъ, напримѣръ, дьячекъ Ильинско-Знаменской церкви гор. Твери Алексѣй Трофимовъ въ 66 году оказался виновнымъ въ пьянствѣ; консисторія постановила послать его въ монастырь на три мѣсяца, а Гавріилъ прибавилъ: пусть въ монастырѣ изучаетъ катихизисъ4). Причтъ Троицкаго собора г. Осташкова въ 68 году жаловался на постоянное пьянство священника Никиты Игнатьева, что онъ въ церкви безчинствуетъ, въ алтарѣ матерно ругается, не является на службу и т. п. Гавріилъ положилъ резолюцію, хотя строгую, но растворенную жалостью къ участи виновнаго: такъ какъ священникъ этотъ и раньше былъ посылаемъ въ монастырь на исправленіе, но не исправился отъ пьянства, то, чтобы пресѣчь ему возможность послѣдняго, отрѣшить его отъ должности и доходъ его отдать остальному причту (при церкви было нѣсколько
‘) Случаи такого рода см. ниже.
2) Арх. Твер. Конс., дѣло по селу Острецов у, твер. у., № 9.
3) Арх. Твер. Конс., дѣло по Борисоглѣбской церкви г. Твери, № 24. *> Арх. Твер. Конс., дѣло по Ильинско-Знам. ц. г. Твери, № 9.
священниковъ), его же оставить при соборѣ викарнымъ, съ тѣмъ, чтобы отправлять ему службу, когда его попросятъ другіе членй причта, и отъ того питаться Ч. Такимъ образомъ даже безнадежнаго пьяницу и буяна приходилось все-таки оставлять, потомучто нельзя же было выбросить его на произволъ судьбы,, а лишать сана—значило именно такъ сдѣлать. Въ 1769 году два священника Ильинско-Знаменской церкви г. Твери, Никифоровъ и Мартыновъ, оказались въ пьянствѣ и безчиніи во время хожденія съ крестомъ на Пасхѣ, при чемъ Мартыновъ побилъ дьячка. Консисторія приговорила обоихъ послать въ монастырь, съ воспрещеніемъ священнослуженія первому на 3 мѣсяца, второму на 2 мѣсяца. Гавріилъ утвердилъ мнѣніе консисторіи, но прибавилъ, чтобы замѣняющій временно штрафованныхъ священникъ давалъ имъ часть дохода по полюбовному соглашенію * 2). Въ і 768 году уличенъ былъ въ пьянствѣ священникъ Вознесенской церкви г. Твери, но на требованіе консисторіи явиться для дачи показаній онъ не явился. Тогда къ нему была примѣнена болѣе суровая мѣра: за ослушаніе Гавріилъ велѣлъ его взять и продержать въ цѣпи 3 сутокъ, а потомъ обязать подпискою не пьянствовать. Но священникъ по прежнему пьянствовалъ и даже буйствовалъ. Тогда Гавріилъ велѣлъ перевести его къ другой церкви съ угрозой, если не воздержится отъ пьянства, лишенія священства, такъ какъ неисправленіе послѣ неоднократныхъ увѣщеваній (лично Гавріиломъ) и взысканій означаетъ совершенную безнадежность. Между тѣмъ виновный пустился на интригу. Ему удалось добыть отъ прихожанъ прошеніе объ оставленіи его при прежнемъ мѣстѣ, хотя раньше сами же прихожане неоднократно жаловались на пьянство священника. Гавріилъ былъ, видимо, возмущенъ такимъ поведеніемъ и велѣлъ публично въ церкви отъ своего липа спросить прихожанъ, зачѣмъ они сами себѣ противорѣчатъ; священника же распорядился послать подъ началъ въ монастырь на 2 мѣсяца3). Прихожане; какъ видно изъ этого и подобныхъ случаевъ, смотрѣли очень снисходительно на «слабости» духовенства и ихъ легко было уговорить къ ходатайству за виновныхъ. Такое настроеніе прихожанъ еще болѣе затрудняло для епархіаль-
Ч Арх. Твер. Конс., дѣло по Троицкому осташков. собору, № 55.
2) Арх. Твер. Конс.. дѣло по Ильинско-Знам. ц., № 12.
3) Арх. Твер. Конс., дѣло по Воавесен, ц., № 11.
наго начальства борьбу съ пороками духовныхъ лицѣ, такъ какъ при выборномъ порядкѣ административныя перемѣщенія были затруднительны. Замѣчательно, что и высшая церковная власть была расположена не въ пользу очень рѣшительныхъ мѣръ по отношенію къ виновнымъ. Пока дѣло шло о доматнй&ѣ' взысканіяхъ, архіереямъ не мѣшали, лишь бы не было жалобѣі-Но когда доходило до лишенія сана и такъ или иначе поступало въ Синодъ, то послѣдній старался смягчить приговоръ и избѣгнуть разстриженія, привлекавшаго къ себѣ вниманіе, хотя представлялись къ такому Наказанію уже самые безнадежные люди. Гавріилу пришлось не разъ испытать это на> опытѣ. Въ іюлѣ 1765 г. въ Синодъ поступила жалоба бывшаго-діакона села Терешкова зубцойскаго уѣзда тверск. еп. Якова Алексѣева, что онъ безвинно разстриженъ тверскимъ архіереемъ и отосланъ къ положенію въ подушный окладъ. На потребованное объясненіе Гавріилъ донесъ, что діаконъ приговоренъ имъ, дѣйствительно, безъ допроса потому, что дѣло было такъ. Еще въ 61 году на этого діакона поповскій староста доносилъ, что онъ, ходя по приходу пьяйый, ругался скверными словами; за что діаконъ преосв. Аѳанасіемъ и посланъ былъ на 2 мѣсяца въ монастырь и переведенъ въ другой приходъ. Потомъ въ 62 году на этого дьякона доносили, что онъ подрался на паперти съ работникомъ одного купца, за что1 и былъ переведенъ въ село Терешково-. Здѣсь въ 64 году, овдовѣвъ, онъ и прихожане просили, чтобы на его мѣсто былъ назначенъ, для пропитанія его дѣтей его своякъ—пономарь, а діаконъ былъ бы опредѣленъ къ постриженію въ монастырь, Гавріилъ исполнилъ йрОсАбу объ опредѣленіи пономаря, но діакона въ монастырь не' опредѣлилъ за его пьянство, обязавъ erö жить на содержаніи свояка, кромѣ праздничныхъ дней не служить и по приходу не ходить. Но діаконъ не унимался. Въ декабрѣ 64 года своякъ его подалъ прошеніе, что старый діаконъ безпросыпно пьетъ й пропиваетъ свои пожитки. Было учинено. слѣдствіе, но потомъ родственники помирились. Однако въ январѣ 65 г. новый діаконъ опять жаловался на стараго, что тотъ пьетъ безпутно и домъ свой на пропой продалъ крестьянину. Самъ Гавріилъ при объѣздѣ епархіи лично убѣдился въ .пьянствѣ діакона, увѣщевалъ его, но безуспѣшно. Находя его неисправимымъ, Гавріилъ и рѣшился лишить его сана и велѣлъ отослать въ свѣтскую команду въ подушный
окладъ ‘). Св. Синодъ нашелъ, что Гавріилъ поступилъ неправильно, произнеся свой приговоръ безъ допроса самого діакона и не сдѣлавъ формальнаго слѣдствія. Поэтому діакону Алексѣеву велѣно вернуть санъ и прежнее мѣсто, оставивъ пока его вдвоемъ съ своякомъ, а потомъ, когда будетъ вакансія, переведя въ другое село и обязавъ его не пьянствовать подъ угрозой лишенія сана уже навсегда2). Но что значили обязательства такихъ лицъ, какъ этотъ діаконъ Алексѣевъ?.. Въ 1769 году Гавріилъ представилъ Синоду о лишеніи сана (на основаніи указа, запрещавшаго лишать сана безъ синодскаго разрѣшенія) священника ржевскаго уѣзда Иларіона Вавилина, оказавшагося виновнымъ въ пьянствѣ, развратѣ, изнасилованіи, грубости, дракѣ и т. п. Гавріилъ до указа запретилъ Вавилину въ служеніи. Но Синодъ не вынесъ того рѣшенія, какого ждалъ Гавріилъ. Велено было запретить попа въ священно-служеніи и опредѣлить въ другой приходъ на причетническое мѣсто до исправленія, а если не исправится, тогда уже лишить сана 3).
Бывали случаи обвиненія священнослужителей въ блудѣ, обычно вдовыхъ. Но дѣла такого рода всегда почти были темны и Гавріилъ избѣгалъ брать на свою совѣсть возможность ошибки. Такъ, священникъ борисоглѣбской церкви г. Твери Иванъ Алексѣевъ былъ обвиненъ одною солдаткою въ блудѣ съ нею. Хотя обстоятельства были очень подозрительны, но самъ онъ запирался, а прихожане и причтъ дали благопріятные о немъ отзывы. Тогда. Гавріилъ велѣлъ отдать дѣло на совѣсть обвиняемому 4). Въ селѣ Романовѣ также обличали въ блудѣ священника, и дѣло также кончилось ничѣмъ 5).
При грубости нравовъ, члены причта, бывало, дрались и ссорились между собою и дѣло тоже доходило до архіерея. Въ упомянутомъ селѣ Романовѣ два священника подрались въ церкви. Гавріилъ послалъ ихъ въ монастырь на мѣсяцъ, а причастнаго къ происшествію дьячка—на два мѣсяца: однако, изъ-за болѣзни жены, дьячекъ былъ раньше срока осво-
х) Между прочимъ крестьянину Гавріилъ не дозволилъ взять діаконскаго двора, такъ какъ отрѣшенный отъ церкви діаконъ не имѣетъ права имъ распоряжаться.
J) А. С., д. 1765 г. 161. 3) А. С., дѣло 1769 г. № S64.
*) Арх. Тверск. Конс., дѣло по борисоглѣб. ц., № 21.
5) Арх. Тверск. Конс., дѣло по селу Романову Зубцов. у., № 7.
божденъ '). Дьячекъ покровской церкви г. Твери Семенъ Павловъ въ 66 году жаловался на священника Евлампія Семенова, что тотъ ударилъ его до крови и увѣчья въ консисторіи. Оказалось, что и дьячекъ предъ этимъ говорилъ попу дерзости. Консисторія приговорила запретить Семенову на время священнослуженіе и, такъ какъ онъ вдовъ и самъ просится въ монастырь, отослать въ монастырь для постриженія въ будущемъ; дьячку же за обиду получать священническій доходъ во все время теченія дѣла и перевести его къ другой церкви. Гавріилъ смягчилъ это рѣшеніе: онъ велѣлъ доходъ дьячковскій и поповскій раздѣлить пополамъ, такъ какъ оба виноваты, обязать обоихъ подпиской къ кроткому житію и обоихъ послать въ монастырь подъ началъ на двѣ недѣли; а мѣстъ не лишать, оставивъ при старой церкви и предоставивъ попу идти или не идти въ монастырь по его желанію1 2 3). Вообще, когда дѣло касалось взаимныхъ неудовольствій и интригъ клириковъ, Гавріилъ предпочиталъ болѣе примирительныя и мягкія мѣры. Дьяконъ Воздвиженской церкви г. Твери жаловался на священника, что тотъ удерживаетъ его доходъ и всячески притѣсняетъ. Гавріилъ велѣлъ кончить ссору миромъ и впредь не ссориться, а дьякона обязалъ подпискою быть почтительнымъ къ священнику и прихожанамъ ®). Дьячекъ рождественской церкви (что за р. Твердою) г. Твери Якимъ Степановъ въ 64 году сдѣлалъ ложный доносъ на своего священника въ вѣнчаніи якобы незаконнаго брака. Консисторія хотѣла за это отрѣшить его отъ должности и по тѣлесномъ наказаніи велѣть искать пономарское мѣсто въ уѣздѣ. Гавріилъ, однако, велѣлъ лишь наказать дьячка и обязать подпискою впредь въ ложные доносы не вступать; мѣста же его не лишать ради содержанія сына въ семинаріи 4).
Но бывали въ духовной средѣ и болѣе тяжелыя, уголовныя преступленія. То были преимущественно кражи. Не смотря на тяжесть подобныхъ дѣяній, опять церковныя власти принуждены были считаться съ условіями жизни и нравами окружающей духовенство среды и не всегда примѣнять всю строгость законныхъ требованій. Напримѣръ, въ селѣ покровскомъ тверскаго уѣзда въ 67 г. пономарь похитилъ пять
1) Арх. Тверск. Конс., дѣло по селу Романову, № 9.
s) Дѣло Арх. Тверск. Конс. по покровской ц., № 11.
3) Дѣло Арх. Тверск. Конс. по Воздвиженской ц., № 18.
4) Дѣло Арх. Тверск. Конс. по рождеств. ц., К» 11.
отрубковъ церковнаго теса. Гавріилъ опредѣлилъ отрѣшить его отъ мѣста и послать въ монастырь, гдѣ поручить руководству опытнаго монаха, а черезъ три мѣсяца ренортовать о его поведеніи, и если исправится, то дать ему другое мѣсто, а если нѣтъ— отослать въ свѣтскую команду, что сразу же предлагала сдѣлать консисторія *'). Гавріилъ, какъ видно, не смотря на незначительность кражи, смотрѣлъ на нее серьезно, какъ на показатель нравственной испорченности. Поэтому, когда оказывались замѣшанными въ кражѣ, да еще святотатственной, лица священнаго сана, то, тверскій архипастырь не ««ходилъ возможнымъ допускать, дальнѣйшее пребываніе ихъ у алтаря. Но здѣсь опять высшая власть оказывалась болѣе снисходительной. Въ іюлѣ 1767 г. Гавріилъ доносилъ Синоду, что священникъ г. Торжка Алексѣй Евстратовъ въ 66 году былъ- уличенъ въ кражѣ еѣ престола серебрянаго блюдца. Раньше онъ штрафовался за пьянство. Въ виду безнадежности его исправленія Гавріилъ полагалъ разстричь его и опредѣлить дьячкомъ. Синодъ же постановилъ лишь запретить Евстратова въ евясценнослуженіи и опредѣлить дьячкомъ на годъ для испытанія *). Въ томъ же 67 году Гавріилъ сообщалъ Синоду о кражѣ дьякономъ церкви села Микулина городища тверскаго уѣзда изъ алтаря свящ. ризъ и другихъ вещей. Гавріилъ полагалъ вора, который былъ къ тому же и Пьяницей, отрѣшить отъ мѣста и опредѣлить дьячкомъ. Синодъ, однако, нашелъ, что кража не вполнѣ доказана (хотя похищенныя вещи найдены у діакона) и опредѣлилъ предать дѣло суду Божію, а діакону быть на мѣстѣ по прежнему 9).
За то правительство строго карало всѣхъ, виновныхъ въ государственныхъ преступленіяхъ, и въ такихъ случаяхъ не было снисхожденія и по отношенію къ духовнымъ лицамъ. Когда одинъ священникъ кіевской епархіи въ 1767 г. дерз- * 2 3
‘) Арх. Тверск. Конс., дѣло по покровской ц., № 17.
2) А. С., дѣло 1767 г. № 167.
3) А. С., д. 1767 г. № 168. Любопытно отмѣтить, что не только за крй*у духовныхъ лицъ не выдавала евѣтскому суду, по даже иногда за убійство. Въ 1771 году въ Синодѣ было дѣло о священникѣ астраханской епархіи Алексѣѣ Максимовѣ, убившемъ свою жену, наказывая ее за пьянство и прелюбодѣяніе. Его лишили сана и Синодъ велѣлъ послать на покаяніе въ монастырь, а когда онъ окажетъ „плоды достойные покаянія“, опредѣлить его на дьячковскую должность (П. С. П. и Р. Цар. Ек.. I, № 611).
нудъ молиться въ церкви съ амвона о избавленіи людей, «которые въ преступленіи противъ законовъ и въ неповиновеніи высочайшей волѣ Монаршей осуждены и подъ арестомъ содержатся»., то не только его тотчасъ подвергли, суровому суду, а по сему случаю .сдѣлали и общее предписаніе, ндобъ священно и церковно-служитеди .отъ подобныхъ «цевѣжествъ,» воздерживались '). .Потому, когда у Гавріила произошелъ сходный случай, ,то уже не было послабленія. Въ 69 году священникъ села Горицъ, кашинскаго уѣзда, Иванъ Петровъ былъ обвиненъ въ подстрекательствѣ крестьянъ противъ .помѣщиковъ. Вина его состояла въ томъ, что онъ подписалъ челобитную отъ крестьянъ на высочайшее имя съ жалобой на помѣщиковъ и съ просьбой .исключить ихъ изъ помѣщичьяго вѣдѣнія. Виновные крестьяне' были биты кнутомъ и сосланы въ каторгу. Священникъ же, до .приговору консисторіи, утвержденному Гавріиломъ и Синодомъ, былъ лишенъ сана и отосланъ въ свѣтскую команду * 2).
Приведенные факты достаточно рисуютъ обликъ Гавріила на тверской каѳедрѣ, какъ епархіальнаго начальника. Духовенство нашло въ немъ владыку требовательнаго, но , справедливаго, милостиваго, пастырски попечительнаго, не формально только относящагося къ дѣлу, а вникавшаго всегда въ его суть. Таковымъ проявлялъ себя Гавріилъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда ему приходилось произносить приговоры но дѣламъ касающимся мірянъ, насколько послѣдніе были подсудны церковному суду. Высоко смотря на нравственныя обязанности человѣка, Гавріилъ требовалъ, чтобы и всѣ смотрѣли такъ же. Поэтому нравственная распущенность вызывала съ его стороны мѣры строгія, но направленныя къ нравственному исправленію виновнаго. Въ архивѣ тверской консисторіи сохранилось интересное въ данномъ отношеніи дѣло о прелюбодѣяніи жены купца Карабанова. Консисторія сначала сразу приняла полицейскую мѣру: велѣла посадить обвиняемую скованной подъ караулъ. Гавріилъ приказалъ освободить ее до окончательнаго разслѣдованія дѣла. Но когда разслѣдованіе подтвердило обвиненіе, то онъ вынесъ строгое рѣшеніе. Анна Карабанова была разведена съ мужемъ, получившимъ позво-
1) П. С. II. и Р., Цар. Ек„ I, № 405.
2) Дѣло Арх. Тверск. Конс. по селу Горицы, № 29; П. С. П. и Р., Цар. Ек., I, № 463.
леніе снова жениться, и ее велѣно отослать въ кашинскій дѣвичъ монастырь, гдѣ ее употреблять въ черныя работы, велѣть ходить въ церковь всегда на славословіе и стоять на паперти и три мѣсяца просить прощенія и молитвъ за себя у приходящихъ, во всѣ посты исповѣдоваться-въ келіи, причастія же ей не давать до конца епитеміи 1). Въ этомъ приговорѣ чувствуется голосъ аскета-архипастыря, возмущеннаго низостью человѣческой плотской натуры и желающаго аскетическими мѣрами смирить послѣднюю. Строгій къ себѣ, Гавріилъ, можетъ быть, здѣсь былъ уже и слишкомъ строгъ къ человѣческой слабости.
ГІІ1.
Мы только что напомнили, что Гавріилъ былъ аскетъ-монахъ, съ юности убѣжденный носитель иноческой идеи, хотя и съ противленіемъ принявшій иноческій санъ. Какъ таковой, сдѣлавшись архіереемъ и распорядителемъ епархіи, онъ конечно долженъ былъ обратить особое вниманіе на монастыри и монашествующихъ. Съ первыхъ же шаговъ ему пришлось пережить тяжелый ударъ монашескому сословію, нанесенный секуляризаціей церковныхъ имѣній и новыми монастырскими штатами. Предъ секуляризаціей, по табели 1762 г., въ тверской епархіи значилось 28 монастырей и пустынь, вотчинныхъ и безвотчинныхъ, мужскихъ и женскихъ, и въ нихъ 408 монашествующихъ 1 2). По штатамъ 1764 г. было оставлено въ тверской епархіи 10 штатныхъ монастырей (6 мужскихъ 3) и 4 женскихъ 4). Изъ нихъ Троицкій въ первомъ классѣ, Отрочь, дѣвичь Срѣтенскій, Борисоглѣбскій, Христорождественскій во второмъ классѣ, а остальные въ третьемъ 5). Кромѣ того въ каждой епархіи второго класса
1) Арх. Тверск. Конс., дѣло по Троицкому осташковскому собору, № 53.
2) Завьяловъ, Вопросъ о церк. им., стр. 346—347. (1-е приложеніе).
3) Троицкій Калязинъ, Отрочь, Селижаровъ, Желтиковъ, Старицкій Успенскій и Борисоглѣбскій Новоторжскій; послѣдній въ штатахъ значился въ новгородской епархіи, но по росписанію епархій Торжокъ приписанъ къ Тверской.
4) Срѣтенскій, Осташковъ, Христорождественскій тверской и Воскресенскій Новоторжскій, послѣдній въ штатахъ то же значится въ новгородской епархіи.
=) П. С. П. и Р. Царств. Бк., I, № 167.
дозволено оставить по 7 монастырей заштатными, на своемъ содержаніи *). Въ тверской епархіи было оставлено такихъ заштатныхъ 7 мужскихъ монастырей 2). Прочіе монастыри были упразднены 3). Такимъ образомъ число монастырей уменьшилось почти вдвое, какъ, впрочемъ, было и по всей Россіи 4). Число монашествующихъ уменьшилось еще въ большей пропорціи. По штатамъ было положено въ мужскихъ монастыряхъ перваго класса по тридцати монашествующихъ, второго класса—по двѣнадцати, третьяго класса—по восьми; въ дѣвичьихъ монастыряхъ: перваго класса—въ каждомъ изъ трехъ таковыхъ особое число; второго класса по 17 монашествующихъ, третьяго класса тоже. Въ заштатныхъ монастыряхъ, за немногими исключеніями (къ числу которыхъ относилась Нилова пустынь твер. еп., въ которой положено братіи 30 человѣкъ), положено имѣть по шести человѣкъ братіи и одному строителю, т. е. по семь монаховъ 5). Стало быть въ тверской епархіи должно было остаться 146 монаховъ и 68 монахинь. Въ частности, по отдѣльнымъ монастырямъ, напримѣръ, въ Селижаровѣ монастырѣ въ 1750—1762 г.г. было по 24—34 монаш.в), а въ 1764 г. должно было остаться 12 челов. Не менѣе тяжело отозвалась реформа 1764 г. на матеріальномъ положеніи обителей. Какъ извѣстно, монастыри, имѣвшіе въ совокупности 442 тыс. душъ крестьянъ, по минимальному разсчѳту дохода 14/2 рубля съ души, получавшіе дохода около 650 тыс. рубл. (деньгами, натуральными повинностями и припасами), по штатамъ 1764 г. съ прибавкою получили всего около 250 тыс. рублей, т. е.
‘) Ibid., № 175.
-} Богородице-Смоленскій Житинъ, Вознесенскій Оршинъ, Дмитров-скій-Кашинскій, Могилевская Успенская пустынь. Николаевскій—Кла-Оуковъ—Кашинскій, Николаевскій Малицкій, Нилова Столбенская пустынь (см. у Звѣринскаго, „Матеріалъ для истор.-ст. изслѣд. о православн. мон.“, т. II).
3) Объ упраздненныхъ монастыряхъ см. у Звѣринскаго, „Матеріалы для историко-статистическаго изслѣдованія о православныхъ монастыряхъ“, т. II; „Матеріалы для исторіи тверской епархіи“, Тверь 1898 г.; рукопись Архива Св. Синода № 2466: донесеніе Гавріила объ имуществѣ упраздненныхъ монастырей.
4) См. штаты 1764 г. Въ 1762 г, было 953 мон.; по штатамъ— 421 мон.
5) П. С. П. и Р. Цар. Ек., I, № 175,
с) Описаніе Троицкаго Селижарова мон. твѳр. еп., Тверь 1900 г., стр. 59.
•б<шЬе нѣмъ въ два съ половиной раза меньше прежней до-, ходности '). Въ тверской епархіи по табели 1762 г. за монастырями значилось 19697 дущъ крестьянъ, 4162 рубля денежнаго дохода и 7961 четв. хлѣбнаго, не считая припасовъ и рабочихъ рукъ 2). Въ переводѣ на деньги по упомянутому разсчету вотчины давали до ВО тыс. р. Между тѣмъ, по штатамъ монастыри I кл. мужскіе получили съ прибавкою по 2817 р. 50 к.; второго класса мужскіе по 1511 р. 80 к., дѣвичьи по 675’ р. 80 к. ®); третьяго класса мужскіе по 956 р. 30 к., женскіе по штату 375 р. 60 к., прибавка 150 р., но прибавка дана лишь пяти монастырямъ *). Итого 8 штатныхъ монастырей тверской епархіи (двухъ монастырей ново-торжокихъ мы не вводимъ въ счетъ, такъ какъ они считались въ табели 62 г. въ новгор. еп.) получили окладной суммы •около 8100 р., вмѣсто прежняго тридцатитысячнаго дохода. Въ частности, троицкій Селижаровъ монастырь по вѣдомости 1742 г. имѣлъ 2421 душъ крестьянъ, а получилъ 956 р. Калязинъ монастырь имѣлъ 9827 душъ, а получилъ 2317 р. Отрочь мон. имѣлъ 4017 душъ, а получилъ 1511 р. Нѣкоторые упраздненные монастыри тверской епархіи имѣли значительное число душъ (Рябовъ—490, Капшинъ—652, ІИи-ринскій—317 и т. д. *).
Роковой переворотъ въ судьбѣ русскаго монашества, съ внѣшней стороны имѣвшій видъ полнаго разгрома, не прошелъ, разумѣется, нечувствительно для такого любителя монашеской жизни, какимъ былъ Гавріилъ в). Реформа должна была сильно огорчить его. Приходилось ликвидировать нерѣдко вѣковыя учрежденія. Особенно горько было получить указъ, къ счастью не исполненный, о передачѣ зданій упраздненныхъ монастырей и пустынь въ военное вѣдомство для * * 3 * 5
‘) См. у Завьялова, стр. 268—269.
’) См. у Завьялова, прилож. I.
3) Съ прибавкой; но прибавка дана лишь осми мон., основной же окладъ—475 р. 80 к. Прибавку получилъ Срѣтенскій моя. тверской ед.
*) П. С. П. и Р. Цар. Ек., 1, № ш.
5) См. вѣдомость 1742 г. о числѣ душъ за монастырями у Верховскаго, нрил. X. Старицкій Успенскій монастырь имѣлъ 2888 душъ крестьянъ, а попалъ въ третій классъ (Историч. описаніе Старицкаго мон., игумена Арсенія, Тверь 1895 г., стр. 74—75).
*) Что особенно проявилось въ дальнѣйшемъ. ’
назначенія ихъ подъ войсковыя квартиры 1). Въ тверской епархіи изъ числа упраздненныхъ нѣкоторыя обители были окружены множествомъ благочестивыхъ воспоминаній *). Затѣмъ, приходилось позаботиться о новомъ хозяйственномъ устройствѣ оставшихся монастырей.‘Перейти на скудное жалованье послѣ богатыхъ вотчинъ было не такъ легко. Собственно, счастливѣе иногда оказывались безвотчинные заштатные монастыри. Они нерѣдко имѣли обширныя земельныя владѣнія, которыя при нихъ остались и впослѣдствіи сдѣлались весьма пѣнны. Нилова пустынь, напримѣръ, вотчинъ не имѣла, а земель у нея было свыше 4 тысячъ десятинъ, не считая рыбныхъ ловлей * * 3). Но еще болѣе хлопотъ доставило распредѣленіе монашествующихъ по монастырямъ послѣ изданія штатовъ.
Штаты сократили общее число монастырей вдвое. Въ еще большей пропорціи сократилось число монашествующихъ. По табели 1762 г. 4) въ великороссійскихъ монастыряхъ значилось 10,009 монашествующихъ; а по штатамъ 64 г. полагалось только 4350. Правда, ко времени введенія штатовъ число монашествующихъ уже сократилось. По вѣдомости іюля 1764 г., въ излишествѣ противъ штатнаго положенія оказывалось 1379 монаховъ и 1508 монахинь, всего 2887 человѣкъ 5). Но и эта цифра была весьма велика. Въ тверской епархіи въ частности оказывалось лишнихъ 126 монаховъ и 55 монахинь 6). Оберъ-прокуроръ Мелиссино не замедлилъ сдѣлать Синоду соотвѣтствующее представленіе и Синодъ сдѣлалъ іпостановленіе: распредѣлить монашествующихъ по монастырямъ такъ, чтобы вездѣ было заполнено штатное число, а пока всѣ излишніе не будутъ распредѣлены, до тѣхъ поръ прекратить постриженіе въ монашество вновь 1). Не довольствуясь синодскимъ постановленіемъ, Мелиссино сдѣлалъ пред-
’) П. С. П. и Р. Царствов. Ек., I, № 247; 17 іюня 1765 г. Завьяловъ, 275. Не лучше былъ проектъ 1772 г. помѣстить въ упраздненныхъ монастыряхъ плѣнныхъ турокъ и татаръ... (Ibid., № 661).
-) См. у Звѣринскаго.
3) В. Успенскій, „Историческое описаніе Ниловой пустыни“, Тверь 1887 г., стр. 130.
*) Завьяловъ, прилож. I.
5) Свѣдѣнія объ этомъ въ дѣлѣ Гос. Арх., разр. XVIII, № 47, ч. VI.
Дѣло Комиссіи о дерк. имѣн. въ Архивѣ Синода, № 100. Но эти свѣдѣнія еще не полныя.
e) Ibid. 7) П. С. П. и Р. Цар. Ек., I, № 192.
ставленіе императрицѣ и выхлопоталъ императорскій указъ, подтверждавшій запреженіе постригать вновь до распредѣленія, излишнихъ и требовавшій соблюденія при постриженіи правилъ Духовнаго Регламента, чтобъ постриженіе происходило при свѣтскихъ свидѣтеляхъ *). Мелиссино пошелъ еще дальше: ссылаясь на вѣдомости о излишнихъ монашествующихъ, онъ отъ 13 декабря 1764 г. вошелъ въ Синодъ съ предложеніемъ «немедленно» изслѣдовать, откуда явился такой излишекъ, когда постриженіе въ монашество отъ давняго времени высочайшими указами строжайше запрещено. У оберъ-прокурора возникло подозрѣніе, нѣтъ ли среди монашествующихъ незаконно постриженныхъ. Если таковые найдутся, то онъ требовалъ поступить съ ними по строгости законовъ. Синодъ не охотно пошелъ навстрѣчу оберъ-прокурорскому предложенію и* желая затянуть дѣло, пока постановилъ лишь учинить справку изъ государственныхъ узаконеній 2). Тѣмъ временемъ оказавшіеся за штатомъ излишніе монашествующіе находились въ весьма неопредѣленномъ положеніи. Еще 8-го января 1765 г. былъ данъ Комиссіи о церковныхъ имѣніяхъ высочайшій указъ составить положеніе о содержаніи заштатныхъ монашествующихъ. Но комиссія только къ сентябрю 1766 г. удосужилась исполнить это высочайшее иовелѣніе. Какъ содержались заштатные монашествующіе эти два съ половиной года со времени изданія штатовъ, неизвѣстно. По комиссксму же положенію 1766 г., утвержденному государыней, велѣно было отпускать изъ Коллегіи Экономіи жалованья заштатнымъ архимандритамъ по 70 р., игуменамъ по 50 р., строителямъ, намѣстникамъ, іеромонахамъ и іеродіаконамъ по третьему классу по 13 р., простымъ монахамъ по 8 р., монахинямъ всѣмъ по 10 р.3). Тѣмъ временемъ число заштатныхъ сократилось: ихъ оказывалось всего 2321, изъ коихъ 703 монаха и 1618 монахинь. Въ тверской епархіи значилось заштатныхъ 2 архимандрита, 4 игумена, 32 іеромонаха и іеродіакона, 18 монаховъ, 37 игуменій и монахинь4). При назначеніи содержанія заштатнымъ подтверждалось, чтобы до распредѣленія всѣхъ въ штатъ вновь не постригать. Требованіе распредѣлять излишнихъ на освобождающіяся штатныя вакансіи подтверждалось въ 68 году 5), но оно имѣло большія
4) Ibid., № 202. а) Гос. Арх., разр. XVIII, № 47, ч. VI.
Зі П. С. П. и Р. Цар. Etc., I, № 320. 4) Ibid. 5) Ibid., № 440.
неудобства. Приходилось переселять монашествующихъ не только изъ монастыря въ монастырь, но и изъ епархіи въ епархію. Не говоря о томъ, что никто не желалъ ѣхать съ насиженнаго мѣста и что у иночествующихъ были свои привязанности къ обителямъ, многіе не могли переселяться по старости и болѣзни. Кто былъ способенъ къ перемѣщенію, тѣхъ перемѣщали; а все-таки оставалось не мало такихъ, которыхъ перемѣщать было рѣшительно неудобно.
Между тѣмъ не замедлило сказаться и запрещеніе постригать въ монашество до распредѣленія излишнихъ. Послѣ изданія штатовъ, число монашествующихъ начало быстро уменьшаться и многіе монастыри почувствовали недостатокъ въ необходимыхъ священнослужителяхъ. Въ 1769 году оказалось, что въ разныхъ монастыряхъ уже имѣется нѣсколько сотъ свободныхъ вакансій. Изъ епархій послышались тревожные голоса, и Св. Синодъ рѣшилъ, наконецъ, обратиться къ государынѣ съ докладомъ, что пора снять запрещеніе. 31 іюля 1769 г. состоялось синодальное постановленіе поднести таковой докладъ. Синодъ указывалъ, что по вѣдомостямъ во многихъ епархіяхъ до штата не хватаетъ 528 монашествующихъ, и хотя значится въ другихъ мѣстахъ 309 сверхштатныхъ, но послѣдніе простые монахи, къ произведенію въ священныя степени не годятся (а ощущался особенно недостатокъ' іеромонаховъ) и большею частью за дряхлостью и болѣзнями къ перемѣщенію не способны. Поэтому Синодъ предлагалъ заштатныхъ оставить на своихъ мѣстахъ, до включенія въ штатъ, а тамъ, гдѣ есть штатныя вакансіи, дозволить постриженіе, на основаніи Регламента ’). Императрица, однако, отнеслась къ синодскому докладу очень осторожно. Она передала его въ Комиссію о церковныхъ имѣніяхъ, поручивъ ей представить свое заключеніе. Комиссія провѣрила вѣдомости и нашла, что излишнихъ монашествующихъ еще имѣется 292 человѣка, изъ которыхъ 225 показываются больными, преста-рѣлыми и дряхлыми и потому неспособными къ переводу въ другіе монастыри. Но если бы даже и этихъ всѣхъ зачислить въ штатъ, то все-таки остается 252 свободныхъ вакансій. Поэтому Комиссія согласилась съ мнѣніемъ Сипода о постриженіи на убылыя мѣста, ограничивъ дозволеніе условіемъ, *)
*) Книга всѳподд. докладовъ въ Архивѣ Синода 1769 г., № 8. П. С. П. и Р. Цар. Ек., I, № 507.
чтобы всѣхъ, кого можно, изъ излишнихъ перевести на праздныя мѣста въ другіе монастыри, а въ штатъ включить всѣхъ безъ исключенія. Дозволить постриженіе Комиссія полагала непремѣнно съ соблюденіемъ всѣхъ узаконенныхъ требованій и всегда съ разрѣшенія Синода. Комиссія, впрочемъ, соглашалась на синодское предложеніе производить жалованье и . кандидатамъ монашества во время искуса, зачисленнымъ на штатныя мѣста. Государыня заключеніе Комиссіи утвердила ‘).
Монастыри тверской епархіи, навѣрно, также начинали чувствовать оскудѣніе монашествующихъ, когда пришелъ указъ, дозволившій пострижепія. Судя по тому, какъ быстро шла убыль заштатныхъ, тверскіе монастыри въ 69 году должны были уже имѣть свободныя вакансіи. Однако, ограничительныя условія постриженія затрудняли восполненіе недостающаго штатнаго числа. Монашествующіе священнослужители были большею частью изъ вдовыхъ священниковъ' и діаконовъ 2), п новыя распоряженія на счетъ послѣднихъ стѣсняли епархіальное начальство.
Не прошелъ безслѣдно и розыскъ, потребованный оберъ-прокуроромъ Мелиссино, о неуказнѳ постриженныхъ въ монашество. Но дѣламъ 1766—1767 г.г. оказалось, что таковые дѣйствительно существуютъ. Особенно много такихъ нашлось въ сѣвской епархіи, въ лѣсахъ и скитахъ, постриженныхъ неизвѣстно кѣмъ, изъ бѣглыхъ крестьянъ и купечества. Синодъ тогда же опредѣлилъ подобныхъ лицъ лишать монашества и не допускать строить келіи въ лѣсахъ. Но потомъ открылось, что нѣкоторые изъ незаконно постриженныхъ уже попали въ монастыри и даже произведены въ іеромонахи. Тогда Синодъ иодалъ докладъ (14 августа 1769 г.) государынѣ, предлагая простыхъ монаховъ указанной категоріи разстричь, а судьбу іеромонаховъ предоставляя на высочайшее благоволеніе. Императрица здѣсь, однако, не обнаружила «матернягомилосердія». Она уклонилась отъ положительнаго рѣшенія, вернувъ докладъ
“) Книга именныхъ указовъ 1769 г. въ Арх. Св. С., >6 21. Между прочимъ въ высочайшемъ указѣ Комиссіи говорилось, чтобъ были приняты мѣры противъ насильственнаго постриженія вдовыхъ священниковъ, упомянутыхъ Синодомъ въ качествѣ кандидатовъ монашества. Комиссія обѣщала подтвердить ранѣе изданное распоряженіе по данному предмету.
'*) Для твер. еп. см, „Отрочь монастырь въ г. Твери“, Тверь 1894 г. стр. 214—216.
съ словеснымъ приказаніемъ, чтобы поступить по указамъ ‘). Синоду, скрѣпя сердце, пришлось распорядиться, чтобы всѣ неуказано постриженные, хотя бы и священнаго сана, были разстрижены и отосланы на прежнія жилища 1 2). Впрочемъ, таковыхъ лицъ въ тверской епархіи, повидимому, не было (въ синодальномъ постановленіи .упоминаются только епархіи московская и сѣвская), такъ что Гавріилу не пришлось исполнять тяжелую обязанность, налагаемую указомъ.
Въ такихъ не легкихъ условіяхъ пришлось Гавріилу въ Твери заботиться объ устроеніи монашеской жизни. Какъ строгій монахъ, Гавріилъ больше всего обращалъ вниманіе на внутреннее устройство обителей. Поэтому онъ особенно цѣнилъ настоятелей, которые могли бы быть ему помощниками въ данномъ отношеніи. Таковыми и были, напримѣръ, Арсеній Верещагинъ въ Отрочь монастырѣ 3) и Ѳеодосій Добрый въ Ниловой пустыни 4). Когда Ѳеодосій заболѣлъ, то Гавріилъ назначилъ ему временнаго замѣстителя, а потомъ снова сдѣлалъ его настоятелемъ. При Ѳеодосіи пустынь находилась въ очень хорошемъ состояніи. Въ цѣляхъ устроенія монашества, должно быть, вызвалъ Гавріилъ къ себѣ и своего брата Варлаама, который былъ послѣдовательно настоятелемъ монастырей Нилова, Желтикова и Борисоглѣбскаго Новоторжскаго 5). Варлаамъ извѣстенъ, какъ то-же любитель монашества, и 'въ немъ Гавріилъ нашелъ себѣ надежнаго помощника. Самое перемѣщеніе Варлаама изъ одного монастыря въ другой, весьма вѣроятно, объясняется желаніемъ Гавріила устроить эти монастыри. Гавріилъ былъ сторонникъ общежительнаго устава, какъ наилучшаго типа монастырской жизни, и старался всячески вводить и поддерживать общежительные порядки. Въ данномъ отношеніи онъ могъ смѣло опираться и на распоряженія высшей церковной власти. Екатерининское правительство, подобно петровскому, хотѣло видѣть въ монашествующихъ истинныхъ монаховъ и требовало соблюденія правилъ монашеской жизни *).
1) Кн. высоч. указовъ 1770 г. въ А. С. С., № 1. ІІроток. Син. 1770 г., 13 янв., № 13.
2) II. с. П. и Р. Цар. Ек., I, № 544.
3) ,,Отрочь монастырь", стр. 225 и слѣд.
*) В. Успенскій, Историческое описаніе Ниловой пустыни, стр. 106—103.
б) Варлаамъ Петровъ навѣрно и есть тотъ Варлаамъ, котораго упоминаетъ Успенскій на стр. 107, хотя онъ считаетъ его другимъ.
в) Правительственные взгляды на монашество и реформаторскія тенденціи вызывали иногда усердіе и добровольныхъ реформаторовъ. Въ
Св. Синодъ, сообразно этому, подтвердилъ обязательность для монастырей общежительнаго устава. До свѣдѣнія Синода дошло, .
1768 году съ любопытнымъ проектомъ новаго устройства русскаго монашества, на подобіе католическаго, выступилъ іеромонахъ Ѳеоктистъ Ярошевскій. Онъ представилъ въ Москвѣ московскому генералъ-губернатору графу 'Салтыкову для передачи въ собственныя Ея Имп. В—а руки въ запечатанномъ конвертѣ обширное доношеніе, гдѣ предлагалъ „учредить“ слѣдующее“. „1-е. Для наставленія и исправленія монаховъ новиціатъ или монастырь искусства на сорокъ и больше персонъ. 2-е. Монашествующимъ за хлѣбомъ и квасомъ изъ монастырей не выходить, а настоятелемъ ни на какое служеніе и погребеніе однимъ не выѣзжать, а брать одного іеромонаха или двухъ, да діакона одного или двухъ же. 3-е. По всей Россіи въ монастыри женщинъ, равно и мужчинъ непотребныхъ не впускать, монахамъ въ церковь и изъ церкви выходить другими дверьми отъ мірскихъ людей, чрезъ алтарь сдѣланною фромугою или улицею; монастырскія врата и колокольню всегда запирать, и отъ оныхъ ключъ у настоятеля имѣть; кельямъ монашескимъ и настоятельскимъ быть съ одними сѣпьми подъ одною крышею. 4-е. Для монашествующихъ и настоятелей позволить трапезу имѣть общую, на которой быть съ тихостью и молчаніемъ и читать свящ. писаніе и житіе св. отецъ. 5-е. Провинціала или посѣтителя, который бы чрезъ каждый годъ всѣ монастыри объѣзжалъ, ѵчиня ему достаточное распоряженіе; и если такого способнаго не сыщется, то но знанію имъ Ѳеоктистомъ наукъ опредѣлить его магистромъ и пожаловать его въ Донской монастырь архимандритомъ, а тамошняго архимандрита архіереемъ или въ иную архи-мандрію. 6-е. Къ болящимъ монахинямъ духовника, равно для печеніи и пекаря, допускать лѣтъ въ 60, да и то при двухъ или трехъ персонахъ. 7-е. Епископы бъ, и митрополиты, монастырями и монахинями не владѣли, а владѣли одними попами и обучали ихъ вѣрѣ святой. 8-е. Для приходовъ и расходовъ въ каждомъ монастырѣ учредить четырехъ казначеевъ, да пятаго настоятеля, которые бъ монаховъ и содержали на годовомъ опредѣленномъ жалованьѣ, а за погребеніе и за служеніе всѣ дачи монашествующимъ отдаваны были. 9-е. При смерти монашествующихъ матерей и сестеръ ихъ родныхъ не допускать. 10-ѳ. Когда въ новиціатъ присланы будутъ на покаяніе, то тѣхъ, въ томъ числѣ и княжихъ дѣтей, употреблять во всѣ послушанія, и быть въ оныхъ тремъ учителямъ, одному недѣльному, другому праздничному, а третьему катихизиса. 11-е. Чтобъ господа крестьянъ своихъ чрезъ четыре седмицы предъ Рождествомъ, а чрезъ четыре въ великій постъ отъ всякаго дѣла для обученія св. молитвъ и боязни Божіей увольняли“. Препровождая въ подлинникѣ (на польскомъ языкѣ) и въ переводѣ проектъ Ѳеоктиста, Салтыковъ съ своей стороны присоединялъ, что Ѳеоктистъ родомъ полякъ-шляхтичъ, обучался реторикѣ, философіи и богословію, былъ уніатскимъ монахомъ и лѣтъ .пять назадъ выѣхалъ въ Россію и принялъ православіе и опредѣленъ былъ сначала въ Донской, а потомъ въ Петровскій монастырь. По свидѣтельству своего архимандрита, Ѳеоктистъ былъ ученъ и хорошей жизни. (Гос. Арх., разр. ХѴІІІ, № 239).
что въ нѣкоторыхъ монастыряхъ монашествующіе послѣ изданія штатовъ стали требовать, чтобы жалованье выдавалось имъ на руки и они сами бы устраивали себѣ трапезу. Тогда Синодъ разъяснилъ, что штатное положеніе не только не отмѣнило общежитія, а и подтвердило его, полагая общую сумму на содержаніе трепезныхъ вещей и служителей; а потому постановилъ: «во всѣхъ монастыряхъ имѣть трапезы общія, располагая все по разсмотрѣнію настоятельскому; а чтобъ изъ того не произошло кому обиды, о томъ по епархіямъ имѣть наблюдательство епархіальнымъ преосвященнымъ» *). Опираясь на законъ, Гавріилъ и требовалъ, чтобы монастыри соблюдали общежительный уставъ. Назначая въ 1766 году новаго настоятеля въ Нилову пустынь, тверскій преосвященный подтвердилъ правила общежитія * 2). Нилова пустынь вообще пользовалась особымъ вниманіемъ Гавріила. Онъ хотѣлъ, чтобы она была образцовымъ монастыремъ наравнѣ съ Саровскою, Софроніевою и Флорищевой пустынями и непремѣнно соблюдала общежительные порядки. Поэтому Гавріилъ и покинувъ Тверь слѣдилъ за пустынью. Вѣроятно, по его иниціативѣ, въ 1775 году Синодъ вновь подтвердилъ для пустыни, по случаю учрежденія архимандріи, общежительный уставъ. Гавріилъ освѣдомлялся и объ исполненіи этого требованія, почему въ 1789 году тверскому епископу Тихону было поручено Синодомъ «сдѣлать свои наблюденія касательно исполненія въ пустыни устава общежительнаго и произвесть въ ней соотвѣтствующее оному уставу распоряженіе». Преосв. Тихонъ нашелъ, что поведеніе монаховъ пустыни соотвѣтствуетъ правиламъ общежитія 3). Извѣстны и другія распоряженія Гавріила по внутреннему устройству Ниловой пустыни. Въ 1764 году онъ далъ для пустыни подробное наставленіе объ обязанностяхъ должностныхъ лицъ монастыря, о соборномъ монастырскомъ управленіи, о келейныхъ обязанностяхъ братіи, поведеніи ихъ въ церкви, объ одеждѣ монашествующихъ, взысканіяхъ за проступки, часахъ богослуженія. Въ томъ же 64 году Гавріилъ прислалъ въ монастырь увѣщаніе къ жизни трезвенной, цѣломудренной, кроткой и благоговѣйной. Заботясь о духовномъ руководствѣ
9 П. С. П. и Р. Цар. Ек., I, № 285; 27 янв. 1766 г. П. С. 3„ ХѴИ, JS6 12564. Дѣло А. С. 1766 г. № 114.
°) В. Успенскій, Истор. опис. Ниловой п., стр. 55.
3) Ibid., стр. 56—57.
монашествующихъ къ иноческой жизни, Гавріилъ въ 65 году предписалъ новопостриженныхъ монаховъ поручать подъ надзоръ опытныхъ въ духовной жизни старцевъ и находиться имъ подъ этимъ надзоромъ до тѣхъ норъ, «пока честнымъ и воздержнымъ житіемъ окажутъ себя достойными имѣть надзоръ надъ другими»; новопостриженньшъ безъ благословенія надзирателей ничего не дѣлать и быть имъ всегда покорными. Гавріилъ старался искоренить въ монастырѣ праздность и всѣхъ приспособить къ какому-либо полезному дѣлу. Въ 66-мъ году онъ сдѣлалъ въ пустыни распоряженіе всѣхъ живущихъ съ надеждою постриженія обучать какому-нибудь мастерству, напримѣръ, столярному, слесарному, сапожному, портному и т. п., которымъ бы они, по принятіи монашества, могли заниматься въ пользу монастыря и тѣмъ предохранять себя отъ пагубной праздности *). Несомнѣнно, что Гавріилъ, проявляя особую заботливость о Ниловой пустыни, привлекавшей его своимъ строгимъ монашескимъ обликомъ, заботился и о другихъ монастыряхъ, и его распоряженія касательно устроенія монашеской жизни простираются на всю епархію. Въ изображеніи тверскихъ современниковъ этотъ архипастырь не даромъ рисовался образцомъ мужа добродѣтельнаго, праведника, человѣка Божія. Такъ рисовалъ его прикровѳнно Діомидъ Кармановъ, тотъ добровольный слушатель богословскихъ уроковъ Макарія Петровича, а потомъ и самого Гавріила, о которомъ мы выше упоминали 2).
Впрочемъ, не смотря на всю заботливость Гавріила объ устроеніи монастырской жизни и нравственномъ и умственномъ возвышеніи монашествующихъ, и при немъ случались въ тверскихъ монастыряхъ прискорбные факты. Въ 1765 году произошелъ печальный случай съ архимандритомъ Борисоглѣбскаго Новоторжскаго монастыря Ѳеофилактомъ, который «оказался въ произнесеніи отъ пьянства и распутнаго житія непристойныхъ словъ и въ вымышленныхъ разглашеніяхъ», очевидно политическаго характера. За такую вину велѣно было его лишить архимандричьяго сана и сослать въ иркутскую епархію въ монастырь на неисходное житіе; да и то такой приговоръ государыня произнесла лишь по «матернему милосердію» 3). Въ 1769 году другой архимандритъ того же монастыря, тоже
‘) Ibid, стр. 54. 2_) ,Отрочь монастырь“, стр. 233—234.
3) П. С. П. и Р. Цар. Ек, I, № 227.
по имени Ѳеофилактъ, жаловался Гавріилу на находящагося въ монастырѣ іеромонаха Мелетія, что тотъ постоянно пьянствуетъ, пропиваетъ платье и монастырскія книги, соблазняетъ и прочую братію. Въ жалобѣ видно, что братія дѣйствительно соблазнялась и честнымъ житіемъ не отличалась; особенно неисправимъ былъ вдовый діаконъ Алексѣй Федоровъ. Архимандритъ просилъ убрать Мелетія въ другой монастырь, гдѣ не было бы близко винной лавки. Гавріилъ велѣлъ Мелетія отослать въ новгородскій Иверскій монастырь, откуда онъ былъ присланъ, а діакона послать въ. Могилевскую пустынь. Дьяконъ однако и въ пустыни продолжалъ пьянствовать и въ концѣ концовъ куда-то сбѣжалъ,, а потомъ объявился въ с.-петербургской конторѣ Гавріила и далъ подписку имѣть впредь житіе добропорядочное *). Въ J764 году игуменья и сестры Новоторжскаго воскресенскаго дѣвичья монастыря жаловались на непорядочные поступки монахини Елены, которая обнаруживала дерзость, всѣхъ ругала и т. я. Монахиню вызвали въ консисторію. Она обѣщала вести себя благопристойно и по резолюціи Гавріила была переведена въ другой монастырь г). Подобные факты ®) показываютъ, что не всегда и не все было благополучно за монастырскими стѣнами. Но совсѣмъ предупредить единичныя отрицательныя явленія было уже выше силъ всякаго архіерея, особенно при условіяхъ тогдашней монастырской жизни. Само правительство въ значительной степени было- виновато въ деморализаціи монастырей. Со временъ Петра въ монастыри опредѣлялись люди, какъ въ богадѣльни или какъ въ исправительныя заведенія. Вдовые и большею частью штрафованью попы и діаконы и отставные военные—вотъ главный контингентъ монашествующихъ отъ Петра до Екатерины. Какъ же было такихъ людей превратить въ истинныхъ иноковъ и какъ было требовать отъ массы монашествующихъ нравственной высоты,когда само законодательство своими «ограничительными» правилами ихъ принижало? Екатерининское хотя бы распредѣленіе по монастырямъ послѣ изданія штатовъ совсѣмъ мало походило на обращеніе съ подвижниками благочестія *).
______ Б. Титлиновъ. * 2 3
*) Архивъ Твер. Конс., дѣло по новоторж. борисогл. мон., Ms 8, 1769 г.
2) Архивъ Тверской Конс., дѣло по новот. воскрес. мон., Ms 1, 1764 г.
3) См. еще наприм. Опис. д. и док. Арх. Син. 1770 г., M’s 252.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
