CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Гавриил (Петров), митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский (род. 1730 г., ум. 1801 г.) в первые годы жизни и служения
Опубликовано:
Христианское чтение. 1914. № 12. С. 1447-1474.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Гавріилъ Петровъ, митрополитъ новгородскіе и е.-пе-тербургскій (род. 1780 г., ум. 1801 г.), въ первые годы жнзни и
III.
§Ъ семинаріи Гавріилу сразу же пришлось встрѣтиться съ своимъ младшимъ школьнымъ сверстникомъ—Левшино-вымъ. Здѣсь судьба ихъ вп^рвые столкнула близко. Приглашая Петрова на учебную службу, Гедеонъ Криновскій одновременно постарался перетянуть къ себѣ и другого талантливаго человѣка—Левшинова. Онъ зналъ его, разумѣется, какъ учителя академіи (съ 1757 г.) и желалъ видѣть у себя въ лаврской семинаріи. Левшиновъ принялъ предложеніе Гедеона, прельщаясь перспективой жить въ лаврѣ, что вполнѣ соотвѣтствовало его монашескимъ наклонностямъ *). Ёму предложили освобождающуюся каѳедру риторики (занятую Гавріиломъ сначала), и 25-го іюня Криновскій представилъ въ Синодъ о его увольненіи изъ академіи въ лавру 2). Хотя и академическое начальство дорожило Левшиновымъ 3), но вліяніе Гедеона въ Синодѣ заранѣе обезпечивало успѣхъ его представленія. Въ срединѣ іюля, т. е. въ первые дни Гавріилова ректорства, переселился въ лавру новый учитель 4), а 14 августа онъ былъ постриженъ въ монашество въ лаврѣ новымъ ея намѣстникомъ—тѣмъ же Гавріиломъ, съ именемъ Платона 5).
*) Продолженіе. См. ноябрь.
Н Автобіографія у Снегирсва, стр. 211.
2) Дѣло А. С. 1768 г. № 271. я) Автобіографія Платона, стр. 211. й) Ibid. стр. 212.
4) Ibid.
Между прочимъ, монашеское имя ему избралъ Гедеонъ, изъ чего можно думать, что онъ же избралъ имя и Гавріилу. Вмѣстѣ съ Платономъ постригался другой лаврскій учитель, Петръ Постниковъ *), преподававшій греческій и еврейскій языки. То были первые постриженики Гавріила. Кромѣ нихъ, въ числѣ лаврскихъ учителей были тогда: Амвросій Андреевскій—префектъ, Иванъ Пановъ, Геннадій, а съ 1759 г.— Варлаамъ Синьковскій и Іосифъ 2). Платонъ разсказываетъ, что когда цъ сентябрѣ Гедеонъ познакомился ближе съ нимъ въ лаврѣ, то очень полюбилъ его и быстро возвысилъ: въ іюлѣ 1759 г. онъ уже былъ іеромонахомъ и префектомъ семинаріи 3). Если необычайное благоволеніе оказывалъ лаврскій архимандритъ и начальникъ Платону, то, надо полагать, не меньшей его благосклонностью пользовался и его товарищъ—Гавріилъ. Съ этой стороны послѣдній могъ всегда разсчитывать на поддержку въ своей дѣятельности. Что касается сослуживцевъ, то отношенія съ ними, судя по воспоминаніямъ Платона, у Гавріила были наилучшія 4).
О дѣятельности Гавріила въ качествѣ ректора семинаріи и учителя богословія свѣдѣйій почти не имѣется. Но есть основанія полагать, что онъ былъ ректоромъ дѣятельнымъ, стоявшимъ на высотѣ современныхъ требованій. Просвѣщенный Криновскій нашелъ въ новомъ ректорѣ прекраснаго исполнителя своихъ плановъ. Стараніями ихъ обоихъ была улучшена постановка учебнаго дѣла въ семинаріи. Въ 1758 г.; по распоряженію Гедеона, въ синтаксическомъ классѣ введено преподаваніе краткой географіи, а классъ, «по примѣру знатныхъ академій», былъ переименованъ въ высшій латинскій; а въ низшемъ латинскомъ классѣ, составившемся изъ прежнихъ инфимы и фары, введено обученіе ариѳметикѣ, которую съ 1760 года стали преподавать по руководству, изданному Академіею Наукъ. Тогда же введено преподаваніе исторіи въ риторическомъ классѣ, гдѣ былъ учителемъ Платонъ Левшинъ. Въ томъ же 1758 году въ семинаріи предполагали ввести преподаваніе новыхъ языковъ, французскаго и нѣмецкаго. Гедеонъ находилъ, что таковому обученію «по знатности оной семи-
*) Ibid. Постниковъ, въ мон. Нарееній, потомъ былъ ректоромъ сем. и тамъ скончался.
2і Смирновъ. Исторія Троицкой лавр. сем., стр. 97, 100.
3) У Снегирева, стр. 213—215. 4) Ibid. 216.
наріи неотмѣнно быть надлежитъ», и велѣлъ лаврскому собору пріискать учителя. Учитель этотъ долженъ былъ въ одинъ годъ обучить одного способнаго семинариста такъ, чтобы онъ послѣ того могъ быть учителемъ для всѣхъ учениковъ семинаріи. Дѣйствительно, подыскали было нѣкоего француза Ягана Дебелье; но, кажется, онъ оказался не подходящимъ. По крайней мѣрѣ онъ учителемъ не сдѣлался, а для подготовки къ учительству отправили двухъ студентовъ семинаріи въ московскій университетъ *), Такимъ образомъ фактически препода« ваніе новыхъ языковъ въ ректорство Гавріила не осуществилось. Но заботы начальства показываютъ, что и архимандритъ и ректоръ были заняты мыслями о возвышеніи учебнаго уровня своей школы. Такія заботы даютъ право предполагать, что все учебное дѣло попало въ руки надежныхъ руководителей и семинарія не на словахъ только стремилась выравняться по образцу «знатныхъ академій». Самъ ректоръ на своихъ богословскихъ урокахъ, навѣрно, старался быть образцомъ для другихъ преподавателей. Къ сожалѣнію, семинарскихъ богословскихъ уроковъ его не сохранилось 1 2). Возможно, впрочемъ, что онъ и не составлялъ своей самостоятельной - системы. Въ то время былъ обычай пользоваться системами предшественниковъ, лишь дѣлая къ нимъ нѣкоторыя дополненія и исправленія. Въ такомъ случаѣ Гавріилъ читалъ по урокамъ Аѳанасія Вольховскаго, перваго преподавателя богословія въ лаврской семинаріи 3). Молодая семинарія (открыта въ 1742 г.) не имѣла еще большой учебной традиціи и представляла богатое поприще для иниціативы ученыхъ силъ. Однако, судить о сдѣланномъ Гавріиломъ для улучшенія богословскихъ уроковъ предшественниковъ мы не можемъ. Сохранившаяся же система Аѳанасія Вольховскаго подробно разобрана историкомъ лаврской семинаріи 4); а что сдѣлалъ для нея Гедеонъ Сломинскій, второй ректоръ семинаріи 5), неизвѣстно: судя по тому, что извѣстно о Сломинскомъ, онъ едва ли посвящалъ много труда преподавательскимъ занятіямъ.
Кромѣ учебнаго дѣла, у ректора Гавріила было не мало и другихъ заботъ по семинаріи. Молодая семинарія еще не вполнѣ
1) Смирновъ, Исторія троицкой сем., стр. 51, 53.
2) О богословскихъ урокахъ академическихъ—-ниже.
3) Богословіе началось здѣсь въ 1751 г. Смирновъ, стр. 36.
4) Смирновъ, стр. 36—45.
5) Гавріилъ былъ третьимъ ректоромъ Сергіевской семинаріи.
95
упрочилась и прежде всего нуждалась въ ученикахъ. У лаврской семинаріи, какъ не-епархіальной, не было своего опредѣленнаго округа. Она собственно должна была бы обслуживать ближайшія епархіи; но такъ какъ такая же роль принадлежала московской академіи, то лаврской семинаріи пришлось ограничиться духовенствомъ церквей, находящихся въ лаврскихъ вотчинахъ. Вотчины эти были чрезвычайно разбросаны, а потому изъ отдаленныхъ вотчинъ духовенство отпускало сыновей неохотно, да и мѣстное начальство требовало ихъ въ свои семинаріи и въ лаврской школѣ оказывался постоянный недоборъ противъ комплекта (200 чел., опредѣленнаго указомъ имп. Анны 21 сент. 1738 г. 1). Лаврское начальство жаловалось въ 1755 году Синоду, что учениковъ мало, и просило синодскаго указа о безпрепятственной высылкѣ въ семинарію дѣтей духовенства лаврскихъ вотчинъ изъ епархій московской, новгородской, ростовской, рязанской, тверской, переславской, владимірской, нижегородской, казанской, костромской, вологодской, суздальской. Синодъ удовлетворилъ просьбу, но съ ограниченіемъ, чтобы обязательная высылка касалась лишь тѣхъ церквей, которыя не дальше 200 верстъ отъ лавры 2). Однако, это распоряженіе плохо исполнялось, и въ іюнѣ 1758 года Гедеонъ жаловался снова, что учениковъ въ присылкѣ имѣется весьма малое число, такъ что и учителя жалованье почти напрасно получаютъ, и настаивалъ, чтобы семинарія, для ея плодотворности, была вполнѣ укомплектована учащимися. Онъ требовалъ, чтобы или было разрѣшено самой лаврѣ чрезъ посланныхъ брать священно и церковно-служительскихъ дѣтей въ районѣ 200 верстъ, или же было бы по-вѳлѣно брать изъ всѣхъ лаврскихъ вотчинъ безъ ограниченія. Св. Синодъ нашелъ болѣе удобнымъ послѣднее и сдѣлалъ соотвѣтствующее распоряженіе3). Въ августѣ мѣра была дополнена указомъ о предоставленіи священническихъ вакансій при вотчинныхъ лаврскихъ церквахъ исключительно ученикамъ Троицкой семинаріи 4). Тѣмъ не менѣе, лавра не безъ труда продолжала набирать учениковъ: ей приходилось иногда вы-требывать ихъ чрезъ солдатъ, или чрезъ посылку учителей 5).
\) П. С. II. и Р. т. X. № 3296.
2) II. С. П. и Р. Цар. Елиз., т. IV*, № 1440.
П. С. ГІ. и Р. Цар. Елиз., т. IV, № 1602. 4) Ibid., № 1610.
Ц .Смирновъ, Исторія троиц. сем., стр. 28.
Усиліями лаврскаго начальства, число учениковъ при Гавріилѣ, видимо, увеличилось *). При немъ, между прочимъ, начинаютъ поступать ученики и изъ другихъ семинарій, для усовершенствованія въ наукѣ, что сдѣлалось обычнымъ только позже 2). Это свидѣтельствуетъ о той высотѣ, на какой стояла лаврская школа. '
О состояніи семинаріи при Гавріилѣ даютъ нѣкоторыя свѣдѣнія годичныя вѣдомости, представляемыя въ контору лаврскаго архимандрита. По вѣдомости 1760 года, въ семинаріи значилось учениковъ: въ богословіи 4, въ философіи 10, въ реторикѣ 30, въ высшемъ грамматическомъ классѣ 48, въ низшемъ классѣ 80, всего 172; изъ нихъ обучающихся греческому языку 16, еврейскому 9; обучающихся на своемъ коштѣ 21, на пищѣ лавры и на своей одеждѣ 10; неспособныхъ оказалось 20. ГІо вѣдомости 1761 г. въ семинаріи значилось: въ богословіи 4 чел., въ философіи 10, въ реторикѣ 28, въ высшемъ грам. классѣ 39, въ низшемъ классѣ 67; всего 148; обучающихся греческому языку 22, еврейскому 8; на коштѣ лавры 129, на своемъ коштѣ 19 3).
Съ матеріальной стороны лаврская семинарія находилась въ исключительно благопріятныхъ условіяхъ, и здѣсь Гавріилу не о чемъ было особенно заботиться. Богатый монастырь давалъ школѣ безбѣдное содержаніе. Съ 1758—1761 г.г. ректоръ получатъ денежнаго жалованья 200 р., префектъ 150, учители 100—70—60 р., да кромѣ того, всѣ имѣли готовое помѣщеніе и столъ отъ лавры. Какъ обильно содержались учителя, видно изъ росписанія 1759 г., составленнаго при Гавріилѣ 4). Выдачами распоряжался намѣстникъ, т. е. самъ Гавріилъ; и, видимо, онъ не былъ скупъ, потому что Платонъ рисуетъ свою жизнь при немъ въ лаврѣ,, какъ жизнь въ полномъ довольствіи и изобиліи 5). Гавріилъ по должности намѣстника получалъ еще добавочное содержаніе, сначала—100 р. 6). Въ августѣ 1759 г. Гедеонъ прибавилъ сюда еще 200 р., по
‘) Ibid., стр. 35. Высшія цифры надо относить къ концу 50-хъ годовъ. а) Ibid., стр. 33.
3) Въ архивныхъ бумагахъ семин. архива въ библіотекѣ моск. дух. академіи.
4) См. у Смирнова, стр. 20—21. 5) У Снегирева стр. 216.
с) Смирновъ (стр. 95), сообщающій объ этомъ, говоритъ, что Гавріилъ назначенъ намѣстникомъ въ 1759 г.: но мы видѣли, что это было на годъ раньше. Не назначено ли ему въ 1759 г. только жалованье?
95*
сообщенію историка лаврской семинаріи: согласно просьбѣ Гавріила *). Зная, какимъ безсребренникомъ былъ Гавріилъ, названное сообщеніе можно объяснить только тѣмъ, что Гавріилъ нуждался въ деньгахъ не для себя, а для дѣлъ благотворенія, какими онъ всегда занимался. Что касается же личныхъ потребностей, то онѣ у Гавріила были болѣе, чѣмъ скромны. ГІо словамъ Антонія Знаменскаго, онъ трапезовалъ одинъ разъ въ день, вмѣстѣ обѣдалъ и ужиналъ послѣ вечерни, бульономъ съ сухарями. За такую аскетическую воздержность на него возложена была по. преимуществу монастырская экономія, такъ какъ казначей и келарь болѣе издерживали на себя. Трапезы для другихъ онъ устраивалъ рѣдко и скупыя, за что несъ упреки 2). Очевидно, не для себя просилъ деньги аскетъ-намѣстникъ. если только онъ дѣйствительно просилъ о прибавкѣ. Ученики семинаріи, какъ и наставники, жили почти всѣ на лаврскомъ коштѣ, въ полномъ довольствѣ. О послѣднемъ достаточно свидѣтельствуютъ росписанія отпускаемыхъ на учениковъ припасовъ и матеріаловъ, сохранившіяся въ архивныхъ бумагахъ библіотеки московской академіи.
Должность намѣстника должна была доставлять Гавріилу много хлопотъ и отнимать у него много времени, нужнаго для семинаріи. Платонъ о себѣ говоритъ, что принялъ «намѣстничество» неохотно и проходилъ съ тягостью, потому что съ нимъ «соединено было не только смотрѣніе за монахами и всегдашнее принятіе гостей, но и хлопотливое въ соборѣ вотчинными дѣлами приказное правленіе» 3). Навѣрно, такъ же тяготился намѣстническими обязанностями и Гавріилъ. Правда, ему отчасти помогло то обстоятельство, что онъ еще въ молодыхъ лѣтахъ научился веденію приказныхъ дѣлъ у одного нодъячаго 4). Но это только облегчало работу. Вотчинныхъ и хозяйственныхъ дѣлъ было «великое множество», и вся жизнь намѣстника проходила въ должностныхъ занятіяхъ. «Съ вечера (онъ) готовился къ классу, ходилъ къ утрени; послѣ утрени готовился къ классу; мало отдохнувъ, въ семь часовъ вступалъ въ классъ, въ девять часовъ въ лаврскую канцелярію, потомъ къ обѣднѣ, потомъ опять въ канцелярію, потомъ въ классъ полуденный, потомъ къ вечернѣ» 5). Свободнаго времени
г) Ibid., стр. 96. 2) Въ рукой. новг. сем. библ., № 6833, л. 115.
3) У Снегирева, стр. 217. 4) У Антонія Знаменскаго, л. 114 об.
:') Ibid., л. 115.
быть не могло. Да и неудивительно, если у добросовѣстнаго намѣстника ректора была занята каждая минута. За лаврою числилось 105 тысячъ душъ крестьянъ, съ которыхъ собиралось однихъ денегъ около 56 тЫс. рублей и 37 тыс. четвертей хлѣба, не говоря о прочихъ натуральныхъ сборахъ1). Вести хозяйство такого масштаба была нелегкая задача. Тутъ были и вотчинныя тяжбы, и надсмотръ надъ вотчинными управителями, и надзоръ за ремонтомъ 2), и взысканіе недоимокъ и т. и. Извѣстно, насколько вообще было трудно для монастырей вотчинное управленіе. Для Сергіевой лавры оно было всего труднѣе, потому что ни одинъ другой манастырь не обладалъ такими обширными помѣстьями. Разбросанность лаврскихъ вотчинъ, находящихся въ 12 епархіяхъ, создавала особыя затрудненія. Для руководства такимъ дѣломъ нуженъ былъ недюжинный хозяйственный талантъ, и, судя по дальнѣйшему, Гавріилъ обладалъ такимъ талантомъ. Зная, какъ онъ хозяйничалъ потомъ въ Невской лаврѣ, мы можемъ съ достовѣрностью полагать, что онъ справился успѣшно съ своими намѣстническими обязанностями въ Сергіевомъ монастырѣ. Но заботиться приходилось не только о благоустроеніи и управленіи монастырскими имѣніями. Въ періодъ Гавріилова намѣстничества у церковныхъ властей были другія, болѣе серьезныя заботы. Въ это время, съ 1757 г., правительство имп. Елизаветы серьезно поставило на очередь церковно-вотчинный вопросъ и на верху шла дѣятельная переписка между Св. Синодомъ и правительствомъ. Синодъ, побуждаемый государственной властью, собиралъ свѣдѣнія для составленія штатовъ, и вся монашеская среда волновалась въ ожиданіи рѣшительныхъ мѣропріятій. На церковномъ горизонтѣ собирались тѣ тучи, которыя потомъ разразились грозой при Екатеринѣ II. Церковная власть всѣми силами старалась отклонить грозящій ударъ и на время этого достигла3). Гавріилъ, вмѣстѣ съ своимъ другомъ я начальникомъ Гедеономъ, бывшимъ по членству въ Синодѣ въ центрѣ борьбы, волновался, конечно,
О По вѣдомости 1762 года. См. у Завьялова, „Вопросъ о церковныхъ имѣніяхъ при имп. Екатеринѣ II, Спб. 1900 г., стр. 348.
2) См. наприм. Огшс. д. и д. А. С. т. XXXIX, № 140/48.
3) Объ этой борьбѣ за церковное вотчинновладѣніе въ 1757—1761 г.г. см. у Л. В. Верховскаго, „Населенныя недвижимыя имѣнія Св. Синода, архіерейскихъ домовъ п монастырей при ближайшихъ преемникахъ Петра В.“, Спб. 1909 г., стр. 112—117.
не меньше іерарховъ, тѣмъ болѣе, что будущее страшило церковныхъ владѣльцевъ главныхъ образомъ своей неопредѣленностью. Никто не зналъ, какъ сложится дальше экономическое положеніе и какая судьба ожидаетъ церковныя учрежденія. Можетъ быть, Гявріилъ и не боялся особенно за лавру, которая была всегда въ привиллегированеомъ положеніи; но онъ не могъ быть равнодушнымъ въ критическую минуту, переживаемую церковью. Однако, онъ былъ еще слишкомъ малою величиною, чтобы возвысить свой голосъ. И исторія не знаетъ, что думалъ будущій знаменитый іерархъ въ своей троицкой кельѣ по злободневному вопросу своего времени.
Не легко было лаврскому намѣстнику справляться и съ внутренними монастырскими дѣлами. Архимандритъ Гедеонъ жилъ большею частью въ Петербургѣ, и Гавріилъ управлялъ лаврою за него. А въ лаврѣ было свыше 200 монашествующихъ, не. считая бѣльцовъ и служителей, да къ лаврѣ было приписано 15 монастырей *). При обширной дѣятельности лавры и множествѣ службъ, въ ней иногда не хватало священнослужителей. Приходилось пополнять комплектъ вызовомъ въ нее іеромонаховъ изъ другихъ монастырей* 2). За монашествующими низшихъ степеней Нуженъ былъ бдительный надзоръ. А Гавріилъ былъ не изъ тѣхъ людей, коюрые склонны смотрѣть на дѣло сквозь пальцы. Онъ вообще относился къ служебному долгу съ замѣчательной щепетильностью, прямотою и честностью. Во имя интересовъ справедливости, онъ не стѣснялся прекословить даже своему начальнику. По словамъ Антонія Знаменскаго, архимандриту Гедеону намѣстникъ всегда дѣлалъ донесенія прямыя, и даже задерживалъ указы, ежели обстоятельства того требовали. Сначала Гедеонъ былъ недоволенъ, а потомъ былъ благодаренъ. Не даромъ онъ жалѣлъ, когда лишился въ Гавріилѣ такого честнаго помощника 3).
Въ должности ректора семинаріи и намѣстника Гавріилъ служилъ три года. Въ концѣ іюля 1761 года ректоръ московской академіи Гедеонъ Сломинекій, предшественникъ Гавріила въ семинаріи, подалъ въ Синодъ обычное доношеніе, что ученіе въ академіи благополучно кончилось, и предложилъ проектъ распредѣленія преподаванія между учителями на будущій годъ.
х) Завьяловъ, стр. 348.
2) Описаніе д. и д. А. С. т. XXXIX, № 79/40.
3) Въ запискахъ Антонія Знаменскаго, на л. 115.
При этомъ онъ просилъ освободить его отъ преподаванія богословія, какъ 7 лѣтъ уже потрудившагося, поручивъ это дѣло префекту. Быть можетъ эта не совсѣмъ обычная просьба *) побудила Синодъ подумать о новомъ ректорѣ для академіи, или же вообще находили необходимой такую перемѣну, только по поводу донесенія Сломинскаго Синодъ 8-го августа постановилъ слѣдующее: Гедеона, «яко уже довольно потрудившагося», отъ оной академіи уволить и въ воздаяніе понесенныхъ имъ трудовъ назначить его настоятелемъ Успенскаго елецкаго монастыря черниговской епархіи. На мѣсто же его опредѣлитъ ректоромъ и архимандритомъ Заиконоспасскаго монастыря намѣстника Троице-Сергіевой лавры іеромонаха Гавріила, которому въ разсужденіи знатной степени и ректорства имѣть на мантіи скрижали и посохъ съ яблоками 2); по вступленіи въ академію преподавать ему богословское ученіе 3).
х) Прецеденты, однако, были. Во время ученія Гавріила архим. Іоаннъ Козловичъ богословія не читалъ, а читалъ его префектъ Константинъ Бродскій.
2) Это нововведеніе не было необычнымъ. Въ нѣкоторыхъ ставро-пигіальныхъ монастыряхъ архимандриты и раньше пользовались правомъ ношенія мантіи со скрижалями, и только въ трехъ—Бизюковѣ, Симоновѣ и Заиконоспасскомъ такового отличія не было. 24 сент. 1761 года Синодъ постановилъ уравнять съ другими и три названные монастыря (П. С. П. и Р. Царств. Елизав. т. IV, № 1732). Но все-таки Гавріилъ первымъ изъ трехъ означенныхъ архимандритовъ получилъ мантію со скрижалями; а кромѣ того еще—посохъ съ яблоками.
3) Дѣло А. С. 1761 г. № 244. Что касается Гедеона Сломинскаго, то съ нимъ дѣло на этомъ не кончилось. Гедеонъ остался не доволенъ синодальнымъ „награжденіемъ“ и 21 августа послалъ въ Синодъ новое доношеніе, въ которомъ исчислялъ свои заслуги и, ссылаясь на неоконченное порученіе составить книгу объ обрядахъ (кстати: онъ ее такъ и не написалъ), просилъ оставить его по прежнему ректоромъ академіи, а преподаваніе богословія поручить префекту Иннокентію. Въ концѣ Гедеонъ рѣшительно заявлялъ, что онъ въ черниговскую епархію не поѣдетъ, такъ какъ она неспокойна и переводъ представляетъ для него пониженіе; къ тому же онъ недавно былъ боленъ горячкой и чувствуетъ себя слабымъ. Доношеніе заканчивалось въ довольно странномъ тонѣ: „Того ради да благоволитъ Св. Синодъ прислать указъ въ силу прежняго моего опредѣленія безъ замедленія, понеже вакаціи кончатся“. Синодъ, 31-го августа, нашелъ такой отзывъ на свой указъ „дерзновеннымъ“; такъ какъ Гедеонъ самъ, отзываясь многою ректорской должности трудностью, увольненія отъ оной просилъ (Гедеонъ собственно просилъ увольненія лишь отъ учительства),—а Елецкимъ первостепеннымъ чернигов-
Пререканія съ Гедеономъ Сломинскимъ. повидимому. нѣсколько задержали оффиціальное вступленіе Гавріила въ новую должность. Указъ Синода былъ ему объявленъ въ московской конторѣ лишь 19 сентября; а 20-го онъ былъ произведенъ въ архимандриты въ московскомъ Успенскомъ соборѣ митрополитомъ Тимофеемъ (Щербапкимъ). Синодальная контора снабдила при этомъ новаго архимандрита соотвѣтствующимъ наставленіемъ: поступать въ Заиконоспасскомъ монастырѣ по силѣ указовъ, никого въ монашество само-
скимъ монастыремъ онъ долженъ быть доволенъ; а такъ какъ онъ говоритъ о своей болѣзни, то значитъ ректорскую должность отправлять не можетъ. Однако, Синодъ почему-то снисходительно отнесся къ Гедеону. Разсудивъ, что онъ отказывается отъ Елецкаго монастыря потому, что тотъ не ставропигіальный, Синодъ опредѣлилъ назначить Гедеона архимандритомъ въ ставропигіальный .Бизюковъ монастырь, гдѣ ему имѣть ту же стеневь, что въ Заиконоспасскомъ монастырѣ, и мантію носить съ скрижалями; для помощи въ управленіи вотчинными дѣлами опредѣлить ему способнаго человѣка; а при отправкѣ учинить ему въ московской конторѣ выговоръ, чтобы онъ впредь такихъ неучтивыхъ отзывовъ не писалъ. Но 13 сентября Сломинскій послалъ новое прошеніе. Здѣсь онъ говорилъ, что желалъ остаться въ академіи для окончаніи книги объ обрядахъ и, ссылаясь опять на болѣзнь и необходимость лечиться, просилъ дозволить жить ему гдѣ-либо около Москвы и назначить какое-либо жалованье, обѣщаясь по выздоровленіи "'проситься въ Кіевъ. Синодъ дозволилъ Гедеону жить въ Донскомъ монастырѣ и опредѣлилъ пенсію въ 300 рублей. Безпокойный архимандритъ опять былъ недоволенъ и въ концѣ октября просилъ отпустить его къ тверскому епископу Аѳанасію (Вольховскому), гдѣ ему было бы удобно жить въ архіерейскихъ покояхъ и сочинять свою книжицу; Аѳанасій на это соглашался. Тогда Синодъ, ссылаясь на прежнее намѣреніе Гедеона проситься въ Кіевъ, назначилъ его настоятелемъ кіевскаго Николаевскаго монастыря (желая, очевидно, отъ него избавиться). (См. цитованное дѣло). Однако Гедеонъ и туда не поѣхалъ и еще три года самовольно жилъ въ Москвѣ, такъ что въ 1764 году его пришлось принудительнымъ способомъ выпроваживать въ Кіевъ (дѣло А. С. 1758 г. № 121). Видно, что-то привязывало строптиваго архимандрита къ первопрестольной... Что это не была „книжица“, очевидно изъ того, что послѣ смерти Гедеона не обрѣли даже никакихъ слѣдовъ ея сочиненія.
Впрочемъ, не одинъ Гедеонъ былъ недоволенъ постановленіемъ Синода 8-го августа 1761 г. Тѣмъ же самымъ постановленіемъ префектъ академіи іером. Иннокентій (Нечаевъ) назначенъ былъ ректоромъ новгородской семинаріи и архимандритомъ Антоніева новг. монастыря.Иннокентій то-же (отъ 7-го сентября! просилъ Синодъ уволить его отъ такого назначенія, ссылаясь на скорбутную болѣзнь и необходимость лечиться въ Москвѣ, и оставить въ Сергіевой лаврѣ ;въ распоряженіи архимандрита. Синодъ удовлетворилъ его просьбу (дѣло А. С. 1761 г. № 244).
вольно не постригать и въ монастырь пришлыхъ монаховъ не принимать, изъ монастыря монаховъ безъ нужды не отпускать: сдѣлать новую опись монастырскому имуществу *).
IV.
По переходѣ въ академію, Гавріилъ вышелъ изъ непосредственныхъ отношеній съ Гедеономъ Криновскимъ: да и самъ Гедеонъ скоро былъ назначенъ епископомъ псковскимъ (хиротонисанъ 7 окт. 1761 г.)2). Теперь ближайшимъ начальникомъ Гавріила сдѣлался митрополитъ Тимоѳей, а вѣрнѣе—самъ Св. Синодъ, потому что академія непосредственно была подчинена Синоду и мѣстный архіерей мало касался академическихъ дѣлъ 3). Ректоръ въ академіи былъ почти полнымъ хозяиномъ. Преподавательскую корпорацію въ академіи Гавріилъ засіялъ уже совершенно измѣнившеюся со времени его ученичества, хотя прошло всего 8 лѣтъ. Но тогда монашествующіе учители не засиживались на учительскихъ мѣстахъ. Какъ разъ одновременно съ назначеніемъ Гавріила ушелъ изъ академіи префектъ Иннокентій (Нечаевъ), старый знакомый Гавріиловъ4), который за отказомъ ѣхать въ Новгородъ былъ уволенъ въ лавру и здѣсь скоро сдѣланъ намѣстникомъ послѣ Гавріила 5). Почему не Иннокентій былъ назначенъ въ ректоры академіи, а Гавріилъ, можно объяснить тѣмъ, что Иннокентій былъ, хотя старше, но менѣе высокаго положенія (Гавріилъ былъ намѣстникомъ); могло быть тутъ и личное расположеніе Гедеона къ Гавріилу. На мѣсто Иннокентія префектомъ былъ назначенъ проповѣдникъ академіи іеромонахъ Макарій (Петровичъ), впослѣдствіи помощникъ Гавріила въ Твери. Проповѣдникомъ велѣно быть одному риторическому учителю іером. Веніамину; должность другого проповѣдника поручено испра-
J) Указъ Конторы въ академію отъ 20 сент. 1761 въ архивныхъ бумагахъ моск. академіи въ академической библіотекѣ. Бумаги эти въ хаотическомъ состояніи, безъ всякой нумераціи.
2) Проф. Ѳ. Титовъ, Къ біографіи Гедеона Криновскаго. стр. 20.
3) Смирновъ, Исторія академіи, стр. 88.
4) Иннокентій постригся въ монашество въ одномъ году съ Гавріиломъ (въ 1758 г.).
г’) Лѣтопись намѣстнрковъ... лавры, стр. 65—66 („Лѣтопись занятій археографич. комиссіи4*, Вып. IV’). Литература объ Иннокентіи въ „Рус. Біографич. Словарѣ“.
влять поочередно прочимъ учителямъ академіи. Реторику велѣно преподавать піитическому учителю іером. Сильвестру, піитику—синтаксическому учителю іеродіакону Ѳеофилакту; синтаксиму — учителю инфимы іеродіакону Антонію; грамматику и инфиму — окончившему богословское ученіе студенту Димитрію Семенову; фару—учителю Ивану Семенову; послѣднихъ двухъ разрѣшалось, если пожелаютъ, и монашества сподобить. Греческаго и еврейскаго языковъ учителемъ назначался- студентъ Василій Никитинъ, а бывшій учитель іером. Моисей увольнялся, по его прошенію, въ кіевскую лавру; въ кіевскую же лавру увольнялся и проповѣдникъ іером. Сав-ватій*). Однако, вмѣсто Ивана Семенова, въ фару потомъ былъ назначенъ- Снегиревскій. Въ декабрѣ 1761 г. этого учителя выпросилъ себѣ въ псковскую семинарію Гедеонъ Криновскій. и Синодъ велѣлъ на его мѣсто опредѣлить другого способнаго изъ слушателей богословія, особливо такого, который монашество принять желаетъ. Въ январѣ 1762 г. Гедеонъ просилъ прислать ему еще учителя, хотя бы изъ студентовъ, что и поручено было сдѣлать Гавріилу. На мѣсто Снегиревскаго былъ опредѣленъ Григорій Быковъ; а такъ какъ оказался неприсланнымъ и Дмитрій Семеновъ, то его пришлось замѣнить Василіемъ Петровымъ. Оба, а также учитель греческаго и еврейскаго языковъ Никитинъ, по доношенію Гавріила отъ 26 февр. 1762 г., желали принять монашество 2).
Гавріилъ вступилъ въ управленіе академіею въ тотъ періодъ, когда она была уже учебнымъ заведеніемъ общегосударственнымъ, на подобіе высшаго учебнаго заведенія въ современномъ смыслѣ; учился же онъ, когда академія была еще обыкновенной епархіальной школой. Правда, еще въ 1751 году Синодъ постановилъ обратить академію въ высшее учебное заведеніе. Разсуждая, что академія содержится на особую, опредѣленную высочайшими указами сумму, и имѣетъ не чисто епархіальное назначеніе, а также принимая во вниманіе, что синодальная область раздѣлена теперь на епархіи, гдѣ есть свои семинаріи, Св. Синодъ разсудилъ: въ московскія) академію присылать учениковъ изъ епархіальныхъ семинарій, такихъ, которые изучили уже низшія науки даже до философіи, и надежныхъ къ продолженію ученія. Въ московской академіи
'j Дѣло А. С. 1761 г. № 244.
2) Ibid.
обучать только высшимъ наукамъ—богословію, философіи и греческому и еврейскому языкамъ; а въ епаршескихъ семинаріяхъ обучать однимъ наукамъ низшимъ 1). Но это рѣшеніе было слишкомъ смѣло и недостаточно опредѣленно, такъ какъ, во-первыхъ, въ самой московской епархіи еще не было семинаріи; во-вторыхъ, неясно было, имѣетъ ли въ виду Синодъ всѣ вообще семинаріи, или только тѣхъ епархій, которыя образовались изъ синодальной области. Если первое, то осуществить предположеніе было физически невозможно, такъ какъ одна академія не могла замѣнить высшіе классы для всѣхъ семинарій. Должно быть потому приведенное синодальное разсужденіе не имѣло реальнаго результата: все осталось пока по прежнему. Но въ 1754 году (14 янв.)2) состоялось новое синодальное опредѣленіе, болѣе конкретное. Предписывая учредить семинарію въ московской епархіи, Синодъ постановилъ обратить московскую академію въ общегосударственную и присылать сюда учениковъ изъ всѣхъ епархій, кромѣ семи (новгородской, с.-петербургской, смоленской, бѣлоградской, кіевской, черниговской и переяславской), имѣющихъ особое учрежденіе, по два человѣка отъ 150 церквей. Таковыхъ, предполагалось, будетъ до 200 челов. ІІри этомъ, хотя выражалось пожеланіе, чтобы присылали лучше готовыхъ къ слушанію прямо реторики, философіи и богословія, но допускалось посылать и въ низшіе классы. Послѣдніе, такимъ образомъ, сохранялись въ академіи. Такое синодальное опредѣленіе получило силу указа и было практически осуществимымъ. Оно и стало исполняться, хотя мысль его все-таки вполнѣ осуществилась не скоро: семинарія въ московской епархіи долго еще была не заведена, и потому академіи приходилось замѣнять ее. Какъ бы то ни было, а во второй половинѣ 50-хъ годовъ академія поднялась въ своемъ оффиціальномъ значеніи и приблизилась къ степени высшаго учебнаго заведенія. Это налагало на начальника ѳя больше отвѣтственности, одновременно придавая ему и больше чести.
Обязанности ректора академіи были многообразны. Ему принадлежалъ надзоръ за преподаваніемъ и правильнымъ теченіемъ школьной жизни. Духовный регламентъ предписывалъ ректору посѣтить каждую недѣлю по крайней мѣрѣ два класса.
*) Опис. д. и д. А. С. т. XXXI, № 145/240.
2) П. С. ГІ. и Р. Царств. Елиз., т. IV, № 1366.
Ректоръ долженъ былъ слѣдить и за успѣхами учениковъ. Самое пріисканіе преподавателей и распредѣленіе между ними занятій ставились въ зависимость отъ ректорскаго усмотрѣнія. По окончаніи каждаго учебнаго года ректоръ представлялъ Синоду свои соображенія по данному предмету на будущій годъ и Синодъ обычно ихъ утверждалъ, дѣлая развѣ незначительныя измѣненія *). Впрочемъ, Гавріилу справиться съ своей новой должностью было не трудно послѣ того, какъ въ лаврѣ онъ несъ двойныя обязанности: а Заиконоепасекій монастырь не доставлялъ ему столько хлопотъ, сколько лаврское намѣстничество.
Едва вступилъ Гавріилъ въ должность, какъ ему пришлось прежде всего позаботиться о собираніи учениковъ въ академію: вопросъ вѣчно больной для духовныхъ школъ того времени. Въ октябрѣ уже онъ писалъ доношенія синодальной конторѣ, что въ академіи «противъ прошлыхъ лѣтъ, а особливо въ нижнихъ школахъ, учениковъ имѣется весьма малое число». Во всей академіи числилось учениковъ всего 215 человѣкъ; многіе за упрямствомъ и потачкою отцовъ своихъ не являются, академія же способовъ принудить ихъ ходить въ школу не имѣетъ. Гавріилъ требовалъ указовъ о присылкѣ учениковъ въ академію и указаній для прекращенія ученическихъ побѣговъ и произвольныхъ непосѣщеній школы. Московская синодальная контора въ отвѣтъ на это опредѣлила: предписать московской консисторіи, чтобы священнослужители не могли скрывать своихъ дѣтей, справясь по церковнымъ книгамъ, выяснить число сыновей духовенства, подлежащихъ отсылкѣ въ школу, и отослать ихъ немедленно; за укрывательство взыскивать неопустительно штрафы * 2). Помогли ли эти именно мѣры, но только Гавріилу удалось пополнить число учениковъ академіи. Въ 1761 году онъ засталъ въ ней 215 чел. (неизвѣстно, считаетъ ли онъ русскую школу), а въ концѣ 1762 г., черезъ годъ, въ академіи, безъ русской школы, было до 300 учениковъ 3). Результатъ блестящій.
Какъ ректору, Гавріилу было поручено Св. Синодомъ преподаваніе богословія въ академіи. Должно быть его предше-
') См. у проф. Смирнова, Ист. м. акад., стр. 10Д—105. Духовн. Регламентъ, глава о домахъ училищныхъ.
2) Въ архивныхъ бумагахъ библіотеки московской академіи.
3) См. ниже.
ственникъ Гедеонъ Сломинскій не очень ревностно занимался богословіемъ, если сталъ проситься освободить его отъ этого занятія. Въ такомъ случаѣ Гавріилу предстояло поднять этотъ важнѣйшій предметъ академическаго курса на надлежащую высоту. Конечно, въ академіи уже установилась своя традиція, и богословская система въ основѣ своей давно была выработана. Системы Ѳеофилакта. Лопатинскаго и Кирилла Флоринскаго давали достаточный матеріалъ для ихъ преемниковъ, которымъ послѣдніе и пользовались, внося свои измѣненія, болѣе или менѣе существенныя. Содержаніе и характеръ этихъ богословскихъ уроковъ подробно выяснены историкомъ московской академіи х)- Среди академическихъ лекцій сохранились и лекціи по богословію 1762 г., писанныя ректоромъ Гавріиломъ. Разбиравшій ихъ проф. Смирновъ отмѣчаетъ, что въ нихъ «видно въ нѣкоторыхъ трактатахъ буквальное слѣдованіе системѣ Ѳеофана (Прокоповича); таковы трактаты о твореніи и Провидѣніи, о состояніи человѣка до паденія и по паденіи. Въ другихъ трактатахъ примѣчаются легкія измѣненія и въ порядкѣ и въ изложеніи, и нерѣдко сокращеніе того, о чемъ у Ѳеофана разсуждается подробно. Трактатъ о Свящ. Писаніи, занимающій у Прокоповича первое мѣсто, въ указанномъ руководствѣ поставленъ послѣ всего. Между тѣмъ въ немъ есть и нѣкоторые новые вопросы, появившіеся въ первый разъ въ системахъ московскихъ, и направленные противъ вольномыслящихъ, волновавшихъ въ то время умы на западѣ; таковъ, напримѣръ, вопросъ: «достаточно ли богословіе естественное для спасенія?». Система 1762 года,—заключаетъ историкъ академіи,—можно сказать, есть послѣдняя, въ которой дано нѣкоторое мѣсто схоластикѣ: къ концу же разсматриваемаго періода (1700—1775 г.г.) она почти совсѣмъ вытѣснена изъ системъ богословскихъ»2). Значитъ, ректоръ Гавріилъ стоялъ уже на конечномъ рубежѣ схоластики и сумѣлъ отрѣшаться отъ силы традиціи во имя живыхъ запросовъ времени. Современный интересъ нѣкоторыхъ вопросовъ его системы даетъ понять, что онъ слѣдилъ за вѣяніями вѣка и старался дать отвѣтъ на порожденные ими запросы. Стремленіе приблизить школьную науку къ жизни— похвальное и рѣдкое стремленіе духовнаго ученаго средины *)
*) Проф. Смирновъ, Ист. м. ак., стр. 136—156. 2) Смирновъ, стр. 155—156.
XYIII стол., достойное «мужа резонабельнаго», какимъ аттестовала его впослѣдствіи Екатерина.
Доношеніемъ отъ 22-го іюля 1762 года Гавріилъ представлялъ Синоду первый свой годичный отчетъ о своей академической дѣятельности и обычныя предположенія о распредѣленіи занятій въ слѣдующемъ учебномъ году. Онъ писалъ, что съ поступленія въ академію до нынѣшней вакаціи преподавалъ слушателямъ богословія слѣдующіе трактаты: о богословіи вообще, о Св. Писаніи, о Богѣ единомъ въ существѣ и Троичномъ въ Лицахъ и о созданіи міра. Префектъ академіи іером. Макарій преподавалъ: о философіи вообще, исторію философическую, логику и изъ метафизики онтологію, космологію и психологію. Учитель риторики іером. Сильвестръ читалъ рето-рику, причемъ сверхъ риторическихъ эцзерцицій читалъ съ учениками сначала письма, а потомъ рѣчи Цицерона, да два дня въ каждую недѣлю универсальную исторію йа латинскомъ языкѣ. Учитель поэтики іерод. Ѳеофилактъ преподавалъ поэтику, причемъ сверхъ обыкновенныхъ экзерцитацій читалъ разныхъ классическихъ касающихся до піитики авторовъ, руководство къ риторикѣ и Цицероновъ! книги о должностяхъ, да краткую географію. Учитель синтаксимы іером. Антоній изъяснялъ синтаксиму и просодію, съ дополненіемъ нужнѣйшихъ правилъ по латинской с.-петербургской грамматикѣ, да сверхъ обыкновенныхъ экзерцитацій переводилъ съ учениками краткія Цицеро новы письма и преподавалъ начала ариѳметики. Учитель грамматики и инфимы Василій Петровъ грамматистамъ изъяснялъ с.-петербургскую грамматику съ дополненіемъ же нѣкоторыхъ синтаксическихъ правилъ, да сверхъ обыкновенныхъ экзерцитацій къ уроку задавалъ учить Лангіевы школьные разговоры и Целляріевы вокабулы, а инфимистамъ Цел-ляріевы же, только первообразныя, вокабулы. Учитель ѳары іеродіаконъ Гедеонъ изъяснялъ оную-жъ грамматику, а изъ синтаксимы генеральныя правила, и назначалъ учить первообразныя жъ Целляріевы вокабулы. Учитель же греческаго и еврейскаго языковъ Василій Никитинъ по утрамъ еврейскому, а послѣ обѣда греческому языку обучалъ богослововъ, философовъ и риторовъ, а по воскреснымъ днямъ изъяснялъ катихизисъ публично, а прочіе учители говорили проповѣди по-очереди съ проповѣдникомъ іером. Веніаминомъ. Всѣ—префектъ іером. Макарій, какъ можно было видѣть изъ неоднократно учрежденныхъ публичныхъ диспутовъ, а прочіе, какъ
усмотрѣно по посѣщеніямъ уроковъ ректоромъ и префектомъ, а также по экзаменамъ и проповѣдямъ, сказаннымъ учителями,— проходили свое званіе съ желаемымъ успѣхомъ и своими трудами и прилежаніемъ заслужили похвалу. А такъ какъ учителя сверхъ обыкновенныхъ трудовъ въ исправленіи обязанностей другого проповѣдника чувствовали немалое затрудненіе, то Гавріилъ ходатайствовалъ опредѣлить вторымъ проповѣдникомъ учителя реторики іером. Сильвестра, на реторику же назначить учителя поэтики іерод. Ѳеофилакта, на поэтику— учителя синтаксимы іером. Антонія, на синтаксиму—учителя грамматики и инфимы Василія Петрова, на грамматику и инфпму—учителя аналогіи іерод. Гедеона, а на аналогію произвесть изъ слушателей богословія способнаго студента. Прочимъ Гавріилъ полагалъ остаться при прежнихъ должностяхъ, въ томъ числѣ учителю русской школы Алексѣю Дьячкову, который обучалъ читать и писать по-латыни не безъ успѣха. Учителя Василія Никитина, если кто произведенъ будетъ на аналогію учителемъ, ректоръ полагалъ постричь въ монахи. Св. Синодъ (2 августа) утвердилъ эти предположенія Гавріила, а о постриженіи обѣщалъ разсудить впредь 1). По вѣдомости, составленной въ академіи въ декабрѣ 1762 г. и присланной въ Синодъ, видно, что для аналогіи былъ опредѣленъ учителемъ Иванъ Димитріевъ; въ русской школѣ учитель также перемѣнился: назначенъ Иванъ Аѳанасьевъ. Распредѣленіе учениковъ по классамъ и ихъ успѣхи по этой вѣдомости представляются въ такомъ видѣ. Въ классѣ богословія было слушающихъ 4-й годъ 16 чел., изъ нихъ 6 посредственныхъ: слушающихъ 2-й годъ 15 чел., изъ нихъ 10 посредственныхъ. Въ школѣ философіи—22 учен.; изъ нихъ 12 посредственныхъ. Въ школѣ риторики 29 уч.; изъ нихъ 10 посредственныхъ. Въ школѣ піитики 30 учениковъ; изъ нихъ 13 посредственныхъ. Въ школѣ синтаксимы 31 уч., посредственныхъ 13. Въ школѣ грамматики при 25 учен. 9 посредственныхъ, въ школѣ инфимы при 30 учен. 17 посредственныхъ и въ школѣ аналогіи изъ 99 учен. 41 посредственныхъ. Въ русской школѣ числилось 124 чел.; изъ нихъ 52 отмѣчены неизвѣстными по нехожденію и 32 посредственными 2). Такимъ образомъ, не считая русской школы, въ академіи было 297 учениковъ и изъ нихъ 131 значилось посредственными. 44°/° малоуспѣшныхъ показы-
') Дѣло А. С. 1762 г. № 243.
2) Дѣло А. С. 1763 г. № 527.
ваютъ не слишкомъ блестящее положеніе учебнаго дѣла. Но этотъ дефектъ надо отнести не за счетъ школьнаго начальства, а приписать общимъ условіямъ постановки тогдашняго обученія. Въ частности, значительное количество показанныхъ малоуспѣшныхъ при Гавріилѣ, можетъ быть, объясняется установленною при немъ болѣе строгою оцѣнкою ученическихъ успѣховъ.
Съ матеріальной стороны академія была обезпечена гораздо хуже троицкой семинаріи. Наставники неоднократно жаловались на недостатокъ жалованья въ 40-хъ гг. х). По опредѣленію 1753 г., дѣйствовавшему и при Гавріилѣ, получали: ректоръ 300 р., учитель богословія 250 р., учитель философіи 225 р., проповѣдники и учитель риторики по 200 р., учителя: піитики—175 р.. грамматики 160, русской школы 60 р. * 2). Само по себѣ жалованье было не больше и въ лаврской семинаріи; но въ академіи наставники не получали того содержанія отъ монастыря, какимъ они пользовались въ лаврѣ, а при жизни въ городѣ одного жалованья было мало. Впрочемъ, Гавріила лично эта сторона дѣла интересовать не могла. Какъ настоятель монастыря, онъ пользовался и монастырскимъ доходомъ: а при его образѣ жизни деньги ему были нужны развѣ только для дѣлъ благотворенія. Матеріальный вопросъ могъ быть для него интересенъ лишь по сочувствію къ сослуживцамъ. Особенно должны были его заботить ученики, которые получали жалованья всего: въ богословіи и философіи по 4 коп. на день, а въ прочихъ классахъ по 3 коп. 3). По опыту долженъ былъ знать Гавріилъ, какъ трудно существовать бѣднымъ школьникамъ на казенное жалованье (онъ зналъ, конечно, жизнь своихъ товарищей, когда учился). И надо думать, что если онъ могъ чѣмъ-либо имъ помочь, то онъ это дѣлалъ 4).
Ц П. С. П. и Р. Царств. Елиз., т. III, №Л» 1033 (26 окт. 1747 г.), 1142 (8 дек. 1749 г.). Смирновъ, Ист. ак., стр. 98.
2) П. С. П. и Р. Цар. Елиз., т. IV, № 1356.—Іером. Геннадій, назначенный учителемъ греческаго языка въ 1762 г., выслушавъ указъ о своемъ назначеніи, заявилъ, что опредѣленнаго ему жалованія 150 р. ему недостаточно, и отказался приступить къ занятіямъ. Тогда Синодъ, получивъ о томъ доношеніе отъ Гавріила, прибавилъ Геннадію 50 р. „въ разсужденіи его иностранства“ (Протоколы Синода 1762 г., декабрь. № 3).
3) П. С. П. и Р. Цар. Елиз. т. IV, № 1366.
Ц Что Гавріилъ близко принималъ къ сердцу нужды учениковъ, о томъ свидѣтельствуетъ и его послѣдующая память объ академіи. Въ
V.
Работа въ академіи была спокойною, хотя можетъ быть и трудною, работою. Но поле зрѣнія Гавріила, конечно, не могло ограничиваться узкими академическими горизонтами. Онъ, навѣрйо, интересовался событіями своего времени и такъ или иначе внутренне на нихъ реагировалъ. Тѣмъ болѣе, онъ не могъ не думать о будущемъ, не могъ не предвидѣть, что его скоро ждетъ дальнѣйшая карьера, новыя ступени церковнаго служенія. Пусть онъ былъ не честолюбивъ. Пусть онъ, какъ говоритъ Антоній Знаменскій 1), не желалъ даже рек-тѵры въ академіи, а желалъ лишь Симонова монастыря, гдѣ хотѣлъ и умереть. Но разъ вступивъ на обычное поприще ученомонашеской службы, онъ долженъ былъ предусматривать возможность дальнѣйшаго движенія. Между тѣмъ время было тревожное, полное неожиданностей и случайностей, могущихъ быстро вознести человѣка на высоту, но могущихъ и низринуть его книзу. 25-го декабря 1761 г. скончалась благочестивая ими. Елизавета и на престолъ вступилъ Петръ III. Правительственный курса, сразу рѣзко измѣнился и отъ дѣятельности новаго государя скоро встрепенулись всѣ сословія. Духовенство одно изъ первыхъ почувствовало въ воздухѣ грозу и имѣло случай задуматься о знаменіяхъ времени. Небывалые указы о раскольникахъ 2), первыя мѣропріятія о церковныхъ имѣніяхъ 3) должны были больно затронуть церковную среду. Но еще не предвидѣли, чѣмъ кончится дѣло, тревога была еще смутной и неопредѣленной, и русскіе витіи по обычаю воспѣвали панегирики новому императору.
Великолѣпно облекися,
Россійскій радостный Сіонъ,
Главой до облакъ вознесися:
1775 г., будучи архіепископомъ с.-петербургскимъ, опъ внесъ въ сохранную казну 1000 р., съ тѣмъ, чтобы проценты шли на содержаніе бурсаковъ моск. академіи (Смирновъ, Ист. м. ак., стр. 273. Этого завѣщанія нѣтъ въ дѣлѣ синод. архива о смерти Гавріила). Въ 1783 г., внеся въ сохранную казну (25 іюля) 10 тыс. р., Гавріилъ проценты съ одной тысячи (60 р.) снова назначалъ на учениковъ моск. академіи, сверхъ прежде пожертвованной тысячи (Дѣло А. С. 1801 г. № 75).
1) Въ рукой, новгор. сем. библ. № 6833, на л. 115.
2) II. С. П. и Г. Царств. Елиз. т. IV', №№ 1749, 1751.
3) Ibid. № 1755.
96
Сампсонъ, Давидъ и Саломонъ Въ Петрѣ тобою обладаютъ И Голіаѳовъ презираютъ... *),
пѣлъ Ломоносовъ на новый 1761 г. и на воцареніе преемника Елизаветы. Другіе поэты вторили ему 2). И духовнымъ ораторамъ пришлось отозваться па знаменательное событіе, въ томъ числѣ и Гавріилу. 10 февраля 1762 г., въ день рожденія новаго императора, ректоръ Гавріилъ говорилъ панегирическую проповѣдь въ Успенскомъ соборѣ. Онъ говорилъ такъ, какъ нужно было говорить, хотя и не сравнивалъ Петра съ Давидомъ и Соломономъ. «Посмотрите на нынѣшнее время, время преблагополучпое! Нынѣ мы видимъ возведеннаго на всероссійскій престолъ великаго нашего государя императора Петра Ѳедоровича, возведеннаго Богомъ, по Его премудрому совѣту. Не признаемъ ли, какого мы имѣемъ монарха, видя настоящія обстоятельства? Не уразумѣемъ ли, къ какому нашему благополучію Богъ его возвелъ? Онъ достойныя великаго монарха имѣетъ добродѣтели: Богъ его толь великаго званія и удостоилъ. Богъ прежде всѣхъ предвидѣлъ, сколь добродѣтельный, сколь милостивый, сколь великодушный, сколь справедливый, сколь храбрый сей мужъ будетъ; какой по благочестію христіанскому ревнитель, что мы и сами, наслаждаясь его благодѣяніями, чувствительно дознаемъ: для того на толь великое дѣло его и призвалъ» 3). Странными, пожалуй, кажутся эти похвалы, если мы вспомнимъ, что черезъ четыре съ половиной мѣсяца въ вступительномъ манифестѣ Екатерины ея «добродѣтельный» и «благочестивый» мужъ характеризовался, какъ человѣкъ, замыслившій «истребленіе церковныхъ преданій», «перемѣну древняго въ Россіи православія» на «законъ иновѣрный» 4). Но помимо преувеличенія Петровой супруги, не нужно забывать, что если Гавріилу пришлось говорить слово въ высокоторжественный день, то онъ не могъ говорить въ иномъ тонѣ; да и Петръ III въ началѣ февраля 1762 г. еще лишь только начиналъ проявлять свои возможности. Когда Петра не стало, легко было произносить противъ
г) Ода Ломоносова на восшествіе на престолъ Петра III.
2) Барковъ, Сумароковъ и ироч.
3) Эта проповѣдь Гавріила напечатана гіъ прибавленіи къ .N» 13 Московскихъ Вѣдомостей, отъ 12 февраля 1762 г.
4) II. С. П. и Р. Царс-тв. Екатерины II, т. I, Л» 1.
него филиппики (какъ, цапр,, Димитрій Сѣченовъ). Но пока онъ царствовалъ, всѣ говорили только панегирики.
Какъ относился Гавріилъ въ дальнѣйшимъ событіямъ кратковременнаго Петровскаго правленія, мы не знаемъ. Указы 21 марта и 6 апрѣля *) о церковныхъ имѣніяхъ, такъ раздражившіе духовенство, конечно, поразили непріятно и Гавріила, не столько за свой Заиконоспасскій монастырь, сколько за всѣ вообще церковныя учрежденія. Собственно говоря, въ церковно-имущественныхъ мѣропріятіяхъ Петра III не было ничего особенно ужаснаго. Онъ привелъ въ исполненіе только тотъ проектъ, который не могъ осуществиться при Елизаветѣ, но который былъ выработанъ елизаветинскимъ правительствомъ. А если мы сравнимъ матеріальное обезпеченіе, какое предполагалъ для церковныхъ учрежденій Петръ III, съ тѣмъ, что черезъ два года дала его супруга по своему «матернему милосердію», то мы увидимъ, что столь злословимый императоръ былъ не скупѣе Екатерины и не замышлялъ худшаго, чѣмъ она 2). Но худо было то, что Петръ принялъ рѣшительныя мѣры «по военному», безъ предварительной подготовки, и тѣмъ поставилъ въ наличный моментъ церковныя учрежденія въ критическое положеніе 3). И несчастный защитникъ церковнаго вотчинно-владѣнія Арсеній Мацѣевичъ не болѣе пламенно протестовалъ противъ мѣропріятій Петра, чѣмъ противъ замысловъ Екатерины 4). Какъ бы то ни было, а когда стали получаться рѣшительные петровскіе указы, Гавріилъ съ горечью долженъ былъ вспомнить свои хвалебныя слова неосторожному императору. Еще большей горечью должны были наполнить его душу извѣстія о мѣропріятіяхъ государя, за-трогивавшихъ религіозное чувство православныхъ людей. Покушеніе па иконы 5) выходило уже за предѣлы того, что касалось матеріальныхъ интересовъ государства, и не имѣло оправданія. Попытки репрессій противъ іерархіи 6) лишь уси-
]) И. С. П. и Р. Цярств. Елиз., т. IV, Л°Л° 1758, 1762.
-) См. ibid. № 1758.
3) См. у Л. В. Верховскаго, „Населенныя недвижимыя имѣнія“,.., стр. 118—130.
') Си. М. Поповъ, „Арсеніи Мацѣевичъ и его дѣло“, Спб. 1912 г., стр. 3.57, 397—401.
‘О Соловьевъ. С. М. Исторія Россіи, т. XXIX, над. 1375 г., стр. 81.’ с) Ibid.
96*
ливалн волненіе духовенства и- омрачали еще больше и безъ того мрачный горизонтъ.
Но церковное лихолѣтіе скоро миновало, или, но крайней мѣрѣ, такъ казалось, что миновало. Вступила на престолъ Екатерина и не скупилась на щедрыя обѣщанія. Вступительный манифестъ, какъ будто, обѣщалъ особенно много церкви, угрожавшая которой опасность рисовалось въ немъ такъ картинно. На церковной струнѣ новое правительство играло съ особымъ напряженіемъ *), и косвеннымъ образомъ отсюда можно было заключить, что вертоградъ церковный наиболѣе расцвѣтетъ при новомъ правленіи. Всѣ этому вѣрили; на минуту повѣрилъ, кажется, и несчастный старецъ, надъ которымъ уже висѣлъ въ воздухѣ страдальческій вѣнецъ 2). Вѣрилъ, надо полагать, и Гавріилъ. Тѣмъ болѣе, что за словами послѣдовали и нѣкоторыя дѣла: церковныя вотчины были возвращены церковнымъ владѣльцамъ, при чемъ возвращены безъ всякихъ «опредѣленій», лишь съ мягкимъ совѣтомъ экономіи, т. е. былъ достигнутъ результатъ, котораго духовные владѣльцы добивались съ самаго момента петровской церковно-имущественной реформы3). Правда, въ указѣ 12 августа 1762 г. говорилось о временности этой мѣры и будущихъ штатахъ, о комиссіи, учрежденной для обсужденія вопроса. Но въ увлеченіи надеждами и радостью небывалаго успѣха владѣльческое духовенство забывало объ этихъ оговоркахъ, конечно, надѣясь отклонить нежелательныя мѣропріятія и не предвидя, во что выльется проектируемое преобразованіе. Да и что было бояться, когда съ высоты престола торжественно завѣрялось, что власть «вовсе удаленныя мысли и сердце» имѣетъ «отъ собственной корысти въ строеніи дѣла Божія», что она далека отъ «намѣренія и желанія присвоить себѣ церковныя имѣнія», но только хочетъ воспользоваться даннымъ отъ Бога правомъ «предписывать законы о лучшемъ оныхъ употребленіи на славу Божію и пользу отечества» 4).
Въ радужномъ настроеніи готовились іерархи къ отъѣзду въ Москву, на предстоящія коронаціонныя торжества. Государыня выѣзжала 1 сентября. Синодъ собрался раньше *),
•) И. С. II. и Р. Царств. Екат. II, т. I, Л» 7.
-) Свящ. М. Поповъ. „Арсеній Мацѣевичъ“, стр. 339.
:>) П. С. П. и Р. Царств. Екат. И, т. I, № 37.
Ц См. указъ 12 августа 1762 г. 5) Дѣло А. С. 1762 г. № 27.
чтобы уже встрѣтить въ -Москвѣ монархиню въ полномъ составѣ. Время пребыванія двора въ Москвѣ было временемъ знаменательнымъ для всѣхъ, кто былъ болѣе или менѣе на виду, кому впереди открывалась еще жизненная дорога. Тутъ всѣ имѣли случай выдвинуться, обратить на себя вниманіе, снискать расположеніе лицъ, близкихъ къ источнику всяческихъ земныхъ щедротъ. Платонъ Левшинъ въ этотъ именно моментъ началъ свою придворую карьеру. Этотъ же моментъ сдѣлался поворотнымъ и для Гавріила. Скромный архимандритъ, навѣрно, самъ не искалъ вниманія и почестей. Но положеніе ректора академіи неизбѣжно вводило его въ соприкосновеніе съ синодскими и придворными кругами и втягивало въ круговоротъ жизненныхъ отношеній. Тутъ прежде всего познакомился Гавріилъ ближе съ своимъ первымъ рукополагателемъ. митроп. Димитріемъ. Послѣдній едва ли могъ хорошо узнать молодого монаха, котораго онъ посвятилъ въ первыя священныя степени, за тотъ короткій промежутокъ времени, что прожилъ Гавріилъ въ Петербургѣ въ 1758 году. Потомъ судьба ихъ близко не сталкивала, хотя Димитрій, видимо, слѣдилъ за дѣятельностью талантливаго ректора. За долгое пребываніе въ Москвѣ въ 1762—1763 г.г. прежнее внѣшнее знакомство углубилось. Изъ словъ Антонія Знаменскаго можно заключить, что Димитрій съ Гавріиломъ видались часто. Антоній сообщаетъ два такихъ случая, конечно, два изъ многихъ. Однажды Димитрій случайно разсердился на Гавріила за то, что тотъ снялъ съ него омофоръ по случаю отлучившихся иподіаконовъ *). Дѣло было, очевидно, при служеніи и «сердце» митрополита въ данномъ случаѣ говоритъ скорѣе о дружескомъ покровительствѣ, какимъ пользовался у него Гавріилъ. Другой разъ Димитрій, приглашенный въ гости къ генералу Собакину, велѣлъ позвать туда обѣдать и Гавріила. Здѣсь, отозвавъ Гавріила въ сторону, митрополитъ съ нимъ бесѣдовалъ, говоря: «вы хорошо учите; Синодъ знаетъ и хочетъ сдѣлать васъ архіереемъ». Гавріилъ на это скромно возражалъ, что есть другіе старше и достойнѣе его и что онъ искренне проситъ оставить его при академіи, такъ какъ частыя перемѣны вредны для послѣдней 2). Отсюда явствуетъ, что Гавріила знали въ Синодѣ и онъ былъ на хорошемъ счету. Но видно также, что Гавріилъ не особенно стремился къ
) Рукоп. новгор. сем. библ. № 6833, л. 115 обор.
2) Ibid.
архіерейству, считая пользу академіи- выше соображеній своей карьеры.
Но для послѣдней важнѣе было другое обстоятельство. Во время пребыванія Двора въ Москвѣ личность Гавріила вошла въ сферу придворнаго вниманія и на него упали впервые лучи того солнца, безъ могучей силы котораго въ тѣ времена не создавалась никакая крупная карьера. Скромнаго, но талантливаго и умнаго, архимандрита замѣтили люди, окружавшіе императрицу, и прежде всего Никита Ивановичъ Панинъ, воспитатель Павла Петровича. Въ то время какъ разъ подыскивали законоучителя для наслѣдника. Панинъ, видимо, высматривалъ подходящее лицо и его выборъ остановился на ректорѣ академій 1). Онъ рекомендовалъ его государынѣ и, конечно, при этомъ ей представилъ, если она его еще не знала. Въ маѣ 1763 года Гавріилъ считался уже предназначеннымъ кандидатомъ въ законоучители и Димитрій сообщалъ о томъ Платону, думая порадовать его успѣхомъ друга 2). Назначеніе это не состоялось, потому что въ бытность государыни въ Ростовѣ ее сумѣли разубѣдить на этотъ счетъ. Гр. Г. Орловъ 3) въ противовѣсъ рекомендаціи Панина выставилъ другого кандидата—Платона, на которомъ въ концѣ концовъ и остановились 4). Однако, это не понижало шансовъ Гавріила, такъ какъ онъ отстранялся подъ благовиднымъ предлогомъ, что его скоро надо производить въ архіереи, а Платонъ будетъ учить дольше 5). А разъ попавъ въ сферу вниманія Екатерины, Гавріилъ ѵже могъ не безпокоиться о своей будущей судьбѣ.
Послѣдствія новыхъ знакомствъ и связей не заставили себя ждать. Уже въ маѣ 1763 года Гавріила ожидало немаловажное повышеніе. 7-го мая Синодъ подалъ докладъ государынѣ, которымъ между прочимъ просилъ ради случайныхъ церковныхъ нуждъ назначить въ Синодъ членами ректора московской академіи архимандрита Гавріила и архимандрита Кирилло-Бѣлозерскаго монастыря Симона в). Государыня утвердила это предположеніе (17 мая), и Гавріилъ сдѣлался синодальнымъ членомъ. Указомъ 27 мая ему велѣно было остаться,
Д Ibid. л. 115. -) Автобіографія Платона у Снегирева, стр. 218.
3) По Антонію, см. л. 115 обор. 4) У Снегирева, стр. 218—219. -ѵ) По А нт. Знаменскому.
6j А. С. Дѣло 1763 г. № 144. Книга имени, указовъ 1763 г. Л? 34.
по отъѣздѣ Синода въ Петербургъ, въ Москвѣ для присутствія въ московской конторѣ Св. Синода *), вмѣстѣ съ архіеп. Крутицкимъ Амвросіемъ (Зертисъ—Каменскимъ) и переяславскимъ епископомъ Сильвестромъ. Первенствующій членъ синодальной конторы митроп. московскій Тимофей указомъ 31 мая былъ уволенъ отъ присутствія въ конторѣ, за множествомъ дѣлъ, хотя указомъ 7-го іюня ему и было предоставлено присутствовать, когда-онъ найдетъ время2). Предсѣдательство перешло къ Амвросію. Въ сотрудничествѣ съ этими лицами 3) и пришлось Гавріилу провести недолгое время своего пребыванія въ конторѣ. За краткій промежутокъ времени, около пяти мѣсяцевъ, такового пребыванія, Гавріилъ не могъ чѣмъ-либо особенно проявить свою дѣятельность. Но ему выпало на долю пережить одинъ довольно драматическій эпизодъ изъ жизни московскаго отдѣленія Синода, который какъ разъ совпалъ съ періодомъ его членства 4).
Гавріилъ долженъ былъ пережить всѣ перипетіи этого безпокойнаго конторскаго дѣла. Впрочемъ, онѣ не отразились на его карьерѣ. Гнѣвъ государыни падалъ развѣ лишь на руководителей конторы, а Гавріилъ занималъ въ ней второстепенное мѣсто. Главною его обязанностью оставалось ректорство, а присутствіе въ конторѣ было дѣломъ побочнымъ 5). Гавріилу, тѣмъ болѣе, недолго пришлось быть членомъ конторы. Онъ выбылъ какъ разъ одновременно съ памятнымъ указомъ 29 октября, возвращавшимъ московское отдѣленіе Синода въ его прежнее состояніе. 23 октября Синодъ подалъ государынѣ докладъ о замѣщеніи праздныхъ каѳедръ—псковской и бѣлгородской. На псковскую каѳедру Синодъ предлагалъ перевести тверскаго епископа Иннокентія ,;), на бѣлоградскую— коло-
*) Ibid. Л» 35. “) Ibid. № 42.
3) Указомъ 6-го іюля къ нимъ былъ еще присоединенъ Новоспасскій архим. Мисаилъ (ibid., Л» 55).
4) Этотъ эпизодъ временнаго возвышенія синодальпой конторы и новаго пониженія ея, въ связи съ указомъ 3-го іюня 1763 г., подробно описанъ мною въ статьѣ: „Эпизодъ изъ исторіи Св. Синода“, въ „Христ. Чт.“ 1914 г., мартъ.
5) ІІо званію члена Синода въ Конторѣ Гавріилъ получалъ добавочнаго содержанія 500 р. въ годъ (П. С. II. и Р. Цар. Ек. И, т. I, JV6 141).
с) Нечаева, о которомъ упоминалась выше. Иннокентій посвященъ въ епископа корельскаго и ладожскаго, викарія новгородской епархіи, изъ намѣстниковъ Троице-Сергіевской лавры, 23 февраля 1763 г. Резо-
женскаго еи. Порфирія; а въ Тверь представлялъ двухъ кандидатовъ: архимандрита казанскаго Спасскаго монастыря Ѳеофила (малоросса) и Заиконоспасскаго Гавріила (великоросса) *)• Антоній знаменскій при этомъ передаетъ 2) такія подробности. Въ Псковъ (по смерти Гедеона Криновскаго, неожиданно скончавшагося въ расцвѣтѣ силъ 22 іюня 1763 г.) 3) въ Синодѣ кандидатами намѣтили Георгія (Конисскаго) и Симона 4). Гавріилъ не былъ въ числѣ кандидатовъ, «по отзыву Димитрія», который помнилъ просьбу Гавріила не трогать его скоро съ ректорства. Но императрица вернула докладъ назадъ черезъ камеръ-юнкера Потемкина, сидѣвшаго въ Синодѣ за оберъ-прокурорскимъ столомъ5), съ такимъ замѣчаніемъ: «Георгій нуженъ въ ІІолыпѣ, а Симонъ не нравится, пусть новыхъ представятъ». Димптрій затруднялся, кого избрать. Тогда Потемкинъ замѣтилъ, что онъ слышалъ отъ Собакина, что хвалятъ ректора московской академіи. Сѣченовъ на это замѣтилъ: Богъ устами вашими глаголетъ. Такимъ образомъ оказывается, что въ судьбу Гавріила уже въ это время вмѣшивается знаменитый фаворитъ Екатерины, будущій князь Потемкинъ. Какимъ образомъ онъ могъ -знать Гавріила? Отвѣтъ даетъ не только Антоній Знаменскій, а еще больше біографія самого Потемкина. Потемкинъ учился въ московскомъ университетѣ какъ разъ во времена молодости Гавріила, когда тотъ былъ справщикомъ типографіи. Въ юности будущій знаменитый государственный человѣкъ вращался въ духовныхъ кругахъ Москвы, дружилъ съ духовными лицами, бралъ уроки греческаго языка у архимандрита Дороѳея, бывалъ въ домѣ архіеп. крутицкаго Амвросія (Зертисъ-Каменскаго) и мечталъ сдѣлаться архіереемъ в). Неудивительно, что онъ встрѣчался съ Гавріиломъ, можетъ быть еще свѣтскимъ человѣкомъ, а потомъ ректоромъ, ученымъ архимандритомъ. Встрѣчи могли быть и у духовныхъ особъ и у такихъ лицъ, какъ Собакинъ, видимо
люціей Екатерины па докладѣ Синода отъ 7 мая 1763 г. онъ назначенъ епископомъ тверскимъ (А. С., кн. имени, указовъ 1763 г. № 34).
Д Дѣло А. С. 1763 г. Л1> 145.
2) Въ рукой, новгор. еем. бпбл. Лі 6833, л. 115 об.—116.
3) Дѣло А. О. 1763 г. Л° 155. л. 1. 4) Тодорскій, еп. костромской.
5) Потемкинъ получилъ это назначеніе 19 августа 1763 г. (Дѣло А. О. 1763 г. № 16).
6) „Рус. Арх. 1867 г., стр. 592. Словарь Бантышъ-Каменскаго, т. IV. Подробная біографія Потемкина у Брикнера, „Потемкинъ4-, Сиб. 1891 г.
стоявшій близко къ духовенству. Авторъ примѣчанія къ «бумагамъ м. Гавріила», напечатаннымъ въ «Рус. Архивѣ» за 1869 г. ’). называетъ Потемкина даже пріятелемъ молодости Гавріиловой. Такъ ли были близки ихъ отношенія въ ту пору, сказать положительно нельзя; но что связь была—это несомнѣнно. Связь эта была важна главнымъ образомъ для дальнѣйшей судьбы Гавріила. Что касается назначенія въ епи скопы, то рекомендація Потемкина въ ту пору еще не имѣла особаго значенія. Гавріила знали въ Синодѣ и, какъ мы видѣли, м. Димитрій самъ заговаривалъ о его архіерействѣ. Теперь Потемкинъ, можетъ быть, лишь разрѣшилъ сомнѣнія на счетъ просьбы самого Гавріила его не трогать. Однако, въ спискѣ кандидатовъ на тверскую каѳедру первымі былъ поставленъ не Гавріилъ, а Ѳеофилъ, по настоянію, .будто бы, члена Синода архим. Симона, протежировавшаго Ѳеофилу 2). Но императрица резолюціей 29 октября повелѣла посвятить въ Тверь Гавріила 3). Опять возможно, что государыня здѣсь дѣйствовала по рекомендаціи того же Потемкина. Но возможно и просто, что она остановилась на Гавріилѣ, какъ на извѣстномъ ей раньше человѣкѣ и какъ на великороссѣ. Екатерина съ самаго начала своего правленія повела политику предпочтенія духовныхъ великороссовъ малороссіянамъ 4). Если представляли ей двухъ кандидатовъ, одного великоросса, а другого малоросса (а обычно, особенно въ 60—70-хъ г.г. XVIII в., представляли такъ), то она почти всегда выбирала великоросса, независимо отъ мѣста его кандидатуры. И по тому же синодскому докладу, которымъ представлялся Гавріилъ, на коломенскую каѳедру она то-же утвердила второго кандидата— великороссіянина. Впрочемъ, вниманіо императрицы именно къ Гавріилу видно и изъ другого обстоятельства. Того же 23 октября Синодъ представлялъ государынѣ докладъ о новомъ составѣ Синода и его конторы. Изъ числящихся въ конторѣ трехъ членовъ—архимандритовъ Екатерина не противъ кого
J) Ст. 1570. 2) У Антонія Заменскаго, л. 116.
3) Дѣло А. С. 1763 г. № 145. Кн. имени, ук. 1763 г. № 80.
4) См. объ этомъ, напримѣръ у К. В. Харламповича, „Малороссійское вліяніе“, т. I, стр. 488—490. О причинахъ предпочтенія малороссовъ ср. мой отзывъ о сочиненіи Харламповича въ Журналахъ совѣта спо. академіи за 1914 г. Въ моментъ вступленія Гавріила въ епископски іо среду изъ наличныхъ архіереевъ великороссовъ было менѣе половины (Гос. Архивъ, разр. XVIII, № 47, ч. VI).
иного, а противъ имени Гавріила написала: (присутствовать) «сему, а понеже онъ но другому докладу представленъ въ архіереи, то представить другова для присутствія» *).
Такимъ образомъ для Гавріила день 29 октября 1763 г. былъ памятенъ совсѣмъ въ иномъ родѣ, чѣмъ для конторы, членомъ которой онъ состоялъ. Мѣсяцъ спустя, 3-го декабря, Гавріилъ былъ нареченъ въ епископа въ Синодѣ 2). 6-го декабря состоялась его хиротонія въ Петропавловскомъ соборѣ 3). Въ хиротоніи участвовали: м. Димитрій, Гавріилъ (Кремеи-скій), архіеп. снб., и Георгій (Конисскій) 4). Гавріилъ получилъ епископство на 34 году жизни, что удавалось лишь выдающимся іерархамъ. Такъ, на 34 году сдѣлался епископомъ Платонъ; на 33 году Амвросій ГІодобѣдовъ, на 31 году Гедеонъ Криновскій (но послѣдній былъ исключеніемъ). Гавріилъ восходилъ на высшую степень священства полный силъ и въ тоже время уже умудренный достаточнымъ административнымъ опытомъ. Впереди открывалась ему широкая дорога. Назначеніе въ Тверь было почетнымъ и знаменательнымъ назначеніемъ. Тверскіе архіереи въ то время были обычно и членами Синода, равно какъ псковскіе, по близости къ столицѣ. Въ Синодѣ засѣдалъ предшественникъ Гавріила въ Твери Аѳанасій (Вольховскій) и его преемникъ Платонъ (Левшинъ). Членство въ Синодѣ обѣщала тверская каѳедра и Гавріилу. Сюда и назначали людей, бывшихъ на виду у власти, привлекшихъ высочайшее вниманіе. Для Гавріила, правда, такое естественное назначеніе осуществилось не такъ скоро. Но тому причиной были особыя обстоятельства, для него не менѣе почетныя, а не желаніе отстранить его отъ дѣлъ высшаго церковнаго управленія, къ какимъ такъ часто призывались тверскіе владыки.
Б. Титлиновъ.
*) II. С. П, и Р. Цар. Екат. II, т. I, № 142.
2) Дѣло А. С. 1763 г. JV5 145, л. 29. 3) Ibid., л. 49.
4> У Антонія Знаменскаго, л. 116.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
