CC BY
9
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Гавриил (Петров), митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский в бытность епископом Тверским (1763-1770 гг.)
Его епархиальная деятельность
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 2. С.175-193.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Гавріилъ (Петровъ), митроп. новгор. и епб., въ бытт нооть еп. тверскимъ (1768—1770 г.г.). Его епар-хіальная дѣятельность *).
г.
«
fAft№HJEHIE священно и церковно-служительскихъ должностей въ XVIII вѣкѣ значительно осложнялось періодическими разборами духовнаго сословія, производимыми % правительствомъ. Гавріилу въ Твери пришлось также I пережить подобный разборъ, со всѣми его осложненіями. Разборъ, собственно, былъ наслѣдованъ екатерининскимъ царствованіемъ еще отъ елизаветинскаго времени. Разборъ былъ начатъ въ 1754 году. Св. Синодъ дѣлалъ попытку тогда предупредить его, указывая на оскудѣніе принтовъ въ нѣкоторыхъ епархіяхъ *); но Сенату удалось настоять на производствѣ разбора и потребовать исполнительныхъ распоряженій церковной власти * 2). Однако, при Елизаветѣ, по тогдашнимъ вѣяніямъ, духовныя начальства имѣли возможность тормозить всячески мѣропріятія по разбору, и, благодаря пререканіямъ Синода съ Сенатомъ, разборъ не удалось довести до конца *). Прошло десять лѣтъ, потихоньку кое-гдѣ разборъ производили, но въ 1764 г. Сенатъ вспомнилъ объ этомъ дѣлѣ и взялся за него болѣе энергично. Онъ напомнилъ Синоду объ указахъ елизаветинскаго времени, до сихъ поръ не вполнѣ исполненныхъ, и потребовалъ окончанія разбора на основаніи прежнихъ
*) Продолженіе. См. январь.
') II. С. П. и Р. Царств. Елизав., т. IV, 1400, /1401.
2) Ibid., № 1428. 3) П. С. П. и Р. Царств. Екатер. ,1, № 261.
узаконеній. Въ Синодѣ цѣлый годъ продержали сенатское вѣдѣніе, и только 12 сентября 1765 года Синодъ сдѣлалъ по нему свое постановленіе 1). На требованія Сената послать подтвердительные указы объ окончаніи разбора, Синодъ отвѣчалъ, что разборъ въ свое время производился и во многихъ мѣстахъ былъ доведенъ до конца; если же гдѣ онъ и неоконченъ, то теперь трудно руководиться прежними указами, такъ какъ за десять лѣтъ многое измѣнилось. Поэтому Синодъ предлагалъ Сенату, не согласится ли онъ оставить это дѣло до будущей впредь генеральной ревизіи, а до того времени о негодныхъ къ бытію въ церковномъ причтѣ и излишнихъ священно и церковнослужителяхъ поступать по силѣ старыхъ указовъ. Если же Сенатъ не согласится и потребуетъ разбора, то послѣдній долженъ быть произведенъ по соглашенію съ Синодомъ. Тѣмъ временемъ церковная власть только требовала отъ мѣстныхъ духовныхъ начальствъ, чтобы строго соблюдались узаконенія о неопредѣленіи въ причтъ лицъ, положенныхъ въ подушный окладъ. 2-го іюля 1764 г. Синодъ по вѣдѣнію московскаго отдѣленія Сената еще разъ предписалъ исполнять указъ 12 іюля 1744 г. и никого не посвящать и де опредѣлять къ церквамъ изъ подушнаго оклада. Опредѣленныхъ до того времени священниковъ и діаконовъ велѣно оставить въ причтѣ; но всѣхъ причетниковъ и дѣтей священно и церковнослужителей, опредѣленныхъ изъ подушнаго оклада, которые родились до посвященія въ священный чинъ, велѣно выслать на прежнія ихъ жилища 2). Въ февралѣ 1766 г. это распоряженіе было подтверждено 3). Однако, Синоду не удалось добиться отъ Сената прекращенія дѣла стараго елизаветинскаго разбора, какъ онъ того хотѣлъ. Въ февралѣ 1766 г. Сенатъ получилъ доношеніе, что въ городѣ Богородицкѣ съ двумя волостями, за удовольствіемъ церквей причтомъ, осталось безмѣстныхъ церковниковъ и ихъ дѣтей мужескаго полц до 200 душъ, при чемъ между ними есть малограмотные и безграмотные, не подающіе никакой надежды къ производству въ клиръ. Сенатъ чрезвычайно взволновался этимъ доношеніемъ. Если, разсудилъ онъ, въ одномъ Богородицкѣ съ волостями праздноживущихъ церковниковъ и ихъ дѣтей 200 чел., которые какъ обществу, такъ и Ея Величества интересамъ
Ч П. С. П. и Р. Царств. Ек„ I. № 261. Ч Ibid., № 188. Ч Ibid., № 294.
никакого плода не приносятъ, то сколько же таковыхъ, по всей Россіи и сколько, значитъ, пропадаетъ государственной пользы? Сенатъ категорически рѣшилъ: всѣхъ праздноживущихъ церковниковъ, которые до 1766 г. никакого занятія себѣ не пріискали и ни за кѣмъ въ окладъ не записаны, да равно и записанныхъ уже въ 1766 году, разобрать и въ возрастѣ отъ 17 до 50 лѣтъ написать въ военную службу, зачисливъ въ полки по ихъ пригодности. А почему до сихъ поръ по силѣ указовъ 1754 и 1756 г.г, надлежащаго исполненія не учинено, Сенатъ опредѣлилъ взыскать съ губернаторовъ и воеводъ ‘). Рѣшенія Сената были настолько категоричны, что Синодъ рѣшилъ для сдержки сенатскаго рвенія обратиться къ высочайшей власти. Производить разборъ церковниковъ, пока было не выяснено наличное состояніе духовенства, было во всякомъ случаѣ весьма рискованно. Несомнѣнно по просьбѣ церковной власти, доведшей до свѣдѣнія государыни о сенатскихъ поползновеніяхъ, 17 февраля 1766 г. послѣдовалъ именной указъ Сенату, которымъ цове дѣвалось собрать поскорѣе свѣдѣнія по епархіямъ, сколько гдѣ духовенства, причетниковъ и ихъ дѣтей, какого возраста, грамотны ли, не находятся ли подъ подозрѣніемъ и не положены ли были въ окладъ. А до полученія таковыхъ свѣдѣній исполненіе сенатскихъ опредѣленій о разборѣ останавливалось. Сенатъ попробовалъ было повернуть дѣло такъ, чтобы воспользоваться уже имѣющимися въ Синодѣ данными о духовенствѣ. Но Синодъ заявилъ, что прежнія данныя не соотвѣтствуютъ новымъ требованіямъ и сдѣлалъ распоряженіе о собраніи вновь вѣдомостей о духовенствѣ по новой формѣ *). Сенату ничего не оставалось, какъ примириться съ такимъ неизбѣжнымъ замедленіемъ. Синодъ же, опираясь на высочайшій указъ 17 февраля, сталъ требовать отъ губернскихъ властей, чтобы они отослали назадъ въ духовное вѣдомство и забранныхъ уже церковниковъ, въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ оказывался въ нихъ недостатокъ а).
Попытка возобновить разборъ въ 1764 г. отразилась, конечно, и на тверской епархіи, ввѣренной управленію Гавріила. Тверская епархія въ прежнее время была одной изъ наиболѣе пострадавшихъ отъ разборовъ: въ ней въ началѣ 1750-хъ годовъ было до 50 праздныхъ церквей, за неимѣніемъ канди- 2
2) Ibid. № 297. 3) Ibid., № 346.
) Ibid., № 296.
датовъ священства *). Понятно, что всякое мѣропріятіе по разбору ей было чувствительно. И мы дѣйствительно видимъ, что уже указъ Синода въ іюлѣ 1764 г. относительно опредѣленныхъ изъ подушнаго оклада затронулъ въ Твери епархіальные интересы. 29 октября названнаго года Гавріилъ доносилъ Синоду, что въ полученномъ имъ 18 іюля указѣ написано, чтобы произведенныхъ къ церквамъ изъ положенныхъ въ подушный окладъ священниковъ и діаконовъ оставить при ихъ должностяхъ и впредь въ ревизію въ окладъ не писать; а дѣтей ихъ, родившихся до вступленія въ священный чинъ отцовъ, также и причетниковъ изъ окладныхъ, всѣхъ выслать на прежнія жилища. По справкѣ, въ тверской епархіи, кромѣ гор. Кагаина съ уѣздомъ, откуда вѣдомостей еще не прислано, таковыхъ положенныхъ въ подушный окладъ и опредѣленныхъ въ дьячки и пономари оказалось: посвященныхъ въ стихарь 31, непосвященныхъ 8, дѣтей ихъ семинаристовъ 4. Гавріилъ чувствовалъ себя въ затрудненіи, какъ поступить ему. 8 человѣкъ, непосвященныхъ въ стихарь, онъ распорядился отослать на прежнія мѣста въ подушный окладъ. Что касается же посвященныхъ, равно и дѣтей, учащихся въ семинаріи, на которыхъ уже потраченъ церковный коштъ, то въ указѣ точно не было сказано, отдавать ли ихъ прежнимъ владѣльцамъ, за кого они въ окладъ положены. Гавріилъ просилъ разъясненія у Синода 2). Изъ представленія Гавріила ясно, что самъ онъ склонялся къ толкованію, болѣе къ благопріятному для церковниковъ и ихъ дѣтей. Св. Синодъ, должно быть, вполнѣ раздѣлялъ взглядъ тверскаго преосвященнаго, но высказать прямо соотвѣтствующее толкованіе онъ тогда почему-то не рѣшился. Представленіе Гавріила осталось безъ отвѣта. Но на практикѣ, повидимому, посвященные въ стихарь церковники и семинаристы, которымъ грозила высылка, остались при своихъ мѣстахъ. Мало того, когда вышелъ высочайшій указъ 17 февраля 1766 г., то имъ рѣшились воспользоваться и тѣ церковники, которые отсылались въ подушный окладъ по точному смыслу узаконеній. Девять дьячковъ и пономарей разныхъ церквей тверской епархіи подали въ Синодъ прошенія* гдѣ объявляли, что ихъ по указу 1764 г. отрѣшаютъ отъ мѣстъ и посылаютъ въ подушный окладъ, и просили оста-
*) И. С. П. н Р. Царств. Елиз., т. IV, № 1400. ’) Дѣло А. С. 1764. № 271.
вить ихъ при церквахъ. Очень вѣроятно, дьячки обратились въ Синодъ съ дозволенія самого Гавріила *). Синодъ воспользовался этими прошеніями и сдѣлалъ (13 ноября 68 г.) общее распоряженіе: такъ какъ указомъ 17 февр. 66 года разборъ остановленъ и по принятому Синодомъ совмѣстно съ Сенатомъ рѣшенію велѣно въ вѣдомостяхъ писать при церквахъ всѣхъ дѣйствительныхъ церковниковъ, то высылку таковыхъ, хотя бы положенныхъ въ подушный окладъ, впредь до будущаго разсмотрѣнія слѣдуетъ прекратить и не отрѣшенныхъ еще всѣхъ оставить на мѣстахъ 1 2). Такимъ образомъ тверскіе церковники получили удовлетвореніе и дали поводъ къ освобожденію и другихъ отъ непріятной участи. Впрочемъ, до этого синодальнаго разъясненія, Гавріилъ принужденъ былъ слѣдовать указамъ объ окладныхъ церковникахъ, разъ нельзя было обойти ихъ, хотя и вопреки своимъ взглядамъ. Нарушать указы по тѣмъ временамъ было опасно; иные архіереи уже и подвергались выговору за «чинимыя препоны» 3). Но, подчиняясь необходимости, Гавріилъ самъ указывалъ на возможный выходъ для пострадавшихъ изъ тяжелаго положенія. Вотъ, напримѣръ, любопытный фактъ такого. рода. Въ маѣ 1767 г. въ Синодъ поступило прошеніе Меньшой слободы Задубровской, села Гарицъ, кашинскаго уѣзда тверской еп., Семена Иванова. Ивановъ писалъ, что отецъ его, священникъ названнаго села, раньше былъ въ подушномъ окладѣ за владѣльцемъ Гарицъ и былъ владѣльцемъ уволенъ въ церковный причтъ, какъ священническій сынъ. Подати за него обязались платить крестьяне. Будучи дьячкомъ, отецъ прижилъ Семена Иванова, который былъ обученъ грамотѣ и по желанію прихожанъ въ 1762 году опредѣленъ въ дьячки. Въ февралѣ же 1767 года кашинское духовное правленіе потребовало просителя къ возвращенію въ подушный окладъ. Ивановъ обратился къ Гавріилу съ просьбой не отсылать его, но Гавріилъ отказалъ, словесно дозволивъ ему, однако, обратиться въ Св. Синодъ. Ивановъ и подалъ прошеніе на высочайшее имя оставить его при церкви. Владѣлецъ вотчины, бригадиръ Олсуфьевъ, также подалъ на высочайшее имя прошеніе, въ которомъ подтверждалъ увольненіе отца Иванова и заявлялъ,
1) Догадываться объ этомъ позволяетъ другой, ниже приведенный фактъ.
■) П. С. П. и Р. Цар. Ек., і, № 417. Дѣло А. С. 1768 г. № 228.
3) Ibid., №№ 398, 434.
что онъ не желаетъ брать его въ подушный окладъ и проситъ оставить при церкви. Спустя немного времени, тотъ же Олсуфьевъ подалъ вторичное прошеніе, въ которомъ заявлялъ, что онъ обращался и къ Гавріилу, но тотъ отвѣтилъ, что ничего сдѣлать не можетъ. Синодъ запросилъ Гавріила, почему онъ считаетъ невозможнымъ оставить при церкви Семена Иванова. Гавріилъ донесъ, что онъ дѣйствуетъ лишь но силѣ указа, полученнаго 18 іюля J 764 г. Синодъ тогда постановилъ (23 ноября 67 г.): оставить Иванова при церкви «впредь до будущаго о священно и церковно-служитѳляхъ въ силу цмянного Ея И. В—а указа разсмотрѣнія», съ тѣмъ, чтобы всѣ подати за него были плочены беадоимочно ‘). Въ ноябрѣ 67 г. Синодъ не рѣшался еще прибѣгнуть къ тому толкованію указа J7 февр. 66 г., какое онъ сдѣлалъ въ мартѣ 68 г. Очевидно, здѣсь сказывалось вліяніе осторожнаго митр. Димитрія 2). Какъ бы то ни было, изъ приведеннаго случая видно, что Гавріилъ старался помочь, чѣмъ могъ, жертвамъ разбора, хотя и не вступалъ на скользкій путь нарушенія неотмѣненныхъ узаконеній. За семействами взятыхъ церковниковъ онъ оставлялъ мѣста, предоставляя ихъ ближайшимъ родственникамъ 8).
Но укавъ 17 февр. 1766 г. и послѣдовавшія на основанія его разъясненія не предотвратили, а только отсрочили тягостный для духовнаго вѣдомства моментъ. По присланнымъ въ 66 и 67. г. вѣдомостямъ въ 26 великороссійскихъ епархіяхъ (не считая сибирской и иркутской) оказалось: 16988 церквей; при нихъ положено быть протоповъ и поповъ 21462, діаконовъ 11020, дьячковъ и пономарей 43401; всего 75888. На лицо же было: священниковъ дѣйствительно служащихъ 21178 и недѣйствительныхъ и престарѣлыхъ 1568, всего 22746: діаконовъ дѣйствительно служащихъ 9272 и 349 недѣйствительныхъ и престарѣлыхъ, всего 9621; дьячковъ и пономарей 34411 дѣйствительныхъ и 2027 недѣйствительныхъ и старыхъ, всего 36438. Всѣхъ священно и церковнослужителей было 68805. Дѣтей ихъ, неопредѣленныхъ къ церквамъ, отъ 20 лѣтъ и выше—11326, отъ 15 до 20 лѣтъ—8456, отъ 15 лѣтъ и ниже—64231; грамотѣ неумѣющихъ и малоумѣющихъ— 9582, подозрительныхъ 747; всѣхъ 94342. Всего священно и
’) Дѣло А. С. 1767 г. № 133.
2) М. Димитрій окончился въ декабрѣ 67 г.
3) Арх. Твер. Конс., д. по селу Острецову твер. у.. jNb 12.
церковнослужителей и ихъ дѣтей 163.147. Кромѣ того, училось въ семинаріяхъ 4673. Изъ подушнаго оклада опредѣленныхъ церквахъ оказалось 870. Общій итогъ—168690 *). Когда Сенатъ разсмотрѣлъ эти вѣдомости, то нашелъ, что въ духовномъ сословіи большой избытокъ людей, и сдѣлалъ всеподданнѣйшій докладъ о назначеніи разбора. Теперь государыня видѣла цифры и согласилась съ Сенатомъ, что надобно извлечь пользу изъ туне погибающихъ для государства силъ. 20-го января 1769 г. Сенатъ сообщилъ Синоду о назначенномъ разборѣ, на такихъ основаніяхъ. Велѣно взять изъ дѣтей дѣй-ствительно служащихъ священно и церковнослужителей въ возрастѣ 15—40 лѣтъ четвертую часть; недѣйствительно же служащихъ и безмѣстныхъ дьячковъ и пономарей и сторожей, также впавшихъ въ вины и наказанныхъ и въ домахъ праздно-живущихъ, взять всѣхъ; изъ ихъ дѣтей, а равно изъ другихъ запрещенныхъ, престарѣлыхъ, подслѣдственныхъ п подоври-1 тельныхъ священно-церковно-служительскихъ дѣтей, также изъ неумѣющихъ читать и писать, малограмотныхъ или обучающихся въ возрастѣ 15—40 лѣтъ, взять половину. Губернаторамъ вмѣнялось въ обязанность освидѣтельствовать тѣхъ, кто были показаны 10—15 лѣтъ, правильно ли означены ихъ лѣта. Исключались изъ разбора семинаристы, поступившіе въ семинарію до 1-го декабря 1768 г. ?). 23 января Синодъ постановилъ разослать соотвѣтствующіе указы по епархіямъ 3): церковная власть не могла возражать противъ высочайшаго повелѣнія, именемъ котораго говорилъ Сенатъ.
За разборъ принялись, и принялись очень энергично. Гражданскія власти всегда проявляли необыкновенную ревность, когда дѣло шло о соблюденіи «государственнаго интересу» на счетъ духовнаго сословія. Тотчасъ же начались пререканія на мѣстахъ, жалобы архіереевъ и губернаторовъ и соотвѣтствующія разъясненія, въ такихъ случаяхъ обычно не въ пользу духовенства. Уже въ мартѣ преосвященный воронежскій Тихонъ доносилъ, что воронежскій губернаторъ Масловъ требуетъ присылки къ разбору и приставовъ и сторожей консисторій и духовныхъ правленій и правленскихъ канцеля-
*) Свѣдѣнія эти взяты изъ д. А. С. 1770 г. № 264.
2) Дѣла о разборѣ въ Арх. Св. Син.: 1769 г. №N5 237, 238, 239, 240; по существу это гомы одного дѣла.
3) П. С. П. и Р. Царств. Ек„ I, №464. П. С. 3. № 13236.
ристовъ, какъ въ штатъ: не положенныхъ. Преосвященный н*> исполнялъ требованія губернатора, а обратился въ Синодъ за указомъ:' не могъ же онъ оставить епархіальныя учрежденія бевъ служащихъ. Св. Синодъ не могъ, однако, дать желаемаго отвѣта. Въ указѣ о разборѣ не было принято во вниманіе указанное обстоятельство, и сторожами и приставами духовныхъ правленій пришлось поступиться. Синодъ опредѣлилъ не отсылать штатныхъ сторожей и приставовъ консисторій, а правленскихъ—отослать, замѣнивъ ихъ другими изъ оставшихся посдѣ разбора церковниковъ. Канцелярскихъ служителей духовныхъ правленій, хотя и нештатныхъ (правленія штаг товъ не имѣли), Синодъ рѣшился пока удержать, аргументируя, что правленія—учрежденія необходимыя и вопросъ объ ихъ штатахъ разрабатывается; впрочемъ, Синодъ высказывалъ свое мнѣніе не совсѣмъ рѣшительно и, видимо, ждалъ окончательнаго сенатскаго согласія ‘). Но Синодъ, кажется, допустилъ при этомъ чреватую послѣдствіями ошибку. Онъ указалъ въ качествѣ срока поступленія на службу, избавляющаго канцелярскихъ сторожей и приставовъ отъ разбора, 1 декабря 1768 г., сообразно указанію указа о разборѣ о семинаристахъ. Сенатъ воспользовался такимъ прецедентомъ и началъ примѣнять тотъ же критерій вообще къ разбираемымъ церковникамъ. Въ іюнѣ Синодъ получилъ сенатское вѣдѣніе, что Сенатомъ опредѣлено: брать къ разбору всѣхъ священно и церковнослужительскихъ дѣтей, опредѣленныхъ на службу въ какія-либо команды послѣ 1-го декабря 1768 г. 2). Такое распространительное толкованіе немедленно же сказалось. Дѣло въ томъ, что указъ о разборѣ былъ изданъ въ концѣ января 69 года и полученъ на мѣстахъ еще позже,, а за два мѣсяца съ 1 -го декабря произошло уже не мало опредѣленій, тѣмъ болѣе, что угрожаемые разборомъ церковники бросились занимать мѣста, а духовныя начальства стали усиленно комплектовать принты. Изъ-за времени опредѣленія въ причтъ возникли въ нѣкоторыхъ епархіяхъ ожесточенные споры губернаторовъ съ архіереями 3). Въ іюлѣ 1769 г. казанскій губернаторъ Квашнинъ-Самаринъ жаловался, что казанскій преосвященный Веніаминъ чинитъ препятствія къ разбору, медленно присылая вѣдомости и опредѣляя въ причтъ подлежащихъ разбору. Ч
Ч П. С. П. Р. Цар. Ек„ I, 488. -) Ibid., Ха 494.
3) См. въ д. А. С. 1769 г. Ха 238.
Преосвященный же съ своей стороны объяснялъ, что онъ опредѣлялъ къ церквамъ до полученія губернаторскаго сообщенія и распоряженій о разборѣ, или же къ церквамъ, не имѣющимъ причта, согласно указамъ объ укомплектованіи церквей. Синодъ сдѣлалъ архіеп. Веніамину внушеніе за неправильныя дѣйствія *). Но то же самое происходило въ другихъ мѣстахъ. Въ августѣ изъ Сената поступило 'вѣдѣніе съ прописаніемъ доношенія, московскаго губернатора Юшкова, жалующагося на Крутицкаго преосвященнаго Сильвестра, что тотъ произвелъ изъ священно и церковнослужительскихъ дѣтей во священники, діаконы и причетники 275 человѣкъ не только послѣ I декабря 68 г., но и во время самаго разбора. Сенатъ гнѣвно замѣчалъ, что усматривается вмѣсто ожидаемаго отъ духовныхъ правительствъ скораго исполненія и вспоможенія по высочайшему указу о разборѣ помѣшательство и остановка, и требовалъ у Синода разслѣдованія дѣла и подтвержденія, чтобы епарх. начальства иомѣшательства не чинили. Что касается же самихъ посвященныхъ послѣ 1-го декабря 68 г. въ епархіяхъ церковниковъ, то, хотя поступившіе въ священники и діаконы должны остаться въ своихъ чинахъ, однако о дьячкахъ и пономаряхъ сенатъ «надѣялся», что Синодъ сдѣлаетъ постановленіе, согласное сенатскому указу 31 мая 1 2). Сильвестръ съ своей стороны объяснялъ, что производилъ онъ въ церковный причтъ главнымъ образомъ тѣхъ, прошенія отъ которыхъ поступили до указа о разборѣ, или же раньше назначенныхъ къ церквамъ, но не получившихъ посвященія; вновь же произведены нѣкоторые по прошеніямъ вотчинниковъ, или для заполненія вакантныхъ мѣстъ,, чтобы не оставить церкви Божіи безъ службы, при чемъ естественно, что при производствѣ старыхъ служащихъ въ высшіе чины приходилось заполнять и освобождавшіяся мѣста. Впрочемъ, объяснялъ архіерей, онъ вообще не зналъ, что нельзя опредѣлять праздноживущихъ послѣ 1 дек. 68 г., какъ требуетъ губернаторъ, потому что въ указѣ о разборѣ говорилось только о семинаристахъ. Встревоженный начавшимся дѣломъ, Сильвестръ прибавлялъ, что онъ послѣ губернаторскаго протеста оставилъ спорныхъ лицъ на его усмотрѣніе и извинялся за свои дѣйствія, оправдываясь указами объ удовольствованіи
1) Ibid., л. 115—117.
2) Т. е. сообщенному въ вѣдѣніи Сената—Г1. С. II. и Р. Ц. Ек„ 1, Л* І9І.
церквей. Послѣднее подтверждалось фактическими данными-въ крутицкой епархіи было до 600 свободныхъ церковныхъ мѣстъ. Синодъ не нашелъ возможнымъ поддержать преосв. Сильвестра, быть можетъ боясь навлечь и на себя гнѣвъ государыни, и призналъ дѣйствія крутицкаго архіерея неправильными, такъ какъ ему не надлежало опредѣлять въ причтъ изъ людей, подлежащихъ разбору. Поэтому постановлено было учинить Сильвестру * строжайшій репремандъ». Что касается же общаго постановленія, требуемаго Сенатомъ, то на этотъ счетъ Синодъ высказывалъ такія соображенія. Для установленія единообразнаго порядка онъ полагалъ слѣдующее. Тѣхъ священно и церковно-служительскихъ дѣтей, которые до 1 дек. 68 г. опредѣлены надлежащимъ образомъ къ церквамъ, хотя бы они и не были тогда въ стихарь посвящены, а посвящены послѣ, къ разбору не требовать, какъ дѣйствительныхъ церковниковъ. Тѣхъ, которые опредѣлены въ причтъ хотя и послѣ 1 дек., но до полученія указа о разборѣ и имѣютъ не болѣе 17 лѣтъ, также уволить отъ разбора, потому что они могли обучаться грамотѣ, чтенію и пѣнію. Уволить отъ разбора и такихъ, которые, хотя выше 17 лѣтъ, но въ стихарь посвящены до полученія указа о разборѣ. Отослать же къ разбору: такихъ, которые опредѣлены къ церквамъ съ
1-го дек. до полученія указа, но имѣютъ свыше 17 лѣтъ и въ стихари неносвящены; и такихъ, которые опредѣлены въ причтъ послѣ полученія указа о разборѣ, хотя бы они и въ стихарь были посвящены *). Синодъ, какъ видно, старался сузить дѣйствіе разбора, я‘ вполнѣ справедливо, потомучто рѣшительно не было основаній въ императорскомъ указѣ распространять разборъ на церковниковъ, опредѣленныхъ въ причтъ до полученія указа о разборѣ. Сенатъ сдѣлалъ свое толкованіе нроизвольно. Однако, онъ имѣлъ смѣлость рѣшительно отстаивать свою точку зрѣнія. Съ синодальнымъ предположеніемъ Сенатъ не согласился по всѣмъ тремъ первымъ пунктамъ (объ оставленіи при церквахъ поступившихъ между 1-мъ дек. и полученіемъ указа) и согласился лишь по двумъ послѣднимъ, т. е. относительно отсылки къ разбору назначенныхъ къ тому и Синодомъ 2). Любопытно при этомъ отмѣтить, какъ высшее правительственное учрежденіе обращалось и съ
императорскимъ указомъ и съ мнѣніемъ Св. Синода. Въ указѣ о разборѣ терминъ 1 декабря указанъ былъ только для семинаристовъ. Сенатъ же, ссылаясь на указъ, усвоиваетъ ему уже и этотъ критерій, Сенатомъ же впослѣдствіи, придуманный, при чемъ страннымъ образомъ смѣшиваетъ моменты 1 дек. и полученія указа, тогда какъ до указа никто же не могъ имъ руководствоваться.; Затѣмъ, Сенатъ не находилъ возможнымъ избавить отъ разбора опредѣленныхъ къ церквамъ до 1 дек., но не посвященныхъ въ стихарь- церковниковъ, считая ихъ недѣйствительными. Между тѣмъ ни въ какомъ законѣ не было сказано, что дѣйствительными считаются только посвященные въ стихарь: достаточно было занимать штатное мѣсто. Далѣе Синодъ полагалъ уволить отъ рабора 17-лѣтнихъ, опредѣленныхъ между 1 дек. и полученіемъ указа, на томъ основаніи, что они могли, т. е, въ прошломъ, в.ъ теченіи времени до полученія указа, обучаться грамотѣ, чтенію и пѣнію. Иначе говоря, ссылкой на обученіе Синодъ оправдывалъ ихъ позднее опредѣленіе въ причтъ. Сенатъ же понялъ слова Синода такъ, будто Синодъ надѣется на обученіе таковыхъ лицъ въ будущемъ, и авторитетно заявлялъ что неграмотныхъ тѣмъ паче надо разобрать и ихъ велѣно взять даже половину. Столь,-побѣдоносно отразивъ синодскіе доводы, Сенатъ опять высказывалъ надежду, что Синодъ, «принявъ въ уваженіе сіи обстоятельства, не оставитъ о всѣхъ священно-церковно-служительскихъ дѣтяхъ, кои послѣ 1-го чисда декабря. 1768 г. въ дьячки и , тому подобныя званія поступили, сдѣлать такое опредѣленіе,.которое будетъ согласно съ высочайшею Ея И. В-а о семинаристахъ конфирмаціею». Синодъ, однако, какъ и слѣдовало ожидать, далеко не убѣдился тѣми «обстоятельствами», 'какія проводилъ Сенатъ въ свою пользу. Синодъ разъяснялъ въ отвѣтъ Сенату, что хотя тотъ непосвященныхъ въ стихарь до 1 декабря дѣйствительными церковниками не признаетъ, но церковная власть по прежнему утверждаетъ, что таковые разбору не подлежатъ, иотомучго они штатные, а не сверхштатные; что-жъ касается посвященія въ стихарь, то оно не обязательно и нѣкоторые церковники (второбрачные) даже совсѣмъ посвящены быть не могутъ. Насчетъ толкованія Сенатомъ указа о разборѣ Синодъ замѣчалъ, что въ указѣ 1-е декабря указано только,для семинаристовъ и стало быть сенатскія толкованія не обязательны. Но, дѣлая уступку Сенату, Синодъ предлагалъ такой компромиссъ: опро-
13
дѣленныхъ послѣ 1 -го декабря до полученія указа, о которыхъ говорилъ раньте Синодъ, при церквахъ оставить, но включить въ число подлежащихъ разбору и только замѣнить другими, если на нихъ падетъ жребій идти въ военную службу. То есть, Синодъ предлагалъ считать опредѣленную указомъ пропорцію (V* и '/2 части) съ общаго числа церковниковъ, въ томъ числѣ и вышеозначенной категоріи. Наконецъ, Синодъ колко замѣчалъ сенатскую ошибку въ толкованіи словъ объ «обученіи» церковниковъ до 17-лѣтняго возраста и разъяснялъ истинный смыслъ своего вѣдѣнія. Въ заключеніе, напомнивъ еще разъ о точномъ смыслѣ императорскаго указа, произвольно толкуемаго Сенатомъ, Синодъ подчеркивалъ, что всѣ пререканія возникли на почвѣ этого произвольнаго толкованія, ä въ синодскомъ опредѣленіи Ничего несходнаго съ высочайшею конфирмаціею не имѣется, И требовалъ, чтобы 'разборъ производился согласно указаннымъ имъ основаніямъ 0. Сенату нечего было сказать на резонные доводы Синода и онъ предпочелъ отмолчаться. Но само собою ясно, что разность точекъ зрѣнія духовной и гражданской властей, ничѣмъ Не примиренная, должна была вести къ еще большему замѣшательству и безъ того хлопотнаго и тяжелаго дѣла.
Гавріилу, разумѣется, приходилось испытывать всѣ Непріятныя стороны разбора. Свѣтскія власти Мало заботились ö епархіальныхъ интересахъ, какъ видно уже изъ ихъ требованій къ разбору служащихъ церковниковъ. Имъ хотѣлось лишь побольше набрать людей для интересу «государственнаго», чтобы выслужиться передъ начальствомъ. Сенатъ своими своеобразными толкованіями вполнѣ раздѣлялъ такое настроеніе. Самое начало разбора не выдерживало критики, если бы только сколько-нибудь внимательно отнестись къ цифрамъ. По вышеприведеннымъ даннымъ, по вѣдомостямъ значилось 75883 штатныхъ мѣстъ и только 68805 наличныхъ священно и церковнослужителей. Въ этомъ числѣ было, однако, свыше 4000 недѣйствительныхъ и престарѣлыхъ. Собственно говоря и недѣйствительные были часто непригодные, и ихъ надо бы вычесть; но допустимъ, что совсѣмъ негодны къ службѣ были лишь престарѣлыѳ и положимъ таковыхъ половину, т. е. двѣ тысяча. Итого оказывалось 9000 вакансій, требующихъ замѣщенія. Дѣтей же священно-церковнослужительскихъ отъ 15 лѣтъ и
и выше было всего около 20,000; семинаристовъ сюда причислять нельзя, такъ какъ тамъ большинство было мальчиковъ; а если присоединить всѣхъ неграмотныхъ и малограмотныхъ и подозрительныхъ, то получалось 30 тыс. чел. Неграмотные и малограмотные для церковныхъ должностей не годились. А изъ правоспособныхъ (въ общемъ) 20 тыс. 10 тыс. должны бы пойти на укомплектованіе иричтовъ, а 10 тыс. въ запасъ. Цифра 10 тыс, была даже меньше того, что полагалось оставить по указу. Въ самомъ дѣлѣ, изъ дѣтей дѣйствительно служащихъ велѣно взять V* 4, а прочихъ V2- Принимая во вниманіе, что недѣйствительныхъ было всего Ѵ« всѣхъ священно и церковно-служителей, можно совсѣмъ почти ихъ не считать. Если же сочтемъ, выйдетъ: ивъ 20 тыс. показанныхъ правоспособныхъ дѣтей выше 15 лѣтъ вычтемъ 1 тыс. на дѣтей недѣйствительныхъ и изъ 19 тыс. возьмемъ V*; получится 4750; затѣмъ изъ 11 тысячъ прочихъ—половину: получимъ 5’/2 тыс.; а всего десять тысячъ. Такимъ образомъ, не считая замѣщенія вакансій, по разбору можно было взять только 10 тыс. чел., а если бы замѣстить вакансіи, то гораздо меньше: тысячъ 7. Отсюда слѣдовало, что разбирать, собственно, было некого, кромѣ только неграмотныхъ, малограмотныхъ и подозрительныхъ въ возрастѣ 15 л. и выше (эта категорія, надо полагать, вся подходила къ такому возрастному цензу). Недѣйствительные церковники и правоспособные дѣти всѣ должны бы остаться для пополненія принтовъ и въ запасъ. Между тѣмъ указъ назначалъ даже прямо взять недѣйствительныхъ церковниковъ и совсѣмъ не считался съ недостаткомъ штатныхъ членовъ клира. Понятно, что при такомъ методѣ разборъ долженъ былъ затронуть жизненные интересы. Изъ позднѣйшихъ итоговъ видно, что по разбору 1769 года въ епархіяхъ, кромѣ казанской, иркутской и сѣвской (откуда вѣдомости не были ирисланы), въ военную службу взято, было 8961 чел. ‘). Въ подушный окладъ было возвращено изъ окладныхъ церковниковъ 1471 чел.2). Итого выключено изъ епархіальнаго вѣдом-
Ч Въ частности, наприм., взято въ епархіяхъ: вологодской—257, владимирской—192, устюжской—184, переславской—219, бѣлоградской—496, тобольской—155, архангельской—110, псковской—71, вятской—155, астраханской—188, коломенской—113, рязанской—1088, смоленской—249. Но цифры эти еще не окончательныя (Дѣло А. С. 1769 г. № 240).
Ч Въ частности по епархіямъ положенныхъ въ подушный окладъ было: въ новогородской—191, московской—71, тобольской—115, ростов-
13*
ства Ю1/2 тыс. чел., да если прибавить сюда многолюдные епархіи казанскую и сѣвскую, то получится болѣе П тыс. Взято было, стало быть, болѣе того, что полагалось бы по указу о разборѣ, какъ бы его ни понимать. Если же принять во вниманіе, что попали въ разборъ не только непригодные къ церковной службѣ, а и пригодные, то будетъ понятно затрудненіе, испытываемое епархіальными начальствами. Государственный интересъ. соблюдался строго, а въ епархіяхъ было вотъ что. Въ астраханской епархіи взяли въ военную службу 188 чел.: а астраханскій епископъ въ 1771 г. доносилъ, что до штата не хватаетъ дьячковъ и пономарей 95 чел. Въ вологодской епархіи взяли 257 чел., а но вѣдомостямъ за 1771 годъ оказалось недостающихъ до штатнаго числа 17 священниковъ, 30 дьяконовъ, 25 пономарей, всего 72 чел. Въ вятской епархіи взяли 159 чел., а по вѣдомостямъ за 71 годъ не хватало 227 штатныхъ клириковъ. Изъ другихъ епархій, по словамъ справки, откуда взяты эти цифры, доносили тоже о недостаткѣ въ причтахъ і). Да иначе и быть не могло при тѣхъ пріемахъ, съ какими разборъ производился.
Насколько пострадала тверская епархія, сказать опредѣленно трудно, потому что мы имѣемъ о ней только цифру возвращенныхъ въ подушный окладъ—154; вѣдомостей же о всемъ разборѣ въ дѣлѣ архива Синода нѣтъ. Одно можно замѣтить, что Гавріилъ держался при разборѣ сдержанно и у него не выходило столкновеній съ свѣтскими властями, какія были въ епархіяхъ казанской, московской, крутицкой, бѣлоградской, тамбовской и другихъ 2). На всѣ указы онъ отвѣчалъ краткими рапортами о ихъ полученіи—и только. Это объясняется, вѣроятно, сдержанностью и лбйяльностью характера Гавріила; поводы же для возраженій бывали, навѣрно, и въ Твери. Жертвамъ разбора Гавріилъ съ своей стороны оказывалъ поддержку, чѣмъ могъ. Такъ, напримѣръ, когда взятый въ военную службу дьячекъ просилъ оставить мѣсто за его дѣтьми, то Гавріилъ распорядился на мѣсто это никого не опредѣлять до возврата сына просителя, а для исправленія дья-
ской—.99, псковской—70, крутицкой—Д61, рязанской—85. тверской—154. смоленской—51, бѣлоградской—5,вологодской—1, коломенской - -77, устюжской—5, воронежской—25, переславской—23, костромской- 102, владимирской—123, тамбовской—76, олонецкой—37,—Дѣло А. С. 1777 г.' № 246.
\) Заимствовано изъ бумагъ Гос. Арх., -разр. XVIII, № 264.
3) См. дѣла Арх. Син. 1769- г. №№ 237—240.
ческой должности женѣ дьячка съ дѣтьми нанимать кого-либо отъ себя *).
VI.
Правительство Екатерины ревновало о государственномъ интересѣ и потому энергично разбирало церковниковъ. Но о дѣйствительномъ улучшеніи быта духовенства оно заботилось Довольно мало. Какъ извѣстно, духовенство ничего не получило отъ избытковъэкономическихъ доходовъ послѣ секуляризаціи. Правда, были отмѣнены нѣкоторые сборы съ духовенства въ пользу архіерейской казны, такъ что изъ сборовъ на центральную епархіальную администрацію остался почти только ставлени-ческій сборъ, ограниченный двумя рублями съ попцвъ и діаконовъ и рублемъ съ дьячковъ и пономарей * 2). Но окружная администрація осталась на мѣстномъ содержаніи, и во всякомъ случаѣ не такого результата ждали служители церкви отъ громкихъ провозглашеній императорскихъ манифестовъ по дѣлу церковныхъ имѣній. Болѣе существенное значеніе имѣло предпринятое надѣленіе церквей землею. Первоначально и здѣсь, по инструкціи землемѣрамъ 3), перспективы были не блестящи. По 68, 69 и 70 пунктамъ этой инструкціи велѣно было межевать къ церквамъ земли лишь по полюбовнымъ соглашеніямъ съ владѣльцами, при чемъ, если гдѣ земель не было, то отъ воли владѣльцевъ зависѣло дать ее или не дать. Однако, скоро появившаяся (25 мая 1766 г.) инструкція межевымъ губернскимъ канцеляріямъ и конторамъ 4) дала директивы болѣе опредѣленныя. По ней велѣно не только утверждать за церквами прелгнія писцовыя земли, но и нарѣзывать новыя по такимъ основаніямъ. Гдѣ земель не дано, а церковно-служители руги не имѣютъ и будутъ просить земли, тамъ отводить къ церкви количество земли по пропорціи съ количествомъ земли въ приходѣ, а именно: съ 500 четвертей и выше по 20 четвертей, отъ 500 до 100 четв.—по 15 четв., и со 100 до 50—по 10 четв. въ полѣ, а въ дву по тому жъ; сѣнныхъ покосовъ по копнѣ съ четверти, считая въ десятинѣ 10 копенъ; сверхъ того, по числу данныхъ четвертей подъ дворы и огумѳнники такую
’) Арх. Твер. Конс., д. по селу Крутацъ, колязин. у., № 29.
2) П. С. П. и Р. Царств. Ек„ I, № 226.
9 Ibid., № 293; П. С. 3. т. XVII, № 12570.
■*) Ibid., № 312: II. С. 3. т. XVII, >6 126&).
же пропорцію, полагая на 100 четвертей 15 десятинъ. Къ церквамъ, гдѣ священно и церковнослужители состояли на ругѣ владѣльцевъ и прихожанъ, а не на пашнѣ, хотя бы они и были ругою довольны, велѣно также отводить землю по пропорціи, въ виду возможной перемѣны ружнаго соглашенія; но земля эта оставалась въ пользованіи владѣльцевъ до тѣхъ поръ, пока дѣйствовало ружное положеніе. При несогласіи изъ-за руги, ружное содержаніе предполагалось уничтожать, а землю отдавать къ церкви. Землю велѣно отводить по указанной пропорціи независимо отъ согласія владѣльцевъ и принтовъ, такъ какъ наличные клирики не могутъ ручаться за преемниковъ. Старыя земли предписывалось межевать къ церквамъ всѣ, хотя бы ихъ было и больше указнаго количества, а гдѣ было меньше, тамъ дѣлать прирѣзки до указаннаго числа. Пропорцію земли велѣно соблюдать съ общей цифры земель, включая и церковныя. Кромѣ того, священно и церковнослужителямъ предоставлялось право пользоваться лѣсомъ изъ лѣсныхъ дачъ, принадлежащихъ къ селеніямъ прихода, но впрочемъ лишь для собственныхъ надобностей, а не для продажи.
Такое положеніе о земельныхъ надѣлахъ значительно улучшало матеріальное положеніе бѣдныхъ церквей. Но межеваніе производилось весьма медленно, и преосв. Гавріилу въ Твери едва ли пришлось увидѣть результаты новой мѣры. За то ему пришлось видѣть отрицательные результаты другой мѣры, предпринятой какъ будто также на пользу духовенства, именно таксы за требы. По докладу комиссіи о церковныхъ имѣніяхъ, утвержденному государыней въ февралѣ 1765 г., одновременно съ секуляризаціей, установлены были опредѣленныя нормы по которымъ духовенство могло взимать вознагражденіе за требоисправленія *). Порученіе выработать такія нормы дано было Комиссіи при ея учрежденіи. Но оно давалось, надо полагать, въ томъ предположеніи, что при составленіи штатовъ будетъ обсужденъ вопросъ и объ обезпеченіи приходскаго духовенства. Вопросомъ этимъ Комиссія не занялась, а таксу составила такую, какъ будто она и впрямь обезпечила чѣмъ-либо принты. Ссылаясь на прежнее надѣленіе церквей землею (очень скудное) и намѣреніе Петра ввести опредѣленный сборъ съ прихожанъ въ пользу причта (неосуществившееся), комиссія предложила въ селахъ и дерев-
няхъ взимать за требы: за молитву родильницъ двѣ коиейки, за крещеніе младенца три копейки, за свадьбу 10 коп., за погребеніе взрослыхъ 10 к. и младенца три коп.; за исповѣдь же и причастіе отнюдь ничего не брать, а за молебны и поминовеніе давать каждому по желанію и возможности. Комиссія оговаривалась, что такія нормы устанавливаются преимущественно для бѣдныхъ, а состоятельные, если желаютъ, могутъ давать больше; но требовать большаго духовенству (и съ богатыхъ) строго воспрещалось. Комиссія, кажется, искренно думала, что она такимъ положеніемъ даетъ возможность духовенству «по сану» своему себя «въ порядкѣ содержатъ». На самомъ же дѣлѣ, слѣдуя таксѣ, причтъ за требоисправленіе получилъ бы дохода всего, при 600 душъ прихожанъ *), рублей 11 въ годъ 2). Какими соображеніями руководилась комиссія, составляя таксу, понять очень трудно. Разумѣется, соблюдать эти нормы было немыслимо, и вознагражденіе за требы опредѣлялось и послѣ 1765 г. по прежнему обычаемъ, а не таксой *). Но такса имѣла то отрицательное значеніе, что она дала поводъ къ многочисленнымъ жалобамъ и обвиненіямъ духовенства въ вымогательствѣ, которыя нриходилось разбирать епархіальнымъ архіереямъ. Такъ какъ обычная плата была гораздо выше таксы, то всегда находились люди, обрадовавшіеся случаю платить поменьше, не по бѣдности, а по скупости. Зная взгляды правительства на «вымогательство» (большею частью именно въ кавычкахъ), Синодъ долженъ былъ подтверждать запрещенія такового 4). Епархіальнымъ же начальствамъ ничего не оставалось, какъ, скрѣпя сердце, повторять подобныя запрещенія, хотя бы иногда они чувствовали неправоту жалобщиковъ. Впрочемъ, архіереи здѣсь не были особенно строги и дѣлали замѣчанія скорѣе по обязанности. Гавріилу, напримѣръ, жаловались прихожане села Негодяево, корчевскаго у., на вымогательство евящен-
*) А это по тому времени былъ приходъ хорошій.
2) См. вычисленіе у П. В. Знаменскаго, „Приходское духовенство въ Россіи“, Казань 1873 г., стр. 688.
3) См. у Знаменскаго ibid., стр. 688—695. О дѣйствительныхъ взиманіяхъ и вообще доходахъ отъ прихожанъ причта подробно можно читать по свидѣтельству современника, и именно сосѣдняго тверской ен. священника, у Семевскаго, „Сельскій священникъ“, въ „Рус. Старинѣ“ 1877 г., августъ, стр. 507—518.
4) П. С. II. и Р. Цар. Ек., I, № 533.
ника.. Гавріилъ велѣлъ взять съ послѣдняго подписку, что онъ сверхъ указаннаго ничего за требы требовать не будетъ *). Другой разъ ему жаловался на вымогательство прихожанинъ Преображенской церкви гор. Осташкова. Гавріилъ распорядился чрезъ духовное правленіе объявить духовенству, чтобы довольствовались тѣмъ, что даютъ 2). Прихожане села Криво-тынь, осташковскаго у., жаловались на священника Леонтія Васильева, что онъ за свадьбу беретъ по рублю, за погребеніе по 40 к., за крещеніе 10—12 коп. и проч. Однако, крестьяне потомъ сами отказались отъ своей жалобы 3). Особенно много поводовъ къ нареканіямъ должно было подавать духовенство малоприходныхъ церквей, которымъ рѣшительно нечѣмъ было существовать. Въ самомъ дѣлѣ, напримѣръ, въ кашинскомъ уѣздѣ тверской еп. было 12 церквей, имѣющихъ число дворовъ 6—8—10—12—15, и одна церковь даже одинъ дворъ. Уже при Гавріилѣ возникалъ вопросъ о соединеніи такихъ приходовъ или о припискѣ къ сосѣднимъ, но противъ этого обычно были прихожане, находившіе причтъ, готовый служить у нихъ *). Но если прихожане желали непремѣнно сохранить и маленькій приходъ, то собственно имъ не слѣдовало жаловаться и на то, что духовенство беретъ съ нихъ гораздо дороже таксы. Что же можно было получить по таксѣ съ 10—15 дворовъ, т. е. 80 — 120 душъ? Одинъ рубль въ годъ—не больше.
• На почвѣ матеріальныхъ отношеній возникали среди духовенства и другого рода недоразумѣнія, не съ прихожанами, а между собою. Обычно, это случалось при дѣлежѣ причтовыхъ доходовъ. Въ такихъ случаяхъ Гавріилъ предписывалъ производить раздѣлъ согласно «раздѣльнымъ пунктамъ» 5). «Пункты» 1727 года, дѣйствовавшіе въ тверской епархіи, устанавливали правила такого рода. Если у церкви священникъ, дьяконъ, дьячекъ и пономарь, и пономарь грамотѣ умѣетъ и въ церкви псалмы читаетъ, то имъ собираемый доходъ дѣлить такъ: изъ четырехъ гривенъ священнику 6 алтынъ 4 деньги, дьякону 3 алтына 2 деньги, дьячку 10 денегъ, пономарю
О Арх. Тверской Конс., дѣло по селу Ногодяеву. № 98. 2) Ibid., дѣло по ІІреобр. ц.. № 6.
*) Ibid., дѣло по селу Кривотынь, № 15.
4) Ibid., дѣло но дополн. описи кашинскаго у., № 149. ibid., дѣло по селу Аѳанасову, старяцкаго у., № 7.
10 денегъ, да дьякону съ дьячкомъ и пономаремъ плату за чтеніе псалтыри (по умершимъ) дѣлить поровну, а если пономарь грамотѣ не умѣетъ, то получаетъ по сравненію съ дьячкомъ половину, а псалтырнимъ доходомъ совсѣмъ не пользуется. Просвирнѣ полагалось кормиться ручнымъ подаяніемъ, а изъ пашенной земли, если ее по 10 четв. въ полѣ, просвирнѣ отводилось вполовину противъ пономаря ‘). * *)
Б. Титлиновъ.
Ч Арх. Тверск. Конс., дѣло по селу Раменью, новоторж. у., № 2.
*1 Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
