CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Гавриил (Петров), митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский в бытность епископом Тверским (1763-1770 гг.)
Его епархиальная деятельность
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 1. С. 49-75.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Гавріилъ (Петровъ), митроп. новгор. и спб., въ бытность еп. тверскимъ (1768—1770 г.г.). Его епархіальная дѣятельность *).
Внѣшнее состояніе тверской епархіи при вступленіи Гавріила на ка-еедру.—Организація епархіальнаго управленія.—Подготовка священнослужителей.—Опредѣленіе на церковныя должности.—Разборы духовенства.—Матеріальное обезпеченіе его.—Церковное благочиніе.—Тверское монашество.—Борьба съ расколомъ.
I.
fPEOCß. Гавріилъ впослѣдствіи писалъ однажды, что онъ не желалъ бремени епископства, но противъ своей воли долженъ былъ понести его ‘). Весьма вѣроятно, что это $ было такъ. Убѣжденный и почти принужденный всту-] пить на путь учено-монашескаго служенія, скромный инокъ, по всѣмъ признакамъ, былъ чуждъ честолюбія и искренно говорилъ митр. Димитрію, что онъ хочетъ остаться подольше въ академіи, а потомъ столь же искренно желалъ бы успокоиться въ одномъ изъ московскихъ монастырей. Но въ силу монашескаго послушанія пришлось Гавріилу сдѣлаться и епископомъ, при томъ въ раннюю пору жизни. Онъ принялъ назначеніе, какъ тяжелую обязанность: Да оно, конечно, и было таковою для тѣхъ, кто серьезно смотрѣлъ на епископское званіе. * і)
*) Желающихъ ознакомиться съ предшествующей дѣятельностью пр. Гавріила отсылаемъ къ нашей статьѣ о немъ въ „Хр. Чт.“ 1914 г., нояб. п дек.
і) „Сказаніе“ архим. Макарія, стр. 87. Письмо Гавріила строителю
1704 т
Тверская епархія, подобно большинству русскихъ епархій XVIII вѣка, заключала въ себѣ весьма обширную территорію и большое число церквей. До изданія штатовъ 1764 г. въ ней числились города съ уѣздами: Тверь (152 церкви), Кашинъ (206 ц.), Ржевъ Володимировъ и Осташковъ (128 ц.), Торжокъ (71 ц.). Старица (55 ц.), Зубцовъ (30 ц.), Клинъ (37 ц.) ‘). По росписанію 1764 г., Клинъ отошелъ къ переславской епархіи и въ тверской епархіи осталось 642 церкви 2). При этихъ церквахъ, по даннымъ 1776 г., немного разнящимся отъ данныхъ 1764 г. 3), было 806 священниковъ (Тверь—195, Кашинъ и Калязинъ—235, Осташковъ—91. Ржевъ—85, Зубцовъ — 35, Старица — 68, Торжокъ — 97); 457 діаконовъ (Тверь—105, Кашинъ—139, Осташковъ — 55, Ржевъ — 51, Зубцовъ—22, Старица—37, Торжокъ—48); 1499 церковниковъ (Тверь—352, Кашинъ—427, Осташковъ—183, Ржевъ— 163, Зубцовъ—72, Старица—128, Торжокъ—174). При нихъ священно и церковно-служительскихъ 'дѣтей—3166. Прихожанъ числилось 487.108 душъ 4).
Экономическое положеніе тверскаго архіерейскаго дома въ бытность Гавріила на тверской каѳедрѣ было различно сначала и затѣмъ послѣ изданія штатовъ 1764 г. До изданія штатовъ, по вѣдомости 1741 г.5) за тверскимъ архіерейскимъ домомъ числилось 11 приписныхъ монастырей, 1001 дворовъ (по переписи 1678 г.) и 9518 душъ (по ревизіи 1719 г.) крестьянъ; земли пашенной 35309 четвертей и 385 десятинъ въ полѣ, покосовъ 61764 копенъ и 61/2 десятинъ, лѣсу 6566Ѵ^ дес. и 53Ю‘/2 кв. в., да кромѣ того разныя угодья. По тѣмъ же оффиціальнымъ даннымъ, приходъ архіерейскаго дома равнялся 3497 руб. денегъ и 2724 четверти разнаго хлѣба, плюсч. всякіе домашніе припасы. Изъ этихъ доходовъ 1134 рубля отсылалось въ коллегію экономіи, а все остальное оставалось
9 Цифры 1764 г. П. С. II. н Р. Цар. Ек. И, т. I, № 187. У И. М. Покровскаго, Русскія епархіи въ XVI—XIX вв., т. II, Каз. 1913 г., стр. 439—448. '
9 Ibid.
3) Разница въ числѣ церквей между 1764 и 1776 г.г. всего на 17 (въ 1776 г,—659).
*) Эти данныя 1776 г. взяты изъ дѣла Гос. Архива, раз. XVIII, № 47,
ч. IX.
въ архіерейскомъ домѣ. Если бы перевести на деньги всѣ вотчинные доходы, то ихъ надо было исчислять минимумъ 15 тыс. р. въ годъ, потому что, несомнѣнно, доходность крестьянской души для церковныхъ владѣльцевъ составляла не менѣе въ среднемъ I1/2 р. оброка, положеннаго на экономическихъ крестьянъ послѣ секуляризаціи; въ счетъ не входятъ разныя угодья. При такихъ условіяхъ тверскій архіерейскій домъ былъ не изъ бѣдныхъ1): вышеозначенная сумма 15 тыс. рубл. въ переводѣ на современныя цѣнности равнялась бы свыше 100 тыс. рубл. Въ первые мѣсяцы своего епископства Гавріилъ имѣлъ въ распоряженіи каѳедры всѣ упомянутыя средства, тѣмъ болѣе, что обязательные платежи въ коллегію экономію въ этотъ промежуточный періодъ были отмѣнены. Но управлять епархіей Гавріилу пришлось въ иныхъ условіяхъ. 26 февраля 1764 года были изданы новые штаты 2) и по нимъ, вмѣсто прежняго богатства, помѣщенный во второмъ классѣ тверскій архіерейскій домъ получилъ всего содержанія 5500 р. Если прибавить сюда и ассигнованную потомъ на семинарію сумму 800 р, то получится 6300 р., т. е. въ 24/г раза менѣе того, чѣмъ пользовалась каоедра раньше. Разумѣется, такое ограниченіе въ средствахъ должно было быть весьма чувствительнымъ. Правда, лично архіереи второго класса получили по 1200 р. жалованья и 1000 р. столовыхъ, что но тому времени было достаточнымъ содержаніемъ. Однако, весь архіерейскій обиходъ и вся обстановка архіерейскаго дома должны были сократиться. Для Гавріила, впрочемъ, переходъ къ новому порядку не былъ такъ чувствителенъ, потому что онъ не успѣлъ еще привыкнуть къ порядку старому.
По рангу тверская епархія по штатамъ 1764 г. іыла помѣщена послѣдней во второмъ классѣ. Какъ второклассная, она должна бы быть архіепископіей, потому что первоначально предполагалось всѣмъ архіереямъ второго класса присвоить званіе архіепископовъ. 3) Но этотъ проектъ не былъ приведенъ въ исполненіе и высшія іерархическія званія остались привиллегіей скорѣе личностей, чѣмъ каѳедръ. Потому Гавріилъ былъ въ Твери простымъ епископомъ, хотя и одной изъ болѣе видныхъ епархій.
х) Сравн. имущество другихъ архіер. домовъ но той же вѣдомости.
-) Штаты 1764 г,—И. С. II. и Р. Цар. Екат. II, г. I, А» 167. II. С. 3. Кн. штатовъ, т. XLIII, отд. III. Манифестъ—П. С. 3. т. XVI, JX» 12060.
3) Дѣло А. С. 1764 г. № 95.
II.
Гавріилъ былъ хиротонисанъ во епископа 6-го декабря 1763 г. Послѣ того около мѣсяца еще онъ пробылъ въ Петербургѣ, а можетъ быть заѣзжалъ и въ Москву, и только 6-го января слѣдующаго года прибылъ въ Тверь, торжественно встрѣченный у Воскресенской церкви крестнымъ ходомъ изъ каѳедральнаго собора; въ тотъ же день онъ служилъ литургію и совершалъ обычный обрядъ крещенскаго водоосвященія. ') Вступая въ управленіе новою и первою паствою, Гавріилъ счелъ долгомъ привѣтствовать ее особымъ пастырскимъ посланіемъ, адресованнымъ «благочестію п добродѣтельно живущимъ православнымъ христіанамъ всякаго чина и состоянія богоспасаемой паствы тверской» Воздавъ благодареніе Богу и Монархинѣ за новое высокое назначеніе и испрашивая помощи свыше па трудное дѣло, новопоставленпый архіерей обращался съ воззваніемъ къ каждому классу населенія, призывая всѣхъ пребывать въ своей должности «радѣтельно, честно и богоугодно». «Священники! имѣйте попеченіе о врученныхъ вамъ христіанскихъ душахъ, наставляйте ихъ ученіемъ слова Божія, и добраго житія примѣрь въ самихъ себѣ показывайте; ибо горе тому, иже взялъ ключъ разумѣнія, но ни самъ не входитъ въ двери царствія, и другихъ но вводитъ. Монахи! обѣщаніе свое храпите въ воздержаніи и цѣломудріи, и христіанскія святости образецъ представьте въ житіи своемъ. Господа! родительское попеченіе прилагайте о подчиненныхъ вамъ, и своимъ благоразумнымъ и человѣколюбивымъ правленіемъ снискивайте имъ благополучіе и времянное и вѣчное; памятуя, яко и вы сами Господа пмате на небесѣхъ. Раби! повинуйтеся своимъ господамъ, и ихъ возлюбите, яко же дѣтямъ любити отца подобаетъ, работающе, не аки предъ очами человѣческими, но аки предъ очами самого Бога. Судіи! сохраните правду, и судите великому и малому безъ лицепріятія, охраняя себя отъ всякія страсти и мздоимства, яко судъ Божій есть. Подчиненные судьямъ! не будите мстительны и сварливы: любовью христіанскою снисходите къ немощамъ братій вашихъ, и побѣждайте благимъ злое; ибо симъ образомъ не токмо себѣ, но и обществу покой пріобрящете и по-
См. Каталогъ архіереевъ тверскихъ,Евдокимова. Рукоп. библіотеки
ставленныхъ надъ вами судей отъ многихъ затрудненій и безпокойствъ избавите. Родители! имѣйте попеченіе о добромъ дѣтей вашихъ воспитаніи, наставляйте ихъ въ законѣ Господни, не соблазняйте ихъ младыя души худыми поступковъ своихъ примѣрами, а паче добрыми и разумными своими нравами ко всякой честности ихъ приготовляйте. Дѣти! любите и почитайте родителей своихъ; ихъ наставленія храните въ сердцѣ своемъ и въ старости праведно снабдѣвать ихъ не оставляйте. Купцы! служите обществу честнымъ своимъ трудомъ, и отъ лжи и неправды себя охраняйте, вѣдая, яко самый большій прибытокъ есть благочестіе съ довольствомъ, а не со излишествомъ. Земледѣльцы и художники! пребывайте въ благословенномъ трудѣ своемъ, и блюдитеся отъ всякаго обмана и развращенія, и молитвою своею къ Богу прибѣгать не забывайте. Всѣхъ же православныхъ христіанъ, всякаго чина и состоянія, молю: препровождайте жизнь свою, яко же прилично благочестивымъ христіанамъ и честнымъ гражданамъ, да цѣломудренно и праведно и благочестно поживемъ въ нынѣшнемъ вѣцѣ, ждѵще блаженнаго упованія и явленія славы великаго Бога и Спаса нашего Іисуса Христа. Отторгающихся же отъ соединенія православныя нашея церкви, н недугамъ раскола немощесгвующихъ да обратитъ милосердый Господь къ соединенію, да вкупѣ съ нами едиными ѵсты и единымъ сердцемъ въ союзѣ любви и согласія прославятъ Бога, Отца и Господа нашего Іисуса Христа со Святымъ Духомъ» ‘). Со стороны Гавріила ота пастырская грамота едва ли была только данью обычаю и повтореніемъ общихъ нравоученій. Надо полагать, онъ вполнѣ, убѣжденно обращался къ своей паствѣ, съ архипастырскимъ призывомъ, продиктованнымъ ему его пастырскою совѣстью. Въ такомъ случаѣ его первое обращеніе къ тверитянамъ даетъ разумѣть, съ какими высокими идеалами вступалъ на каѳедру новый епископъ и какими цѣлями онъ задавался.
Однако, воплощать въ жизнь церковные идеалы по тѣмъ временамъ было очень трудно, п Гавріилу пришлось въ этомъ убѣдиться, навѣрно, при первыхъ же шагахъ по епархіальному управленію. Въ распоряженіи епископа прежде всего не было достаточно надежныхъ органовъ епархіальной власти, которые
могли бы служить хорошими исполнителями архіерейскихъ распоряженій. ГІо штату 1764 г. въ епархіяхъ второго класса въ консисторіи полагалось: одинъ секретарь съ жалованіемъ 100 р. въ годъ, три канцеляриста съ жалованіемъ по 50 р., шесть копіистовъ съ жалованіемъ по 25 р., 2 сторожа (но 8 р.) и 8 приставовъ (по 8 р.). Самая слабая сторона новаго закона состояла въ плохомъ обезпеченіи консисторскихъ служащихъ. Раньше они получали кромѣ денелшаго жалованья, всякіе припасы, и жилось лучите. Штптное содержаніе было слишкомъ незначительно, а другихъ легальныхъ доходовъ не было. Естественно, что получить хорошихъ служащихъ было затруднительно, а предупредить поборы съ лицъ, соприкасающихся съ консисторіей, еще труднѣе. *) Какъ Гавріилъ справлялся съ послѣдней задачей, мы не знаемъ; но во всякомъ случаѣ онъ не давалъ поблажки, и если не преслѣдовалъ обычныхъ даяній, протестовать противъ которыхъ было безполезно * 2), то зорко слѣдилъ за злоупотребленіями, не оправдываемыми укоренившимися порядками. Въ случаѣ притѣсненій консисторскихъ чиновниковъ, духовенство смѣло могло идти къ архіерею. По крайней мѣрѣ сохранившіяся скудныя данныя архива тверской консисторіи даютъ право такъ думать. Когда въ 1769 году одинъ священникъ пожаловался на притѣсненія секретаря консисторіи, то Гавріилъ велѣлъ немедленно изслѣдовать дѣло 3). Однако, уже самая рѣдкость жалобъ (мы нашли одну), которую едва-ли можно объяснить страхомъ (справед-ливось Гавріила была извѣстна), позволяетъ заключить, что консисторія у Гавріила была, если не на высотѣ, то болѣе или менѣе удовлетворительной. Конечно, Гавріилъ заботился не только о лучшемъ подборѣ свѣтскихъ чиновниковъ, но и духовныхъ членовъ консисторскаго присутствія. Указъ 3-го сентября 1768 г., предписывавшій епархіальнымъ архіереямъ непремѣнно назначать въ члены консисторій вмѣстѣ съ монашествующими и бѣлыхъ священниковъ 4), не былъ неожиданностью въ Твери, такъ какъ тамъ священники засѣдали въ консисторіи и раньше, какъ видно изъ консисторскихъ дѣлъ.
1) См. объ этомъ у П. В. Знаменскаго. Приходское духовенство въ Россіи со врем. реформы Петра В., Каз. 1873 г., стр. 664—667.
2) Ibid.
3) Дѣло Арх. Тверской дух. конс., села Заборовья, тверского уѣзда,
1769 г.. .V“ 6.
Органами окружного епархіальнаго управленія были тогда духовныя правленія. По вѣдомости 70-хъ годовъ, въ тверской епархіи духовныя правленія были въ Кашинѣ, Торжкѣ, Старицѣ, Осташковѣ *). Но духовныя правленія не получили штатнаго обезпеченія въ 1764 г. и поэтому существованіе ихъ было неустойчиво. Правительство позабыло, что, отбирая прежніе доходы церковныхъ учрежденій, оно обязывалось удовлетворить сполна церковныя нужды. Духовными правленіями занялись уже позже, но занялись, кажется, лишь для видимости. Въ 1768 г. стали собирать свѣдѣнія о положеніи правленій 2), но собирали такъ лѣниво, что въ 1772 г. потребовалось повторное распоряженіе 3). Свѣдѣнія были присланы, но денегъ правительство не давало, а потому все осталось по прежнему; напрасно Синодъ хлопоталъ о штатахъ для правленій и въ комиссіи для сочиненія новаго Уложенія. Не получая жалованья, члены правленій пользовались обычными акциденціями, а канцелярія содержалась на счетъ сборовъ съ духовенства. При такихъ условіяхъ поставить правленское дѣло на должную высоту было затруднительно, особенно если принять во вниманіе, что правительство оффиціально никакихъ сборовъ съ духовенства не разрѣшало и приходилось изыскивать средства путемъ нелегальнымъ. О размѣрахъ приношеній, какими питались правленскіе служащіе, даютъ понятіе приведенныя у Семевскаго данныя изъ дневника одного священника ярославской епархіи, сосѣдней съ тверской, 70-хъ годовъ XVIII в. 4). Навѣрно, приблизительно такая плата была и въ тверской епархіи. Гавріилу, конечно, ничего не оставалось, какъ уступать требованіямъ жизни и допускать поборы, хотя бы незаконные. Надобно только полагать, что онъ прилагалъ старанія о наилучшемъ подборѣ правленскихъ
*) Завьяловъ, „Вопросъ о церк. имѣніяхъ въ царств. имп. Ек. II“, стр. 371. Та же вѣдомость и у Покровскаго, т. П, прил. III.
2) II. С. П. и Р. Царств. Ек. II, т. I, JV» 428.
3) Ibid., № 665. Вѣдомости о правленіяхъ по этому указу у Завьялова и Покровскаго въ приложеніяхъ.
4) Семевскій В. И. Сельскій священникъ во второй половинѣ XVIII в. Рус. Старина 1877 г., августъ, стр. 527. При подачѣ росписей, сказокъ, экстрактовъ и рапортовъ каждый разъ давалъ авторъ дневника: духовному управителю 45 к.—1 р. 2U к., протопопу 25 к., подьячимъ 10—25 к., попу 10 к., судьямъ 5—10 к., приставамъ 5—6 к., сторожу 5 к., дьякону за письмо 20—30 к., канцеляристу 40 к.
членовъ и слѣдилъ за тѣмъ, чтобы не было злоупотребленій, выходящихъ изъ рамокъ обычая.
Низшими агентами епархіальнаго управленія, но въ тоже время наиболѣе близко стоящими къ жизни духовенства, были въ третьей четверти XVIII в. поповскіе старосты, закашики, благочинные. Поповскіе старосты, впрочемъ, были отмѣнены въ 1764 г., а благочинническій институтъ установился окончательно лишь въ 70-хъ годахъ. Шестидесятые годы были временемъ переходнымъ, когда ближайшими надзирателями за духовенствомъ были закашики, наслѣдовавшіе отчасти обязанности поповскихъ старостъ, но когда должность ихъ уже начинала пріобрѣтать нѣсколько другой характеръ, съ какимъ явились благочинные. На этихъ то мелкихъ, по вліятельныхъ агентовъ епархіальной власти Гавріилъ обратилъ особенное вниманіе, должно быть понимая, что люди, болѣе близкіе къ духовенству, могутъ оказывать наибольшія услуги церковному благоустройству. Какъ сказано, въ 60-хъ годахъ институтъ благочинныхъ еще не сформировался вполнѣ и находился въ процессѣ жизненной выработки. Тверскому епископу Гавріилу принадлежитъ честь одного изъ руководителей этого процесса. ІІо указу Св. Синода І737 г. ‘J велѣно было учредить за-кащиковъ по епархіямъ и въ помощь имъ—десятоначальниковъ съ фискальными обязанностями. Таковые закащики, дѣйствительно, были учреждены во многихъ мѣстахъ; въ московской епархіи ихъ стали тогда же называть благочинными ') и составили для нихъ инструкцію. Были закащики и въ епархіи тверской, при чемъ тверскіе архіереи также давали инструкціи этимъ надзирателямъ благочинія. Такъ, сохранились инструкціи Митрофана Слотвинскаго (на тверской каѳедрѣ 1739—1762 г.) и Аѳанасія Вольховскаго, предшественника Гавріила ^.Инструкціи эти составлены въ фискальномъ духѣ и обрисовываютъ обязанности закащиковъ 4) преимущественно со стороны административно полицейскаго надзора. Ихъ можно было бы назвать наставленіями касательно предупрежденія и пресѣченія преступленій. • Гавріилъ первый не только изъ тверскихъ, но, 1
1) П. Собр Пост, и Расн. по вѣд. прав. исц., т. IX, № 2936.
5) Розановъ, Исторія москов. еп. управленія, ч. II, кн. 1. стр. 91—93. И Въ инструкціи напечатаны въ „Тверек. Епарх. Вѣдом.“ 1883 г., 6, 7.
кажется, и всѣхъ русскихъ архіереевъ, посмотрѣлъ иначе на задачи благочинническаго института. Не довольствуясь существованіемъ закащиковъ стараго типа, онъ рѣшилъ учредить особыхъ благочинныхъ *), возложивъ на нихъ обязанности не столько административнаго надзора, сколько пастырскаго руководительства и наблюденія за ввѣреннымъ ихъ наблюденію духовенствомъ. До насъ дошла замѣчательная инструкція Гавріила 2) по данному предмету, данная въ бытность его на тверской каѳедрѣ, которая чрезвычайно характерно обрисовываетъ не совсѣмъ обычные взгляды ея автора, рѣдкіе для своего вѣка. Бъ началѣ ея Гавріилъ раскрываетъ тѣ основанія. которыя побудили его къ подобному мѣропріятію. «Должность священника,—говорится здѣсь,—состоитъ, чтобъ порученныхъ ему привести къ вѣчной жизни; а сіе требуетъ отъ него: 1) чтобъ всегдашнимъ ученіемъ показалъ путь къ оной; 2) благодать по уставленію Божію чрезъ совершеніе Таинъ преподавалъ. А понеже и ученіе, недоказываемое дѣломъ, есть безплодно; того ради всякій пастырь долженъ какъ учить, такъ, чему другихъ учитъ, самъ дѣломъ имъ въ томъ предшествовать: сіе есть основаніе главное всего священства». Такимъ образомъ, по мнѣнію Гавріила, служеніе священническое есть служеніе всецѣло пастырское. Учить людей словомъ и дѣломъ и подкрѣплять ихъ духъ благодатью Таинствъ: вотъ высокій смыслъ существованія священства. Однако, дѣйствительность была далека отъ такого идеала. «Но къ крайнему сожалѣнію усматриваю.—продолжаетъ Гавріилъ. —что въ иныхъ, если и добродѣтели видны, да ученіе пренебрегается; а иные обучаются, да дѣломъ, что хотятъ въ другихъ возсоздать, разоряютъ; иные совершая Тайны, не знаютъ ихъ силы; и такъ и въ пастыряхъ и въ пасомыхъ въ такомъ случаѣ можетъ быть совершеніе ихъ безплодно и вредно». Какъ истинный архипастырь, Гавріилъ хотѣлъ бы самъ лично руководить каждаго изъ пастырей; «желалъ бы самъ всегда при всякомъ быть, и всякаго, сколько Богъ наставитъ, на- 1
1) Что своихъ благочинныхъ Гавріилъ отличалъ отъ прежнихъ существовавшихъ надзирателей, эго видно изъ того, что онъ говоритъ о нихъ, какъ о новомъ учрежденіи.
'-) Напечатана въ „Тверск. Еп. Вѣдом.“ 1883 г. М 8. Въ рукописи спб. дух. академіи Л? 422, л.л. 164 — 167 среди бумагъ Гавріила находится и ѳта инструкція, но безъ приложеній и съ добавленіями, внесенными, видимо, въ бытность Гавріила на спб. каѳедрѣ.
учить истинѣ». Но «отдаленность мѣста и множество церквей» епархіи, конечно, «воспрещалй дѣломъ сіе исполнить». Поэтому Гавріилъ и «разсудилъ... учредить благочинныхъ и препоручить имъ смотрѣніе надъ церквами», непремѣнно надъ незначительнымъ числомъ послѣднихъ, «чтобъ #адзираніемъ надъ многими не были отвлекаемы отъ исполненія должности въ своемъ приходѣ», и «чтобъ тѣмъ способнѣе было имъ надзирать». Благочинныхъ предписывалось выбрать духовнымъ правленіямъ, наблюдая, чтобы они были въ недальнемъ разстояніи отъ порученныхъ имъ церквей и имѣли достаточные для содержанія доходы. Послѣднее, разумѣется, для того, чтобы устранить корыстныя стремленія благочинныхъ и не обременять новыми обязанностями лицъ, терпящихъ и такъ отъ матеріальной нужды. Упомянувъ о дальнѣйшемъ опредѣленіи обязанностей священника, даваемомъ въ руководство благочиннымъ, Гавріилъ предписывалъ послѣднимъ доносить ему о неисправныхъ, «изъяснивши и доказавши его неисправность». Неискусные (въ чтеніи и пѣніи) должны были отсылаться для обученія къ благочинному, за что тотъ долженъ получать съ нихъ плату, а равно ему же отдавался штрафъ за «неискусность». Въ свою очередь благочинные подвергались отвѣтственности за упущенія. «Если жъ что оставитъ надзиратель и презритъ,—говорилъ Гавріилъ,—а мнѣ донесено будетъ кромѣ того, то таковый надзирательства лишается щ имѣетъ быть переведенъ въ другой приходъ».
Въ руководство благочиннымъ Гавріилъ давалъ правила, излагающія обязанности каждаго священника по должности и благоповеденію. По должности отъ священника требовалось слѣдующее. Въ воскресные и праздничные дни на литургіи изъ катихизиса, а на утрени изъ пролога прочесть внятно и раздѣльно не болѣе двухъ, листовъ. При встрѣчѣ гдѣ-либо прихожанина во время ссоры или въ нетрезвомъ видѣ «краткимъ словомъ» напоминать ему, что онъ прогнѣвляетъ Бога. Всѣхъ отъ мала до велика какъ можно чаще увѣщевать, чтобъ они, хотя краткою молитвою: Господи помилуй, предохраняли себя отъ грѣха. Всѣхъ научить основной истинѣ христіанской, что Спаситель ихъ есть Христосъ, спасающій вѣрующихъ отъ грѣха, діавола и вѣчной муки. Напоминать почаще пасомымъ, чтобъ отцы дѣтей своихъ воспитывали съ малыхъ лѣтъ въ страхѣ Божіемъ, пріучали къ трудолюбію, удерживали отъ сквернословія; чтобъ были прилежны къ церкви,
чаще исповѣдывались и пріобщались. Для пастырской практики Гавріилъ прилагалъ къ инструкціи составленные имъ особые вопросы и наставленія, съ которымв священникъ долженъ былъ обращаться къ прихожанамъ при разныхъ случаяхъ, какъ-то: вопросы воспріемникамъ передъ крещеніемъ, жениху и невѣстѣ предъ бракомъ, кающимся предъ исповѣдью; утѣшеніе умирающему передъ смертью, увѣщаніе причастникамъ предъ причащеніемъ. Въ отношеніи жизни отъ священника требовалось прежде всего, чтобы онъ хранилъ ко всѣмъ любовь, былъ кротокъ и снисходителенъ. Мздоимство при исправленіи требъ воспрещалось подъ страхомъ лишенія священства. Дѣтей и домъ свой священникъ долженъ содержать въ страхѣ Божіемъ и наблюдать, чтобъ въ домѣ не было пѣсенъ, плясокъ, сквернословія, пьянства, ссоръ, дракъ, смѣхо-творства, но больше, особенно по вечерамъ, самъ отецъ семейства долженъ читать книги къ наставленію домашнихъ. Церковнослужителей—отнюдь доходами не обижать; если кто изъ нихъ неисправенъ, священникъ можетъ исправлять ихъ кроткимъ увѣщаніемъ, а неисправляющихся отдавать на судъ благочинному; благочинному, впрочемъ, дозволялось и «цѣпью смирять» ’), а кто не исправится по троекратномъ штрафованіи, о томъ представлять архіерею. Священнику въ ссорѣ и враждѣ, не примирившись, отнюдь не служить; церковь и ризницу содержать въ чистотѣ и по крайней мѣрѣ разъ въ три мѣсяца мыть въ ней полъ; служить не меньше двухъ разъ въ недѣлю, а въ высокоторжественные и праздничные дни непремѣнно; каждый же день читать часы: св. дары содержать въ надлежащемъ порядкѣ; въ храмовые праздники, на Пасху и па Рождество ходить по приходу безъ ризы, кромѣ креста иконъ не носить, кромѣ церковниковъ никого не водить, нетрезваго тотчасъ удалять, вечеромъ и ночью не ходить; въ кабаки не ходить. Пастырь долженъ справляться и наблюдать, какіе среди прихожанъ распространены пороки и соотвѣтственно этому выбирать поученія изъ пролога для чтенія въ церкви, напоминать и при посѣщеніи домовъ; о неисправныхъ доносить благочинному, а онъ—архіерею. ІІри приглашеніи на требу священникъ долженъ идти тотчасъ же; въ гостяхъ не оставаться долѣе вечера; отъ церкви безъ дозволенія благочиннаго не отлучаться, при отлучкѣ поручать исправленіе требъ
') Дань нравамъ вѣка...
другому. Торговать и наниматься въ какую-либо работу запрещалось подъ угрозой лип/енія священства. Дьяконамъ и церковникамъ Гавріилъ, кромѣ всего сказаннаго, особо напоминалъ имѣть любовь, почтеніе и повиновеніе къ священнику, Благочинному вмѣнялось инструкціей въ обязанность побывать по крайней мѣрѣ дважды въ годъ въ каждой порученной ему церкви; подводы брать на церковный счетъ, съ посѣщаемыхъ церквей. Прибывши на мѣсто, благочинный долженъ осмотрѣть св. дары, церковь, ризницу, св. миро, масло, вино и проч. церковныя принадлежности; распросить наединѣ священника о прихожанахъ и клирикахъ, а тѣхъ и другихъ о священникѣ; при замѣченныхъ недостаткахъ брать обязательство исправленія, а при безнадежности представлять епископу; прихожанъ увѣщевать. Предъ обѣдней благочинный долженъ прочесть инструкцію членамъ причта. Клирики свидѣтельствуются благочиннымъ въ чтеніи и пѣніи и неискусные поступаютъ къ нему на обученіе съ платою но 50 коп.; свидѣтельствуются также въ знаніи и пониманіи катихизиса, экземпляръ котораго каждый долженъ имѣть у себя. Благочинному предписывалось, или при своей, или при другой церкви поручить искусному человѣку учить священно и церковно-служительскихъ дѣтей и наблюдать, чтобъ если дѣти у кого не учатся, то принѵл;дать отдать въ обученіе; за обученіе грамотѣ платить по рублю; кто изъ дѣтей клириковъ десяти лѣтъ и выше, тѣхъ благочинному экзаменовать при посѣщеніи церквей и требовать, чтобъ ихъ прилежнѣе обучали, а кто въ 18 лѣтъ окажется неискуснымъ въ чтеніи, таковыхъ представлять архіерею и по освидѣтельствованіи они будутъ отсылаться къ положенію въ подушный окладъ. Выслушавъ литургію въ посѣщенномъ храмѣ, благочиный послѣ нея долженъ прочесть народу краткое архипастырское поученіе, составленное Гавріиломъ и приложенное при инструкціи И помимо посѣщенія, благочинный долженъ узнавать, какъ отъ священнослужителей, такъ и отъ прихожанъ, добропорядочно ли живутъ ввѣренные ему клирики, н если что узнаетъ, нарочно съѣздить для исправленія, а особенно о ссорящихся наблюдать, чтобы, не примирившись, не служили. Для разбора ссоръ ѣздить по селамъ на коштѣ виноватаго. Въ заключеніе Гавріилъ для всего духовенства подтверждалъ, чтобъ ходили какъ
можно опрятнѣе, въ пристойномъ платьѣ и отнюдь въ церкви не служили въ лаптяхъ '). За исправленіе должности благочиннаго никакого вознагражденія не полагалось: «награда ему Богъ». Но Гавріилъ «обнадеживалъ» благочинныхъ своимъ особымъ благоволеніемъ и напоминалъ духовнымъ правленіямъ, чтобы они «всякое имъ въ правильныхъ требованіяхъ удовольствіе, а особливо во исполненіи ихъ должности вспоможеніе дѣлали».
Инструкція Гавріила благочиннымъ и священникамъ ясно показываетъ какъ его пастырскую заботливость, такъ и его взгляды на задачи епархіальнаго управленія. Мы здѣсь видимъ предъ собою, несомнѣнно, типъ епнскопа-архппастыря, выше всего ставящаго свое пастырское призваніе ко спасенію душъ человѣческихъ. Эта пастырская черта особенно бросается въ глаза при сравненіи инструкціи Гавріила съ предписаніями его предшественниковъ. Тамъ преобладаютъ внѣшне-дисциплинарныя правила; здѣсь—пастырскія требованія. Совсѣмъ иной духъ и тонъ документовъ, трактующихъ объ одномъ предметѣ. Нашелъ ли Гавріилъ въ новыхъ своихъ сотрудникахъ—благочинныхъ такихъ помощниковъ, какихъ онъ хотѣлъ найти, мы не знаемъ. Трудно, конечно, было при тогдашнемъ уровнѣ духовенства подобрать такой составъ надзирателей благочинія, которые бы вполнѣ отвѣчали своему призванію. Но Гавріилъ во всякомъ случаѣ дѣлалъ, что было въ его силахъ. Немногіе извѣстные факты показываютъ, что онъ, какь и обѣщалъ, относился весьма строго къ нарушенію оказываемаго имъ довѣрія. Такъ, въ 1766 году священнослужители жаловались на благочиннаго священника села Щеглятьевл Старицкаго ѵѣзда, обвиняя его въ обидахъ и притѣсненіяхъ; н благочинный былъ отрѣшенъ отъ должности2). Однако, рѣдкость жалобъ и здѣсь показываетъ, что въ общемъ благочинническій институтъ оказался болѣе или менѣе удовлетворителенъ и съ точки зрѣнія требовательнаго архіерея.
III.
Гавріилъ желалъ, чтобы пастыри церкви достойно исполняли свое пастырское служеніе, дѣйствительно учили пасо-
мыхъ словомъ и дѣломъ своимъ. Но чтобы достигнуть этого, необходимо было прежде всего7 позаботиться о подготовкѣ кандидатовъ священства. Уже изъ благочиннической инструкціи видно, что Гавріилъ всемѣрно заботился о лучшемъ образованіи духовенства. Задаваться особенно широкими цѣлями для наличнаго момента онъ не могъ: нельзя было сразу поднять образовательный уровень духовенства. Но онъ дѣлалъ по крайней мѣрѣ все для будущаго. Домашнее и благочинническое обученіе грамотѣ священно и церковнослужительскихъ дѣтей было первымъ шагомъ къ духовному образованію. Между прочимъ, мысль Гавріила объ устройствѣ какъ бы школъ грамотности по благочиніямъ сама по себѣ замѣчательна. Въ глухой провинціи въ то время еще до этого не додумались, и обычно сельское духовенство представляло дѣтей прямо въ русскую школу при семинаріи, большею частью безъ предварительной подготовки. Мѣра Гавріила должна была облегчить задачу семинаріи и поднять грамотность въ духовной средѣ. Что касается семинаріи, то Гавріилъ о ней заботился болѣе даже попечительныхъ своихъ предшественниковъ. Ближайшіе предшественники Гавріила въ Твери, какъ то Митрофанъ Слотвин-скій, Аѳанасій Вольховскій (особенно первый) положили не мало труда для благоустройства семинаріи; добрую память просвѣщеннаго человѣка оставилъ по себѣ и Иннокентій Нечаевъ за непродололжительное время своего пребыванія на тверской каѳедрѣ ‘). Но дѣятельность Гавріила оставила по себѣ глубокій слѣдъ въ исторіи тверской семинаріи, даже если ее поставить рядомъ съ дѣятельностью преосв. Митрофана, основателя семинаріи, и Гавріилова преемника — Платона, прославившагося покровительствомъ просвѣщенію 2).
’) О дѣятельности названныхъ архіереевъ—у В. Колосова, Исторія тверской духовной семинаріи, Тверь, 1889 г. стр. 44—129; „Тверскія Енарх. В’Ьдом.“, 1887 г., St 12, въ статьѣ: „Матеріалы заключающіеся въ рукописи Тверскаго Музея подъ № 2130“.
'■) О дѣятельности преосв. Гавріила для семинаріи у Колосова, стр. 130—148. Первоисточниками для Колосова служили напечатанный въ „Твер. Еп. Вг,д.“ за 1881 г. дневникъ Макарія Петровича и рукопись твер. музея Л» 2130. Кромѣ того Колосовъ иольсовался нѣкоторыми документами архива тверской консисторіи. Къ сожалѣиію эти документы, какъ равно уиоминаемыя Колосовымъ три тома „Историческихъ матеріаловъ тверской епархіи“, успѣли безслѣдно исчезнуть изъ архива тверской консисторіи.—О дѣятельности преосв. Платона у Колосова стр. 147—1НО: тіъ Tuen Еп. Вѣюм. 18Я7 г. 13—lö.
Гавріилъ понималъ, что для дѣла прежде всего нужны хорошіе руководители, и сумѣлъ найти таковыхъ для своей семинаріи. Связи съ московскою академіею помогли ему здѣсь на первыхъ шагахъ. Послѣ ухода Гавріила изъ академіи, его естественнымъ замѣстителемъ могъ бы быть префектъ академіи Макарій Петровичъ. Однако, Синодъ назначилъ въ ректоры не его, а со стороны—псковскаго архимандрита Геннадія Бронницкаго. Обиженный Макарій подалъ въ отставку ‘). Этимъ воспользовался Гавріилъ, бывшій въ очень хорошихъ отношеніяхъ съ своимъ префектомъ 1 2), и пригласилъ Макарія къ себѣ въ Тверь на должность ректора семинаріи и архимандрита Желтикова монастыря 3 *). Въ лицѣ Макарія Петровича тверская семинарія пріобрѣла просвѣщеннѣйшаго и опытнаго дѣятеля, который былъ надежнымъ помощникомъ Гавріилу *). Когда Макарій преждевременно скончался отъ чахотки 24 дек. 1765 г., чрезъ два года ректорства, то Гавріилъ нашелъ ему достойнаго замѣстителя въ лицѣ Арсенія Верещагина, питомца московской академіи, окончившаго курсъ въ годъ назначенія Гавріила въ ректоры (1761 г.) и затѣмъ бывшаго учителемъ тверской семинаріи 5). Въ 1767 г., по принятіи монашества, Верещагинъ (въ мірѣ Василій) былъ назначенъ префектомъ семинаріи и начальникомъ ея (за отсутствіемъ ректора), а въ 1768 г. сдѣланъ ректоромъ в). Арсеній былъ такъ же, какъ и Макарій, недюжиннымъ человѣкомъ и явился образцовымъ ректоромъ. При содѣйствіи такихъ помощниковъ Гавріилъ могъ съ большимъ успѣхомъ заняться усовершенствованіемъ тверской школы. Какъ и вездѣ въ тѣ времена, приходилось прежде всего позаботиться о наполненіи семинаріи учениками, такъ какъ духовенство безъ охоты обычно отдавало сюда сыновей. Гавріилу удалось, какъ и въ академіи, достигнуть скоро
1) Дневникъ Макарія. Твер. Е. Вѣд. 1881 г., стр. 381.
') Ibid. 3) Ibid, и 382. Колосовъ, стр. 131.
4) О личности Макарія Петровича: у Колосова, Ист. тв. сем., ст. 131—140;
у Смирнова, Ист. м. ак., стр. 210—211.
5) Объ Арсеніи Верещагинѣ у Колосова, стр. 143 и дал.; Твер. Еп. Вѣд, 1887 г. №ДГ° 15, 16. Арсеній былъ йотомъ, съ 1775 г., тверскимъ архіереемъ, оставилъ свой дневникъ, имѣющійся въ рукописи въ Ими. ІІубл. Библіотекѣ Ѳ., IV, № 267, а въ извлеченіи напечатанный въ Яросл. Еп. Вѣд. Объ немъ „Ист. B.“ 1886 г. Да 2. Біографія его съ указаніемъ литературы въ „Руе. Біогр. Слов.“, изд. И. Р. И. О.
“) Колосовъ, Ист. тв. сем., стр. 141, 143.
хорошаго результата. По вѣдомости 1766 года *) видно, что въ этомъ году въ семинаріи было 388 учениковъ, изъ коихъ 195 приняты въ тотъ же годъ въ низшій классъ. Очевидно, такое большое поступленіе, равняющееся совокупности учащихся во всѣхъ прочихъ классахъ, объясняется особыми мѣрами, принятыми епархіальнымъ и семинарскимъ начальствомъ. И главное, чего удалось достигнуть Гавріилу въ семинаріи,— что ученики перестали ее бояться и бѣгать отъ семинарской науки 2). Такой переломъ въ настроеніи учащихся былъ важнѣе простого административнаго успѣха въ «собираніи» учениковъ. Учебное дѣло въ семинаріи подъ руководствомъ просвѣщенныхъ людей стало быстро возвышаться. Макарій Петровичъ, какъ бывшій профессоръ, обладалъ и знаніями и умѣніемъ. Ему приходилось въ тверской семинаріи, можно сказать, начинать богословскій курсъ, такъ какъ здѣсь онъ еще ни разу не доводился до тѣхъ поръ» до конца ;1). Начало это сопряжено было съ важнымъ и заслуживающимъ особаго вниманія нововведеніемъ. Въ вѣкъ господства латыни въ духовной школѣ, господства, поколебленнаго спустя лишь 75 лѣтъ, ректоръ Макарій рѣшился читать богословіе не на латинскомъ, а на русскомъ языкѣ 4). Здравымъ смысломъ онъ понялъ, что мертвая латынь ни къ чему сельскому священнику, имѣющему дѣло съ простымъ народомъ. Самъ ли Макарій былъ иниціаторомъ такого нововведенія, но конечно оно не могло быть введено безъ сочувствія Гавріила и болѣе, чѣмъ вѣроятно, что именно тверскій преосвященный, въ заботахъ объ образованіи духовенства близкомъ къ жизни, навелъ своего щектора на мысль отказаться отъ традиціонной латыни. Живая постановка преподаванія сдѣлала интересной и сухую школьную науку. Тверскіе семинаристы, не смотря на то, что нмъ приходилось ходить на уроки Макарія за пять верстъ въ Желтиковъ монастырь, дѣлали это, кажется, охотно; по крайней мѣрѣ находились ничѣмъ не принуждаемые добровольные любители ходить вмѣстѣ съ ними послушать богословское ученіе 5). Напечатанное впослѣдствіи руководство по богословію Макарія Петровича оправдываетъ вполнѣ такое отношеніе къ его преподаванію тверскаго юношества в). Самый способъ преподаванія и практическихъ занятій съ учениками ") указывалъ на
стремленіе Макарія приблизиться къ практическимъ требованіямъ богословской полемики со старообрядцами и прочими «сектами». Богословскій классъ пользовался, видимо, особымъ вниманіемъ и Гавріила. Когда въ срединѣ учебнаго года скончался ректоръ Макарій, то Гавріилъ не усумнился самъ взяться за преподаваніе богословія, чтобы не прерывать ученія '). Это рѣдкое зрѣлище архіерея-пренодавателя, конечно, должно было еще больше привлечь къ нему сердца духовной молодежи. Къ сожалѣнію. Гавріилу удалось дать лишь нѣсколько уроковъ, потому что какъ разъ его вызвали въ Петербургъ и богословіе пришлось заканчивать префекту іером. Дороѳею, который, видимо, далеко не могъ равняться съ покойнымъ ректоромъ, а тѣмъ болѣе съ своимъ высокимъ предшественникомъ по преподаванію 2). Впрочемъ, съ назначеніемъ Арсенія Верещагина дѣло снова попало въ хорошія руки 3).
Еще болѣе замѣчательна, пожалуй, та нравственная атмосфера, какая водворилась въ тверской семинаріи при Гавріилѣ. Старая семинарія XVIII в. не могла похвалиться не только наукой, а и воспитаніемъ. Послѣднее отличалось преимущественно духомъ внѣшне-дисциплинарнымъ, что впрочемъ и неудивительно при условіяхъ, въ какія была поставлена духовная школа. Но Гавріилъ, какъ истинный архипастырь, желающій быть всѣмъ вся, тѣмъ болѣе желалъ быть отцомъ дѣтямъ ввѣреннымъ его высшему попеченію. У историка тверской семинаріи приводится инструкція учащимся ректора Арсенія, проникнутая горячей любовью къ юношеству и истинно отеческой заботливостью о ихъ воспитаніи 4J. Эта инструкція такъ же далека отъ обычныхъ школьныхъ инструкцій того времени, какъ инструкція Гавріила священникамъ далека отъ обычныхъ тогдашнихъ начальственныхъ предписаній. Она отражаетъ прежде всего личность автора. Но опять надо замѣтить, что ни Арсеній, ни какой другой ректоръ тогда не рѣшился бы давать инструкцію безъ вѣдома и ука-
Э Ibid., стр. 141. '-) Ibid.
3) Свидѣтельствомъ заботы Гавріила о постановкѣ семинарскаго ученія служатъ, между прочимъ, его просьбы о высылкѣ изъ Синода книгъ для семинаріи. Такъ, въ 1768 г. онъ просилъ прислать нѣсколько экземпляровъ латинской грамматики въ переводѣ Лебедева (Ііроток. Синода 1768 г. іюль, „М 33).
*) Колосовъ, стр. 145 -140.
аанія епархіальнаго владыки; а потому она несомнѣнно отражаетъ и взгляды на школьное воспитаніе самого Гавріила.
Гуманный и попечительный епископъ не могъ смотрѣть равнодушно и на матеріальныя нужды семинаріи. Послѣ секуляризаціи церковныхъ имѣній, духовныя школы оказались въ критическомъ положеніи. Комиссія о церковныхъ имѣніяхъ, въ поискахъ государственной прибыли и въ забвеніи церковныхъ нуждъ, не удосужилась даже одновременно съ духовными штатами составить штаты семинарій. Послѣднія цѣлый годъ должны были существовать неизвѣстно на какія средства. Лишь къ концу 1764 года комиссія представила всеподданнѣйшій докладъ, но не объ окончательныхъ штатахъ семинарій, а о временномъ ассигнованіи на нихъ, впредь до выработки общаго положенія. 5-го января 1765 г. докладъ былъ утвержденъ *). Но содержаніе было назначено ничтожное и тверская семинарія получила всего на всего 816 р. 931 * 3/* коп. въ годъ 2). Мелщу тѣмъ временное содержаніе оказалось длительнымъ: дѣйствіе положенія 5-го января было въ августѣ продолжено до неопредѣленнаго времени 3), такъ что при Гавріилѣ тверская семинарія такъ и оставалась при 816 р. Какъ жили при такомъ бюджетѣ, можно почитать у историковъ духовной школы 4), а Синодъ строго наблюдалъ, чтобы никакихъ епархіальныхъ сборовъ не было и семинарія довольствовалась «государевымъ жалованьемъ» 5). Волей-неволей, съ такой системой приходилось мириться, и архіереямъ оставалось лишь помогать семинаріи изъ собственныхъ средствъ. Относительно Гавріила можно съ увѣренностью сказать, что онъ это дѣлалъ, и семинарскія оды не даромъ называли его «прещедрымъ Гавріиломъ» в).
1) П. С. П. и Р. Царств. Екат. II, т. I, № 219. Дѣло А. С. 1765 г. „N« 251.
•) Историкъ тверской семинаріи (стр. 140) вслѣдъ за преосв. Амвросіемъ (Ист. росс. іерархіи 1, 444) полагаетъ, что названная сумма была дана по спеціальному представленію Гавріила. Но онъ ошибается: она дана по общему расположенію. Преемникъ Гавріила Платонъ дѣйствительно въ 1774 году выпросилъ спеціальную прибавку, до 2000 руб. (Автобіографія Платона у Снегирева, стр. 226).
3) П. С. П. и Р. Цар. Екат., т. I, № 256.
4) П. В. Знаменскій, Духовная школа до реформы 1808 г. И мн. друг.
5) П. С. П. и Р. Цар. Ек., I, № 555 (дѣло архангельской семинаріи). °) Колосовъ, стр. 140.
Что трудами Гавріила и его сотрудниковъ тверская семинарія была возведена на должную высоту, о томъ говорятъ и факты. Въ 1765 году, при вызовѣ учениковъ изъ нѣкоторыхъ семинарій для отиравки въ заграничные университеты 1), изъ тверской семинаріи были отправлены двое: Прохоръ Суворовъ изъ философіи и Терентій Новоселовъ изъ риторики 2). Новоселову по болѣзни пришлось остаться, а Суворовъ блестяще оправдалъ данную ему начальствомъ аттестацію и едва ли не больше всѣхъ оправдалъ оказанное ему довѣріе. Посланный въ Оксфордъ, онъ кончилъ здѣсь въ 1775 г. курсъ наукъ съ дипломомъ дѣйствительнаго магистра 3).
Пріохоченное новыми порядками въ семинаріи, а можетъ быть и вообще понявшее пользу науки, духовенство при Гавріилѣ такъ наполнило своими дѣтьми семинарію, что тѣсное помѣщеніе ея оказалось недостаточнымъ, и при Гавріилѣ началось открытіе духовныхъ училищъ въ тверской епархіи. Первое такое училище съ низшими классами было открыто въ 1768 г. въ Кашинѣ 4). До этого времени, правда, существовало открытое въ 1751 г. при преосв. Митрофанѣ училище въ Осташковѣ, но оно закрылось въ 1764 г. Вмѣсто него предполагалось открыть училище въ Ржевѣ въ Кресто-воздвиженскомъ монастырѣ; но предположеніе не могло осуществиться вслѣдствіе упраздненія монастыря по штатамъ 1764 г. 3) Потому кашинское училище оказалось первымъ, а затѣмъ уже при преосв. Платонѣ въ 1772 г. были открыты училища въ Торжкѣ, Бѣжецкѣ и снова въ Осташковѣ в).
Въ тѣ времена былъ обычай поручать семинаристамъ составленіе одъ по каждому болѣе или менѣе торжественному случаю. Особенно часто посвящались оды епархіальнымъ преосвященнымъ. Въ рукописи тверского музея № 2130, подробно описанной въ Твер. Еп. Вѣд. 1887 г. (Ж№ 11 — 16), есть нѣсколько такихъ одъ и въ томъ числѣ (на л. 13—15) ода преосвященному Гавріилу. Одописецъ воспѣваетъ просвѣтительныя заслуги преосвященнаго и его заботы о семинаріи,
Ч П. С. П. и Р. Цар. Ек., I, №№ 245, 253.
Ч Колосовъ, стр. 144. 3) Колосовъ, стр. 144.
*) Колосовъ, стр. 147. Чередѣевъ. Біографіи тверскихъ іерарховъ, стр. 127.
называетъ его отцомъ, мудрымъ покровителемъ и любителемъ наукъ, который
«Щедроту льетъ своей рукой,
Учащихъ ею награждаетъ;
Учащихся тѣмъ поощряетъ;
Желанный всѣмъ даетъ покой.»
О разнвѣтѣ семинаріи при Гавріилѣ авторъ оды говоритъ:
«Давно хоть былъ сей насажденный Различіемъ древесъ и цвѣлъ Парнассъ, но въ наши дни отмѣнны Обильнѣйшій въ немъ плодъ созрѣлъ.
Въ тверскомъ Парнаесѣ нынѣ новы Что множатся наукъ плоды,
Докажутъ тое богословы,
Въ чемъ полагаютъ всѣ труды.
Отъ насъ что было отдаленно,
Теперь намъ тое откровенно Среди Парнасса—здѣсь растетъ:
Укоренилося глубоко,
Простерло вѣтви вверхъ высоко И орошаемо цвѣтетъ».
Другой одописецъ, уже позднѣйшаго времени, воспоминая о дѣятельности Гавріила, воспѣваетъ:
«Потомъ прещедра Гавріила Щедрота Вышняго Творца Особенно благоволила Поставить музамъ во отца.
Онъ дивную лія щедроту,
Вліялъ въ нихъ вящшую охоту И взвелъ на высшую степень.» *)
Поэзія одъ вообще не можетъ считаться вѣрнымъ отраженіемъ дѣйствительности. Но въ отношеніи Гавріила она во всякомъ случаѣ не была пустой реторикой. Послѣ фактовъ, приведенныхъ выше, похвалы одописцевъ не покажутся искусственно-выдуманными и льстивыми.
ч
Впрочемъ Гавріилъ, какъ человѣкъ дѣла, не довольствовался заботами о тверскомъ Парнассѣ. Насаждая науки въ послѣднемъ, онъ не упускалъ изъ виду и болѣе узкихъ, но практическихъ задачъ образовательной подготовки клириковъ. Семинаристы, да особенно философы и богословы, были роскошью для сельскихъ церквей; а лично Гавріилъ мало и могъ воспользоваться ихъ услугами за незначительностью семинарскихъ выпусковъ *) и непродолжительностью своего служенія въ Твери (7 лѣтъ). Поэтому-то онъ, какъ мы видѣли изъ его благочиннической инструкціи, требовалъ по крайней мѣрѣ, чтобы священно и церковно-служители были искусны въ чтеніи и пѣніи, а въ противномъ случаѣ учились бы до пріобрѣтенія надлежащаго искусства. Помимо обученія у благочинныхъ, Гавріилъ недостаточно «искусныхъ» заставлялъ обучаться и инымъ способомъ. Такъ, въ 1767 году онъ положилъ на одномъ дѣлѣ такую резолюцію: «Понеже Кашинскаго уѣзда села Кревы попъ Аѳанасій Ивановъ малограмотенъ и по многократномъ увѣщаніи моемъ, какъ во время посѣщеній моихъ паствы оказалось, не исправляется, того ради отослать его въ Отрочь монастырь, и на его коштѣ обучаться ему чтенію подъ надзираніемъ искуснаго іеромонаха; литургіи ему служить тогда только дозволитъ, когда окажется искусно читающимъ и разумѣющимъ положенныя въ ней молитвы, да и то соборомъ, и быть ему въ монастырѣ, доколѣ не изучится, а въ своемъ приходѣ и требъ исправлять не дозволять, а сіе поручить другому попу по любовному ихъ договору». * 2) Чтобы поднять грамотность взрослыхъ уже кандидатовъ на церковныя должности съ домашнимъ образованіемъ, Гавріилъ сдѣлалъ, напримѣръ, по ржевскому уѣзду такое предписаніе: приходящихъ въ духовное правленіе просить вѣнечныхъ памятей (т. е. письменныхъ разрѣшеній на вступленіе въ бракъ) священно и церковно-служительскихъ дѣтей обучать чтенію и катихизису въ Селижаровомъ мон. искуснымъ монахамъ и брать съ нихъ за обученіе по 50 к. въ мѣсяцъ3). Такія мѣры, навѣрно, были не единичны, а принимались Гавріиломъ по всей епархіи. Какъ видно, онъ твердо стремился обезпечить по крайней мѣрѣ минимумъ образовательной подготовки для членовъ клира.
') Колосовъ стр. 142.
2) Архивъ Твер. консисторіи. Село Крева кашин. у., 1767 г., д. № 15.
3) Описаніе Троицкаго Селижарова мон., стр. 90.
IV.
Дѣла архива тверской консисторіи подтверждаютъ, что Гавріилу мало приходилось пользоваться семинаристами для замѣщенія церковныхъ должностей, конечно, потому, что мало было учившихся кандидатовъ. Церковная власть еще со временъ Петра Вел. издавала распоряженія объ опредѣленіи въ священники и діаконы преимущественно учившихся въ школахъ; иногда (при Аннѣ Ивановнѣ) прямо предписывалось опредѣлять только учившихся; такія предписанія повторялись и во время пребыванія Гавріила въ Твери *) Но жизнь разбивала всегда теорію, и на тверской практикѣ мы видимъ обычное явленіе: опредѣляются на мѣста большею частью лица съ домашнимъ образованіемъ. Порядокъ замѣщенія мѣстъ былъ обычно такой 2). Когда освобождалось мѣсто, то или самъ проситель подавалъ прошеніе съ приложеніемъ заручнаго письма притча и прихожанъ его избравшихъ, ими прихожане отъ своего лица просили опредѣлить избраннаго или кандидата. Кандидаты эти почти сплошь—ближайшіе родственники мѣстнаго причта, и преимущественно сыновья представляются на мѣсто отца, выходящаго въ отставку или умершаго Въ
Ц И. С. П. и Р. Цар. Ек., I, №№ 507, 571, 600. Св. Синодъ старался всячески обезпечить доступъ „ученыхъ“ къ мѣстамъ и между прочимъ принималъ особыя мѣры противъ обычая продажи мѣстъ подъ видомъ продажи дворовъ (П. С. П. Цар. Ек. I, № 403). Но такая продажа имѣла мѣсто лишь по отношенію къ богатымъ приходамъ и въ томъ случаѣ, когда семинаристъ опредѣлялся не въ свой приходъ. Поэтому это было сравнительно рѣдкимъ явленіемъ. Въ обычномъ обиходѣ не семинаристы оттирались отъ мѣстъ, а семинаристовъ было слишкомъ мало по числу мѣстъ.
") Для запятія ставленническими дѣлами при Гавріилѣ существовала въ Твери, кромѣ консисторіи, еще особая ставленническая контора. Когда Синодъ по одному дѣлу въ 65 году узналъ объ этомъ учрежденіи, то велѣлъ его уничтожить, какъ незаконное, и производить всѣ дѣла въ консисторіи (Арх. Св. Син., дѣло 1765 г. Л» 161).
3) Напримѣръ: дѣла архива тверской консисторіи: село Стоянецъ, Корчевскаго уѣзда, 1767 г. № 14 (дьяконскій сынъ просится на мѣсто больного отца и опредѣляется); село Куксы калязинскаго у., д. Л» 6 (сынъ дьякона подаетъ заручное письмо объ опредѣленіи его на мѣсто престарѣлаго отца); село Острецово, твер. у., № 7 (ирихожане просятъ объопредѣленіи представляемаго ими священвикова сына въ дьячки); но тому же селу д. № 6 (прихожане просятъ посвятить на діа-
заручныхъ приходскихъ прошеніяхъ никогда почти не говорится объ учености кандидатовъ, а исключительно о ихъ нравственныхъ качествахъ. Еще на священническія мѣста бывали кандидатами семинаристы, большею частью недоучившіеся; на прочія же обычно просились праздно-живущіе дѣти причта. Обыкновенно, по полученіи прошенія, Гавріилъ предписывалъ консисторіи сдѣлать обычныя справки (сколько дворовъ при церкви, земли, каковъ проситель и проч.) и опредѣлялъ потомъ представляемаго кандидата. Преосв. Платонъ Левшинъ, преемникъ Гавріила, въ своей автобіографіи хвалится, что онъ, будучи на тверской каѳедрѣ, «не много уважалъ» приходскіе выборы и рекомендаціи помѣщиковъ и назначалъ часто своихъ кандидатовъ, сообразно ихъ достоинству ‘). О Гавріилѣ мы этого сказать не можемъ, т. е. по отношенію къ выборамъ. Несомнѣнно, и Гавріилъ цѣнилъ достоинство кандидатовъ и ихъ ученость, тѣмъ болѣе, что того требовалъ и законъ. Но. во-первыхъ, при немъ «ученыхъ» было еще гораздо меньше, чѣмъ при Платонѣ. Во-вторыхъ, онъ не считалъ возможнымъ игнорировать голосъ прихожанъ безъ особой необходимости. Такъ, напримѣръ, при церкви села Андреевскаго, твер. у., престарѣлый и неисправный священникъ былъ отрѣшенъ отъ должности. Гавріилъ велѣлъ благочинному опросить прихожанъ, кого они желаютъ на его мѣсто. Прихожане заявили, что они желаютъ сына ѵводеннаго священника. Однако, благочинный аттестовалъ послѣдняго какъ въ книгочтеніи посредственнаго и, должно быть поэтому, онъ опредѣленъ не былъ. Тогда, мѣстный помѣщикъ съ прихожанами представили другого кандидата, діакона изъ сосѣдняго села, и тотъ былъ опредѣленъ. Забракованному кандидату, по рекомендаціи того же помѣщика, предоставлено было діаконское мѣсто 2). Во вниманіе къ голосу прихожанъ и причта, Гавріилъ иногда отмѣнялъ свои уже состоявшіяся рѣшенія. Такъ, ученикъ богословія, сынъ пономаря села Бѣлей архіерейскихъ, тверского у., Игнатій Иларіоновъ просился на мѣсто второго священ- * *)
конское мѣсто сына умершаго діакона); село Стоянецъ, д. Л» 12,1767 г. (прихожане просятъ опредѣлить на мѣсто престарѣлаго священника зятя его); покровская церковь г. Твери, д. № 18 (священникъ съ прихожанами представляютъ на мѣсто пономаря дьячкова сына).
*) У Сиегирееа, стр. 225.
-) Арх. Твер. конс. Село Андреевское, твер. у., дѣла №№ 6, 7, 8; 1766—1767 г.
пика въ тотъ же приходъ, представляя, что церковь много-приходная. Гавріилъ произвелъ его, очевидно, какъ ученаго. Но между тѣмъ отъ причта съ прихожанами поступило прошеніе второго священника не опредѣлять, такъ какъ хотя дворовъ при церкви и около 200, но много бѣдныхъ и неимущихъ, а земли на весь причтъ всего по 3 десятины въ полѣ, потому что землей завладѣли крестьяне и помѣщикъ Давыдовъ. Тогда Гавріилъ отмѣнилъ прежнее рѣшеніе и положилъ пока второму причту не быть, а помѣщика велѣлъ увѣщевать отдать захваченную землю '). Иногда случались конфликты между рекомендаціями прихожанъ и помѣщиковъ. Въ такихъ случаяхъ Гавріилъ дѣйствовалъ весьма тактично. Такъ, въ 1765 году священникъ п прихожане села Хитицы осташковскаго уѣзда просили опредѣлить во второго священника избраннаго ими кандидата, именно мѣстнаго діакона, аттестуя его съ лучшей стороны. Но одновременно мѣстный помѣщикъ князь Долгоруковъ подалъ заявленіе противоположнаго свойства: аттестуя діакона пьяницей и худого поведенія, онъ говорилъ, что онъ и вообще въ вотчинѣ своей его имѣть не желаетъ, не только священникомъ, и что прихожане произвели выборы "безъ его согласія. Гавріилъ, чтобы никого не обидѣть, положилъ резолюцію: «если діаконъ богословію выслушаетъ и успѣхи въ ученіи покажетъ, то въ попа произведенъ будетъ» * 2 *).
Какъ видно изъ дѣлъ тверской консисторіи, считался Гавріилъ и съ наслѣдственностью церковнаго служенія. :!) Какъ извѣстно, наслѣдственное начало породило разныя злоупотребленія, въ томъ числѣ и продажу мѣстъ подъ видомъ продажи дворовъ, противъ которой вооружалась церковная власть 4). Но и послѣдняя признавала въ извѣстномъ отношеніи наслѣдственное право 5), за которое говорили жизненныя обстоятельства. Нельзя было бросать на произволъ судьбы духовныя семьи, оставшіяся безъ кормильцевъ и ровно ничѣмъ не обезпеченныя. Потому обычно и получали мѣста ближайшіе родственники священно и церковно-служителей. Широко практиковалось и зачисленіе мѣстъ за дочерьми умершихъ клири-
Арх. твер. конс. Село Вѣли архіер., твер, у., д. № 11.
2) Дѣло ио селу Хитица, Л» 6.
;1) Платовъ хвалился и здѣсь,что онъ не признавалъ родственныхъ
правъ (Автоб. у Снегирева, стр. 225—226).
J) ГІ. С. II. и Р. Цар. Ек., I, „\г 403.
5) Ibid.
ковъ *), при чемъ Гавріилъ иногда самт? устраивалъ браки сиротъ. Такъ, когда на вакансію пономаря при Вознесенской церкви г. Твери попросился со стороны сынъ дьячка села Никольскаго, подавъ отъ прихожанъ заручную, то Гавріилъ поставилъ условіемъ, чтобы проситель женился на дочери умершаго діакона той церкви; послѣ женитьбы онъ опредѣлилъ его *). Бывало, что зачисленное мѣсто ждало кандидата по многу лѣтъ, съ чѣмъ мирились не только крестьяне, а и помѣщики. Напримѣръ, помѣщикъ села Андреевского, тверского у., въ 1768 году представлялъ Гавріилу, что раньше былъ при церкви дьячекъ, который 10 лѣтъ назадъ умеръ; мѣсто было записано за его новорожденнымъ сыномъ; теперь послѣднему исполнилось 10 лѣтъ, онъ грамотѣ обученъ, и помѣщикъ просилъ опредѣлить его во дьячки на зачисленное мѣсто :і).
Выборное начало и наслѣдственность доставляли архіереямъ не мало хлопотъ и своими отрицательными сторонами. Бывало, что изъ-за мѣста начинались ссоры, въ* которыя вмѣшивались прихожане; тогда архіерею слались жалобы, выносившія наружу многое изъ жизни мѣстнаго причта и приводившія къ неожиданнымъ результатамъ. Напримѣръ, освобождалось мѣсто діакона въ селѣ Глубокомъ, осташковскаго у. Мѣсто хотѣлъ занять его братъ, онъ же и братъ священника. Прихожане же «излюбили» пономаря и прислали жалобу Гавріилу, что священникъ и оба его брата—діяконъ и предполагаемый замѣститель послѣдняго (всѣ вдовые)—имѣютъ развращенное житіе, пьяницы и бражники, чинятъ ссоры, драки, нападаютъ на прихожанъ и церковниковъ, и просили свя-щенникова брата на діаконское мѣсто не опредѣлять, а опредѣлить пономаря, который хорошій человѣкъ. Тутъ, видимо, не обошлось безъ пономарской интриги. Когда Гавріилъ разслѣдовалъ дѣло, то оказался виновнымъ и пономарь. Тогда владыка положилъ резолюцію: попа и праздноживущихъ обязать въ консисторіи подпискою къ исправности, дьякона послать въ Житенный монастырь, пономаря же и дьячка не опредѣлять ни въ какіе дальнѣйшіе чины. 4) 1 2 3 4
1) Напр., д. Арх. Твер.^Конс. по Троицкой ц. г. Твери, № 9.
2) Арх. Твер. Конс., дѣло по Вознесенской ц. г. Твери, «N» 12.
3) Арх. Твер. Конс., дѣло по церкви села Андреевскаго, А» 9.
4) Арх. Твер. Коис., дѣло по церкви погоста Глубокаго, № 1.
Епархіальному начальнику, который всегда имѣлъ въ виду пользу дѣла, угодить всѣмъ, разумѣется, было трудно. Потому мы встрѣчаемся иногда и съ жалобами на дѣйствія Гавріила при опредѣленіи на церковныя мѣста. Однако, ни одной основательной жалобы мы не встрѣтили. Для примѣра приведемъ исторію съ нѣкіимъ дьячковскимъ сыномъ села Сукромли Новоторжскаго уѣзда Стефаномъ Якимовымъ. Въ іюлѣ 1766 г. Якимовъ подалъ на высочайшее имя прошеніе, въ которомъ говорилъ, что онъ обучался на своемъ коштѣ въ тверской семинаріи, дошелъ до философіи, но за недостаткомъ средствъ долженъ былъ обратиться къ Гавріилу съ просьбой или опредѣлить его на казенное содержаніе, или, уволивъ изъ семинаріи, опредѣлить на какое либо праздное мѣсто. Гавріилъ велѣлъ праздное мѣсто подыскивать. Якимовъ подалъ прошеніе на новое мѣсто дьякона въ свое же село. Консисторія послала его для посвященія къ Гавріилу въ Петербургъ (гдѣ тогда находился Гавріилъ). Но Гавріилъ отказался посвятить Якимова и велѣлъ ѣхать обратно. Якимовъ жаловался на понесенные убытки и просилъ объ удовлетвореніи. Синодъ сдѣлалъ запросъ Гавріилу, и на самомъ дѣлѣ оказалось слѣдующее. Дьяконское мѣсто въ селѣ Сукромлѣ Гавріилъ обѣщалъ просителю потому, что тотъ представилъ, будто у церкви дохода и земли для содержанія дьякона довольно и прихожане ему быть дьякономъ желаютъ, при чемъ представилъ и заручную отъ двухъ помѣщиковъ. По консисторской справкѣ показано было, что у церкви 72 двора, 327 душъ обоего пола, и 9 четв. земли въ трехъ поляхъ. Находя такую справку недостаточной, Гавріилъ велѣлъ взять у попа сказку, дѣйствительно ли онъ желаетъ дьякона, а у прихожанъ требовать прибавки земли на его содержаніе. Но священникъ съ прихожанами отвѣтили, что они никакого прошенія объ опредѣленіи дьякона не подавали, помѣщики же, давшіе заручную, къ приходу не принадлежатъ, и что за бѣдностью дьякона содержать нечѣмъ; прибавить земли крестьяне отказались. Тогда Гавріилъ, при такихъ условіяхъ, а также за обманъ, и отказалъ Якимову, велѣвъ ему искать причетническаго мѣста, на каковое консисторіи произвесть его, не отписываясь архіерею, а если станетъ проситься на дьяконское, то представить ему съ прописаніемъ обстоятельствъ. Синодъ нашелъ, что Гавріилъ поступилъ правильно, но всетаки предписалъ опредѣлить Якимова
къ другому пристойному мѣсту ‘). Въ томъ же 1766 г. въ Синодѣ разсматривалась жалоба поповскаго сына тверской еп. Данилы Сергѣева, что тверскій преосвященный обѣщалъ опредѣлить его къ одной церкви, а потомъ отказался. Жалоба оказалась то-же неосновательной 2). *).
Б. Титлиновъ.
*) Арх. Св. Син„ д. 1766 г. № 132. Дошедшему до философіи Якимову, дѣйствительно, причетническое мѣсто было не совсѣмъ пристойно, разъ въ священники опредѣлялись люди съ домашнимъ образованіемъ. Но нужно помнить, что Гавріилъ взыскивалъ съ Якимова за недостойный обманъ.
2) Протоколы Синода 1766 г., іюнь, № 2; іюль, № 26.
“) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
