CC BY
28
УДК 008
Шемякина Мария Константиновна Maria Shemyakina
ФУНКЦИОНАЛЬНО-СУЩНОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ КОНЦЕПТА «ВОЗРОЖДЕНИЕ»
FUNCTIONAL-ESSENTIAL BASES OT THE CONCEPT «REVIVAL»
Дается попытка осмысления явления «Возрождение», активно изучаемого в научном мире как феномена эпохи Возрождение и своеобразной модели культурного развития. Рассмотрение «возрождения» в качестве концепта расширяет его функциональносущностные характеристики, определяет понимание концепта в качестве естественной формы постижения культуры в ее динамическом аспекте
Ключевые слова: концепт «возрождение», функции, культурная динамика
The article is an attempt to comprehension the phenomenon of «Revival» which is fre-quently used in the science as the definition of the epoch and a model of cultural devel-opment. Consideration of the «revival» as a concept expands its functional and essential characteristics, defines the understanding of the concept as a natural form of compre-hension of the culture in its dynamic aspect
Key words: concept «revival», Junction, cultural dynamics
Термин «Возрождение» используется в научном обороте как историческая эпоха и феномен в развитии не только Италии, но и многих европейских государств. При этом культурное явление отличается рядом характеристик, как то: появление нового типа культуры со своим креативно-творческим характером и динамическим строем; обогащение культуры новыми идеями и достижениями; переход к более развитому технологическому уровню хозяйственной деятельности; выработка идеи национального единства; утверждение гуманистического начала как осевого направления развития культуры.
Вместе с тем, явление «Возрождение» понимается и как естественная форма осмысления культуры в ее динамическом аспекте. Каждый народ, — подчеркнет А.И. Чернокозов, — «в своем историческом развитии переживает эпоху, когда после длительного упадка расцветают его экономика и культура <.. .> Феномен переходной эпохи как независимой фазы культурного процесса — это общая историческая закономер-
ность, которую переживают многие народы в разные исторические периоды» [9; С. 93]. Закономерность, определяющая развитие культуры, воспринимаемая самой культурой как естественный механизм ее изменения.
Изучение культуры в таком контексте, подчеркивают исследователи, есть безусловная форма постижения культуры в ее динамическом аспекте, «воссоздание своего рода «образцов» культуры каждой исторической эпохи как единого целого, в котором концентрируется, вызревает и реализуется новый, более высокий этап развития творческих сил человека, его обогащение как личности» [2; С. 19]. При этом тип культуры отражает своеобразие способа обновления и накопления опыта, принятого в данном обществе.
Возможно, поэтому в культурологическом дискурсе возникает понятие концепта «возрождение», закрепляемого в культурологическом понимании в нескольких сущностных категориях:
1) реализуется в центральном понятийном поле как историческая эпоха.
Возрождение, Ренессанс — период в культурном развитии стран Западной и Центральной Европы (в Италии Х1У-ХУ1 вв.; в других странах — конец ХУ — начало XVI вв.), переходный от Средневековья к культуре Нового Времени. Эпоха великих географических открытий, возрождения гуманистических идеалов и духовных ценностей античности;
2) определяется как мировоззренческое, идеологическое поле развертывания гуманистической мысли, проявляющей доминантные характеристики культурного ренессанса;
3) осмысливается в качестве модели культуры, формирующейся как предощущение, возникающее в парадигме самой культуры посредством творческого провидения ее носителей.
В таком закреплении концепта «возрождение», во всех вариациях своего воплощения, он будет определяться основными чертами:
— избранием главным объектом размышлений человеческое естество, признанием рефлексирующего субъекта культуры центральным действующим культурным типом, личностью культуры и истории как и утверждением в качестве главенствующего принципа реализации нравственных потенций человека;
— особой глубиной размышлений на центральные бытийные темы ( о смысле и ценности человеческой жизни, о свободе и рабстве как духовных составляющих человека, о религии и ее важности не с теологических высот познания, но с практических действенных предпочтений);
— возобновлением теологического спора о природе божественного и категориях его проявления, когда постижение Света противопоставлялось «схоластическому» изучению божественного, гедонистическое восприятие — христианской аскезе; определением культурных универсалий — истины, рациональности, веры;
— выдвижением в качестве центральной идеи антропоцентризма ( новой системы ценностей) , где человек становится мерой всех вещей. При этом параллельно
основной гуманистической идее будет дано обоснование «проклятых вопросов» (Г.Г. Шпет): «зачем я живу, зачем я так нелепо и безнадежно живу, что мне делать в этой жизни, если смысл ее мне непонятен, если страшно даже подумать, каким он мог бы оказаться для меня лично, в моем единственном и неповторимом существовании?» [10; С. 173]. И определение культуры как полагания «человеческой аксиологии» («жизни» и «смерти», «начала» и «конца», «апокалипсиса» и «возрождения»);
— гуманистическим обращением к культурному наследию прошлого (к классическим образцам старины, не только античной), когда, как писал Д.Н. Святополк-Мирский, «старые, или, вернее, родные порядки, старые навыки и обычаи, даже старые предрассудки в том отношении ценны, что они показывают, что присуще именно данному народу, что именно ему свойственно, а следовательно, именно для него и пригодно, и потому и нужно уметь относиться к ним бережно <. > в этом отношении консерватизм, традиционность, привязанность к старому — великая страховка и гарантия от пагубных непоправимых в связи с новшествами ошибок, ошибок, часто потрясающих и колеблющих самые основы, ценные и характерные особенности народного духа» [8; С. 170-171];
— крайним демократизмом, выражаемым, с социальной точки зрения, в виде полисоциальности и полярности культурологических воззрений на суть культуры и человека, с культурологической, — определяемым четами универсализма, оперирующий вселенскими категориями Красоты, Добра, Истины в реализуемом всечеловеческом понимании Свободы, Страдания, Света (носитель мировоззрения возрождения — просветленный духовный учитель, мэтр — поэт, философ, художники, творец).
Разворачивание концепта «возрождение» в культуре крайне полифункциональ-но. Реализация механизма естественным образом способствует:
— накоплению социального опыта культурного праксиса-эмпиризма в ракурсах-абрисах социвоспроизводства;
— проекции матриц интегративно-консолидирующего сосуществования сообществ, этноальянсов как модусов совместной жизнедеятельности-жизнеактивности народа;
— селекции идей, организующих пытливый разум к познанию-освоению культурной среды-символа-архетипа;
— консолидации-самоидентификации носителей аксиологии культуры перед лицом распада-кризиса-краха жизнеустроительной парадигмы;
— выработке норм-идеалов-индексов-ценностей — ориентиров дальнейшего развития культуры;
— поиску адаптационных моделей существования сегментов культуры в новой системе культурных ориентиров;
— интеграции с культурой познания, мировоззрения; аккумуляции социально значимых, социально-ценностных знаний, когнитивных моделей;
— коммуникации и обмена информ-моделями — информреференциями как основным способом духовного совершенствования;
— удовлетворению субстантивных потребностей, интересов, целей, форм носителей культуры, так или иначе реализуемых в культурной деятельности.
Концепт «возрождение» определится в специфике черт широкого поля. С одной стороны, его воплощение действительно разрушит предшествующую ему событийную модель, будет способствовать отказу от очевидной гармонии ради попыток достижения невозможных идеалов и в устремленности к ним, утверждении гуманистических идеалов и признании культа человека как основного субъекта деятельности и творчества. С другой, реализация концепта «возрождение» закрепится в качестве своеобразного диалектическим основания, знаменующего возвращение к духовным истокам универсальных ценностей (античных или христианских), но выводящих культуру на новый уровень ее развития. Эту мысль пытался выразить Ю.М. Лотман, подчеркивая, что «культура всегда подразумевает сохранение предшествую-
щего опыта. Более того, одно из важнейших определений культуры характеризует ее как «негенетическую» память коллектива. Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества. Потому когда мы говорим о современной культуре, мы может быть сами того не подозревая, говорим об огромном пути, который эта культура прошла. Путь этот насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и погружает нас в одну культуру — культуру человечества» [5; С. 4].
Именно поэтому система ценностей, формируемая концептом «возрождение», справедливо может быть отнесена к итоговым, финальным ценностям человеческого существования. Как отметили Ю.Н. Солонин, М.С. Каган, такие ценности мыслятся высшими идеалами существования человека. «Они, — отметил М.К. Мамардашвили,
— являются конечными целями человеческих устремлений, главными жизненными ориентирами <. > человеческая жизнь, свобода, справедливость, красота <. > честь и достоинство личности, законность, гуманизм. «это ведь вещи, производящие сами себя» [4; С. 140].
Показателен, — отмечает В. Розин,
— тот факт, что «смена культур <...> сопровождается обычно резким повышением семиотичности поведения ( что может выражаться даже в изменении имен и названий) , причем и борьба со старыми ритуалами может принимать сугубо ритуали-
о /П о
зированный характер. С другой стороны, только введение новых форм поведения, но и усиление знаковости (символичности) старых форм может свидетельствовать об определенном изменении типа культуры» [7; С. 105]. Правда, и в постоянстве символического начала, и в изменении семиотической знаковости в архетипе русского человека укрепятся две жизненные установки: «постоянное учительство как проповедь нравственного обновления с готовым на все случаи жизни социальными рецеп-
тами, и перманентные сомнения, искания, постоянная постановка вопросов без ответов в вечном поиске идеала» [2; С. 397398].
В подобном понимании концепт «возрождение» должен быть осмыслен как естественный механизм культурного изменения. И наблюдения в области развития культуры приведут к изучению вертикали ее изменений, когда вертикаль будет пониматься как «открытие новых форм культуры», «квинтэссенция творчески-про-дуктивного начала», «процесс временного развертывания культуры, ее исторический характер, принцип преемственности, переход предшествующих культурных форм или элементов в новые культурные образования» [6; С. 37-38].
При этом очевидной видится связь с культурами прошлого. Как отмечал В.С. Библер, даже «современное мышление строится по схематизму культуры, когда «высшие» достижения человеческого мышления, сознания, бытия вступают в диалогическое общение с предыдущими форма-
ми культуры (античности, средних веков, Нового времени). Аналогичное положение извечно угадывалось в сфере искусства той формы культуры (и трагического сопряжения) уникальных и неповторимых личностных феноменов» [1; С. 6].
Концепт «возрождение» в данной интерпретации закономерно соединит как прогрессивные элементы гуманизма и антропоцентризма, «античную физическую красоту и христианскую духовность» [А.А. Радугин, 3; С. 188], так и теологическую предрасположенность в решении сакраментального вопроса культуры: кто есть
человек. Как соединит в разрешении этого культурного коллапса теологию и схоластику, интуицию и рефлексию, предчувствие и астрологию, монашескую аскезу, смирение и воинствующее самоотречение в попытке побороть «ветряные мельницы» бездуховности эпохи — и выразит основные противоречия и контрасты своего времени: свободу-выбор-рабство, рационализм-интуицию-магию , чувственность-умерен-ность-аскетизм.
Литература
1. Библер В.С. Школа диалога культур. — М., 1992. — 154 с.
2. Драч Г.В. Культурология: учеб. пособ. для студентов высших учебных заведений. — Ростов н/Д.: Феникс, 2000. — 608 с.
3. Культурология / Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. — М.: Центр, 1997. — 304 с.
4. Культурология: учебник / Под. ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. — М.: Высшее образование, 2008. — 566 с.
5. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. — СПб., 1994. — 478 с.
6. Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры: учеб. пособ. для вузов. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 416 с.
7. Розин В.М. Культурология: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Гердарики, 2004.
- 462 с.
8. Святополк-Мирский Д.Н. Из книги «Чем объяснить наше прошлое и чего ждать от нашего будущего»// Антология. Зачем мы верим в Россию/ Авт. сост. Любовь Орлова. — Минск: Харвест, 2010. — 448 с.
9. Чернокозов А.И. История мировой культуры (Краткий курс). — Ростов-н/Д.: Феникс, 1997. — 480 с.
10. Шпет Г.Г. Мудрость или разум? — М., 1917// Порус В.Н. У края культуры (философские очерки) / Г.Г. Шпет. — М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2008. — 464 с.
Коротко об авторе______________________________
Шемякина М.К., канд. филол. наук, доцент, Белгородский государственный институт культуры и искусств
mary-ru2004@mail.ru
_______________________Briefly about the author
M. Shemyakina, candidate of philological sciences, associate professor, Belgorod State Institute of Culture and Arts, Belgorod
Научные интересы: культурология, филология Scientific interests: culturology, philology
