CC BY
49
УДК 008
Шемякина Мария Константиновна
Белгородский государственный институт культуры и искусств
mary-ru2004@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ ВОПЛОЩЕНИЯ КОНЦЕПТА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» В КУЛЬТУРНОЙ ТРАДИЦИИ (теоретический анализ)
Термин «возрождение» в культурологической неоднозначности может быть рассмотрен в качестве модели исторической динамики бытия культуры. В подобном понимании концепт «возрождение» должен быть осмыслен как естественный механизм культурного изменения, основанный на повторяемости сюжетов развития элементов культуры, в которых заложена основа ее стабильности и энергийная сила восстановления.
Ключевые слова: концепт «возрождение», историческая динамика бытия культуры, механизм культурного изменения.
В современной культурологии, пожалуй, нет более сложного определения, чем определение самой культуры. Как отмечает ряд исследователей, на современном этапе развития культурологической науки совокупное представление о культуре сводимо к терминологическому употреблению понятия «культура» в двух значениях - «широком» и «узком». «“В широком смысле”, - пишет Э.В. Соколов, -к культуре относят все общественные, утвердившиеся в обществе формы жизни - обычаи, нормы, институты, включая государство и экономику. В “узком смысле” границы культуры совпадают с границами сферы духовного творчества, с искусством, нравственностью, интеллектуальной деятельностью» [10, с. 22].
Термин «возрождение» с той же культурологической неоднозначностью может быть рассмотрен в нескольких смыслах.
Возрождение как эпоха и культура возникло в Италии в XVI в. в качестве некого итога осмысления культурного новаторства исторического промежутка между Средними веками и Новым временем. Этим понятием обозначили первый со времени античности блестящий расцвет культуры, гуманитарных наук, искусства, начавшийся после долгого, почти тысячелетнего упадка.
Термин Rinasdta (Возрождение) был предложен итальянским живописцем и историком искусства Джорджо Вазари в XVI веке в его труде «Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих». Дав определение основным характеристикам эпохи, мыслитель обозначил это время как период всестороннего развития нового искусства, предопределенного иными, нежели прежде, мировоззренческими установками, соединившими светский характер и гу-
манистическую направленность всех сфер жизни с обращением к античному наследию, как бы возрождением минувших образцов.
В XIX в. применительно к эпохе Возрождения утвердился французский термин «Ренессанс», прочно вошедший в русскую речь. Девизом и основной идеей культуры Возрождения становится обращение к «первоисточникам знания», восстановление во многом утраченных в средние века связей с культурными традициями античности. Как отметит А.И. Чернокозов, это соединение зачастую антагонистических противоположностей дало само понятие «осмысленной жизни» в ее целостности и нераздельности, когда «материальное и духовное, земное и божественное, христианское и языческое звучат в единой гармонической полифонии» [11, с. 100]. Искусство Возрождения, подтвердит ту же мысль А.А. Радугин, было «своеобразным синтезом античной физической красоты и христианской духовности» [5, с. 188].
Возрождение, как историческая эпоха и феномен в развитии не только Италии, но и многих европейских государств, определялось наличием ряда характеристик, долженствующих быть в проявлении. Можно было бы их обозначить в следующем перечислении:
1) появление нового типа культуры, отличающегося своим креативно-творческим характером и динамическим строем;
2) обогащение культуры посредством оказания существенного влияния на мироощущение ее носителей (в качестве примера можно рассмотреть наличие изобилия научных открытий и технических изобретений, входящих в повседневную жизнь и навсегда ее изменяющих);
3) переход от средневекового жизненного уклада к технологическому (а если рассматривать
114
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2011
© Шемякина М.К., 2011
более широко, то смена экономических формаций, что, безусловно, было связано и с категориями государственного переустройства);
4) изменение в управленческом механизме, естественным образом влекущее за собой появление новых социальных реалий, антагонистических противоречий, выражающихся в непримиримом противостоянии классов (а возможно, и конфессиональных противоречий: изменение социальной роли церкви и религии в целом), и, как следствие, внешняя и внутренняя дисбалансиров-ка с тяготением к консолидации, попыткам поиска единых централизующих основ, способных объединить носителей культуры на базе традиций, языка, общих корней;
5) выработка идеи национального единства на основе социально-политического единства и культурных факторов;
6) борьба материалистического рационализма и чувственно-религиозного переживания, когда тяготение к мистическому постижению смысла или религиозному откровению дают основы мирочувствования. «Тайна Возрождения... - скажет В.В. Розанов, - лежит в самих сокровищах, в том, что .под влиянием сурового аскетического идеала умерщвления плоти в себе и ограничения порывов своего духа, человек только сберегал и ничего не умел тратить. В этом великом тысячелетнем молчании. в этом насильственном закрытии глаз на мир... в тысячелетних молитвах. вырисовались образы мадонн.» [9, с. 132];
7) утверждение гуманистического начала как осевого направления в развитии культуры: духовное самоутверждение человека в мире, признание величия его природной красоты и возможности творческого преображения окружающего мира; гармоничное взаимопроникновение светского, церковного и фольклорного начал, включение античного наследия в искусство (живопись, литературу, театр, архитектуру, музыку).
Размышления над истоками гуманистической культуры приведут А.Н. Веселовского к мысли, с одной стороны, о вписанности истории Возрождения в «историю мысли» как особого формообразующего этапа западной цивилизации, с другой - о распространении антропологического принципа структурирования общества на отдельные этапы развития человеческой культуры [2, т. 5, с. 6].
Так рождается понятие концепта «возрождение», долженствующего быть рассмотренным не
столько как историческая эпоха, но как модель исторической динамики бытия культуры.
Каждый народ, подчеркнет А.И. Чернокозов, «в своем историческом развитии переживает эпоху, когда после длительного упадка расцветают его экономика и культура. Феномен переходной эпохи как независимой фазы культурного процесса - это общая историческая закономерность, которую переживают многие народы в разные исторические периоды» [11, с. 93]. Закономерность, определяющая развитие культуры, воспринимается самой культурой как естественный механизм ее изменения.
Подобное уже не раз происходило в мировой истории. Примером тому может служить историческая эпоха, открывшая собой культурный подъем на территории Франции и Германии до XIV века. Культурный подъем в империи Карла Великого и в королевствах династии каролингов в УШ-К веках принято называть «каролингским возрождением» (идеологом культурного подъема был Флакк Альбин Алкуин, англосаксонский ученый из Турского монастыря).
Именно эту особенность развития культуры заметит и М.С. Каган, рассуждая о трех возможных путях движения культуры от старого к новому: «.В сфере светского сознания (научного, художественного, философского) - по пути Возрождения, опираясь на частично сохранившееся, частично античное наследие; в сфере еще достаточно сильного религиозного сознания - по пути Реформации, в различных ее модификациях; в сфере политического сознания - по пути теоретического и практического республиканизма, идей демократии и утопического социализма» [4, с. 256].
Таким образом, в качестве культурно-обусловленных представлений о культуре концепт «возрождение» всегда будет знаменовать собой «рубеж», «кризис», за которым обязательно следуют или его преодоление, или полное и безоговорочное низвержение предшествующих культурных установок.
Именно поэтому система ценностей, формируемая концептом «возрождение», справедливо может быть отнесена к итоговым, финальным ценностям человеческого существования. Как отметят Ю.Н. Солонин, М.С. Каган, такие ценности мыслятся высшими идеалами существования человека. «Они, - отметит М.К. Мамардашвили, -являются конечными целями человеческих уст-
ремлений, главными жизненными ориентирами. человеческая жизнь, свобода, справедливость, красота .честь и достоинство личности, законность, гуманизм . “это ведь вещи, производящие сами себя”» [6, с. 140].
Система ценностей будет складываться не только из способа отношения к миру, но и из способов трансляции - передачи этих достижений последующим поколениям. И, наверное, последнее окажется существеннее и основательнее для сохранения самой культуры, поскольку только в передаче аксиологии «осевого времени» видится ее сохранение и развитие. «Для многих культур, - определит А.И. Чернокозов, - в отдельные периоды их существования актуален даже не сам классический и последовательный прогресс творческих возможностей, а, как минимум, сохранение, или, в случае потери, реставрация, возрождение в себе естественной и самобытной способности к подлинной субъективности. Возрождение стало исторической эпохой, в которой в гармоничной, не отягощенной цивилизационной доминантной форме, воплотились одновременно и энергийность естественного первобытного общества, и возможности новой социальной целостности, связанной с раскрепощением и стимуляцией творческих способностей человека» [11, с. 96].
Изучение культуры в таком аспекте есть безусловная форма постижения культуры в ее динамическом аспекте, «воссоздание своего рода “образцов” культуры каждой исторической эпохи как единого целого, в котором концентрируется, вызревает и реализуется новый, более высокий этап развития творческих сил человека, его обогащение как личности» [3, с. 19]. При этом тип культуры будет отражать своеобразие способа обновления и накопления опыта, принятого в данном обществе.
В подобном понимании концепт «возрождение» должен быть осмыслен как естественный механизм культурного изменения. И наблюдения в области развития культуры приведут к изучению вертикали ее изменений, когда вертикаль будет пониматься как «открытие новых форм культуры», «квинтэссенция творчески-продук-тивного начала», «процесс временного развертывания культуры, ее исторический характер, принцип преемственности, переход предшествующих культурных форм или элементов в новые культурные образования» [8, с. 37-38].
Различение типов культур по критерию доминирующей ориентации на сохранение или изменение определит две существующие модели: культуры, ориентирующиеся на сохранение, к которым относятся древние и современные «примитивные» культуры, и культуры, в которых преобладает вектор изменения (другие культуры). Естественно, что механизм действия концепта «возрождение» будет свойственен последним - культурам, в основании развития которых заложена идея распада и возрождения культурных традиций (русский тернарный тип, по определению Ю.М. Лотмана). При этом центральными в сохранении оси культуры и возрождении аксиологической периферии выступят культурные универсалии.
Но каковым бы ни оказался вектор изменения культуры, она основана на повторяемости сюжетов своего развития, и в этой повторяемости тех или иных элементов заложена основа ее стабильности и энергийной силы восстановления. В культуре ничто не умирает, а, отходя на второй план, восстанавливается при складываемых благоприятных условиях - собственно это служит и сущностью, и условием действия концепта «возрождение».
Именно эту мысль пытался выразить Ю.М. Лотман, подчеркивая, что «культура всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из важнейших определений культуры характеризует ее как “негенетическую” память коллектива. Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества. Потому, когда мы говорим о культуре нашей, современной, мы может быть, сами того не подозревая, говорим об огромном пути, который эта культура прошла. Путь этот насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и погружает нас в одну культуру - культуру челове-чества»[7, с. 4].
Похожую мысль, облеченную в идею «восходящей лестницы» или «схематизм драматического произведения», в свое время озвучивал и В.С. Библер. Исследователь обращал внимание на то, что в истории человеческого бытия можно обозначить две формы «исторической наследственности». И если одна форма - «восходящей лестницы» - представляет собой прогрессивное
116
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2011
развитие, то вторая, объясняющая схематизм «драматического произведения», будет основана не на первичном знании, но на повторении как на сумме знаний, входящих в единый пласт культуры.
Так же, как в драме, рассуждает ученый, «с появлением нового персонажа (нового произведения искусства, нового автора, новой художественной эпохи) старые “персонажи” - Эсхил, Софокл, Шекспир, Фидий, Рембрант, Ван Гог, Пикассо .не уходят со сцены, не “снимаются” и не исчезают в новом персонаже, в новом действующем лице. Каждый новый персонаж выявляет, актуализирует, даже впервые формирует новые свойства и устремления в персонажах, ранее вышедших на сцену. Даже если какой-то герой навсегда уйдет со сцены, или - в истории искусств -какой-то автор выпадает из культурного оборота, его действующее ядро все же продолжает уплотняться, сама лакуна, разрыв обретают все большее драматургическое значение» [1, с. 282].
Единая мысль в отношении развития культуры в контексте понимания действия механизма концепта «возрождение», таким образом, будет столь же неоднозначна: развитие культуры невозможно обозначить в четких и ясно понятных очертаниях. Согласимся в этом наблюдении с П. Флоренским, попытавшимся выразить свое представление о культуре как о крайне неоднородной субстанции, состоящей из различных слоев, пластов, уровней. Это уровни символизма и его восприятия, то есть способности понимать символику, прозревать сквозь нее тайну мироздания и его смысл.
Обозначенные уровни могут быть осмыслены как уровни особой практики - символизации мира, описания и типологизации символов, создания и воссоздания условий, в которых символы функционируют именно как символы, а не как пустые или непонятные знаки. Находясь на низком уровне культурного символизма, человек не имеет доступа к символизму более высокому, более близкому к культу. Но при снижении общего культурного уровня (примитивизации символической практики) все же сохраняется культурный слой, в котором практика символизма поддерживается на очень высоком, эзотерическом уровне. Те, кто принадлежит к этому слою, являются хранителями и творцами «высокой» культуры, жрецами культа, владеющими
«тайнознанием». Этим субъектам культуры, новым людям, и назначено преодолеть кризис и вывести культуру из катастрофы. И в возрождении культуры мы увидим ее новое начало.
Концепт «возрождение» в особенностях осмысления культурного развития предполагает учет изменений самой культуры. Содержательное же наполнение концепта ориентирует не только на сохранение предшествующего опыта, но на восстановление, возвращение к жизни определенных образцов. И эта схема действия концепта «возрождение» в различных культурных парадигмах универсальна. Не случайно теоретики культуры едины во мнении о том, что специфика выражения содержательного начала концепта не есть характеристика лишь европейского феномена, но особенность развития и русской культуры. Очевидно, что концепт «возрождение» может быть прочтен в особенностях семиотического развития отечественного аналога.
Библиографический список
1. Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры. - М., 1991. - 154 с.
2. Веселовский А.Н. Боккаччьо // Собр. соч. -Т. 5. - Л., 1956. - 425 с.
3. Драч Г.В. Культурология: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 608 с.
4. КаганМ.С. Философия культуры. - СПб.: Петрополис, 1996. - 491 с.
5. Культурология / сост. и отв. ред. А.А. Раду-гин. - М.: Центр, 1997. - 304 с.
6. Культурология: учебник / под. ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - М.: Высшее образование, 2008. - 566 с.
7. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. -СПб., 1994. - 478 с.
8. ОгановА.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 416 с.
9. Розанов В.В. Религия, философия, культура. - М., 1992. - 312 с.
10. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры: Пособие для старшеклассников. -М., 1994. - 269 с.
11. Чернокозов А.И. История мировой культуры (Краткий курс). - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 480 с.
