Научная статья на тему 'Фундаментальные и прикладные исследования в эпоху когнитивного капитализма'

Фундаментальные и прикладные исследования в эпоху когнитивного капитализма Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

CC BY
348
42
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Фундаментальные и прикладные исследования в эпоху когнитивного капитализма»

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2014 • Т. XL • №2

Ф

НДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЭПОХУ КОГНИТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА1

BAS

tSIC RESEARCH AND APPLIED RESEARCH IN THE AGE OF COGNITIVE CAPITALISM

Дмитрий Валерьевич Ефременко - Dmitri Efremenko - PhD, deputy

доктор политических наук, замести- director of the Institute of Scientific

тель директора Института научной Information for Social Sciences of the

информации по общественным нау- Russian Academy of Sciences кам РАН. E-mail: efdv@mail.ru

Дискуссии о соотношении фундаментальных и прикладных исследований и о меняющемся социальном статусе научной деятельности имеют многочисленные социально-теоретические импликации. В их число, несомненно, входят представления об обществе знания и когнитивном капитализме.

Развитие информационно-коммуникационных технологий в индустриально развитых странах породило к 1990-м гг. совокупность новых явлений в сфере экономических и социальных отношений. Технические инновации, стандартизация производственных процессов, реорганизация информационного обеспечения, внедрение новых принципов управления дали возможность транснациональным корпорациям и средним компаниям значительно повысить собственную эффективность. Благодаря этому высвободились огромные финансовые средства, которые уже не могла полностью абсорбировать реальная экономика. В то же время интеллектуальный труд стал более гибким с точки зрения его организации, рабочего времени, квалификационных требований. В ряде случаев когнитивный работник начал превращаться в самопредпринимателя, или предпринимателя в отношении собственной рабочей силы.

Обобщение соответствующих эмпирических данных и экстраполяция выявленных трендов немало способствовали росту популярности представлений об экономике знаний и обществе знания в последнее десятилетие прошлого века. Но, пожалуй, подлинный секрет успеха этих концепций

1 Подготовлено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 13-03-00599.

50 Panel Discussion

состоял в том, что они способствовали теоретическому обоснованию процессов, которые характеризовались как трансформация формализованного знания в нематериальный капитал [Горц, 2007]. По сути же речь шла о «дематериализации стоимости», о том, что уровень затрат на компоненты знания в высокотехнологичной продукции (исследования и разработки, маркетинг, дизайн и т.д.) все чаще значительно превышает фактические материальные затраты по ее выпуску. Из этого следовал вывод о том, что материальная составляющая перестает быть основой оценки стоимости продукта, а значит, и капитализации выпускающего его предприятия. Именно символические, нематериальные компоненты продукта превращаются в основной источник прибыли. Обобщенно эта позиция сформулирована Б. Польре: «Когнитивный капитализм следует понимать как общество знания, управляемое и организованное по капиталистическим принципам. Кроме того, когнитивный капитализм следует понимать как такой вид капитализма, в котором знание является основным источником стоимости, откуда и вытекает его противопоставление капитализму промышленному» [Польре, 2008: 66]. Принципиально важный аспект в данном случае - то обстоятельство, что когнитивный капитал не может рассчитываться на основе какого-либо материального эквивалента. Основным мерилом капитализации становится биржа. Невозможность надежного измерения стоимости знания явилась еще одним стимулом для надувания разного рода экономических «пузырей», причем феномен дематериализации стоимости стал все больше распространяться на другие секторы экономики.

Когнитивный капитализм как значимая социально-экономическая тенденция и - тем более - как потенциально новая модель социальной организации означает серьезные изменения и для процессов производства научного знания. Эти изменения далеко не во всех случаях благоприятны для науки как социального института, нацеленного на производство знания. В частности, новая роль науки и знания в условиях когнитивного капитализма означает дальнейшее смещение баланса между фундаментальными и прикладными исследованиями. Причем дело здесь не ограничивается заведомо неравными возможностями коммерциализации результатов фундаментальных и прикладных исследований. Когнитивный капитализм способствует теснейшей привязке процессов производства научного знания к динамике спроса и предложения в самом широком смысле, далеко не только в коммерческом.

Весьма относительное противопоставление фундаментальных и прикладных исследований, нередко принимающее форму дихотомии фундаментальная наука-прикладная наука, все больше расходится с фактической эволюцией науки как социального институ-

10 (О 3

о

я

Д.В. ЕФРЕМЕНКО

та. Характерные особенности «большой науки» второй половины XX в. - междисциплинарность, проблемная ориентация и проектная организация научных исследований - еще более усилились благодаря росту интереса общественных и политических кругов к социальным, экономическим и экологическим глобальным проблемам. Вместе с тем вследствие Чернобыльской катастрофы и других крупномасштабных аварий технических систем высокий социальный авторитет научного знания и технической деятельности был поколеблен. Если прежде ссылка на научный авторитет способствовала одобрению обществом политических решений, то в послечернобыльский период положение серьезно изменилось. Само научное сообщество столкнулось с необходимостью отстаивать свои интересы, в том числе приоритетное финансирование исследований и разработок не только в институциональных рамках взаимоотношений с парламентами, правительствами и финансирующими агентствами, но и в прямом диалоге с общественным мнением.

Следствием этих процессов стало постепенное стирание некогда стабильных демаркационных линий между наукой, обществом, бизнесом и политикой. Производство научного знания понимается уже не столько как поиск основополагающих законов природы, сколько как процесс, обусловленный контекстом применения знания, представлениями о социальных потребностях и потенциальных потребителях. Производство научного знания становится рефлексивным процессом, необходимым элементом которого является учет его социальных импликаций.

Одним из результатов этой трансформации становится появление комбинированных социально-политических дискурсов, в которых научный компонент играет значительную или решающую роль [Ефременко, 2006]. Перенос результатов научных исследований в сферу политики «вынуждает политических акторов и политические системы иметь дело с когнитивно конституированными задачами» [Bechmann, Beck, 1997: 137], а благодаря современным средствам коммуникации и возрастающей мобильности интеллектуальных ресурсов данный процесс еще более интен-

О

"55 сифицируется. Таким образом, отношения спроса и предложения применительно к научному знанию перестают быть линейными. О Феномен трансдисциплинарности еще более усложняет соотно-™ шение между прикладными и фундаментальными исследованиями. В частности, пример изучения климатических изменений демонстрирует, как благодаря средствам массовой информации, Я способствующим росту общественной обеспокоенности по поводу глобального потепления, может формироваться серьезный по-

О

литический спрос на целый кластер фундаментальных и прикладных исследований.

Несомненно, что жесткая привязка научной деятельности к сложной динамике спроса/предложения ставит в наиболее уязвимое положение именно фундаментальные исследования. Здесь трудно не согласиться с В.Г. Гороховым, подчеркивающим, что прикладные исследования, обещающие быструю экономическую отдачу, должны финансироваться преимущественно бизнес-структурами, тогда как для поддержки фундаментальных исследований необходимо устойчивое государственное финансирование [Горохов, 2014]. В случае России, где в 1990-е гг. была практически ликвидирована советская институциональная система прикладных исследований, пока еще сохраняется шанс создать современную инфраструктуру прикладных исследований на основе новой модели партнерства между Российской академией наук, государством и бизнесом. При этом РАН как институциональная система организации фундаментальных исследований могла бы выступить в качестве своеобразного инкубатора для новых междисциплинарных исследовательских проектов прикладной направленности, которые затем, получив поддержку со стороны власти и бизнеса, могли бы развиваться автономно и служить драйверами перехода российской экономики к шестому технологическому укладу.

Однако нынешняя российская власть, приняв решение о фактической ликвидации РАН, сделала принципиально иной выбор. Ради мимолетного макроэкономического эффекта и удовлетворения аппетитов нескольких групп влияния, заинтересованных в перехвате контроля над имущественными активами РАН, разрушается практически единственная сохранившаяся структура, способная обеспечить возвращение России в число стран, чья экономика растет благодаря развитию наукоемких технологий. «Реформа» РАН в версии, предложенной правительством Д.А. Медведева, означает окончательное закрепление России в нише поставщика топлива и сырья на глобальный рынок. Такие ниши, несомненно, будут сохраняться и в системе координат когнитивного капитализма, но застрявшие в этих нишах страны будут выступать лишь пассивными реципиентами зарубежных технологий и ноу-хау.

Библиографический список

(А (О 3

о

Горохов, 2014 - Горохов В.Г. Фундаментальные и прикладные исследования, а не фундаментальные и прикладные науки // Эпистемология и философия науки. 2014. № 2.

Горц, 2007 - Горц А. Знание, стоимость и капитал. К критике экономики знаний // Логос. 2007. № 4 (61).

Ефременко, 2006 - Ефременко Д.В. Эколого-политические дискурсы. Возникновение и эволюция. М. : ИНИОН РАН, 2006.

Польре, 2008 - Польре Б. Когнитивный капитализм на марше // Политический журнал. 2008. № 2 (179).

Bechmann, Beck, 1997 - Beckmann G., Beck S. Zur gesellschaftlichen Wahrnehmung des anthropogenen Klimawandels und seiner möglicher Folgen // Risiko Klima. Der Treibhauseffekt als Herausforderung für Wissenschaft und Politik ; J. Kopfmüller, R. Coenen (Hg.). Frankfurt a/M ; N.Y. : Campus Verlag, 1997.

1ГЛ

О

W </> 3

о

О С

(•Ь

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.