CC BY
17
Д. З. Мутагиров
ФОРМУЛА ВЛАСТИ, ИЛИ О ВОЗМОЖНОСТИ гражданского ОБЩЕСТВА СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ АППАРАТ ВЛАСТИ И ДЕРЖАТЬ ЕГО ПОД ПОСТОЯННЫМ КОНТРОЛЕМ
Философия политики сыграла важную роль в формировании и совершенствовании моделей государственности. Сейчас перед нею стоит новая задача — очертить контуры рациональной государственности в цивилизованных и образованных обществах. Особенно актуальна и своевременна эта проблема для России, болезненно ищущей модель своей политической организации. Во всех посланиях Федеральному Собранию президентов России говорится о необходимости совершенствования госаппарата, его сокращения и повышения эффективности, искоренения коррупции. Нет слов, задачи благородные, жизненно важные и необходимые. Народ в большинстве своем поддерживает эти идеи и ждет, когда же они будут реализованы на деле. Но почему громко провозглашаемые планы и идеи не превращаются в действия? Что этому мешает? Неизвестно как это сделать? Нужны новые дорогостоящие институты для поиска ответов? С учетом передового опыта других стран и народов мира мы попытались вывести некоторые формулы власти, формируемой гражданским обществом для рациональной своей жизни.
Институты власти. Общество — это совокупность исторических форм взаимодействия людей, их добровольное объединение для совместного решения задач, которые люди не могут решить в одиночестве, индивидуально. Для решения данных задач оно формирует обусловленную самой структурой общественной жизни систему институтов, одним из которых является государство — своего рода охранная служба гражданского общества от внешней опасности и регулятор политической жизни внутри страны. Все эти институты функционируют в обществе и под контролем общества, призваны служить ему, выполняя конкретные функции. Главными функциями государства являются защита жизни и обеспечение безопасности людей, защита общества от внешней угрозы и обеспечение единого для всего общества правового поля.
Профессор моральной философии А. Смит, на основе всестороннего анализа общественной жизни и институтов общества, считал, что государство имеет три главные обязанности действительной важности, а именно: а) защита общества от насилия и вторжения других независимых обществ; б) защита, насколько это воз-
© Мутагиров Д. З., 2007
можно, каждого члена общества от несправедливости или притеснения со стороны каждого другого члена этого общества, или установление действенного правления справедливости; в) утверждение и поддержание некоторых общественных работ и некоторых общественных учреждений, которые не могут быть созданы усилиями отдельных индивидуумов (Smith, 2002, p. 483). Обеспечение безопасности личности против внешней угрозы и против посягательства на его права является единственной законной сферой коллективного действия государства, считал В. Гумбольдт. Роль же аппарата власти и управления должна сводиться к тому, чтобы искать пути уменьшения расходов при исполнении этих функций (см.: Humboldt, 1854). Последующие исследователи (Ф. Бастиа, Д. Бьюкенен и многие другие) уточнили эти функции в сторону их конкретизации и сужения (см.: Bastiat, 1995; Buchanan, 1975; Buchanan, 1978; Buchanan, Tullock , 1962; Jasay, 1998). Этот круг задач определяет как структуру, так и полномочия институтов политической власти. Образно говоря, государство сегодня выступает в роли своеобразного управляющего политической жизнью общества или системы управления, назначаемого или формируемого гражданским обществом.
Очевидно, что как сама система власти, так и ее структура зависят от общественного строя и функций, возлагаемых гражданским обществом на формируемую им власть. В обществе, где собственность принадлежит отдельным лицам, которые сами организуют производство необходимых для жизни товаров и услуг, функции власти, а соответственно, и сама власть ограничены конкретным кругом задач. Там, где основные средства производства принадлежат всему обществу, которое поручает государству организовать всю общественную жизнь от его имени, функции власти значительно шире. Но при всех условиях они определяются реальными областями (сферами) общественной жизни, фундаментальными из которых являются экономическая, социальная, политическая и духовная. Каждая из них, в свою очередь, делится на более конкретные области. Общество само формирует институты, способные рационально организовать функционирование этих сфер и областей, а также управление ими. Важно при этом помнить, что более действенным в любой системе является самоуправление — команды или автономные действия, предпринимаемые самими членами общества, немедленно и автоматически по подсказке их собственного разума и жизненного опыта для решения насущных для них задач с учетом проблем и возможностей их решения в постоянно меняющихся ситуациях.
Как известно, природа целиком самоуправляется, функционирует, эволюционирует и претерпевает изменения по своим внутренним законам. Попытки человека управлять природой всегда
чреваты серьезными негативными последствиями. Человек — часть природы — длительное время управлялся законами природы и самоуправлялся в соответствии с этими законами. Самоуправление — это то, что обеспечивает повседневную жизнедеятельность любого субъекта жизни и его выживание1. В то же время это является и проявлением подлинной демократии: чем шире самоуправление в обществе, тем оно демократичнее. Сильный и централизованный аппарат государства (говоря словами А. де Токвилля, всевозможные наставники, опекуны и нередко выступающие угнетатели) всегда является инструментом террора и страха (см.: Jasay, 1998, 1.3: 9).
Управление основывается на самоуправлении и вырастает из него как необходимое на определенном этапе развития обществ дополнение для крупных и сложных социальных организмов, состоящих, в том числе, и из самоуправляющихся систем. Роль самоуправления и управления образно можно сравнивать с ролью естественных и искусственных удобрений в жизни растений. Второе необходимо при недостаточности первого, неспособности решать некоторые проблемы, как дополнительное средство. Управление необходимо в социально-дифференцированном и полном противоречий и соперничества мире для защиты жизни и обеспечения безопасности людей. Говоря словами Т. Пейна, если общество порождено нашими достоинствами, то государство порождено нашими пороками и злом; последнее призвано ограничивать наши недостатки. Если общество в любом своем состоянии есть благо, то государство, даже самое лучшее, есть лишь необходимое зло, а в худшем смысле — зло нестерпимое (Paine, 1976, с. 19). Это зло необходимо до поры для обуздания пороков людей. Если люди были бы ангелами, то государства были бы не нужны, вторил Пейну Д. Мэдисон. Общество основано преимущественно на самоуправлении, а государство — на управлении. Самоуправление и управление в каждом социуме имеют свою специфику, они произрастают из ее реальности и обусловлены ее особенностями. Некритическое же копирование форм и методов самоуправления и управления социальными и духовными процессами, сложившееся в иных социумах, в отличие от управления техническими и экономическими процессами, не всегда благоразумно.
1 «Каждый человек и каждая общность людей, живущих на земле, обладают правом на самоправление, — писал Т. Джефферсон. — Они получают его вместе с жизнью из рук природы. Личность осуществляет это право через свою индивидуальную волю, общность людей — через волю большинства, так как закон большинства есть естественный закон для каждого человеческого общества» (Джефферсон, 1992, с. 29).
Какие формы институтов власти и в каком соотношении могут быть оптимальными для России? Правильно ответить на этот вопрос можно, только на основе хорошего знания всего прошлого опыта живших здесь народов и, прежде всего, русского этноса, вокруг которого впоследствии сложился своеобразный союз родственных ему по духу народов. «Славянские племена не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считаются общим делом», — свидетельствовал византийский историк П. Кесарийский (цит. по: Мишулин, 1941, с. 237). Органом и самоуправления, и управления в разросшемся русском социуме являлся Собор (Совет, собрание), решения на котором принимались на основе согласования мнений и советов. Этот же орган вырабатывал политико-правовые нормы, которыми должны были руководствоваться все члены данного социума, а конкретные функции по исполнению и реализации согласованных норм и принятых решений возлагались на особые органы, ответственные за конкретные сферы и области жизни. Оптимальны три уровня власти — на уровне непосредственной жизнедеятельности граждан (район, город), на уровне области, региона (в федеративном государстве — субъекта федерации) и федерации в целом. В качестве аналогии можно взять конгрессы (штатные и федеральный) в США, органы представительной власти Германии, Канады и Швейцарии.
Считается аксиомой то, что государства и правительства учреждаются людьми для содействия реализации таких их врожденных и неотъемлемых прав, как жизнь, свобода, равенство, безопасность. Граждане делегируют государству необходимые для исполнения этих функций полномочия. Естественно, они совместно определяют структуру институтов, число лиц, необходимых для исполнения этих функций, устанавливают их стоимость, а также покрывают соответствующие расходы. Повторим, не государство, а гражданское общество определяет все это, контролирует учрежденное им государство и его институты с тем, чтобы они не выходили за рамки делегированных им полномочий. Общественная жизнь регулируется через множество норм — экономические, социальные, моральные, национальные, религиозные, политические. Все они вырабатываются гражданским обществом. Только политические нормы вырабатываются совместно гражданским и политическим обществами, причем легитимными считаются только те правовые нормы, которые являются выражением воли народа и соответствуют социально-экономическим, нравственным, национальным и другим нормам. Все, что не делегировано государству, остается за гражданами. «Всякий раз, когда общее правительство принимает на
себя неделегированную ему власть, его действия не авторитетны, пусты и не имеют силы...Акт Конгресса Соединенных Штатов... который присваивает власть. не делегированную Конституцией, не является правовым законом, а целиком пуст и не имеет силы», — считал Т. Джефферсон (Jefferson, 1905, 17, р. 380, 383), то есть государство не вправе расширять свои права и полномочия, учреждать новые институты власти, формировать новые подразделения, расширять круг оплачиваемых обществом чиновников по своему собственному усмотрению. Теоретиками демократии был сформулирован даже закон ограничения власти. «Не совместимо с принципами гражданской свободы и противоречит естественным правам других членов общества, если любой орган людей в нем имеет право расширять свою власть, прерогативы или заработок без ограничения» (Jefferson, 1905, 2, р. 231). Практика, когда институты власти учреждаются, трансформируются и ликвидируются указами какого-то одного лица (царя или президента)1, является несовместимым с демократией рудиментом абсолютизма.
Рациональное распределение полномочий между федерацией и ее субъектами. Если разделение властей в современных демократических государствах осуществляется примерно по одинаковой схеме (законодательная, исполнительная и судебная)2, то распределение власти зависит от типа государств. В унитарных государствах оно несколько иное, чем в федеративных государствах. Россия — страна, объединяющая ареалы исторического проживания около 200 коренных народов, естественная федерация народов с общей или близкими системами ценностей и исторических судеб. Именно потому она и велика. РФ жизненно нуждается в оптимальном структурировании ее субъектов и четком разграничении функций федерального центра и субъектов Федерации. Необходимо, чтобы каждый народ России в отдельности или вместе с родственными им этносами и с ареалами их исторического проживания образовывал самостоятельный субъект федерации. Пока что многие
1 Министерство по делам Федерации, национальной и миграционной политики было ликвидировано Указом президента от 16 октября 2004 г. Его же Указом от 13 сентября 2004 г. было создано министерство регионального развития. Сформированное в мае 2008 г. правительство Российской Федерации включает в себе новые министерства, учрежденные не Конституцией государства, а по усмотрению главы правительства.
2 Монополия государства на власть и силу современные теоретики политики считают большой ошибкой гражданского общества и источником угрозы для последнего. В конституциях некоторых государств говорится также о властях гражданской и избирательной (см.: Конституция Венесуэлы 1999 г., статьи 273-274 и 292-294).
народы России оказались разделенными на части, живут на территории нескольких субъектов (буряты, коми, ногайцы, пермяки и др.), что значительно снижает потенциал их экономического, социального и духовного прогресса. Классическим примером субъекта нового типа может послужить Дагестан, объединяющий более трех десятков народов. Оптимальным представляется объединение народов России в 30-40 республиках и краях, образующих субъекты РФ с населением примерно по 5-10 млн человек в каждом. Разумеется, этот жизненно важный вопрос может быть решен только самими народами путем референдумов. Это позволит избежать проблем разделенных народов, связанных с ними конфликтов и многого другого, чем болела Россия в прошлом и продолжает болеть сегодня.
Легитимные представители народов должны собраться на Совет, Собор, Ассамблею или Конвент для разработки Основного Закона федеративного государства и разделения полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. Сделать это будет совсем не трудно. Федеративные государства существуют в мире уже сотни лет (Швейцария, США, Канада, Индия и др.), и общее для всех них, подтвердившее свою жизнеспособность и обеспечившее устойчивость федеративных государств, может быть заимствовано и Россией. Одним из таких фундаментальных принципов федерации является рациональное разделение полномочий между федерацией и образовавшими ее субъектами. Смысл этого принципа лучше всех сформулировал Т. Джефферсон, и вот уже третье столетие он реализуется в классических федеративных государствах: каждый субъект независим во всем, что касается его самого, и объединен в федерацию (союз) относительно всего, что касается других стран и народов (Jefferson, 1905, Vol. 15, p. 38). Анонимные составители действующей Конституции РФ, навязанной обществу1, а потому и нелегитимной, вероятно, не знали этого или были настолько равнодушны к судьбам Российской Федерации, что лишили ее народов всяких властных полномочий, превратив главу федеральной власти в своеобразного диктатора.
Давайте еще раз вчитаемся в тексты конституций других федераций. Везде властные полномочия делятся на те, которые нахо-
1 На референдуме 12 декабря 1993 г. за проект Конституции высказались только 31,02% граждан России, а действовавший тогда «Закон о референдуме» (ст. 35, п. 4) устанавливал: «При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РФ решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, внесенных в списки для участия в референдуме» (подробнее см.: Мутагиров, 2000).
дятся в ведении федерации, и те, которые находятся в ведении субъектов федерации. В Конституции РФ 1993 г. полномочия разделены на те, которые находятся в ведении Российской Федерации, и на те, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. «Совместные» с центром полномочия по существу также являются полномочиями центра, отправляемыми им в лучшем случае при участии назначаемого центром и обязанного выполнять его указания главы администрации.
Формирование аппарата власти и управления в строгом соответствии с принципом разделения полномочий в классической федерации приведет к устранению множества дублирующих друг друга звеньев и потребует значительно меньше служащих, особенно федеральных. При этом отпадет необходимость в существовании таких искусственных, неконституционных и малоэффективных «пятых колес», как федеральные округа, мини-правительства которых дополнительным тяжким бременем ложатся на плечи и без того бедствующих налогоплательщиков.
Культура законотворчества. Принять законы, затрагивающие судьбы сотен миллионов людей, — исключительно ответственное дело. Принято всегда относиться к этой миссии с величайшей осмотрительностью. Все необходимо многократно взвесить, изучить опыт как других стран, так и свой собственный в данной области. Т. Джефферсон полагал, что с момента внесения законопроекта до принятия закона должно пройти не менее одного года, чтобы осмыслить его всесторонне. К принятию законов, особенно конституционных, принято относиться еще более осторожно. Например, в Греции такие законы принимаются двумя составами (созывами) парламента, олицетворяющими собою два поколения избирателей. Россия здесь невероятно небрежна, ее «законодатели» иногда могут решать государственные проблемы исторической важности за какие-то секунды. Вспомним эпизод с переименованием РСФСР в РФ. Когда один из депутатов Верховного Совета государства справедливо заметил, что соглашение в Беловежской пуще о прекращении существования СССР подписано президентом несуществующего государства (Российской Федерации, в то время как государство называлось РСФСР), председательствующий не нашел ничего иного, как сказать: «Кстати, давайте изменим название государства. Кто за то, чтобы переименовать РСФСР в РФ». Руки лиц с мандатами депутатов Верховного Совета РСФСР покорно поднялись вверх, лишив тем самым и самих себя легитимности. 29 сентября 2004 г. Президент РФ внес в Государственную Думу проект поправок к законам «Об общих принципах организации законодательных
и исполнительных органов субъектов Российской Федерации» и «об основных гарантиях избирательных прав и права граждан участвовать в референдуме в Российской Федерации». Дума одобрила проект закона в первом чтении уже через месяц, 29 октября, а в третьем чтении 3 декабря того же года. Через пять дней, 8 декабря, его одобрил Совет Федерации и еще через три дня, 11 декабря, президент подписал его. Таким образом, с момента внесения поправок к конституционным законам до их принятия и вступления в силу прошли всего лишь 73 дня. Скорость, с которой был принят данный конституционный закон, можно было смело внести в книгу рекордов Гиннеса!
Рациональное соотношение управляющих и управляемых. Определяя структуру органов власти и управления, общество определяет также и штат служащих разных уровней, содержащихся на налоги его членов. Как уже было сказано, общество делегирует государству необходимые полномочия. Естественно, оно же определяет структуру институтов, число лиц, необходимых для исполнения соответствующих функций, устанавливает их стоимость, а также покрывает связанные с этим расходы. Повторим, не государство, а гражданское общество определяет все это, контролирует учрежденное им государство и его институты с тем, чтобы они не выходили за рамки делегированных им полномочий. Общественная жизнь регулируется через множество норм — экономические, социальные, политические, моральные, национальные, религиозные. Все они вырабатываются гражданским обществом. Только политические нормы вырабатываются совместно гражданским и политическим обществами, причем легитимными считаются только те правовые нормы, которые соответствуют социально-экономическим, нравственным, национальным и др. нормам. Все, что не делегировано государству, остается за гражданами. То есть государство не вправе расширять свои права и полномочия, учреждать новые институты власти, расширять круг оплачиваемых обществом чиновников по своему собственному усмотрению, произвольно устанавливать им размеры вознаграждений и повышать их.
Достаточно обратиться к конституционным законам и практике стран, считающихся демократическими, чтобы убедиться в этом. Так, конституционные акты Великобритании «О парламенте», «О министрах короны» четко устанавливают структуру, численность и ранги должностных лиц, а также размеры оплаты их труда. Сами институты власти и их руководители, даже главы президентских республик, не вправе изменить эти нормы, вводить новые должности. Вспомним анекдотический, с точки зрения российского чиновника, случай из доклада независимого прокурора Старра и опро-
вержения юристов Белого Дома, когда президент США (страны с годовым бюджетом более 1 триллиона долларов) не смог устроить на «теплое место» небезызвестного стажера Белого Дома. Или конституционная норма США (поправка 26), запрещающая конгрессменам увеличивать себе жалованье. Если они примут такой закон, то он обретает силу только для следующего состава Конгресса. Первый кабинет США, возглавлявшийся Вашингтоном, состоял из четырех секретарей (по внешним делам, финансам, войны и генерального прокурора). Весь аппарат государственных служащих при Джефферсоне, период президентства которого считается одним из наиболее эффективных в истории США, составлял около одной тысячи человек. В последующем кабинет расширился и в настоящее время состоит из 15 министерств.
И в России следует установить рациональное соотношение численности всего населения и оплачиваемых им за служение ему работников. Этих работников необходимо отбирать из числа высококвалифицированных специалистов в каждой области путем конкурса. Подобно тому, как богохульствующий не может стать священником, так и нарушитель норм права не может стать государственным служащим. Точно так, как за состояние дел в отдельных семьях отвечают их родители, в коллективах — их непосредственные руководители, так и за состояние дел в государстве, за моральное состояние армии служащих отвечают их непосредственные руководители — президент, глава правительства, первые руководители всех ветвей власти и их подразделений. Всем им следует хорошенько усвоить и постоянно помнить, что они наняты народом, подконтрольны ему и подотчетны перед ним, а не наоборот. И не надо выдавать исполнение ими своих договорных с народом и обществом функций за проявление заботы о народе и государстве. Народ, каждый его представитель в отдельности сам заботится о себе и о своей семье. Задача государства — создавать необходимые для этого условия, выработать правовые нормы оптимальных взаимоотношений граждан и обеспечивать их строгое соблюдение. При этом сам аппарат власти обязан постоянно показывать пример приверженности этим нормам. Закон должен быть единым для всех граждан, независимо от занимаемых ими должностей и выполняемых функций.
Государство, его чиновники должны нести перед гражданами такую же ответственность, как и граждане несут перед государством. За нарушение правовых норм граждане подвергаются законным санкциям, и это справедливо. Это должно быть распространено также на институты государства и их служащих, за нарушение,
как и за не выполнение своих обязанностей они должны нести более суровые наказание, в том числе и штрафные, чем рядовые граждане. Ведь и последствия богохульства различны для священнослужителя и рядового прихожанина. Почему гражданин, не внесший своевременно, скажем, плату за коммунальные услуги, наказывается пени за каждый день просрочки? Почему насилие в отношении граждан со стороны работников правоохранительных органов считается нормой, а законное сопротивление граждан оскорбительному к себе отношению считается строго наказуемым действием? Почему руководитель компании «Юкос» за неуплату или сокрытие налога посажен в тюрьму, а государство может безнаказанно позволять себе не выплачивать учителям, врачам и т. д. своевременно зарплату на многомиллиардные суммы? Могут сказать: штрафы, выплачиваемые государством из госбюджета, то есть из средств всего общества, компенсируют ущерб гражданам, нанесенный действиями или бездействием его институтов. Это непростительно ошибочное мнение. Так не должно быть, это является еще одним случаем переложения аппаратом власти и управления негативных последствий своей бездеятельности на плечи самих граждан. Этот ущерб должен компенсироваться из бюджета только тех структур, в том числе и из статьи по заработной плате ее работников, по вине которых возникла необходимость компенсации.
Численность платного состава аппарата власти и управления находятся в прямой зависимости от количества и характера делегированных им полномочий. Так, в годы Советской власти вся собственность в стране была государственной. Образование, здравоохранение, жилищное строительство, транспорт и т. п. управлялись государством. В каждой области существовали многочисленные управленческие структуры и армии чиновников. В 1990-х годах в России проведена приватизация, почти три четверти собственности перешли в частные руки. На половину частной стали образование, здравоохранение, транспорт. Но численность чиновников в государстве почему-то не только не сократилась, но и возросла. По свидетельству одного из известных экономистов, члена правительства СССР, а затем РФ Ясина, аппарат правительства СССР был в 4-5 раз меньше, чем аппарат правительства постсоциалистической России. Плюс к этому еще администрация президента РФ! Не кажется ли это странным?
Еще одно небезынтересное сравнение в области судебной власти. Верховный Суд США с населением почти в 305 млн человек состоит из 15 судей, а Верховный Суд РФ с населением в 140 млн. человек — из 125 судей! Плюс к этому и 19-членный Конституционный Суд Российской Федерации (по статусу каждый из них равен
министру федерального правительства и имеет еще по два десятка судей-помощников и консультантов!), которого нет в США. Органы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств США состоят из примерно 10 тыс. сотрудников. Те же органы в России, население которой составляет только 45% от населения США, — из 40 тыс. сотрудников, то есть в 9 с лишним раз больше, о чем с гордостью говорил президент РФ на юбилее этого ведомства! Это никому не нужная гигантомания, тяжелым бременем ложащаяся на общество и его членов. Плюс к этому налоговая полиция, служба судебных приставов, ОМОН!
Если бы эта армия чиновничества и служащих оберегала страну и эффективно защищала интересы народа, то с этим еще можно было как-то мириться. Но она поражает общество своим безразличием к судьбам как всей страны, так и той части населения, за счет которого живет. Поведение значительной ее части напоминает паука, обволакивающего свою жертву паутиной и высасывающего из ее тела все соки. Не подтверждается ли это, например, поведением властей, распорядившихся передать здание популярного в Санкт-Петербурге дворца бракосочетания под контору представителя президента в неконституционном «Северо-Западном округе»? Затем последовало невероятное по своей абсурдности распоряжение о передаче здания всемирно известного Института растениеводства им. С. И. Вавилова в распоряжение администрации президента, «забыв» о том, что там хранятся собранные на протяжении веков со всех концов света образцы злаков, стоимость которых, по примерным подсчетам, превышает ВВП США и России, вместе взятых. О чем думали авторы распоряжения? И думали ли вообще? Не хватает резиденций для очередных институтов бюрократии? Или здание расположено на слишком соблазнительном для бизнеса месте? Или другой пример. Снесли несколько спортивных баз («Буревестник», «Спартак», «Энергия» и др.) по академической гребле на Каменном острове, на которых занимались спортом тысячи студентов вузов города1, чтобы построить на этом месте особняки для членов Конституционного Суда РФ. Появилось сообщение о решении администрации города СПБ построить резиденцию для главы администрации на Каменном острове. Почему одни граждане живут в особняках за общественный счет, а другие ютятся где попало? Как все это согласуется с конституционной нормой равноправия граждан Российской Федерации? Способны ли такие люди, в том числе
1 Там во время учебы тренировался и студент ЛГУ Д. Медведев.
ПОЛИТЭКС. 2007. Том 3. № 4
и «блюстители конституционной законности» в стране, допустившие такое варварство и дискредитацию студентов-спортсменов, заботиться о правопорядке в стране и благе ее народа?
Существует еще одна проблема, ведущая к бюрократизации общества и подпитывающая коррупцию. Это присвоение государством функций, не делегированных ему обществом. Государство стремится превратить всякую норму общественной жизни в политическую норму и каждого гражданина — в своего служащего. Чиновничий аппарат в России считается одним из самых раздутых и бюрократических. Все предшествующие попытки сокращения и упрощения этого аппарата начинались с учреждения новых органов по сокращению его численности и контролю над этим процессом. Затем шли длительные обсуждения, встречи на разных уровнях и все кончалось сокращением штатов на несколько уборщиц, заместителей или помощников. В результате подобной практики новых чиновников набиралось гораздо больше, чем сокращалось, и шел непрерывный процесс дальнейшего усложнения аппарата власти и управления. Одна из последних попыток сокращения аппарата началась с очередного «выдающегося открытия» ведомства, возглавлявшегося господином Г. Грефом. Оказалось, что действовавший в начале ХХ1 в. в России аппарат власти и управления был сформирован с учетом 5000 государственных функций, из которых 253 стали уже ненужными. Предлагалось исключить эти 253 функции из реестра государственных функций, что приведет к сокращению аппарата власти примерно на 300 тыс. человек. О том, сколько сотен из этих остающихся функций могут быть успешно реализованы самим народом через свои институты самоуправления, не было сказано ни слова. Это, по всей вероятности, было оставлено на будущее.
Почти у каждого гражданина России может возникнуть законный вопрос: а сколько всего в стране чиновников, оплачиваемых ее населением, и сколько их должно быть для рационального управления государственными делами? Статистики на этот счет нет. И народ, своим трудом кормящий чиновников, не знает о своих «слугах», в поте лица «пекущихся о его благе». Но и то, что было сказано, достаточно даже для ученика семилетки, чтобы представить их примерное число. Задача простая: если над исполнением 253 ненужных функций заняты 300 тыс. чиновников, то сколько их нужно для исполнения 4747 «важных» функций? Разделим 300 тыс. на 253 и умножим на остающиеся 4747 и получим минимум 5 629 тыс. человек, а с учетом пока еще не сокращенных 300 тыс. — почти 6 миллионов! Это — чиновники только федерального уровня или вместе с чиновниками областей, городов и районов? Плюс к этому милиция, которой в России многократно больше, чем в любой дру-
гой стране мира (примерно 1225 на каждые сто тысяч россиян против 250 на сто тысяч американцев). По подсчетам Д. Бьюкенена, в 1970-х годах в США на правительство работал один из каждых пяти служащих страны (см.: Бьюкенен, 7. 9.38), а в России — каждый второй. Он объяснял это тем, что за семь десятилетий ХХ века (с 1900 по 1970 г.), государственные расходы в реальных ценах возросли в США в сорок раз, составив одну треть ВВП (см.: Бьюкенен, 7.9. 41). В России эти расходы за последние два десятилетия, напротив, резко сократились, а чиновничество продолжало увеличиваться.
По доли «руководителей и организаторов, разрешителей и за-претителей, блюстителей и нарушителей» на душу населения Россия устойчиво занимает первое место в мире! Это чиновничье бремя невыносимо давит на плечи трудовой части населения страны, является одной из главных причин ее бедности и бедствий, за которые, как признался экс-президент В. Путин на одной своей пресс-конференции, ему неловко и стыдно.
А есть ли в государстве научно обоснованная и законодательно установленная норма соотношения населения страны и численности ее аппарата власти и управления? Скажем, сколько должно быть чиновников, милиционеров, военнослужащих на контрактной основе на каждые 1000 или 100000 граждан страны? Известно, что в 1806 г., в условиях усиления военной опасности для России со стороны Наполеона, Александр I установил норму в четыре рекрута от каждых 500 жителей страны. А сейчас, 200 лет спустя? Возможно, такая норма существует, но только народ не знает об этом. Конечно, это вина, прежде всего, самого российского гражданского общества, оставившего учрежденный им для служения себе и обеспечения своей безопасности институт (государство) без должного контроля. Но государство — охранная служба гражданского общества и главный планировщик общественного развития, а потому оно должно, обязано исправлять этот просчет.
Опыт высокоразвитых стран мира показывает, что рациональным для оптимальной организации социально-политической жизни общества является аппарат власти и управления, в котором заняты не более 1,5-2,0% самодеятельного населения в зависимости от объема делегированных им функций. Разве не заставляют задумываться факты, когда в России, при почти пятикратном превышении работников правоохранительных органов по сравнению с США, ежегодно убивают по 20 человек на каждые 100 тыс. человек, против пяти в США и одного в Германии? (см.: Crime, 2006). Плюс к этому охранные службы частных предприятий! Безусловно, больше чиновников должно быть в странах, где государство является ме-
неджером общественной собственности на средства производства, организует системы народного образования, здравоохранения, жилищного строительства, общественного транспорта и т. д., и кратно меньше в странах, где все это приватизировано, является частным делом. Меньше должно быть это число и там, где хорошо развит институт самоуправления. Рациональное соотношение государственных должностных лиц и граждан должно составлять до максимума двух оплачиваемых обществом функционеров на 100 налогоплательщиков.
Решение проблемы существует. Не только ответы на поставленные вопросы, но варианты решения названных проблем существуют, причем ответы ясные и очевидные. Сокращение аппарата власти и управления должно происходить не путем «вырывания по волосинке с тела каждого института» (пресловутого сокращения штатов), а иначе. Оптимальным вариантом является конституиро-вание государства заново, начиная с созыва наиболее авторитетных представителей народа (Конституционного или Учредительного собрания, Конвента, Совета народов России) для выработки общественного договора (Конституции или Основного закона страны). Представителей действующей власти на нем не должно быть. Здесь определяется структура власти, полномочия ее ветвей и процедуры их формирования и изменения, а также контроля над их деятельностью. В конституционных законах в развитие отдельных статей Основного закона устанавливается численность функционеров каждого института власти, а также размеры их содержания с обязательным указанием на то, что сами эти институты не имеют права ни увеличивать свою численность, ни повышать размеры своих жалований в период их нахождения в должности. Исполнительная власть вообще должна быть лишена права распоряжаться государственной казной. Все поступающие в бюджет государства средства распределяются высшим представительным органом страны в форме закона о бюджете на год без всяких резервных фондов (потенциальных источников воровства и незаконного присвоения), а исполнительная власть отвечает за исполнение бюджета.
Если речь идет о рационализации уже существующего аппарата власти и управления, то это можно и нужно сделать только отсечением целых его звеньев и подразделений. Следует начинать с верхних этажей власти, устранить все дублирующие друг друга институты и их ответвления. Все прекрасно знают, как называется правительство однотипных с нами по государственности США — администрация президента. Всенародно избранный президент является конституционной главой и государства, и правительства, состоящего из 15 министерств. Он в одном лице организует работу
последнего и несет за нее всю ответственность перед страной и народом. В России же на федеральном уровне фактически функционируют, не знаю, насколько дружно или конкурируя друг с другом, два правительства — администрация президента и правительство Российской Федерации из 17 министерств, в свою очередь разделенных на 65 служб и департаментов, со своей собственной администрацией и аппаратом. Судя по положению об Администрации Президента РФ, ей по существу принадлежит вся исполнительная и контрольная власть в России. «Так как должность Президента Российской Федерации является основной государственной и основной политической должностью в стране, соответственно Администрация Президента Российской Федерации должна представлять собой орган, способный решать важнейшие государственные и политические задачи внутри страны, а также за ее пределами, оказывать влияние (в рамках действующего законодательства) на все государственные и негосударственные органы в Российской Федерации, с целью проведения и утверждения решений Президента Российской Федерации» — говорится в документе «Реформирование Администрации Президента Российской Федерации» (см.: Реформирование). И далее: «Политическую деятельность в новой Администрации Президента РФ необходимо выделять и усиливать, и не стоит остерегаться отрицательного отношения к этому общества» (курсив мой. — Д. М.). То есть не спрашивать воли общества, а навязывать ему волю президента и его администрации! Так и происходит замена концепции демократии «суверенной демократией», о «национальном лидере» и многое другое несусветное.
Точного количества лиц, занятых в администрации президента, страна также не знает, но, судя по всему, «не остерегающихся мнения общества» чиновников здесь насчитываются сотни тысяч. Вот только один пример. В конце 2002 г. в Москве имел место конфликт одного из чиновников контрольного управления администрации, представившегося сотрудникам правоохранительных органов как один из его руководителей, с милицией. Вскоре в печати появилось опровержение о том, что конфликтовавший чиновник является не руководителем, «а только лишь одним из 55 тыс. служащих контрольного управления» администрации президента. А всего подобных управлений в администрации было тогда 22. Плюс к этому еще два десятка отделов и аппаратов. Естественно напрашиваются вопросы: чем тогда занимается Правительство РФ, и на каком основании кто-то из администрации (или не только из администрации?) присвоил себе право «не считаться с мнением общества»?
Много говорится о так называемой «властной вертикали». Уст- 113
ПОЯЖТЭКС- 2007. Том 3. № 4
ранение одного из этих двух дублирующих друг друга гигантских механизмов с сотнями тысяч чиновников в каждом привело бы к сокращению аппарата примерно в два раза и к складыванию действительной вертикали исполнительной власти федерации во главе с ее президентом. Верно, в некоторых президентских республиках существует должность и главы кабинета, назначаемого президентом (разумеется, с согласия парламента), и исполняющего роль своего рода менеджера администрации президента. Но он подотчетен действительному главе администрации — президенту республики, — является его заместителем.
Умерить аппетиты «защитников народа», живущих за счет объекта свой «защиты». Россия — единственная в мире страна с самым большим количеством министров и депутатов разных уровней, содержащихся на средства народа. Они, как и высокопоставленные чиновники государства, получают огромные оклады, размеры которых многократно больше, чем в среднем в народном хозяйстве. В их распоряжении имеются государственные гаражи с дорогими автомобилями, канцелярии с современной техникой, роскошно обставленные личные кабинеты с помощниками и секретарями. Нигде в мире чиновник и депутат не обладает таким объемом привилегий, как в России. Мандат прикрывает не только депутатскую деятельность, но всякую иную, даже противоправную, ведущуюся его обладателем, деятельность. Он превратился в своего рода «крышу» или непробиваемую стену, под или за которой стремятся укрыться от закона и уже укрываются лидеры и функционеры криминальных структур.
Депутатская неприкосновенность означает, что слова, произнесенные депутатом с парламентской трибуны, не могут стать основанием для его преследования. А за свои дела вне парламента депутат должен нести такую же ответственность, как и любой гражданин государства. Целесообразно ранжирование выборных представителей народа. Депутаты законодательных собраний субъектов РФ, не говоря о членах муниципальных советов, не должны освобождаться от их основной, профессиональной, деятельности. Они созываются два раза в год на сессии продолжительностью примерно один месяц с сохранением средней заработной платы или жалования по месту основной работы для принятия решений по проблемам своей области или республики, но не для бесконечных и бессмысленных споров и демонстраций. И только в это время и в указанном выше объеме они должны пользоваться депутатской неприкосновенностью. В таком случае в представительные органы пойдут те, кто действительно болеют за судьбы своей страны, за благополучие всего народа, а не ищут выгод лично для себя.
Следует подумать и об упорядочении и удешевлении самого процесса формирования представительных органов. И здесь Россия, почему-то, демонстрирует непонятные миру безрассудство и беспечность. Выборы по формированию каждого института (президента, в Государственную Думу, в органы субъектов федерации, губернаторов, в муниципальные советы) проводятся по отдельности и в разные сроки. Нет года, чтобы где-то не проходили очередные выборы. В результате вся жизнь в стране превращена в непрекращающуюся избирательную кампанию или в подготовку к ней. Народ от этого устает, выражение воли народа превращается в игру. Отсюда — утрата доверия народа к выборам, нежелание ходить на избирательные участки, постоянное сокращение доли граждан, участвующих в формировании институтов власти, а соответственно, и снижение легитимности институтов власти и их функционеров.
Часто выборы, на проведение которых затрачиваются миллиарды рублей из госбюджета, объявляются несостоявшимися из-за неявки избирателей. Власти, в свою очередь, отвечают на это дальнейшим снижением порога явки избирателей или вообще отменой всяких норм явки, что ведет к уже очевидной не легитимности якобы «избранных» народом органов власти.
Как решается данная проблема в других странах? Во многих из них сроки выборов, и даже день выборов определяются Конституцией страны. Так, Конституция США установила, что выборы проводятся в первый вторник после первого понедельника високосного года (президента, палаты представителей, трети Сената, части губернаторов) и по всем четным годам (палаты представителей, трети Сената и части губернаторов). В результате в один и тот же день гражданин США голосует и за президента, и за своих конгрессменов, и за губернатора, и за судей. Совмещаются выборы в органы власти разных уровней и в других странах, ибо это не только активизирует граждан, но и обходится обществу значительно дешевле.
Во многих странах мира избирательное право является обязательным. Это делает избираемые народом органы власти действительно легитимными, а государство — действительно правовым. Только при этом условии можно говорить о «всенародно» избранном президенте, парламенте и правительстве (формируемом парламентом по представлению президента). Нужно не только говорить о демократии, но и утверждать ее практически, создавая оптимальные условия для выражения воли граждан России, установив общегосударственные дни всенародного волеизъявления.
По трудам их и воздать каждому. Как должен оплачиваться труд служащих аппарата власти и управления? Вероятно, в прямой
зависимости от его эффективности и отдачи. А как их определить? Вероятнее всего, по степени эффективности всего общественного производства, по производительности труда и средней заработной плате работников в сфере, с которой связана деятельность чиновника. В России же никакой связи между оплатой труда госслужащего и работников сфер общественного производства, которыми этот служащий руководит, не существует. Государство стремится экономить на оплате труда ученых, педагогов, врачей, на образование и здравоохранение своего населения, но только не чиновников. На содержание последних денег не жалеют. Это — единственная сфера, где существует режим наибольшего благоприятствования и принцип «сколько желательно». Оклады здесь, как правило, повышаются кратно, а не на жалкие проценты, как у учителей, врачей или пенсии ветеранов труда. Тезисы о том, что «достойная оплата чиновника — условие преодоления коррупции», что «хорошо оплачиваемый служащий не будет подвержен коррупции», совершенно несостоятельны. Всем и во все времена известно, что власть, тщеславие и жажда богатств не имеют границ, они подобны горизонту, который все дальше отступает по мере приближения к нему. Миллионер жаждет стать мультимиллионером, мультимиллионер — миллиардером, а миллиардер — мультимиллиардером. Да еще стремятся подкрепить свой экономический статус и соответствующей политической властью. И так, бесконечно.
По свидетельству друга детства и личного секретаря Наполеона Л. А. де Бурьена, пределом мечтаний будущего императора были собственный дом с кабриолетом (йе Воигпеппе, 1891). Став Консулом, первым Консулом, затем императором, Наполеон стал менять дворцы, Франция стала ему тесна, он хотел стать хозяином всей Европы и мира. И чем все это кончилось — известно. Так что пределов «достойного» статуса и жалования чиновника не существует и не может существовать. Если не изменить концепции, то вскоре вся страна вынуждена будет работать только для того, чтобы содержать чиновников.
Зарплата или жалование чиновника должны равняться некой средней от таковых руководимых и управляемых ими масс народа. Личный труд, его квалификация, качество и результативность, как и везде, должны стать основными критериями его оценки. Не должно быть никаких привилегий для части общества или отдельных групп работников (транспорт, лечебницы, госдачи и т. д. за счет общества). Конституционный принцип равенства граждан перед законом должен соблюдаться строжайшим образом, в том числе и в пенсионном законодательстве. А использование власти в личных целях должно наказываться неотвратимо. В таком случае ряды чи-
новничества сразу поредеют за счет искателей привилегий, высоких окладов и пенсий. Пока что положение в современной России в какой-то степени напоминает ситуацию «Скотного двора», описанную Д. Оруэллом. Обитатели этого хутора, писал автор, убежденные в том, что они обрели свободу, трудились все дольше и усерднее, но вынуждены были потреблять все меньше и меньше. Так происходило, потому что постоянно росло число ничего не производящих свиней, взявших на себя руководство делами хутора, и охранявших их собак. «И все они обладали отменным аппетитом». Аппетиты (оклады и привилегии) российского чиновничества также растут гораздо быстрее, чем темпы роста российской экономики и оплаты труда учителей, врачей, ученых.
Служение обществу и коррупция несовместимы друг с другом. Там, где существуют власть, возможность выбора между большим и малым, между строгим и либеральным, там всегда существует и почва для злоупотреблений этими возможностями. Только чистая совесть, ответственность перед обществом и суровость закона, неотвратимо наказывающего любое отклонение от норм права, способны сдерживать человека от получения взятки и других противоправных действий. Не могут и не должны быть никаких оправданий и ссылок на какие-то обстоятельства в оправдание взяточничества. Чиновник берет взятки, но вместо того, чтобы решительно освободиться от него и посадить его в тюрьму, ему повышают заработную плату. Будут, мол, получать больше, не будут брать поборы. Даже глава государства оправдывает алчность и мздоимство, заявляя, дескать, чиновнику, ворочающему миллиардами, мало какого-то миллиона. «Я как юрист могу сказать, что никакими законами коррупцию полностью не победить, — заявил избранный президент Д. Медведев 29 апреля 2008 г. — В России это сидит очень глубоко».
У государства с заранее опущенными в знак бессилия руками руководителями нет и не может быть сколько-нибудь радужных перспектив. Если руководствоваться этой странной логикой, люди, печатающие деньги на сотни миллиардов единиц, также и те, кто их перевозит, контролирует, охраняет, и распределяет, вправе унести с собой пачку-другую. А как быть охранникам складов с огромными богатствами, пастуху, пасущему в любую погоду сотни голов скота (десятки тонн мяса, молока, шерсти)? Тоже уполовинить их по собственному усмотрению? Тогда почему же хлебороб, тот же скотовод, производители дорогих и необходимых для жизни ценностей, сами живут хуже тех, чем те, которые ничего не производят?
Никакими комиссиями коррупцию не искоренить, это может сделать только постоянная практика, когда получение взятки или ис-
пользование служебных постов в личных целях неумолимо становятся опасными для виновников. Эта практика может стать некой аналогией эффективной антивирусной программы на современном компьютере с командой «удалить».
Здесь должна быть система предупредительных мер. Во-первых, должно стать конституционной нормой общества: «получение взятки должностным лицом является общественным и государственным преступлением, приравниваемым к измене государству. Должностные лица, совершившие такое преступление, подлежат строжайшему наказанию с конфискацией имущества и пожизненным лишением права занимать служебные должности». И строжайше соблюдать эту норму, не делая никаких исключений. Во-вторых, вместе с коррупционером к ответственности привлекаются и те, кто назначил его на руководящую должность, независимо от ранга занимаемой должности. В-третьих, следует считать формой коррупции также использование общественных средств для создания соответствующего статуса чиновничества: спецобслуживание, госдачи, особняки, дворцы, резиденции, персональный транспорт и т. д. В данном случае сами руководители государства подкупают чиновников, чтобы те стали их опорой.
Государственный служащий является таким же работником общественного производства и управления, как и любой другой работающий человек. Одни работают в промышленности, другие — в сельском хозяйстве, третьи — в сферах охраны здоровья населения, образования, науки и т. д. Каждый из них за свой труд получает заработную плату или жалованье соответственно количеству и качеству затраченного труда. В остальном все они равны перед законом, а общественные фонды являются общим достоянием всего народа, на которые каждый его представитель имеет равные права. Если медицинское обслуживание (образование, жилье, транспорт, отдых) платно или бесплатно, то одинаково для всех. Размеры вознаграждения за труд в форме заработной платы или жалованья — единственно законные различия. Совершенно алогично, когда чиновник разъезжает по своим делам на дорогостоящей государственной машине1, а остальные категории работников — на общественном транспорте, оплачивая проезд из личных средств. Исключе-
1 При строительстве завода по сбору автомобилей «Форд» под Санкт-Петербургом губернатор В. Матвиенко заявила, что она обещает заменить весь парк администрации города на новые «Форды». Этой чиновнице совершенно неведомо, что средства города являются общей собственностью его жителей и только их полномочные представители вправе распределять их для улучшения благосостояния населения.
ние может быть сделано только для правоохранительных органов в целях оперативной борьбы с преступностью.
Следует решительно отказаться от ряда укоренившихся усилиями властей и их идеологов ложных постулатов. Во-первых, это восточно-деспотические представления о престиже страны, определяемом якобы по великолепию дворцов правителей и роскоши кабинетов. В информационную эпоху образ жизни руководителей почти всех стран мира находится на виду у людей. Сравнение резиденций и приемных президентов и даже чиновников среднего уровня разных стран наглядно показывает, что роскошь залов Кремлевского дворца, кабинетов российских чиновников и их эскортов не имеет аналогов в мире. И в то же время абсолютное большинство населения России живет кратно хуже населения других стран. Российские власти тратят на аналогичные мероприятия международного характера также кратно больше средств, чем другие страны. Так, на подготовку и проведение саммита большой восьмерки в Санкт-Петербурге были затрачены более полумиллиарда долларов против около 150 млн в Англии. Уже выделенные на подготовку олимпиады в Сочи средства превышают расходы на три предшествующие зимние олимпиады, вместе взятые. Говорят уже о необходимости удвоения или даже утроения этих расходов. Истинное величие страны определяется не блеском дворцов и кабинетов государственных чиновников, а уровнем жизни, степенью образованности, состоянием здоровья, благополучия и средней продолжительностью жизни населения! Вечерние новости по НТВ 30 мая 2008 г. весьма наглядно показало понимание российской властью своего понимания величия. Будучи в Париже с государственным визитом, глава правительства РФ выделил 100 тыс. евро музею императорского казачьего полка в Париже, эмигрировавшего туда после Октябрьской революции. Почти сразу после этого показали больных раком крови детей России, рисунки которых продавались для получения денег, необходимых для их лечения. Было сказано, что картины многих детей были сняты с торгов, поскольку их авторы не дожили до этого дня. Так забывшие о своем назначении власти свободно тратят народные средства на подарки, увеселительные мероприятия, на строительство и реконструкцию дворцов для себя, но держат медицину, науку и образование в постоянной нужде!
Другой ошибочный и опасный для общества постулат — это необходимость всестороннего доверия общества к власти и, дескать, чем сильнее это доверие, тем лучше для всех них. Да, социальный мир в обществе и гармония между ним и формируемыми им властями необходимы. Но какой мир и какая гармония и во имя чего?
Как было замечено еще Б. Спинозой, мир означает не только отсутствие войны, но и состояние душ людей, проникнутых чувством их достоинства, союз и единство их мнений (Спиноза. Полит. Трактат. 5:4). «Доверие везде является родителем деспотизма, — считал Т. Джефферсон. — Свободное правительство основано на ревности, а не на доверии. Ревность, а не доверие предписывает ограничение Конституции, чтобы связывать тех, кому мы доверяем власть» (Jefferson, 1905, Vol. 17, p. 388). Истинной интеллигенции всегда свойственно именно ревниво-критическое отношение к власти, а не ее апологетика, ибо она хорошо знает о рациональных пределах власти и видит, как власть постоянно переступает эти пределы.
Исходить из суверенитета народов на природные ресурсы в ареалах их проживания. Как уже говорилось, одной из важнейших функций государства является защита среды обитания своего населения и обеспечение гарантий суверенитета народа над природными ресурсами в этом ареале. Между тем природными богатствами, принадлежащими всем народам России, пользуются отдельные группы людей. Согласно международным соглашениям, одобренным Российской Федерацией (специальная резолюция ГА ООН 1803 «Постоянный суверенитет над природными ресурсами», Декларация ГА ООН о социальном прогрессе и развитии и др.), народы обладают суверенитетом над их природными богатствами и ресурсами в ареалах их проживания. Они могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами, прежде всего, в их собственных целях. Суверенитет над природными ресурсами должен осуществляться в интересах национального развития и благосостояния населения стран, на территории которых эти богатства и ресурсы располагаются. Открытие, развитие и размещение этих ресурсов, а также вложения иностранного капитала в этих целях должны происходить в соответствии со свободно установленными самими народами правилами и условиями. Нарушение права народов и наций на суверенитет над их естественными богатствами объявлено противоречащим духу и принципам Устава ООН и препятствующим развитию международного сотрудничества и поддержанию мира между народами.
Согласно Конституциям других федеративных государств мира, все ресурсы, расположенные на территории субъектов, находятся в их ведении. А кому принадлежат природные ресурсы на территории субъектов Российской Федерации? Согласно Конституции, они являются собственностью многонационального народа Российской федерации, а фактически — опять-таки федерального центра, а еще точнее — его чиновников, ибо многонациональный народ состоит из отдельных народов, живущих на территориях конкретных
субъектов федеративного государства, не имеющих права самостоятельно распоряжаться богатствами в ареале собственного проживания. Не случайно поэтому, что многие чиновники государства, ответственные за природные ресурсы страны (газ, нефть, уголь, металлы), вмиг стали мультимиллионерами и миллиардерами. Мир еще не знал и вряд ли будет знать темпов, с которыми эти нувориши приумножают свои состояния. По данным журнала «Фор-чун», в 1998 г. трое россиян имели состояния от 1 до 1,5 млрд долл. В начале 2008 г. в России были уже 106 миллиардеров с общим состоянием в 740 млрд долларов и 131 тыс. миллионеров.
Почему естественные ресурсы страны обогащают отдельных людей, а не служат народам, живущим на этих землях, и всей России? Почему народы, живущие над океанами нефти и газа, мерзнут, вооруженные силы страны испытывают острую нужду в нефти и бензине, и в то же время они вывозятся из страны в интересах небольшой группы людей, оказавшихся счастливыми обладателями власти в период дикой приватизации или друзьями обладателей власти? В силу алогичных отношений между гражданским обществом и одним из его институтов — государством, россияне из счастливых обладателями самых богатых в мире природных ресурсов превратились в самых несчастливых созерцателей того, как эти богатства вывозятся из их родины и служат другим людям. Как можно назвать власть, продавшую крупнейшую государственную нефте-компанию «Сибнефть» одному из приближенных олигархов за 100 млн долларов и выкупившую ее у него обратно через семь лет за 13 млрд долларов, обеспечив тому выигрыш в 13 тысяч процентов?
Вот один из наглядных примеров служения природных богатств страны всему ее народу. «Все дарованные Богом богатства, находятся ли они под землей, на поверхности или в национальных территориальных водах, на сухопутной или водной частях под государственным контролем, является собственностью государства в соответствии с законом, — гласит ст. 14 Конституции Саудовской Аравии. — Закон определяет способы эксплуатации, защиты и развития таких богатств в интересах государства, его безопасности и экономики». Часть доходов от реализации этих ресурсов распределяется между всеми гражданами (подданными) Саудовской Аравии таким образом, что каждый человек по достижении им совершеннолетия оказывается обладателем довольно приличного состояния. Плюс еще образование, включая и университетское в любом вузе мира, за государственный счет. А что (или кто) мешает аналогичному решению проблемы в России?
Таким образом, рациональная организация государственной
власти и управления, сокращение и удешевление ее аппарата, отмена привилегий чиновничества, рационализация структуры самой федерации, использование природных богатств страны в интересах ее народа и контроль со стороны общества над тем, как все это делается, — таковы первичные условия прогресса Российского общества, роста благосостояния всех россиян. В стране, где число ничего не производящих распорядителей и распределителей «с отменным аппетитом» растет быстрее числа производителей и созидателей, последние всегда будут бедствовать. Необходимо помнить, что престиж государства в мире и в глазах собственных граждан определяется не тем, сколько в нем миллиардеров и миллионеров, и не тем, как роскошно обставлены кабинеты чиновников государства. Определяющими всегда являются уровень и качество повседневной жизни его граждан, их благосостояние, степень их безопасности и уверенности в завтрашнем дне, общее состояние здоровья общества, в том числе и социального, система ценностей, которой оно руководствуются в своей жизни. Хотим мы того или не хотим, блеск немногих и не всегда самых достойных и нищета большинства граждан, в том числе и наиболее достойных, являются проявлениями древности и средневековья, которые необходимо преодолевать. И чем раньше — тем лучше.
Литература
Джефферсон T. О демократии, Л., 1992.
Мишулин А. В. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских авторов // Вестник древней истории. М., 1941. Т. 1.
Мутагиров Д. З. Легитимна ли ельцинская конституция? // Россия в ХХ веке. Конституционное устройство обновленной страны. СПб., 2000.
Реформирование Администрации Президента Российской Федерации http://www. kommersant.ru/archive/archive-today.html?issueId=13466)
Crime in the United States 2006. FBI. 2007. September.
Smith A. An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. Charlottes-
ville, 2002. Vol. 2
Humboldt W. von. The sphere and duties of government (The limits of state actions), 1854.
Bastiat F. The Law. New York, 1995.
Buchanan J. M. The Limits of Liberty: between Anarchy and Leviathan, 1975.
Buchanan J. M. Freedom in Constitutional Contract, 1978.
Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical foundations for constitutional democracy, 1962.
De Bourrienne Louis Antoine Fauvelet. Memoirs of Napoleon Bonaparte / Edited by R. W. Phipps, 1891.
Jasay A. The State. 1998.
Paine T. Common Sense. Liberty Fund, 1976.
ПОЯИШЭКС- 2007. Том 3. № 4
