CC BY
41
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (85) 2010
1919 г. — Омск: Издание информационно-инструкторского отдела Сибревкома, 1919. — С. 16.
7. ИсА ОО. Ф. Р-238. Оп. 1. Д. 9. Л. 5, Л. 8.
8. Там же, Д. 9, Л. 1.
9. ГАНО. Ф. Р-1137. Оп. 1. Д. 17. Л. 9.
10. Там же, Ф. Р-1. Оп. 1. Д. 303. Л. 90; Ф. Р-1137. Оп. 1. Д. 25. Л. 87.
11. ИсА ОО. Ф. Р-238. Оп. 1. Д. 1. Л. 3; Д. 7. Л. 12; Д. 9. Л. 4; Д. 10.
Л. 3.
12. Атлас, З. В. Очерки по истории денежного обращения в СССР (1917- 1925)/ З. В. Атлас. - М. : Госфиниздат, 1940. -С. 70.
13. Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. Р-260. Оп. 1. Д. 159. Л. 25, 26.
14. Там же, Л. 2.
15. ГАНО. Ф. Р-1137. Оп. 1. Д. 25. Л. 165.
16. Наше денежное обращение : сборник материалов по истории денежного обращения в 1914- 1925 гг.; под. ред. Л. Н. Юровского. - М. : Финансовое изд-во Народного комиссариата финансов, 1926. - С. 272.
17. ГАИО. Ф. Р-260. Оп. 1. Д. 21. Л. 12.
18. Там же, Д 159. Л. 55.
19. Денежное обращение// Известия НКФ. - 1920. -20 ноября. - С. 9.
20. Альбицкий, П. Работа финансовых органов в связи с аннуляцией колчаковских денежных знаков / П. Альбицкий // Известия НКФ. - 1921. - 1 сентября. - С. 22-24.
21. Погребецкий, А. И. Денежное обращение и денежные знаки Дальнего Востока за период Войны и Революции (1914 — 1924) гг. / А. И. Погребецкий. - Харбин : Изд-во Общества изучения Маньчжурского края и Дальневосточно-Сибирского Общества «Книжное дело», 1924. - С. 261.
22. Государственный архив Томской области (ГАТО). Ф. Р-175. Оп. 1. Д. 5. Л. 24.
23. Там же, Д. 1. Л. 75.
24. Почему нет мелких денег? // Алтайский коммунист. -1920. - 8 июля. - С. 2.
25. ГАНО. Ф. Р-1137. Оп. 1. Д. 25. Л. 162-163об.
26. ИсА ОО. Ф. Р-238. Оп. 1. Д. 7. Л. 242-242об.
27. ГАНО. Д. 25. Л. 205, 206; Власть труда (Иркутск). - 1920. - 28 мая. - С. 2.
28. ГАНО. Ф. Р-1137. Оп. 1. Д. 15. Л. 170-170об.
29. ГАТО. Ф.Р-175. Оп. 1. Д. 4. Л. 112.
30. Государственный архив Забайкальского края. Ф. Р-624. Оп. 1. Д. 1. Л. 1-2.
ПЕТИН Дмитрий Игоревич, исследователь-бонист, аспирант кафедры отечественной истории.
Адрес для переписки: 644050, г. Омск, пр. Мира, 11.
Статья поступила в редакцию 29.04.2009 г.
© Д. И. Петин
УДК 342.53 : 352 : 94 (571.13) Д. В. ХАЗОВА
Омский государственный аграрный университет
ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ г. ОМСКА В 1994-1998 гг.:
ПРАВОВЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ_________________________________
Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска. Первые выборы прошли 20 марта 1994 г., вторые — 22 марта 1998. Однако, складывающийся опыт формирования представительной власти в городе проходил под знаком противостояния городской администрации и ушедшего в 1993 г. режима однопартийной структуры, представленного КПРФ.
Ключевые слова: выборы, Омский городской Совет, политические партии.
Первый этап в становлении современной российской системы местного самоуправления был заложен принятым в 1991 г. Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР». Функциями местных органов власти в районах, городах, поселках, сельсоветах наделялись соответствующие Советы народных депутатов. Органами управления этих институтов выступала местная администрация, осуществлявшая исполнительно-распорядительные функции. К началу 1990-х гг. в организацию управления городскими территориями проникает принцип разделения власти на исполнительную (администрация города) и законодательную (Горсовет). Развитие городского само-
управления совпало с намерением депутатов Омского городского Совета усилить финансовую самостоятельность города, вернув в него значительную долю налоговых поступлений с его территории. В 1993 году по указу президента Б. Ельцина полномочия Советов народных депутатов были прекращены. И в период с декабря 1993 г. по июнь 1994 г. необходимо было провести новые выборы органов местного самоуправления.
Таким образом, можно говорить о формировании института местного самоуправления и создании правовой базы, очерчивающей рамки деятельности органов местного самоуправления, к концу 1990-х гг.
В Омске народных представителей в городскую Думу выбирали 20 марта 1994 года по семнадцати избирательным округам. Однако по причине низкой явки избирателей в шести округах выборы признали не состоявшимися. Повторные выборы назначили на 27 ноября 1994 г. На первом заседании городской Думы было решено «именовать впредь выборный представительный орган — «городской Совет», а лиц, избранных в данный орган «депутатами городского Совета», что сохраняет историческую преемственность с предыдущими органами демократии [1].
Территория г. Омска была разделена на 17 избирательных округов. На каждый округ могло приходиться неопределенное количество кандидатов, но избирательные блоки могли зарегистрировать только одного кандидата в округе [2].
Поскольку кандидаты в депутаты должны к 20 февраля 1994 г. сдать необходимое количество подписей для регистрации, основные политические силы уже провели собрания по выдвижению и включились в кампанию по сбору подписей.
В связи с этим можно отметить несколько закономерностей. Во-первых, в городскую Думу баллотировались почти все бывшие кандидаты в депутаты Федерального собрания, проигравшие на предыдущих выборах. Так, баллотировались А. Левченко (избирательный округ № 15), Н. Куторгин (№ 16), А.Кравец и бывший мэр Омска Ю. Шойхет (№ 17), В. Безденежных (№ 20), А. Бутаков (№ 23) и В. Козлов (№ 29). В городе выдвигаются члены малого Совета облсовета А. Умрихин (№ 17), В. Верхоробин (№ 22), Л. Зорин (№20) и Э. Дейч (№25).
Глядя на этот список кандидатов, можно сказать, что значительное место в нем занимают лидеры общественных организаций и политики, стоящие у власти [3].
По состоянию на 20 февраля 1994 г. в окружные избирательные комиссии поступили документы на регистрацию от 82 претендентов в Думу г. Омска. К концу регистрации число претендентов на одно депутатское кресло составило 4,7 человек (в Законодательное собрание - 4,8 человек) [4].
Анализируя информацию о профессиональной и политической принадлежности кандидатов, можно прийти к выводам, что их профессиональная принадлежность может быть отражена следующим образом: главы администраций районов - 2 кандидата; директора предприятий бизнеса - 7 кандидатов; директорский корпус государственных предприятий - 7 кандидатов; административные работники - 15 кандидатов; работники образования - 12 кандидатов; медицинские работники - 4 кандидата; предприниматели - 3 кандидата; ИТР - 13 кандидатов; рабочие -7 кандидатов; представители сообществ (ветераны, общество потребителей) - 2 кандидата; студенты -3 кандидата; банковские служащие - 1 кандидат.
По политической принадлежности зарегистрированы кандидаты следующих политических партий и объединений: предвыборный блок КПРФ - Федерация омских профсоюзов - 7 кандидатов; РОС - 1 кандидат; РПРФ и поддерживаемые РПРФ кандидаты -3 кандидата; «Будущее России - Новые имена» (члены НПСР) - 1 кандидат; Социально-экологическое объединение «Зеленый город» - 1 кандидат; ЛДПР -1 кандидат; казаки - 2 кандидата; Демократический союз - 1 кандидат [5].
Согласно опросу населения, проведенному незадолго до дня голосования, уже тогда предполагалось, что процент явки на выборах будет низким. Причины
крылись в следующем: прежде всего, избиратели не были ознакомлены с агитационными материалами кандидатов. У некоторых респондентов отмечалось большое нежелание подходить к стендам с листовками. Другие ссылались на невыплату заработной платы и, как следствие, на невозможность приобретения печатной прессы в точках ее распространения.
Выяснилось, что из десяти опрошенных только двое, относящиеся к числу молодежи, собирались принять участие в голосовании. В основной массе голосовать были намерены люди пенсионного возраста [6].
Остальные респонденты высказывали мнение о бессмысленном походе на избирательные участки, так как все избранные ранее депутаты не соответствовали их требованиям, а главное — не исполнили своих обещаний [7].
По мнению населения Омска, выборы имели спринтерский характер. Многие избиратели не могли определиться, за кого голосовать на выборах, так как все кандидаты были, что называется, «на одно лицо».
При этом немалую роль сыграли сами кандидаты. Примером может служить случай, когда на стенде, установленном для избирателей, со сведениями о кандидатах в депутаты, претенденты на мандаты не удосужились вывесить информацию о себе [8].
Согласно сводной ведомости о результатах выборов в Думу г. Омска 20 марта 1994 г. по избирательным округам, по которым назначены перевыборы, шесть округов в четырех районах города не прошли порог явки в 25 %. Это Кировский избирательный округ № 2, Кировский избирательный округ № 3, Октябрьский округ № 10, Первомайский округ № 11, Первомайский округ № 12 [9].
Несмотря на то, что КПРФ агитировала население этих округов предвыборными листовками и плакатами своих кандидатов, эти методы оказались бессильными перед сопротивлением избирателей пойти на выборы [10].
Возрастной состав избранных депутатов достаточно однороден. Он позволяет выделить 3 возрастные группы депутатов: 6 депутатов относились к возрастной группе 54 — 59 лет, 8 депутатов — 45 — 50 лет, 3 депутата — 38 — 40 лет.
Рассматривая факторы, определившие отношение населения к выборам, складывается следующая картина. Новая система выборов в местные представительные органы власти, связанная с увеличением избирательных округов (образованием из одного старого двух-трех новых), сложная процедура корректировки их границ привели к тому, что даже на момент выборов городские избиратели не знали, из какой группы кандидатов им предстоит избрать депутата.
Необходимо отметить усталость населения от постоянных выборов и референдумов.
Слабое информационное обеспечение избирательной кампании не могло не сказаться и на проценте участвовавших в голосовании омичей.
Отсутствие в большинстве программ конкретных предложений, касающихся жизни избирателей [11].
Несмотря на то, что городская Дума не избрана в полном составе, часть кандидатов, прошедших в своих округах, приступили к своим обязанностям. Однако полноценно работать новый орган смог лишь после проведения дополнительных выборов 27 ноября 1994 г.
С появлением в 1995 г. Закона «Об общих принципах местного самоуправления» система управления городом претерпевает существенную трансформацию. Городское самоуправление обретает законодательную основу. Начатое Горсоветом формирование
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (85) 2010 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (85) 2010
нормативно-правовой базы, определившей место и роль органов местного самоуправления в общественной жизни города, продолжилось в период работы Омского городского Совета второго (1998-2002 гг.) созыва. Их деятельность доказала жизнеспособность новой системы власти на местах, ее возможность решать проблемы омичей.
Еще в начале 1997 г. на страницах омской газеты «Время» были опубликованы материалы о гражданском иске к Омскому городскому Совету и городской администрации по поводу незаконного продления срока полномочий депутатами городского Совета и неназначении в соответствии с действующей Конституцией очередных выборов. Инициатива подачи данного иска исходила от депутата Городского Совета С. В. Андрушко и была поддержана рядом общественно-политических движений и организаций города и отдельными избирателями, увидевшими в самовольном продлении срока депутатских полномочий явное нарушение своих конституционных прав [12].
Но уже в апреле 1997 г. на политической арене Омска муссировались слухи о том, что Конституционный суд Российской Федерации разрешит проведение выборов в Омский городской Совет.
Подготовка к предстоящим агитационным кампаниям требовала определенной активности политических партий и движений.
На фоне всегда готовых к организационной работе левых местные демократы выглядят не способными найти точки соприкосновения с избирателями. Но, похоже, сторонники капитализма решились на структуризацию, создание некоего избирательного блока. В коалицию «Прогрессивные силы России» объединились шесть либеральных партий Омска. Представители «Свободной демократической партии», «Партии народной совести», «Вперед, Россия», «Яблоко», РОД и других, создали совет объединенной демократической оппозиции [13]. Предводителем очередного слета демократов на тот момент считался представитель президента РФ по Омской области Александр Минжуренко [14].
Для популяризации среди населения своих взглядов руководитель омской организации Республиканской партии РФ, депутат Горсовета Андрей Авдейчи-ков собрал первую партийную пресс-конференцию. Представители партии (в том числе региональный лидер А. Авдейчиков) намерены баллотироваться как формально независимые кандидаты. В выборах собираются участвовать 9 партийцев [15].
От Омского отделения движения «Свободная Россия» выдвинут главный экономист предприятия «Эридан» Шадрин Д. Ю., который, собственно, и являлся организатором и руководителем этого движения. Ему же посвящен спецвыпуск газеты «Реалист» № 15 1998 г. [16].
17 января состоялась внеочередная ХХ1Х конференция областной организации КПРФ, утвердившая кандидатов в депутаты Горсовета от этой партии практически по всем избирательным округам. При этом омские коммунисты ставили перед собой задачу получить не менее половины депутатских мандатов в местных представительных органах. Для достижения этой цели обком КПРФ сформировал предвыборный штаб, который возглавил Н. Куторгин, сам неоднократно (правда, безуспешно) баллотировавшийся в представительные органы разных уровней [17].
18 января Омская городская организация ЛДПР провела конференцию, посвященную участию в избирательной кампании. Был утвержден список кан-
дидатов из 37 человек, 17 из которых будут бороться за места в Горсовете [18].
На конференции регионального отделения РОСа было определено около полутора десятков кандидатов в депутаты Законодательного собрания и Омского горсовета. Наблюдатели отмечали, что представители РОСа выставлялись по тем округам, где были недостаточно сильны позиции кандидатов от коммунистов [19].
Региональное отделение объединения «Яблоко» определило предварительный список своих кандидатов в депутаты на местных выборах. Предполагалось выставить три претендента на места в Омском горсовете. Реально оценивая собственные силы и возможности, омские «яблочники» ставили перед собой главной целью получение представительства не в Горсовете, а в законодательном органе власти Омской области (Законодательном собрании), что должно повысить авторитет этой общественно-политической структуры [20].
Между тем по данным социологического опроса, проведенного независимым центром «Социум», за объединение «Яблоко» в случае, если бы выборы в Государственную Думу по партийным спискам состоялись бы на тот момент, готовы были проголосовать большинство студентов омских вузов. В пятерку партий, наиболее популярных среди студенческой молодежи региона, вошли также Демократическая партия России (во главе с С. Глазьевым), КПРФ, ЛДПР и Республиканская партия [21].
Помимо политических партий о своем намерении участвовать в предстоящих выборах заявил Омский областной Союз предпринимателей. Союз не имел своих представителей в Горсовете первого созыва, а значит, мало способен влиять на нормотворческую деятельность. Важнейшим шагом стало создание объединенного фонда поддержки кандидатов [22].
Омское общественное движение выдвинуло по одному из своих кандидатов сразу по всем районам и по всем избирательным округам г. Омска. Все кандидаты имели социально значимый статус в городе и занимали высокие должности: руководители учебных заведений - три человека, главные врачи -три человека, председатели КТОСов - два человека, чиновники городской администрации - три человека, директор рынка «Первомайский», главный инженер НПО «Мостовик», депутаты Омского Горсовета - два человека, заместитель председателя Омского Горсовета и, наконец, сам председатель Омского Горсовета.
По Кировскому району баллотировались три кандидата, по Советскому - четыре, по Центральному -пять, по Октябрьскому - два, по Ленинскому району - три кандидата [23].
К агитационным методам прибегли практически все кандидаты. Так, КПРФ выпустили серию листовок для своих кандидатов с их биографическими данными, целями и предвыборными программами [24].
Однако «красные» информировали избирателей не только о своих кандидатах, но и о своих противниках. Так, шквал критики обрушился на первого заместителя председателя Горсовета первого созыва Сергея Арбузова. В специальном выпуске для Советского района газеты «Красный путь» высказывалось недовольство работой Арбузова и даже допускалось осквернение его репутации [25].
Специальный выпуск газеты «Выбор» полностью был посвящен кандидату от Омского общественного движения В. В. Двораковскому, главному инженеру НПО «Мостовик», баллотировавшемуся по избирательному округу № 8 [26].
Анализ биографических данных позволяет предположить, что большинство соискателей являются несостоятельными. Стиль и язык публикаций отличался неправильным построением словесных конструкций и неграмотностью.
Явка избирателей в день голосования составила 40 % от общего числа зарегистрированных.
Среди победителей на выборах оказалось много представителей от партии КПРФ. Почти половина мест в Горсовете принадлежала теперь КПРФ. Других политических движений не наблюдалось ни по сути, ни по представительству в депутатском корпусе.
Выдвигавшиеся кандидаты от ЛДРП, «Трудовой России», Союза офицеров, НДР, Русского национального единства не смогли составить достойной конкуренции КПРФ. «Единым демократическим фронтом» противостоит коммунистам Республиканская партия в лице ее единственного представителя Андрея Авдейчикова.
На избирательных участках было зафиксировано несколько нарушений. По Советскому округу № 7 отмечено два нарушения. Первое — в день голосования использовались бюллетени с фамилией кандидата, за три дня до выборов снявшего свою кандидатуру, и второе — недопустимое совмещение досрочного голосования с выездом на дом.
По Центральному округу № 9 была масса грубых нарушений. Накануне голосования избиратели обнаружили в почтовых ящиках образцы бюллетеней с проставленными за кандидата от Омского общественного движения А. Лихачева крестиками. Все это ставило под сомнение «победу» Лихачева, который опережал на голосовании кандидата от КПРФ С. Киселева на 0,25 % [27].
Что касается общего состава городского Совета, то особо накаленной обстановки не наблюдалось, в связи с чем семь депутатов прошлого созыва подтвердили свои полномочия во время прошедших выборов. Переизбрано 7 депутатов первого созыва: С. Алексеев, В. Скворцов, В. Двораковский, А. Лихачев, М. Пенкин, А. Авдейчиков, К. Подосинников. Среди депутатов — 11 руководителей, в том числе 3 врача (главврач детской поликлиники № 2 В. Скворцов), начальник управления здравоохранения Советского округа А. Стороженко, директор роддома № 5 М. Рябуха). В Горсовете 2 учителя: учитель истории школы № 62 С. Зензина и докторант кафедры ОмГПУ М. Машкарин. После выборов в областное Законодательное собрание весной 1998 года в Горсовете освободилось два места — А. Авдейчикова (Центральный избирательный округ № 8) и М. Машкарина (Ленинский избирательный округ № 16, КПРФ) [28].
После того как Михаил Машкарин сделал свой депутатский выбор в пользу Законодательного собрания Омской области, коммунистов в Горсовете осталось восемь человек — чуть менее 50 %. Однако можно утверждать, что этого количества вполне хватит для принятия принципиальных для партии решений [29].
Анализируя две избирательные кампании, можно прийти к выводу, что Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска. Обновление состава Омского городского Совета происходит в результате выборов, проходящих раз в 4 года, параллельно выборам депутатов Законодательного собрания Омской области. Омский городской Совет двух вышеописанных созывов состоял из семнадцати депутатов. Депутаты избираются по одномандатным округам на
муниципальных выборах сроком на четыре года (с 2002 г. — на пять лет).
Влияние бизнеса на омскую городскую легислатуру формировалось довольно отчётливо. В Омском городском Совете I созыва (1994— 1998 гг.) присутствие только формирующегося бизнеса почти не ощущалось. В Горсовете II созыва (1998 — 2002 гг.) два депутата являлись представителями коммерческих структур, причём оба свою коммерческую деятельность так или иначе совмещали с политической.
Важным показателем элитогенеза является характер трудовой деятельности представителей политической элиты. В Горсовете II созыва семь депутатов — почти половина состава — являлись служащими среднего звена, рядовыми сотрудниками, среди них был даже один студент. При этом шесть из них, в т.ч. студент, являлись членами КПРФ, то есть здесь основную роль сыграла не профессиональная сфера, а партийная принадлежность.
Выборы в Горсовет показывают приоритетный способ получения депутатского кресла. Например, во время избрания депутатов Омского городского Совета I созыва по закону разрешалось совмещать депутатские и административные должности. Поэтому депутатами являлись пять высокопоставленных работников городской администрации.
Выборы в Омский городской Совет двух созывов проходили под знаком противостояния городской администрации (позже — в союзе с бизнесом) и КПРФ, то есть партийного фактора против финансового и административного. В Омском городском Совете I и II созывов не было фракций, существовала лишь партийная группа КПРФ. То есть можно сказать, что влияние различных групп не было институционализировано.
Библиографический список
1. Страницы истории местного самоуправления в г. Омске [Электронный ресурс] <http://omskgorsovet.ru/history.html> (2007, октябрь, 21).
2. Козлов П. Перед выбором // Омский вестник. — 1994. —
16 февраля.
3. Осколоков М. Ба, знакомые все лица // Омская правда. — 1994. — 15 февраля.
4. 224 омича хотят стать депутатами // Новое обозрение. — 1994. — 24 февраля — 2 марта.
5. Лоткин И., Макаров А., Мордовинцева С., Новиков С. Выборы: политические партии, пресса, избиратель (1988—1995 гг.) / под ред. С.Новикова. — Омск, 1996. — С. 43 — 44; Обобщенная информация о профессиях и политической принадлежности зарегистрированных кандидатов // ЦДНИОО. Ф. 9560, оп. 1, д. 108, л. 23, 24; КПРФ-ФОП-РКРФ в 1994 г. // ЦДНИОО. Ф. 9618, оп.
1, д. 97, л. 4, 5, 6.
6. Соцопрос. Студенчество индифферентно // Омский вестник. — 1994. — 23 февраля.
7. Павлович С. ...Истоять посередине, словно лошадь в магазине // Вечерний Омск. — 1994. — 17 марта.
8. Глухих С. Выборы промчались «галопом по Европам» // Вечерний Омск. — 1994. — 22 марта.
9. Результаты выборов в ЗСОО и Думу г. Омска. Машинопись, копии 20 марта 1994 г. // ЦДНИОО. Ф. 445, оп. 1, д. 76, л. 1-2.
10. Документы по выборам депутатов Законодательного собрания и в Городскую Думу избирательного объединения «Воля народа» и КПРФ // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4, д. 43, л. 6; Документы по выборам депутатов ЗСОО по территориальному округу № 2—11 (листовки, буклеты) // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4, д. 44, л. 11; Документы по выборам депутатов ЗСОО по территориальному округу № 15, 16 (листовки, буклеты) // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4, д. 45, л. 12.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (85) 2010 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (85) 2010
11. Лоткин И., Макаров А., Мордовинцева С., Новиков С. Выборы: политические партии, пресса, избиратель (1988— 1995 гг.) / под ред. С.Новикова. — Омск, 1996. — С. 48 — 50.
12. Барковский В. Гнилая ветвь власти // Время (Омск). — 1997. — 20 сентября.
13. Одним цветом. // Время (Омск). — 1997. — 4 июня.
14.Демократы шевелятся // Время (Омск). — 1997. — 21 марта.
15. Лебедев М. Достояние республики // Вечерний Омск. —
1997. — 8 октября; Лучший эксперт — парень из другого города // Коммерческие вести. — 1998. — 2 февраля.
16. Документы по выборам в депутаты Омского городского Совета по Центральному округу // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4, д. 79, л. 21, 22.
17. Партия намерена стать рулевым // Коммерческие вести. —
1998. — 2 февраля; Коммунисты начали первыми // Ореол. — 1998. — 22 января; Куркин Б. У левых тусовка за тусовкой // Омский вестник. — 1998. — 22 января.
18. ЛДПР выдвинула своих кандидатов//Коммерческие вести. — 1998. — 2 февраля.
19. Куркин Б. Карьера Бабурина под вопросом? // Омский вестник. — 1998. — 22 января.
20. «Яблоки» созревают к выборам // Коммерческие вести. — 1997. — 9 января.
21. Студентки предпочитают яблоки // Ореол. — 1998. — 22 января.
22. Сергеева Т. Хождение во власть // Омская правда. — 1998. — 28 января.
23. Документы по выборам в ЗСОО и Горсовет // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4, д. 67, л. 3.
24. Документы по выборам кандидатов в депутаты ЗСОО и Омского городского Совета в 1998 г. // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4,
д. 68, л. 3, 7, 8; Документы по выборам в ЗСОО и Горсовет // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4, д. 79, л. 7 — 20; Листовки избирательного объединения КПРФ по выборам депутатов в ЗСОО и Горсовет // ЦДНИОО. Ф. 9560, оп. 1, д. 115, л. 6-18; Листовки избирательных объединений, независимых кандидатов по выборам депутатов в ЗСОО и Горсовет в 1998 г. // ЦДНИОО. Ф. 9560, оп. 1, д. 123, л. 2-11.
25. Синькова Н. А кто в соперниках // Красный путь (специальный выпуск). — 1998. — март; Документы по выборам кандидатов в депутаты Омского городского Совета по Советскому округу // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4, д. 78, л. 4.
26. Документы по выборам кандидатов в депутаты ЗСОО и Омского городского Совета в 1998 г. // ЦДНИОО. Ф. 9631, оп. 4, д. 68, л. 5, 6.
27. Белобабченко Л., Погарский А. Выборы: картинки с натуры, впечатления, первые выводы // Красный путь. — 1998. — 3 апреля; Выборы: картинки с натуры, впечатления, первые выводы // ЦДНИОО. Ф. 9654, оп. 1, д. 372, л. 3
28. Омск [Электронный ресурс] <http://www.panorama.ru/ works/mery/omsk.html> (2008, апрель, 13)
29. Лебедев М. За что боролись. // Четверг (Омск). — 1998. —
17 апреля.
ХАЗОВА Диана Васильевна, ассистент кафедры социологии, политологии, психологии и педагогики, аспирантка кафедры истории и регионального развития.
Адрес для переписки: е-шаИ: [email protected]
Статья поступила в редакцию 24.06.2009 г.
© Д. В. Хазова
уДк 930 Р. Г. МИННЕХАНОВА
Омский государственный университет имени Ф. М. Достоевского
КОМПЕТЕНЦИЯ СУДЕБНЫХ ИНСТИТУТОВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ПО «УЧРЕЖДЕНИЮ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ГУБЕРНИЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ» 1775-1782 гг.
(ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ)
Исследуется компетенция судебных институтов Западной Сибири по Учреждению для управления губерний Всероссийской империи 1775 г. Особое внимание уделено своеобразию судебной системы Западной Сибири в сравнении с судебной системой европейской части России.
Ключевые слова: судебные институты, совестный суд, надворные суды, магистраты, расправы.
В данной статье предпринята попытка осветить судебную систему Западной Сибири по Учреждению для управления губерний Всероссийской империи 1775 г. Несмотря на то, что на практике функционирование судебной системы отличалось от заявленных в законодательстве норм, на наш взгляд,
следует обратиться к их анализу с целью выяснения полномочий судебных учреждений, т.к. только после детального рассмотрения законодательного аспекта возможно исследование механизма функционирования системы. «Учреждение для управления губерний» определяло структуру и компетенцию сибир-
