Формализованный анализ функциональной полноты информационных систем по учету основных средств и нематериальных активов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

2015.- С. 194-196.Проблемы социально экономического развития регионов «Динамика туризма в Новосибирской области.

3. С. Н. Ардашников, М. С. Беленький, Л. С. Вишневский и др.«Общая курортотерапия» Изд-во «Медгиз», М., 2009г.

4. В.П. Губа, Ю.С. Воронов,В.Ю. Карпов. М., 2010г.

© Шеремет Е.Н., 2015

УДК 681.518:004.04

С. Н. Широбокова

к.э.н., доцент кафедры «Информационные и измерительные системы и технологии», ЮжноРоссийский государственный политехнический университет (НИИ) имени М. И. Платова

В. А. Проскурина

студент 1 курса магистратуры факультета информационных технологий и управления

г. Новочеркасск, Российская Федерация

ФОРМАЛИЗОВАННЫЙ АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛНОТЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ ПО УЧЕТУ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ

Аннотация

Приведен сравнительный анализ информационных систем по критерию функциональный полноты возможности учета основных средств и нематериальных активов.

Ключевые слова

Анализ функциональной полноты, информационные системы, основные средства, нематериальные активы.

Анализ по критерию функциональной полноты дает возможность количественно сравнить между собой информационные системы и оценить их соответствие требованиям пользователя [1, 2]. Сравним информационные системы по критерию функциональной полноты реализации возможности учета основных средств (ОС) и нематериальных активов (НМА).

Пусть Z = (Zj) (i = 1, 2, 3,4,5) - множество сравниваемых информационных систем, реализующих учет основных средств и нематериальных активов: Zi- 1С:Бухгалтерия 3.0; ^-Галактика ERP; Z3 - Инфо-Бухгалтер 10; Z4 - БЭСТ-5; Z5 -Парус-Предприятие 7.

Тогда R = {fiy} (у = 1,2, ...,22) - это множество, составляющее словарь реализуемых системами (Zj) функций (таблица 1).

Таблица 1

Функции информационных систем по учету ОС и НМА

№ функции Наименование функции

Настройка способов отражения расходов по амортизации ОС

Й2 Учет поступления товаров и услуг

Й3 Учет принятия к учету основных средств

Й4 Учет передачи оборудования в монтаж

й5 Учет модернизации основных средств

Й6 Учет инвентаризации основных средств

й7 Учет перемещения основных средств

Й8 Учет подготовки к передаче основных средств

й9 Учет передачи основных средств

Продолжение таблицы 1

Д10 Учет списания основных средств

Й11 Учет амортизации основных средств

^12 Групповой ввод одноименных основных средств

^13 Закрытие месяца

Й14 Учет поступления нематериальных активов

Й15 Принятие к учету нематериальных активов

Й16 Учет списания нематериальных активов

Й17 Учет передачи нематериальных активов

^18 Учет иерархических объектов основных средств

fiw Учет НИОКР

^20 Учет амортизации нематериальных активов

^21 Формирование инвентарной книги

^22 Формирование отчета «Ведомость амортизации»

Результаты оценки функциональной полноты систем г; занесем в матрицу X = (х^у] (таблица 2), элементы которой определяются по следующему правилу:

1, если у — я функция реализуется в I — й ИС;

= {0 1

^ (0, если у — я функция не реализуется в £ — й ИС.

Таблица 2

Результаты оценки функциональной полноты систем ^

Наименование программной системы Наименование выполняемой функции

Ri R2 R3 R4 R5 R6 R22 7 = 22

Zi 1 1 1 1 1 1 1 22

Z2 1 1 1 0 1 1 0 16

Z3 0 1 1 1 1 1 0 17

Z4 0 1 1 1 1 1 0 14

Z5 0 1 1 0 1 1 0 13

По данным таблицы 2 вычислим матрицы Р, Ро с пороговым значением £ = 3 .

Матрица Р^ показывает число функций, выполняемых системой , но которые не реализованы в системе ^, т.е. Р^ = |- мощность разности множества ^ = (^у] и = (^¿у].

/6 5 8 \9

0 0 2 4 3

0 3 0

3

4

0 2 0 0 2

0

0 0

0)

Рп =

0

0 0 0 00

1 0 1 0 1

1 1 1 0 1

1

1 1

0)

По логической матрице Ро построим граф превосходства (рисунок 1).

Рисунок 1- Граф превосходства при £р = 3

Полученный граф показывает, что система ^ превосходит остальные четыре системы, система ^ превосходит , система £3 превосходит по пороговому значению количества функций, присутствующих в выбранных системах и отсутствующих в сравниваемых соответственно.

По данным матрицы Х построим матрицу подобия О и Оо с пороговым значением £= 0,7 и £= 0,8:

международный научный журнал «инновационная наука»

№12/2015

issn 2410-6070

G =

/ 1

0,727 0,772 0,636 \ 0,59

0,727 0,772 0,636

1 0,736 0,666

0,736 1 0,823

0,666 0,823 1

0,812 0,764 0,8

0,590\ 0,812 0,764 0,800 1

Gn =

)

01 1 0 00

1 0 1 0 1

0 0 1 0 1

0

1 1

0)

На рис. 2 приведен граф подобия, построенный по матрице С0. Как видно из рисунка, системы можно разделить на две группы: первую группу составляют системы 2, 3, 4, 5; вторую группу составляет система 1. Граф подобия показывает, какие из анализируемых систем подобны.

а) б)

Рисунок 2 - Граф подобия при а)£= 0,7 и б) s= 0,8.

По данным матрицы Х построим матрицы поглощения Н и Но с пороговым значением е= 1.

Н =

1

1

1

1 0,823 1 0,857 1

0,636 0,590\

0,75 0,812

0,823 0,764

1 0,857

0,923 1 )

; Яо =

00000 10000 10000 10100 \1 1 1 0 0)

На рис. 3 приведен граф поглощения, построенный по матрице Но.

В результате проведенного анализа можно отметить следующее: наиболее функционально полными системами являются системы 1 и 3. Системой 5 были показаны наиболее низкие результаты.

Список использованной литературы:

1. Хубаев Г.Н. Сравнение сложных программных систем по критерию функциональной полноты/ Г.Н. Хубаев// Программные продукты и системы (SOFTWARE&SYSTEMS). - 1998. - №2. - С.6-9.

2. Широбокова С.Н. Формализованный анализ функциональной полноты информационных систем по формированию отчетности по выпуску и реализации продукции / С.Н. Широбокова, А.С. Рожко // Инновационная наука.- 2015.- № 11-1.- С. 208-211.

© Широбокова С.Н., Проскурина В.А., 2015