CC BY
18В заключение отметим, что фарингали-зация в касагумахинском говоре и даргинском литературном языке умеренно функционирует. Из гласных фарингализован-ный а автономен, он может сочетаться с губными и язычными согласными, смягчать их. Остальные согласные и, э, у связаны с позицией, то есть они фарингализо-ванными могут быть только в соседстве с фарингализованными согласными г1, х1, хъ’, къ’, гъ’, х’. Фарингализация в касагумахинском говоре и литературном языке почти идентична, во многом она соответствует фактам общедаргинского языка.
Литература
1. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. М.,
1993. Т. I - III.
2. Бокарев Е.А. Введение в сравнительно-историческое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1961.
3. Гаприндашвили Ш.Г. Фонетика даргинского языка. Тбилиси, 1966.
4. Кибрик А.Е., Кодзасов С.В. Принципы фонетической транскрипции и транскрипционная система для кавказских языков // Вопросы языкознания, 1970. № 6. С. 66 - 78.
5. Услар П.К. Этнография Кавказа // Языкознание. V. Хюркилинский язык. Тифлис, 1892.
6. Trubetzkoy N. Die Konsonantensyste-me der ostkaukasischen Sprachen. Caucasi-ca. Leipzig, 1931. F. 8.
ФОНЕТИЧЕСКИЕ РАРИТЕТЫ ВОСТОЧНОКАВКАЗСКИХ И СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКОВ В КОНТЕКСТЕ ИХ ДРЕВНИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С ТЮРКСКИМИ (БУЛГАРСКИМИ) ЯЗЫКАМИ Гусейнов Г.-Р. А.-К.
Наличие тех или иных взаимоотношений между языками обусловливается их взаимодействием, являющимся следствием их взаимных контактов, которые подразделяются на прямые (непосредственные) и опосредованные (косвенные), то есть осуществляющиеся через язык-посредник. Контакты, как и взаимодействие языков, изучаются не только с внутренней, собственно языковой (интра-лингвистической) точки зрения (как субстанциональные свойства контактирующих языков), но также и с внешней (функциональной) стороны. Хотя непременным условием, атрибутом взаимодействующих языков при их перманентных контактах считается двуязычие, взаимодействие языков может осуществляться и при его отсутствии в случае дистантных (ареальный аспект) и некоторых казуальных (временной аспект) межъязыковых связях.
В ходе взаимодействия языков наблюдается: 1) одностороннее влияние на одном лингвистическом уровне одного язы-
© Гусейнов Г.-Р. А.-К., 2010
ка; 2) обоюдное влияние на одном лингвистическом уровне взаимодействующих языков; 3) одностороннее влияние на разных лингвистических уровнях одного языка; 4) обоюдное влияние на разных лингвистических уровнях взаимодействующих языков. При этом история взаимоотношений и соответственно взаимодействия тех или иных языков может восстанавливаться по их интралингвистическим результатам - заимствованиям, отразившимся на тех или иных структурных уровнях контактирующих языков, чаще всего, лексическом. Подобный ретроспективный анализ требует учета развития пространственных отношений контактирующих языков на тех или иных синхронных срезах (ареальный аспект), которые могут отражать историю их взаимоотношений.
Так, нижней хронологической границей древних взаимоотношений языков Северо-Восточного Кавказа и Дагестана с русским языком является для последнего поздний праславянский период - до IX [1,
с. 3] и даже XII вв. [17, с. 3]. Для тюркских языков рассматриваемого региона - бул-гарской, выделение которой из пратюрк-ской общности относится, по лингвостатистическим данным, к 120 г. до н.э. [21, с. 734]. При этом область булгаро- (позд-не) праславянского контакта располагалась, по всей видимости, в верхнем и среднем Поднепровье или на пространстве от нижнего Подунавья до левобережья Днепра, если принять во внимание известную возможность (по крайней мере, до V-VII вв. н.э.) локализации в этой зоне прародины славян [см. 8, с. 210].
Именно в районе Днепра, находилась, по мнению некоторых ученых, Булгария Кубрата [20, с. 116 - 117], откуда под предводительством Аспаруха одно из протоку-мыкских субэтнических подразделений -древние булгары-хоногуры, переместившиеся сюда к середине VII в. с территории Северо-Восточного Кавказа и Дагестана [11], ушли в 679 г. на Балканы. Воздействием их языка могла быть обусловлена и позднейшая утрата падежной деклинации в болгарском языке [7]. К числу иных, собственно языковых свидетельств данного явления, устанавливающих непосредственную связь с регионом Северо-Восточного Кавказа и Дагестана, следует отнести совпадение аффикса -ат (-ет) кумыкских детских считалок с аналогичным показателем порядковых числительных дунайско-болгарского, волжско-булгарского, а также чувашского языков в условиях, когда промежуточное звено его бытования обнаруживается в кубанско(приэльбрусско)-бул-гарском языке [14, с. 169].
Вместе с тем даже предполагать в данный период какие-либо непосредственные взаимосвязи других - нахско-дагестанских - языков региона со славянскими даже a posteriori не представляется возможным. Это обусловлено отсутствием какой-либо территориальной смежности ареалов их распространения, так как все пространство предгорий Северного Кавказа, степей и лесостепей вплоть до области распространения позднего праславянского языка (см. выше) было занято тюркскими (булгарскими) племенами. Исторические сведения, подтверждающие вышеупомянутое положение, носят общепризнанный характер. Однако некоторые лингвисты полагают, что “зона взаи-
модействия славянских языков с нахскими” представляла собой скорее горную или предгорную (Северный Кавказ, Крым, Карпаты и Балканы), нежели равнинную, территорию [4, с.15]. Что же касается южных пределов их распространения, то, на относительно недавний взгляд того же автора, “не состоятельны антинаучные заявления некоторых историков об отсутствии до XVI века [времени появления первых русских поселенцев-казаков] постоянного вайнахского [чечено-ингушского] населения на плоскости, особенно затеречных районов” [3, с.16].
Все это утверждается несмотря на то, что языковые факты, положенные в основу данной концепции, уже были критически рассмотрены [8], и было установлено, что миграция вайнахских племен из Закавказья первоначально в нынешнюю Юго-Западную Нагорную Чечню имела место, по данным В.Д. Кобычева, в конце раннего -начале позднего средневековья [8, с. 210]. Лишь затем, в позднем средневековье, имеет место движение вайнахов к востоку (будущие чеченцы) и к западу (будущие ингуши) [18, с.183 - 184].
К числу же собственно языковых данных, свидетельствующих об опосредованных связях между поздним праславянским и восточнокавказскими (нахско-дагестанскими) языками, следует отнести фонетические раритеты, обусловленные действием (в Дагестане и области славянской прародины) древнебулгарского языка, в котором образование редуцированных гласных из узких завершилось до миграции его носителей в Поволжье в VIII в. н.э. [21, с. 255, 680]. Так, с одной стороны, к ним относятся практически синхронное возникновение из аналогичных кратких *Т и *и редуцированных переднего (Ь) и непереднего (Ъ) ряда в праславянском, датируемое VII в. н.э. [19, с.72]. С другой - наличие в гунзиб-ском языке, оформление которого, по лексико-статистическим данным, имело место в IX в., фонемы среднего ряда и среднего подъема э [2, с. 300]. Она аналогична Ъ и не присуща другим нахско-дагестанским языкам, за исключением вайнахских.
В них специфически ингушская фонема
э, известная в нефонемном статусе некоторым диалектам чеченского языка, также образовалась в результате редукции в большинстве случаев гласных I, и, сравни-
тельно редко а и квалифицируется при этом как гласный среднего ряда верхнего подъема [16, с. 38]. При этом не исключено, что редукция соответствующих гласных в вайнахских языках и диалектах могла развиться вследствие влияния канглый-ских, в частности ногайского, языков [12, с.173 -174] вследствие прошлой (позднесредневековой) территориальной смежности с ними.
Рассмотренное в предшествующем изложении явление поддерживается на Северо-Восточном Кавказе и Дагестане перестройкой под воздействием тюркских (булгарских) языков вокализма вайнахских и целого ряда дагестанских (цезских и лезгинских) языков [9]. Сюда же относится совпадение формантов аварского и дунай-ско-булгарского датива и близость показателя генетива некоторых лезгинских языков к среднечувашскому (IX - XIV-XV вв.) [10, с.113]. Подобный чрезвычайно высокий уровень интенсивности соответствующих контактов, отражение тюрко-булгар-ского морфолого-синтаксического влияния в памятниках албанского (агванского) языка VI - VIII или VI - IX вв. из западной части Азербайджана [13, с.109 - 110] позволяют предполагать аналогичное происхождение дезабруптивации и озвончения смычных в вайнахских и лезгинских - ру-тульском [5, с. 51] и цахурском - языках [6, с.106].
При этом, возможно, в рассматриваемый период ареальные взаимоотношения нахско-дагестанских языков носили несколько иной, чем в настоящее время, характер. Так, к числу свидетельств прошлой ареальной смежности (вай) нахских и лезгинских языков следует отнести развитие звука f (V < вост.-чеч. h > бацб. V) перед лабиализованными гласными [16, с. 270] в вайнахских языках (ингушском [16, с. 188]) и ареально смежных ему ламаккинском и нашхоевском говорах галанчожского и кистинского диалектов чеченского языка [15, с. 172 - 173]. Оно поддерживается, за исключением арчинского и удинского [22, с.116 - 117], лезгинскими языками, в которых звук ^ ] считается репрезентатом лабиализованного передневелярного звука [х~^], близкого к h, но не присущего пра-лезгинскому [ 23, с. 324 - 325]. Вместе с тем в ингушском языке данное явление объясняется некоторыми исследовате-
лями за счет воздействия осетинского [15, с. 196].
Кроме того, сохранение более древнего (исходного) характера системы согласных в бацбийском языке [24, с.78], а также (см.выше)дезабруптивация и озвончение смычных в вайнахских, рутульском и цахурском языках может служить еще одним подтверждением известной концепции Н.Я. Марра о движении носителей яфетических языков с юга на север Кавказа. Оно, в свою очередь, указывает на достаточно давнюю исходную локализацию на Восточном Кавказе тюркских (булгарских) языков. Их воздействие, в том числе в результате продвижения части их носителей в регионы, ареально смежные с областью распространения поздних праславянских диалектов, на славянские и восточнокавказские языки обусловило возникновение рассмотренных фонетических раритетов.
Литература
1. Адливанкин С.Ю., Фролова А.И. История праславянской фонетики. Пермь, 1978.
2. Алексеев М.Е. Цезские языки // Языки мира: Кавказские языки. М., 2001.
3. Вагапов А.Д. Славяно-нахские лексические параллели. Грозный,1994.
4. Вагапов А.Д. Нахско-славянские лексические изоглоссы. Автореф. ... канд. фи-лол. наук. Грозный, 2005.
5. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейские языки и индоевропейцы. Тбилиси, 1984.
6. Гигинейшвили Б.К. Сравнительная фонетика дагестанских языков. Тбилиси, 1977.
7. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Утрата падежной деклинации и староболгарский литературный язык: к вопросу о роли ареального фактора // Балканско езикознание. София, 1997 - 1998. Вып. XXXIX. С. 3 - 4.
8. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Некоторые языковые аспекты (вай)нахского этногенеза. К вопросу о древнейших взаимосвязях (вай)-нахских и славянских (индоевропейских) языков в историко-лингвистическом, лексико-статистическом и ареальном контексте // Тезисы докладов Девятого международного коллоквиума Европейского общества кавказоведов. Махачкала, 1998.
9. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Вокалические системы восточнокавказских языков в кон-
1911
тексте их контактов с тюркскими. К постановке вопроса // Тезисы IV Международной научной конференции “Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование”. М., 2003.
10. Гусейнов Г.-Р.А.-К. К контенсивно-типологической и генетической интерпретации эрозии эргативного строя восточнокавказских языков (на материале грамматических падежей) // Международная языковедческая конференция “Эргатив и эргативная конструкция в языках мира”. Тбилиси, 2009.
11. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Древние булгары на Балканах и Кавказе: область исходного расселения и происхождение этнонима. К протолингвоэтногенезу зихов, балкар (малкар) и кумыков // Вопросы тюркологии. Махачкала, 2009. Вып. 4.
12. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Вокализм дагестанских языков треугольного типа в контексте его взаимоотношений с иранскими языками // Материалы Международной научной конференции “Роль культуры в российско-иранских отношениях”. Махачкала, 2010.
13. Гусейнов Г.-Р. А.-К. О названиях Кавказской Албании и албанском языке в контексте отношений с тюркскими (бул-гарскими) языками // Тезисы докладов 2-й Международной научной конференции “Кавказские языки: генетико-типологически общности и ареальные связи”. Махачкала, 2010.
14. Гусейнов Г.-Р. А.-К. Булгаризмы болгарского и других славянских языков в
контексте их взаимоотношений с языками народов Северо-Восточного Кавказа и Дагестана // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. Пятигорск, 2010. Вып. 1.
15. Дешериев Ю.Д. Современный чеченский литературный язык. Фонетика. Грозный, 1960. Ч. 1.
16. Имнайшвили Д.С. Историко-сравнительный анализ фонетики нахских языков. Тбилиси,1977.
17. Камчатнов А.М. Старославянский язык. СПб., 1998.
18. Кобычев В.П. Расселение чеченцев и ингушей в свете этногенетических преданий и памятников их материальной культуры // Этническая история и фольклор. М., 1977.
19. Поповска-Таборска X. Хронология общеславянских фонетических изменений в контексте ранней истории славян // Советское славяноведение. 1990. № 1.
20. Рона-Таш А. Хазары и мадьяры // Евреи и славяне. Хазары. Иерусалим. М., 2005.
21. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. М., 2002.
22. Структурные общности кавказских языков. М., 1978.
23. Талибов Б.Б. Сравнительная фонетика лезгинских языков. М., 1980.
24. Чрелашвили К.Т. Система согласных в нахских языках. Автореф. ... д-ра филол. наук. Тбилиси, 1975.
