CC BY
234
УДК 332.14
Ф1НАНСОВЕ ВИР1ВНЮВАННЯ ЕКОНОМ1ЧНОГО РОЗВИТКУ
РЕГ1ОН1В УКРА1НИ
1оненко К.В., к.е.н., доцент (Ч1БС УБСНБУ)
Проведено комплексний анализ методгв мгжтериторгального перерозподшу податкових надходжень; розроблено принципи надання м1жбюджетних трансфертгв та критерИ розподшу витратних зобов 'язань.
Ключовi слова: мiсцевi бюджети, мiжбюджетнi вiдносини, бюджетт трансферти, ухвалення витратних ршень, розподЫ витратних зобов'язань, ризик фокально! тюзи.
Постановка проблеми. Стратепчне прагнення Украши до рiвноправного партнерства у европейському сшвтоварист зумовлюють посилення уваги сучасних науковщв та практиков до обгрунтованосп та ефективносп юнуючого мехашзму фшансового вирiвнювання
диспропорцiй в соцiально-економiчному розвитку регiонiв. Для пiдвищення ефективносп роботи органiв влади всiх рiвнiв необхiдним е правильний вибiр фшансово-бюджетних методiв управлiння або 1х поеднання, як1 вiдповiдають сучаснiй специфiцi кризових процеав у економiцi. Останнi дослщження показник1в економiчного розвитку краш СНД та £С виявили, що, залучаючи приблизно однакову к1льк1сть фiнансових ресурав, економiки рiзних краш отримують результати, що вiдрiзняються приблизно в 10 разiв [1]. Головним фактором економiчного розвитку стае не наявнiсть ресурав, а ефектившсть 1х використання. Найважлившим iнструментом управлiння соцiально-економiчним розвитком репону мае бути фiнансове вирiвнювання, яке може устшно використовуватися пiд час здшснення антикризових заходiв, пiд час управлшня масштабними iнфраструктурними проектами.
Анал1з останнгх до^джень. В украшськш економiчнiй наущ проблемам недостатньо! та нерiвномiрноl забезпеченосп рiзних регiонiв краши фiнансовими ресурсами присвячено працi багатьох вчених-економiстiв: В.М. Федосова, В.М. Опарша, В.1. Кравченка, А.Н. Колесникова, Л.Д. Сафонова, 1.О. Луншо!, Ю.В. Пасiчника, 1.Я. Чугунова [2-8] та ш Незважаючи на значний науковий доробок украшських вчених з проблематики мюцевих фiнансiв, широку нормативно-правову базу та конституцiйнi гарантп фшансово! автономп мiсцевого самоврядування, а також суттевий практичний досвiд управлшня мiжбюджетними вiдносинами, на сьогоднiшнiй день, проблема диспропорцп регiонального розвитку в Укра1ш залишаеться не вирiшеною. Актуальним залишаеться питання про науково-обгрунтоване
розмежування власностi на фiнансовi ресурси й економiчно доцiльний 1х розподш мiж рiзними рiвнями влади. Нагальною е потреба обгрунтування пропорцiй рацюнально! участi держави в цiлому та окремих 11 регiонiв в розвитку i фiнансовому забезпеченнi регiональних економiчних систем.
Метою статтi е обгрунтування принцитв та критерпв розпод^ витратних зобов'язань на основi дослiдження фшансового шструментарш оцiнки фiскального потенщалу та витратних потреб мюцевих бюджетiв.
Виклад основного матерiалу
до^дження. 1снування в единш бюджетнiй системi Украши самостшних бюджетiв рiзних рiвнiв, що несуть рiзне функцiональне навантаження, зумовлюе об'ективну необхiднiсть формування та розвитку системи фшансового вирiвнювання та мiжбюджетних вщносин. Загалом, мiжбюджетнi вiдносини - це вщносини мiж учасниками бюджетного процесу з приводу формування, розпод^, перерозпод^ та використання централiзованих фондiв грошових коштiв, включаючи систему контролю за нецшьове чи неефективне 1х використання. При бшьш деталiзованому пiдходi мiжбюджетнi вiдносини - це вiдносини мiж органами державно! влади Украши, мюцевими органами виконавчо! влади та органами мкцевого самоврядування з приводу:
- розмежування функцюнальних витрат (витратних зобов'язань) мiж рiвнями бюджетно! системи;
- розпод^ мiж бюджетами рiзних рiвнiв закршлених доходiв;
- перерозподiл коштiв з бюджепв одного рiвня в шшш.
Таким чином, мiжбюджетнi вiдносини пов'язаш з процесами розпод^ зобов'язань щодо формування фiнансових поток1в та фондiв грошових коштiв; впливу на регулювання та коригування фiнансових вiдносин i розподiлу фшансово! вiдповiдальностi по витратах у межах бюджетного процесу. Мiжбюджетнi вiдносини
© 1оненко К.В.
Ысник економ1ки транспорту 1 промисловост1 № 35, 2011
виникають на всiх етапах бюджетного процесу, але найпроблемнiшими е етапи формування та прийняття бюджету, коли узгоджуються основнi пропорцп за доходами i витратами.
Мета мiжбюджетних вщносин - це створення початкових умов для збалансованосп бюджетiв на кожному рiвнi з урахуванням завдань i функцiй, що покладаються на них, при дотриманш мiнiмальних державних сощальних стандартiв на всiй територп кра!ни, виходячи з наявного на вщповщних територiях податкового потенцiалу.
Закрiплення певного порядку руху фiнансових потоков за рiзними рiвнями бюджетно! системи держави та оргашзащя економiчних вiдносин, що виникають мiж ними, складають основу мехашзму бюджетного регулювання. Розглядаючи форми бюджетного регулювання, можна видiлити два потоки бюджетних ресурсiв: «висхщний» попк, що формуе доходи бюджетiв уах рiвнiв, i «низхщний», що забезпечуе додатковi вливання централiзованих фiнансових ресурав з бюджетних вищих рiвнiв до бюджепв нижчих рiвнiв. Механiзми формування «висхщного» потоку визначаються державною податковою политикою та закрiплюються на довготривалш основi податковим законодавством. Рух «низхщного» потоку регулюеться за допомогою надання фшансово! допомоги з бюджетiв вищого рiвня бюджетам нижчого.
Первинним моментом оргашзацп системи мiжбюджетних вiдносин е питання розподшу витратних зобов'язань мiж рiвнями державно! влади вiдповiдно до !х функцiй, а отже, i бюджетно! системи. Економiчна теорiя практично не дае рекомендацш щодо розпод^ витратних зобов'язань. Передбачаеться, що та чи шша державна послуга мае забезпечуватися на тому рiвнi державно! влади, що найближче представляе економiчнi штереси громадян. З цiе! точки зору, виправданим е фiнансування мiсцевих благ з мюцевого бюджету, а державних послуг загальнонацiонального значения - з державного бюджету.
Фшансування послуги з мюцевого бюджету дае змогу розв'язати вщразу двi проблеми полiтики у сферi державних витрат: проблему визначення реального попиту та проблему ефективностi державного виробництва. Ключовим питанням тут е допустимий рiвень мiжрегiонально! диференцiацi! рiвия вiдповiдно! послуги.
При оцiнцi розподiлу витратних зобов'язань мiж рiвиями державно! влади необхщно розрiзияти три складовi будь-якого витратного зобов'язання - законодавче регулювання, фшансування та адмшстрування. При цьому регулювання не тддаеться шльшснш оцiнцi, а фiнансування й адмшстрування, хоча й
можуть бути шльшсно визначенi, не вiдображають повного набору дш органу влади щодо виконання витратного зобов'язання. Вiдмiннiсть
фiнансувания вщ адмiнiстрування державних витрат полягае у здшсненш мiжбюджетних трансфертiв, де грантодавач часто не мае адмiнiстративних зобов'язань щодо забезпечення державних послуг. При такому пiдходi показник фшансування державних послуг окремим рiвнем влади можна визначити як уа витрати, включаючи виданi трансферти i сальдо отриманих трансфертiв, а показник адмiнiструвания - як витрати, за винятком виданих трансферов i при включеннi вах трансфертiв.
Таким чином, аналiзуючи розподш витрат, потрiбно спиратися на комплексш показники децентралiзацi! витратних зобов'язань, яш повиннi включати, окрiм адмiнiстративних фшансових потоков, показники фiнансування i регулювання.
О^м розподiлу витратних зобов'язань, мiж рiвнями бюджетно! системи ключовим питанням побудови ефективно! системи фшансового вирiвнювання е проблема розподiлу податкових надходжень мiж рiвнями влади. Теоретично розподш податшв мiж рiвнями державно! влади може наслщувати принципи децентралiзацi! витратних зобов'язань, вiдповiдно до яких розподшьча функцiя мiсцевих органiв влади мае полягати головним чином у наданш державних послуг безпосередньо населенню адмiнiстративно-територiально! одиницi. Загалом, юнуе три варiанти закрiплення податкових надходжень за мюцевими органами влади.
Перший варiант закрiплення податкових надходжень за мюцевими органами влади передбачае закршлення за ними всiх податкових надходжень з територп, яка перебувае тд !х юрисдикцiею. При цьому встановлюеться, що частина доходiв передаеться на вищий рiвень бюджетно! системи для задоволення витратних зобов'язань держави. Внаслвдок того, що такий варiант може понизити ефектившсть мiжтериторiального перерозподiлу доходiв, а також стати на завадi фiскальнiй стабiлiзацi!, вiн, на нашу думку, не е ефективним методом мобшзацп державних ресурав i може створити неадекватш стимули для мюцевих органiв влади щодо фiнансування державних витратних зобов'язань.
Другий варiант розподiлу податкових надходжень являе собою закршлення вах податшв за державним бюджетом з наступною передачею бюджетних кошпв мюцевим органам влади через трансферти, а також шляхом встановлення нормативiв вiдрахувань за вама або окремими податками до бюджепв нижчого рiвня. Основним недолжом тако! системи е повна вщсутшсть зв'язку мiж рiвнем влади, на територп якого збираються тi чи iншi податки, i рiвнем
Вкник економ1ки транспорту 1 промисловост1 № 35, 2011
ухвалення витратних ршень - основною передумовою створення ефективно! системи мiжбюджетних вiдносин. Без iснування подiбного зв'язку виникае ризик фокально! iлюзii, тобто ризик надлишкового фiнансування мiсцевих витратних потреб. З шшого боку, вiрогiднiсть частого i необгрунтованого зниження об'емiв фiнансових ресурсiв, що передаються на нижш рiвнi бюджетно! системи, може призвести до неможливостi створення стабшьно! системи фiнансування державних послуг на репональному рiвнi.
Третiм, промiжним варiантом розподiлу податкових зобов'язань е закршлення деяко! частини податкових зобов'язань за мюцевими органами влади, а в разi необхiдностi -компенсацi! бракуючих доходiв закрiпленням частки вiд регулюючих податк1в або шляхом перерахування трансферов до мiсцевого бюджету. Ключовим питанням при здшсненш подiбно! схеми розпод^ податкових надходжень е вибiр податшв, що закршлюються за мiсцевими органами влади, а також державних податшв, певна частка надходжень вш яких зараховуеться до мюцевих бюджеОв. У разi закрiплення за нижчими рiвнями влади податкових зобов'язань, що дае змогу пов'язувати величину податкового тягаря та прийняття витратних ршень, мiсцевi органи влади у сво!х дiях керуються мiркуваннями типу «витрати - вигоди», що призводить до тдвищення економiчно! ефективностi.
Слiд вiдзначити, що виршення проблеми розподiлу податкових надходжень не зводиться до повного закршлення конкретних податшв за мюцевим або державним рiвнем влади; швидше, результатом !! рiшення е спектр рiзних схем закрiплення податкових надходжень i податкових зобов'язань.
Таким чином, при розробщ та реалiзацi! на практицi моделi розподiлу мiжбюджетних трансфертiв слiд керуватися такими основними принципами:
1) система мiжбюджетних трансферов передусiм мае сприяти реалiзацi! мети макроекономiчно! стабiлiзацi! в крашц
2) методика розподiлу вирiвнюючих трансфертiв мае затверджуватися в контексО загально! фiнансово! полiтики держави. Мiжбюджетне вирiвнювання мае бути узгоджене з державною середньостроковою фiскальною програмою, включаючи прогноз доходiв i витрат бюджеОв рiзного рiвня як мiнiмум на три роки вперед;
3) мета видшення вирiвнюючих трансфертiв мае бути чгтко сформульованою, а також повинна шнувати можливiсть для !х регулярного мониторингу;
4) при плануваннi трансфертiв необхшно враховувати кошти, що видiляються з шших джерел;
5) при видшенш трансфертiв необхiдно враховувати й iншi форми бюджетного фiнансування. В окремих випадках ефективнiшим е бюджетне кредитування, надання державних послуг не через бюджети нижчого рiвня, а за допомогою прямого платежу постачальниковi послуг, особливо за бажання держави тдвищувати диверсифiкацiю й ефективнiсть надання послуг.
При цьому розподш трансферов повинен, як мшмум, не перешкоджати досягненню:
- економiчноï ефективностi -формуванню та тдтримщ довготривалих стимулiв для мiсцевоï влади проводити структурнi перетворення, пiдтримувати конкурентне середовище, сприятливий iнвестицiйний i тдприемницький клiмат;
- бюджетноï вiдповiдальностi -управлшню громадськими фiнансами вiд iменi та на користь населення при максимально ефективному використаннi податкових та шших ресурав вшповшних територiй, прозоросО та пiдзвiтностi податково-бюджетноï полiтики;
- полiтичноï консолiдацiï - досягненню громадсько1' згоди з питань розпод^ мiж рiвнями бюджетно1' системи та регюнами фiнансових ресурсiв, створенню умов для ефективного виконання мiсцевою владою сво1'х зобов'язань у рамках громадянського суспшьства, змiцненню територiальноï цiлiсностi краши.
Додатково, з метою розв'язання основних проблем у сферi мiжбюджетних вiдносин в Украш необхiдною е, з одного боку - докоршна як1сна та шльшсна змiна всiх соцiальних норм та нормативiв, а з шшого - законодавче закршлення розпод^ прав i зобов'язань мiж гiлками влади вах рiвнiв. Саме полiпшенi та О, що забезпечують пдний рiвень життя, соцiальнi стандарти мають бути закладеш до бюджетiв усiх рiвнiв i повиннi фiнансуватися в прюритетному порядку. Оптимiзацiя, впровадження елементiв оцшки якостi i необхiдностi бюджетних послуг, орiентацiя на к1нцевий результат за допомогою реалiзацiï системи бюджетування - це елементи вдосконалення бюджетного процесу. Але, на сьогодш, фiнансування сощально1' сфери спираеться на нормативи i доповнюеться цiльовими програмами. Слiд поступово збшьшувати частку цiльових програм, але не доводити використання цього методу до абсурду. Вшзначимо також, що частка витрат на сощальну сферу в зведеному бюджеО Украши за 2009 рш складае лише 15,5 % ВВП. Це ютотно менше рiвня фiнансування соцiальних функцiй держави не лише в розвинених крашах (21,6 %), але й у крашах, що розвиваються (18 %). Для Украши
Вкник економ1ки транспорту i промисловост1 № 35, 2011
«нормативом вирiвнювання» мае бути сощально необхiдний мiсцевий бюджет, що базуеться на сучасних сощальних стандартах i нормах.
Нагальною е потреба законодавчого закршления розподiлу прав i витратних зобов'язань мiж гiлками влади вах рiвнiв та уточнения фiнансових зобов'язань.
Кожне витратне зобов'язання включае три компоненти: нормативно-правове
регулювания, фiнансове забезпечення та безпосередне надания громадських послуг або оплату 1х надания небюджетними органiзацiями.
Розподiл указаних трьох елемеипв зобов'язань мiж рiвиями влади визначае природу мiжбюджетних вiдносин. Якщо мюцева влада приймае рiшения, що покладае на не! додатковi витратнi зобов'язання, то вона сама повинна забезпечити фшансову сторону виконання цих ршень за рахунок свого бюджету, не перекладаючи вiдповiдне зобов'язання на державний бюджет. Крiм цього, якщо держава встановлюе розмiр соцiальних виплат, яш виплачуються з мiсцевих бюджетiв, то вона мае видмти вiдповiднi додатковi кошти i передавати 1х до бюджепв нижчих рiвнiв, а також контролювати, щоб кошти виплачувалися у встановленому обсязг Якщо закон передае зобов'язання щодо встановления норм
вщрахування регiонам, то останнi мають самостшно встановлювати 1х розмiри, виходячи з можливостей сво!х бюджетiв. Щодо сощальних послуг, то роль держави може полягати у встановленш стандартiв якостi, тодi як конкретш обсяги фiнансувания вiдповiдних послуг регюни встановлюватимуть самостiйно.
Держава мае виконувати макроекономiчне регулювания i вщповщати за забезпечення захисту фундаментальних прав людини, оборону, грошову емiсiю та iншi важливi функцiï, едину оргашзацш яких громадяни краïни визнають важливою для усiх них, незалежно ввд того, у якому регiонi вони проживають. Витрати, пов'язанi з фшансуваниям економiчного зростания, визначаючи вiдтворення промисловоï iнфраструктури i впливаючи на пропорцп територiального господарства, повиннi фiнансуватися з бюджепв другого рiвня бюджетноï системи, а на мiсцевi бюджети в цшому мають бути покладенi витрати на сощально-культурш заходи i житлово-комунальне господарство.
При розподiлi фiнансових зобов'язань прюритетними слiд розглядати так1 критерп:
1. Економiчну ефективнiсть, тобто надання послуг за мшмально можливою вартiстю. Щоб вщповщати цьому критерiю, суб'екти господарювання мають бути досить великими, щоб скористатися економiею вiд масштабiв, i досить малими, щоб не зазнати збитшв ввд масштабiв дiяльностi; мають бути готовими
надавати альтернативнi послуги сво1м громадянам i певнi послуги в такому щновому дiапазонi i з такою ефектившстю, як1 були б прийнятними для мiсцевих жителiв (конкуренцiя в державному секторi); по можливосп передбачати цiноутворения вiдносно своïх функцiй (цiноутворения в державному сектор^.
2. Бюджетна справедливiсть, тобто фшансування тiеï чи iншоï функцiï держави при максимально можливому бюджетному вирiвнюваннi. Вiдповiднi функцiï слад закршлювати за тими економiчними суб'ектами, яш е досить великими, щоб охопити вигоди i витрати, пов'язаш з виконанням часово1' функцiï, або готовими вщшкодовувати iншим пiдприемствам витрати, пов'язаш з виконанням 1'х функцш; мають достатнiй бюджетний потенцiал для фшансування сво1'х обов'язк1в щодо надання громадських послуг i готовi вживати заходiв, що забезпечують бюджетну справедлившть вiдносно громадян i пiдприемств при виконанш тiеï чи iншоï функцп.
3. Полiтичну пiдзвiтнiсть, тобто надання послуги при достатньому громадському контроль Щоб вiдповiдати цьому критерiю, економiчнi суб'екти мають бути пiдконтрольнi сво1'м жителям, доступнi 1'м i шдзвггш у виконаннi сво1'х обов'язк1в за надання громадських послуг; повинш максимiзовувати умови та можливостi для активно1' та продуктивно!' участi громадян у виконанш функцп.
4. Адшшстративну дiевiсть, тобто виконания тiеï чи iншоï функцiï авторитетно, квалiфiковано та враховуючи штереси споживачiв. Щоб вiдповiдати цьому критерш, органи влади мають вщповщати за рiзноманiтнi функцiï i можуть забезпечувати поеднання суперечливих функцiональних штереав (багатоцiльовий характер); повиннi охоплювати географiчну область, достатню для дiевого виконания функцп (географiчна достатнiсть); мають чггко визначають цiлi та засоби здшснення громадських функцш i перюдично переглядають цiлi програми з урахуванням отриманих результатiв (управлiнський потенцiал); мають бути готовими наслщувати стратегiю вiдносин мiж рiвиями управлiния в iнтересах функцiональноï спiвпрацi мiж рiзними територiями та послабления функцюнальних протирiч (гнучк1сть у взаемодп мiж рiзними територiями); повинш мати у розпорядженш достатнi юридичш зобов'язання для виконання функцiï та спираються на них при його здшсненш (достатнiсть юридичноï бази).
Висновки. Здшснивши оцiнку
проведеного розподiлу зобов'язань за рiвнями в Украïнi з точки зору забезпечення вертикального вирiвнювання, забезпечення якосп та доступностi послуг та використання ефекту масштабу, можна
BiciiiiK' економ1ки транспорту i промисловост1 № 35, 2011
зробити однозначний висновок про невiдповiднiсть витратних зобов'язань власним ресурсам; про переважно трансфертну форму наповнення мiсцевих бюджетiв регiонiв, особливо районного рiвня та про вiдсутнiсть защкавленосп та пiдзвiтностi мiсцево! влади перед населенням у як1сному виконаннi державних послуг, у тому числi через недосконалий мехашзм формування доходiв мюцевих бюджетiв. Таким чином, правильний i чiткий механiзм розподiлу фiнансових кошпв мiж рiвиями бюджетно! системи мае грунтуватися на соцiально необхiдному рiвнi економiчних потреб регiонiв. При цьому обсяги фшансових ресурсiв мають бути закршлеш як власнiсть вщповщно! територп. Практично будь-як1й децентралiзованiй державi потрiбна система вирiвнюючих трансфертiв: вiд цшьових та умовних трансфертiв для виршення конкретних завдань економiчно! полiтики держави до шших умовних або безумовних трансферов для вирiвнювания вертикального або горизонтального дисбалансу бюджетно! системи. Визначальним тдходом у формуваннi економiчно необхiдних пропорцiй е послiдовне посилення принципу саморозвитку регiонiв та формування дiевого механiзму забезпечення реально! самодостатносп територiально! громади, i, перш за все, !! фiнансово-бюджетно! самостiйностi.
СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ
1. Бутко М.П. Державне регулювання репонального розвитку як чинник тдвищення конкурентоспроможностi територiальних утворень у контексп евроiнтеграцi! [Електронний ресурс] / М.П. Бутко // Культура народов Причерноморья. -2007. - № 102. - С. 7-9.
2. Бюджетний менеджмент [Текст]: Шдручник / В. Федосов, В. Опарш, Л. Сафоноваташ. — К.: КНЕУ, 2004. — 864 с.
3. Опарш В.М. Фшансова система Укра!ни (теоретико-методолопчш аспекти) / В. М. Опарш. - [2-ге вид., без змш]. - К. : КНЕУ, 2006. -240 с.
4. Кравченко В.1. Mi^eBi фiнанси Укра!ни [Текст] /В.1.Кравченко. — К.: Знання, 1999. —487 с.
5. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента [Текст] / Н.А. Колесникова. - М. Финансы и статистика, 2000. -240 с.
6. Лунша I. О. Державш фшанси та реформування мiжбюджетних вщносин [Текст] / I. О. Лунша. - К. : ДНВП «Видавництво «Наукова думка» НАН Укра!ни», 2006. - 432 с.
7. Паачник Ю.В. Бюджетний потенцiал економiчного зростання в Укра!нi [Текст] / Ю.В.Паачник. - Нац. акад. наук Укра!ни, 1н-т економiки промисловостi. - Донецьк: Юго-Восток, 2005. - 641 с.
8. Чугунов 1.Я. Фшансово-бюджетш вiдносини: аналiз тенденцiй розвитку в умовах трансформацшно! економiки [Текст]: Монографiя / 1.Я. Чугунов, С.Л. Лондар. - Ки!в-Львiв: Компанiя «Алют», 2002. — 203 с.
9. Андрущенко В. Аналггично-адмiнiстративнi технологи оптимiзацi!' бюджетiв на субнацiональному рiвнi (i3 досвiду захiдних держав) [Текст] / В. Андрущенко // Репональна економжа. - 2000. - № 2. - С. 151-157.
10. Щербак В. Свiтовi моделi оподаткування [Текст] / В. Щербак // Економжа Укра!ни. - 2001. - № 11. - С. 21-27.
11. Каламбет С.В. Податковий потенщал: теорiя, практика, управлшня [Текст]: [наук. монографiя] / С.В. Калам бет. -Дшпропетровськ: Наука i освгга, 2001. - 304 с.
Аннотация. Проведен комплексный анализ методов межтерриториального перераспределения налоговых поступлений; определены преимущества и недостатки существующих методов оценки фискального потенциала и расходных нужд местных бюджетов; разработаны принципы предоставления межбюджетных трансфертов и критерии распределения расходных полномочий.
Ключевые слова: местные бюджеты, межбюджетные отношения, бюджетные трансферты, принятие расходных решений, распределение расходных полномочий, риск фискальной иллюзии.
Summary. A comprehensive analysis of interterritorial redistribution of tax revenues methods was undertaken, benefits and drawbacks of existing methods the fiscal capacity and expenditure needs of local budgets estimation were defined, the principles of intergovernmental transfers and the criteria for allocation of expenditure responsibilities were developed.
Keywords: local budgets, intergovernmental relations, fiscal transfers, the adoption of consumable solutions division supplies power, the risk of fiscal illusion.
Рецензент д.е.н., доцент Ч1БС УБС НБУ Попов О.С. Експерт редакцшног колеей' к.е.н., доцент УкрДАЗТ Якименко Н.В.
BiciiiiK' економжи транспорту i промисловост № 35, 2011
305
