CC BY
15рациональных стратегий решения социально значимых проблем [7, с. 88-89]. В профессиональном образовании (среднем и высшем) конкуренция допустима в минимальной степени. Допустима в виде, до минимума снимающем ценовую основу обсуждаемой реалии (в профессиональном образовании педагог, преподаватель должны остаться теми, кого отечественная философия образования ставит в один ряд с отцом и матерью воспитанника).
История советской школы свидетельствует о том, что образование может быть конкурентным (в значении - сопоставимым с лучшими образцами человеческой цивилизации), даже если оно базируется на сакральной (иррациональной) основе. Некое - некое ценностное -должно быть поддержано государственно-общественными институтами в социуме, дабы педагог и образовательная организация на комплиментарно-состязательной (неконкурентной) основе искали перспективных путей улучшения воспитательно-образовательного процесса. Заключение.
Конкуренция - реалия, чуждая началам отечественного воспитания (образования). В качестве таковой она, если и может быть привнесена в практику обучения и воспитания, то лишь в максимально измененном для нее виде. В каком? - Об этом да задумаются те, кто от государства и народа получает средства за свою теоретико-образовательную и управленческую деятельность.
Литература и источники
1. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» по состоянию на 2017 год. М.: ЭКСМО, 2017.
2. Рубин Ю.Б. Конкуренция в российском образовании: теории и противоречивые реалии. Университетское управление: практика и анализ. 2017. Т.25. № 5.
3. Гагаев А.А. Теория и методология субстратного подхода в научном познании. Саранск: МГУ имени Н.П. Огарева, 1994.
4. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. В 4 т. / Макс Вебер ; [пер. с нем.] ; сост., общ. ред. и предисл. Л. Г. Ионина; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. Т. I. Социология.
5. История философии. В кратком изложении / Пер. с чешского И.И. Богута. М.: Мысль, 1991.
6. Бернс Р. Развитие я-концепции и воспитание / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.
7. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. М.-Л.: АПН РСФСР, 1988.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon «Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii» po sostoyaniyu na 2017 god. M.: EKSMO, 2017.
2. Rubin Yu.B. Konkurenciya v rossijskom obrazovanii: teorii i protivorechivye realii. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. 2017. T.25. N° 5.
3. Gagaev A.A. Teoriya i metodologiya substratnogo podhoda v nauchnom poznanii. Saransk: MGU imeni N.P. Ogareva, 1994.
4. Veber M. Hozyajstvo i obshchestvo: ocherki ponimayushchej sociologii. V 4 t. / Maks Veber ; [per. s nem.] ; sost., obshch. red. i predisl. L. G. Ionina; Nac. issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki». M.: Izd. dom Vysshej shkoly ekonomiki, 2016. T. I. Sociologiya.
5. Istoriya filosofii. V kratkom izlozhenii / Per. s cheshskogo I.I. Boguta. M.: Mysl', 1991.
6. Berns R. Razvitie ya-koncepcii i vospitanie / Per. s angl. M.: Progress, 1986.
7. Ushinskij K.D. Sobranie sochinenij. M.-L.: APN RSFSR, 1988.
ГАГАЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики и психологии Пензенского государственного университета (gagaep@mail.ru).
ОСЬМУШИНА АНАСТАСИЯ АНДРЕЕВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры английского языка для профессиональной коммуникации Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева (98761985@mail.ru). I ГАГАЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ | - доктор философских наук, профессор.
GAGAEV, PAVEL A. - Doctor of Pedagogical Sciences, Professor of the Department of Pedagogy and Psychology of Penza State University.
OSMUSHINA, ANASTASIA A. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor of the Department of English for Professional Communication, N.P. Ogarev Mordovian State University GAGAEV, ANDREY A. - Doctor of Philosophy, Professor.
УДК 1(091):177.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-256-261
КОСТИН П.А.
ФИЛОСОФИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРОСТРАНСТВЕ БИЗНЕС-КОММУНИКАЦИЙ: АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Ключевые слова: ответственность, экология, среда обитания, бизнес, общество, народ, патриотизм, мировоззрение, Россия.
Экологическая ответственность бизнеса рассматривается в качестве одного из важнейших видов социальной ответственности. Экологическая ответственность предпринимателя - это показатель подлинного уровня его патриотизма. Освещены основные аспекты социально безответственной деятельности значительной части влиятельных представителей современного российского делового сообщества в экологической сфере. Поставлен вопрос об основаниях деструкций в сфере экологической ответственности бизнеса в постсоветской России. Сделан вывод о необходимости мер, повышающих социальный статус патриотизма бизнеса, следствием чего стало бы, в том числе, совершенствование культуры и уровня экологической ответственности России как субъекта деловых коммуникаций.
KOSTIN, P.A.
PHILOSOPHY OF ENVIRONMENTAL RESPONSIBILITY IN THE SPACE OF BUSINESS COMMUNICATIONS: AXIOLOGICAL ASPECT
25б
Key words: responsibility, ecology, environment, business, society, people, patriotism, worldview, Russia.
The environmental responsibility of business is seen as one of the most important types of social responsibility. The environmental responsibility of an entrepreneur is an indicator of the true level of his patriotism. The main aspects of socially irresponsible activities of a significant part of influential representatives of the modern Russian business community in the environmental sphere are highlighted. The question about the grounds for destructions in the field of environmental responsibility of business in post-Soviet Russia is raised. It is concluded about the necessity for measures to increase the social status of business patriotism, which would result in, among other things, improving the culture and level of environmental responsibility of Russia as a subject of business communications.
Проблемы философии экологической ответственности сегодня являются объектом всестороннего исследования в современных социально-гуманитарных науках. Это объясняется, в частности, тем, что среда бытия и развития человека в современной России сегодня находится в предельно рискогенном пространстве. Факторы, с которыми связано нарушение норм здоровой жизни человека в современной России, многообразны. Не случайно, поэтому, анализ проблем философии экологической ответственности в пространстве бизнес-коммуникаций осуществляется в многообразных аспектах. Так, прежде всего, среди специальных философских аспектов рассмотрения проблемы экологической ответственности отметим такие аспекты, как онтологический [3, 4, 9, 10], гносеологический, философско-методологический [7], философско-экономический [1, 17, 21], религиозно-философский, этический [22], философско-политический [16, 20], культурно-исторический [12, 26], культурологический [15, 24, 27], информационно-коммуникационный [5, 8, 18] и другие.
Но особое значение и актуальность в постсоветской России имеет проблема экологической ответственности бизнеса. По своей значимости экологическая ответственность бизнеса вышла на передний план, прежде всего, после передачи значительной части государственных средств производства, материальных, финансовых и других ресурсов в частные руки. Отметим, что при решении вопросов экологической ответственности новому российскому бизнесу мог помочь зарубежный опыт наиболее развитых стран мира. Здесь едва ли можно было использовать дореволюционный опыт отечественных предпринимателей, хотя бы потому, что возможности частного бизнеса прошлого как позитивно, так и негативно влиять на среду обитания были намного, практически несопоставимо, меньше, чем возможности предпринимателей конца ХХ в.
В своих книгах, статьях, интервью, воспоминаниях и т.п. не только выгодо-получатели, но и многие другие, «незаинтересованные» современники процесса приватизации признают: они полагали, что приватизация позволит резко улучшить положение дел на нашей Родине в целом, в том числе, ситуацию в экологической сфере. Закреплению этого взгляда в общественном сознании рубежа 1980-х-90-х гг. способствовало и то, что на протяжении, приблизительно, последних 5-6 лет существования Советского Союза, средства массовой информации были переполнены сообщениями о разнообразных экологических бедствиях, обрушившихся на нашу страну, в том числе, по воле государства. Телевизионные передачи, радиоэфиры, публикации в печати свидетельствовали о нанесенном колоссальном ущербе среде обитания, общенародному богатству, которое как бы никому не принадлежало. Предполагалось, что частные предприниматели наведут порядок в сфере природопользования, охраны природы, будут способствовать облагораживанию среды обитания в целом.
После распада СССР в декабре 1991 г. у Российского государства не нашлось средств на проведение позитивной экологической политики, которая была бы направлена на сбережение и развитие среды обитания. Вопреки ожиданиям, абсолютное большинство представителей бизнеса в 1990-е гг. так и не приняло на себя те социальные обязательства, в том числе, в экологической сфере, которые фактически сложило с себя государство. Большинство рядовых граждан оказалось на грани выживания, едва сводило концы с концами. Мы оказались в ситуации, когда, в частности, за состояние среды обитания, по существу, отвечать стало почти некому, за исключением относительно небольшого числа подвижников-энтузиастов. В эти годы берет начало новый виток кризиса в экологической сфере жизни российского общества.
Экологический кризис - одно из следствий и проявлений кризиса патриотической парадигмы в общественном сознании и бытии постсоветской России. Кризис патриотической парадигмы негативно повлиял на экологическое сознание и бытие многих членов российского делового сообщества, в частности, на их представления о собственной экологической ответственности перед Родиной и на их деятельность в экологической сфере. Многими социально
безответственными предпринимателями нанесен колоссальный ущерб среде обитания граждан России.
Начиная с середины 2000-х гг. идет процесс восстановления и «легализации» патриотической парадигмы в общественном сознании и бытии. Восстановление патриотической парадигмы осуществляется с огромным трудом. Такие качества, как любовь к своему Отечеству, стремление действовать на благо Родины, служить своему народу и государству, пронесенные значительной частью народа через немыслимые испытания революционной эпохи, Великой Отечественной войны, ельцинское лихолетье и теперь подвергаются непрерывным ожесточенным атакам.
Разрушительные, нигилистические, античеловеческие, антинародные,
антигосударственные, антироссийские тенденции сегодня, как правило, цинично маскируются псевдопатриотической, псевдогосударственнической демагогией. Зачастую, ныне лицемерно разглагольствуют о «патриотизме», «совести», «справедливости», «долге», проповедуют «верность традициям» и т.д. те же ораторы, которые совсем недавно демонстративно, публично презрительно отзывались о России, героических страницах ее истории и ее культуре, издевались над людьми труда, вещали об идеалах «либерализма», «демократии», мифических «правах и свободах человека». Вчерашние атеисты, глумившиеся над верой в Бога и Церковью, адепты вульгарно понимаемых «практик», пропагандировавшие всевозможные пороки, широко использовавшие нецензурную брань и т.д., сегодня осмеливаются учить «религиозности», «духовности», «смирению», основам семейной жизни. Однако за новыми риторическими фигурами по-прежнему скрываются корыстолюбие, жажда власти, аморализм, звериный агрессивный эгоизм, бескультурье, ненависть к добродетели и, конечно, ненависть к России. Подлинному патриотизму сегодня приходится защищаться не только от открытых врагов России, но и от врагов, прикрывающихся лжепатриотизмом, чья разрушительная, антисоциальная, дезорганизующая страну деятельность, зачастую, щедро оплачивается из государственного бюджета. Происходящее отражается и на состоянии экологических компонентов патриотической парадигмы.
Насколько за минувшее тридцатилетие изменились экологическое сознание и бытие России в экологическом аспекте? Принято считать, что экологическое сознание россиян изменилось к лучшему. В какой степени соответствуют действительности заявления о том, что «экологически ответственных людей по всей стране становится все больше!» [23, с.6] и о том, что «забота о природе постепенно становится одним из приоритетов россиян» [23, с.6]? Можно ли безоговорочно верить деловым изданиям, которые заверяют читателя, что и у российского бизнеса «сегодня в приоритете - социальные и экологические проекты» [2, с.8]?
Если характеристика положительных тенденций в экологическом сознании рядовых граждан России представляется близкой к истине, то слова об изменившихся социальных и экологических приоритетах бизнеса вызывают обоснованные сомнения. Да, эти слова теоретически могли бы соответствовать действительности. В самом деле, не только обычные граждане, но и предприниматели должны были бы быть заинтересованы в благополучии среды своего обитания. Однако положение дел в действительности отличается от того, что сообщается в приведенной выше цитате. В особенности, если речь заходит о том, что касается реальных проявлений экологической ответственности бизнеса.
Многие предприниматели сегодня уже готовы рассуждать о экологической ответственности, но не готовы предпринимать реальные, в особенности, крупномасштабные, действия, направленные на сохранение и улучшение среды обитания в России. Зачастую, имеет место имитация экологически ответственного поведения предпринимателями. Трудно отнестись иначе, к примеру, к утверждениям, что «одним из важнейших направлений КСО (корпоративной социальной ответственности - авт.) стала тема изменения климата» [2, с.8]. Остается только догадываться, сколько средств может быть списано на «борьбу» с изменениями климата.
Многие предприниматели, на словах выступающие, в том числе, за компенсацию вреда, который наносит среде обитания их деятельность, не вкладывают средства в решение конкретных экологических проблем, в сбережение и улучшение окружающей среды, поскольку в реальности не ставят перед собой таких задач. «Когда-то ими по бросовым ценам были скуплены, а то и просто отобраны шахты, заводы, фабрики, колхозы, которые строила вся страна. Нам обещали: частный
хозяин поднимет производство на невиданную высоту... Но. Вор никогда не почувствует себя действительно законным хозяином. Он всегда будет стремиться выжать из наворованного как можно больше, прямо сейчас, не вкладываясь. Потому что знает, что он вор и боится, что за ним придут» [19, с.3]. Такого делового человека интересует состояние среды обитания, но не в России, а в той стране, в которой, как правило, давно пребывают его близкие и где он сам окажется после добровольного или вынужденного отъезда из нашей страны.
Каковы реальные результаты того, к примеру, что частные «предприятия инвестируют миллиарды рублей в улучшение экологии уральских городов [23, с.6]»? Можно ли подтвердить фактами, что частные «промышленники считают себя частью города и формируют тренд ответственного отношения к окружающей среде [23, с.6]»? Реальные результаты следующие. В списке 10 российских городов с наибольшим загрязнением воздуха - уральские города Магнитогорск, Нижний Тагил, Челябинск. Список российских городов с наибольшим загрязнением воздуха возглавляют «Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Чита» [23, с.6]. Автомобили загрязняют воздух, прежде всего, Москвы и Санкт-Петербурга. В других регионах страны положение дел также далеко от нормального. Улучшения, если они есть, нередко, минимальны. Так, например, в одном из городов с наиболее загрязненным воздухом, Норильске, за 2017 - 2021 гг. частным предпринимателям, владельцам предприятий удалось сократить выбросы вредных веществ всего «на 5,7 тонны» [23, с.6] в год при их общем количестве более 1,5 млн. тонн в год. «Совокупный объем выбросов в Братске, к примеру, снизился только на 4,3% к уровню 2017 года» [23, с.6].
Ведущий научный сотрудник Института географии имени В.Б. Сочавы СО РАН (Иркутск) Т. Калихман отмечает: «Пышным цветом расцвела нелегальная рубка леса. А она тесно связана еще с одной бедой - лесными пожарами, которые провоцируют в том числе и «черные лесорубы», чтобы скрыть следы преступления. Все меньше становится пригородных лесов. При этом в состав пригородных включают уже другие участки леса. Фактически зеленая зона уменьшается» [11, с.4], вместо бульваров, парков и скверов, появляются бетонные джунгли. «Опустошенные просторы ряда районов стали видны на космических снимках и попали в интернет. Картина страшная!..» [14, с.5]. 1 января 2022 года вводится запрет на вывоз леса. Но «где деньги, которые потеряла страна?.. В роскошных квартирах?.. В зарубежных счетах и лондонских особняках?» [14, с.5].
Притчей во языцех является вопрос о сверхприбылях частных компаний, занимающихся утилизацией отходов. Переработка отходов, в основном, остается на низком уровне, средства на нее если и выделяются, то, преимущественно, «растворяются» в неизвестности. «Сейчас в России накоплено, по разным оценкам, от 40 до 93 млрд. тонн бытового мусора. И это только на санкционированных полигонах ТБО. Каждый год прибавляется по 58 млн. тонн. По другим данным, в России в год производится до 70 млн. тонн отходов. Территория, которую занимают только официальные полигоны - почти 50 тыс. гектаров. В экологически неблагополучных районах живут более 17 млн. человек» [25, с.6]. «Свалки в России занимают 4 млн. га, что сопоставимо с площадью Швейцарии» [6, с.32]. К примеру, процесс рекультивации челябинской свалки начался только, когда ее площадь достигла 74,5 га (высота свалки составляла 40 м), она содержала более 17 млн. тонн отходов. Между тем, за последние годы в стране «отходов производится все больше - в среднем их объемы растут на 3-5% в год» [6, с.32].
Большой экологический вред наносят частные предприятия теплоснабжения и энергетики. Например, утечка дизельного топлива на ТЭЦ в Норильске 29.05.2020г. привела, по данным ТАСС, к тому, что «предельно допустимая концентрация вредных веществ в воде реки Амбарной превысила норму в 10000 раз». «Теплоснабжение и электроэнергетика - это словно черная дыра. Поэтому эти сферы столь привлекательны для частного бизнеса. В мутной воде рыба очень хорошо ловится, а вся прибыль потом благополучно выводится в офшоры» [13, с.7], -сообщает координатор Центра ОНФ по мониторингу благоустройства городской среды С. Калинина. Типичной является ситуация, когда выясняется, что «поставщики тепла (а это частный бизнес) опять плохо сделали свою работу» [13, с.7].
Где же выход из создавшегося положения? Вероятно, выход в том, что, как указывает д.э.н., проф. А.В. Бузгалин, «в нашей стране, 30 лет назад, казалось бы, отказавшейся от
социалистического созидания, все же сохраняются многие черты прежней системы. Фрагментарно, в деформированном виде, но сохраняются - главным образом, в низовых практиках. В том, что немалое (хотя и все сокращающееся) количество людей все еще стремится, выбирая работу, быть там, где твой труд будет приносить пользу людям, а не только обогащать себя любимого. В том, что мы еще готовы к взаимопомощи и солидарности... В том, что мы еще не разучились думать о Родине.» [7, с.3].
Решение проблемы экологической ответственности бизнеса связано с положительными тенденциями в решении проблем обеспечения духовной безопасности [3] России, профессионального образования и воспитания в традициях патриотизма, коллективизма [22], укрепления нравственности, уважения к культурно-историческому наследию, поддержки семьи как патриотически ориентированной ячейки российского общества и пр. Система ценностей российского предпринимателя должна прийти в соответствие с системой ценностей гражданина-патриота.
Литература и источники
1. Абрамова А.В. Система выгод и затрат в экономике как признание этико-экологических принципов // Вестник ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО», Тульское образовательное пространство. 2020. №3. С.79-81.
2. Балабошина Д. Люди как новый акцент корпоративной социальной ответственности // РБК+ Корпоративная социальная ответственность. Тематическое приложение к ежедневной деловой газете РБК / РБК. 2021. 28 апреля. №61(3350).
3. Баркова Э.В Экофилософское измерение модели экономики счастья // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 5 (387). С. 38-43.
4. Баркова Э.В. К исследованию мировоззренческих оснований экофилософии// Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2013. № 1 (30). С. 180-186.
5. Безвесельная З.В. Некоторые направления и задачи развития философской мысли на пороге экологического кризиса // Право и практика. 2020. №1. С.190-194.
6. Беляева М. Нет отходов - есть сырье // Аргументы и факты. 2021. 24 - 30 ноября. №47.
7. Бузгалин А. Гарант стагнации // Московский комсомолец. 2021. 27 октября. №28654.
8. Гусейнов Ф.И. Сознание человека информационного общества // Личность в условиях глобальных социокультурных трансформаций цифрового информационного общества: сборник статей по итогам Международной научной конференции 2 декабря 2020 года; сборник статей / кол. авторов М.: РУСАИНС, 2021. С. 46-49.
9. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в.в. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
10. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности // Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
11. Калихман Т. Нужно ли отдавать леса под застройку? // Аргументы и факты. 2021. 1 -7 декабря. №48.
12. Киндзерская М.А., Ахмедова М.М., Конова Е.Ю. Комплекс мер по сохранению культурно-исторического наследия в современной России // Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2011. №3. С.15-16.
13. Калинина С. Нужна перестройка ЖКХ. И как можно быстрее // Аргументы и факты. 2021. 29 сентября - 5 октября. №39.
14. Костиков В. Когда снимаешь розовые очки // Аргументы и факты. 2021. 1 - 7 декабря. №48.
15. Малахова Е.В. Проблема личной и социальной ответственности в информационном обществе // Личность в условиях глобальных социокультурных трансформаций цифрового информационного общества: сборник статей по итогам Международной научной конференции 2 декабря 2020 года; сборник статей / кол. авторов М.: РУСАИНС, 2021. С. 139-144.
16. Мармазова Т.И. Философско-политический анализ функций политики сквозь призму цивилизационного дискурса // Право и практика. 2020. №1. С.179-184.
17. Новикова Е.Ю., Галухин А.В. Экономический патриотизм как мировоззрение // Социально-гуманитарные знания. 2020. №5. С.171-175.
18. Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в науке // Социально-гуманитарные знания. 2018. №9. С.26-32.
19. Попов Д. Выгодная смерть // Московский комсомолец. 2021. 1 - 7 декабря. №224 (542).
20. Рузанов С.А., Соколов М.В. К вопросу истории общественно-политического движения в Российской Федерации в 1991 - 1999 гг. // Социально-гуманитарные знания. 2020. №5. С.164-170.
21. Самсин А.И., Пономарев М.А. Философия управления: учебное пособие / под ред. М.Н. Кулапова. М.: РУСАИНС, 2017.
22. Скатерщикова А.В. Индивидуализм в современном обществе: традиции и перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2019. №9. С.58-64.
23. Тоцкая Ю. Дышать свободно: как в России решается проблема «черного неба»» // Московский комсомолец. 2021. 24 -30 ноября. №219 (541).
24. Фоменко М.В. Место толерантности в системе ценностей формирующейся личности // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. / кол. авторов. М.: РУСАИНС, 2019. С.243-246.
25. Чуйков А. Плач природы // Аргументы недели. 2020. 22 июля. №28 (722).
26. Яблочкина И.В., Рузанов С.А. Отечественная история: учебник / под общ. ред. И.В. Яблочкиной. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017.
27. Баркова Э.В. Ценность жизни, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность. Сборник материалов V Международной научно-практической конференции. 2018. С. 332-339.
References and Sources
1. Abramova A.V. Sistema vygod i zatrat v ekonomike kak priznanie etiko-ekologicheskih principov // Vestnik GOU DPO TO «IPK i PPRO TO», Tul'skoe obrazovatel'noe prostranstvo. 2020. №3. S.79-81.
2. Balaboshina D. Lyudi kak novyj akcent korporativnoj social'noj otvetstvennosti // RBK+ Korporativnaya social'naya otvetstvennost'. Tematicheskoe prilozhenie k ezhednevnoj delovoj gazete RBK / RBK. 2021. 28 aprelya. №61(3350).
3. Barkova E.V Ekofilosofskoe izmerenie modeli ekonomiki schast'ya // Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. № 5 (387). S. 38-43.
4. Barkova E.V. K issledovaniyu mirovozzrencheskih osnovanij ekofilosofii//
Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Novye gumanitarnye issledovaniya. 2013. № 1 (30). S. 180-186.
5. Bezvesel'naya Z.V. Nekotorye napravleniya i zadachi razvitiya filosofskoj mysli na poroge ekologicheskogo krizisa // Pravo i praktika. 2020. №»1. S.190-194.
6. Belyaeva M. Net othodov - est' syr'e // Argumenty i fakty. 2021. 24 - 30 noyabrya. №»47.
7. Buzgalin A. Garant stagnacii // Moskovskij komsomolec. 2021. 27 oktyabrya. №»28654.
8. Gusejnov F.I. Soznanie cheloveka informacionnogo obshchestva // Lichnost' v usloviyah global'nyh sociokul'turnyh transformacij cifrovogo informacionnogo obshchestva: sbornik statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 2 dekabrya 2020 goda; sbornik statej / kol. avtorov M.: RUSAJNS, 2021. S. 46-49.
9. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce HIH - nachale HKH v.v. // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2012. №8. S.28-35.
10. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
11. Kalihman T. Nuzhno li otdavat' lesa pod zastrojku? // Argumenty i fakty. 2021. 1 -7 dekabrya. №48.
12. Kindzerskaya M.A., Ahmedova M.M., Konova E.YU. Kompleks mer po sohraneniyu kul'turno-istoricheskogo naslediya v sovremennoj Rossii // Sovremennye fundamental'nye i prikladnye issledovaniya. 2011. №3. S.15-16.
13. Kalinina S. Nuzhna perestrojka ZHKKH. I kak mozhno bystree // Argumenty i fakty. 2021. 29 sentyabrya - 5 oktyabrya. №39.
14. Kostikov V. Kogda snimaesh' rozovye ochki // Argumenty i fakty. 2021. 1 - 7 dekabrya. №48.
15. Malahova E.V. Problema lichnoj i social'noj otvetstvennosti v informacionnom obshchestve // Lichnost' v usloviyah global'nyh sociokul'turnyh transformacij cifrovogo informacionnogo obshchestva: sbornik statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 2 dekabrya 2020 goda; sbornik statej / kol. avtorov M.: RUSAJNS, 2021. S. 139-144.
16. Marmazova T.I. Filosofsko-politicheskij analiz funkcij politiki skvoz' prizmu civilizacionnogo diskursa // Pravo i praktika. 2020. №1. S.179-184.
17.Novikova E.YU., Galuhin A.V. Ekonomicheskij patriotizm kak mirovozzrenie // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. №5. S.171-175.
18. Ponizovkina I.F. Informacionnaya revolyuciya: dostizheniya i protivorechiya v nauke // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2018. №9. S.26-32.
19. Popov D. Vygodnaya smert' // Moskovskij komsomolec. 2021. 1 - 7 dekabrya. №»224 (542).
20. Ruzanov S.A., Sokolov M.V. K voprosu istorii obshchestvenno-politicheskogo dvizheniya v Rossijskoj Federacii v 1991 - 1999 gg. // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. №5. S.164-170.
21. Samsin A.I., Ponomarev M.A. Filosofiya upravleniya: uchebnoe posobie / pod red. M.N. Kulapova. M.: RUSAJNS, 2017.
22. Skatershchikova A.V. Individualizm v sovremennom obshchestve: tradicii i perspektivy // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2019. №9. S.58-64.
23. Tockaya Yu. Dyshat' svobodno: kak v Rossii reshaetsya problema «chernogo neba»» // Moskovskij komsomolec. 2021. 24 - 30 noyabrya. №»219 (541).
24. Fomenko M.V. Mesto tolerantnosti v sisteme cennostej formiruyushchejsya lichnosti // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. / kol. avtorov. M.: RUSAJNS, 2019. S.243-246.
25. Chujkov A. Plach prirody // Argumenty nedeli. 2020. 22 iyulya. №28 (722).
26. Yablochkina I.V., Ruzanov S.A. Otechestvennaya istoriya: uchebnik / pod obshch. red. I.V. Yablochkinoj. M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2017.
27. Barkova E.V. Cennost' zhizni, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost'. Sbornik materialov V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2018. S. 332-339.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - старший преподаватель кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (pkostin5@mail.ru).
KOSTIN, PETR A. - senior lecturer, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University.
