CC BY
119
УДК 141.13
Р.О. Исаев *
ФЕНОМЕН МИРОПОРЯДКА: ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ПРОБЛЕМЫ
Предметом рассмотрения в данной статье выступает исторический контекст понятия «миропорядок». Рассматривается трансформация миропорядка в исторической ретроспективе и описывается его роль в международных отношениях.
Ключевые слова: миропорядок, международные отношения, международные организации.
Понятие «миропорядок» активно используется с середины XX века. Это обстоятельство было связано со специфической ситуацией, сложившийся после Второй мировой войны. Угроза фашизма, огромные человеческие потери в ходе войны, изменение баланса сил — вот те обстоятельства, которые заставили человечество по-новому взглянуть на происходящее. Сторонами противостояния на политической арене были две мощнейшие державы — США и СССР. Форма их противостояния получила название холодной войны. Ряд экспертов того времени (Г. Моргентау, Р. Арон и К. Уолтц, Дж. Розенау и др.) характеризовали сложившуюся ситуацию как «новый мировой порядок». Говоря в самом общем смысле, миропорядок — это система взаимоотношений между всеми государствами, позволяющая контролировать и предсказывать течение жизни мирового сообщества.
С точки зрения методологии можно выделить три основных подхода к интерпретации мирового порядка: реалистический, социально-конструктивистский и институциональный. Для первого из них характерен акцент на соотношении потенциалов основных субъектов отношений. Для второго — подчеркнутый интерес к правилам поведения между ними, понимаемым в динамике их воздействия на поведение государств и отдельных личностей. Для третьего — упор на международные институты, понимаемые в качестве механизма межгосударственного сотрудничества, способного оказывать примиряющие и сдерживающее воздействие на поведение отдельных стран в интересах сообщества в целом [1, с. 67—68].
Отметим, что сам термин «миропорядок» появился намного раньше той ситуации, что сложилась в мире после мировой войны. Это обстоятельство было зафиксировано еще в работах известных геополитиков конца XIX века, таких как: Р. Челлен., Дж. Маккиндер, Дж. Спикмен, Ф. Рат-цель, К. Риттер и др. Сама геополитика как тео-
ретическая дисциплина претендовала на объективное обоснование связи особенности территории с претензией государства на расширение таковой (именно на это делали упор геополитики Германии) или на удержание имеющихся внешних владений (об этом говорили в Великобритании). Необходимо подчеркнуть, что само слово «миропорядок» применялось как идеологическая конструкция по объективации геополитических претензий. В политической практике многие деятели получали своего рода индульгенцию на выход (пока, правда, сугубо ментально) за рамки географических границ собственных государств. Однако теория геополитики отнюдь не предполагала войн и конфликтов и в теоретическом виде обосновывала создание надгосударственной организации или специальных институтов, которые могли бы регулировать отношения между государствами. В описываемый период последнее положение являлось идеалистическим; сам термин «миропорядок» указывал на возможность появления нового системного качества на материале традиционного геополитического самоопределения государств.
Итак, можно увидеть, что само понятие «миропорядок» получает свою тематизацию еще в середине XIX века, но становится поистине актуальным и часто используемым лишь в середине XX века. Чем можно объяснить подобное обстоятельство? Причин здесь несколько. С начала XX века мировое сообщество втягивается в череду продолжительных и сложных событий: Первая мировая война, мировой экономический кризис, наращивание влияния социалистов, передел колониальных владений, падение Веймарской республики и так далее. Все эти обстоятельства принципиально изменили геополитическую ситуацию и расстановку общественно-политических сил в целом. Становилось проблематичным описать доминирующие тенденции и закономерности происходящего. Означает ли это, что в тот период мирового порядка как некого устойчивого состояния просто
* © Исаев Р.О., 2013
Исаев Роман Олегович ([email protected]), кафедра международных отношений Самарского государственного университета , 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
не существовало? Более того, именно отсутствие порядка в мире послужило своеобразным толчком черед войн, а впоследствии послужило своеобразным запросом на развитие понятия «миропорядок» как в теоретическом, так и в организационном аспекте?
С нашей точки зрения, изменение содержания понятия «миропорядок» связано с Первой мировой войной. В этот исторический период стало четко видно, как изменились тенденции в мировой политике и экономике в целом. Именно тогда человечество впервые столкнулось с огромными масштабами разрушений и жертв, которые многократно превзошли все предыдущие войны. В данном контексте будет уместна следующая цитата из рассуждений В.М. Сергеева: «В истории существует тип ситуации временного исчезновения уже сложившийся структуры мирового порядка, например, по причине войны, приведшей к полной деградации существовавших ранее формальных и неформальных институтов» [2, с. 9— 10]. В контексте изложенного выше можно задаться вопросом — почему нельзя рассматривать миропорядок на примерах других войн, которые произошли намного раньше? С нашей точки зрения, объем понятия «миропорядок» не может быть редуцирован к другим историческим конфликтам. Новейшая история, как известно, знает всего лишь две войны мирового масштаба — 1914—1918 гг. и 1941—1945 гг. Вполне естественно, что в контексте рассмотрения данной темы мы не можем брать на рассмотрение войны регионального или национального уровня, так как они не влияют на мировой порядок или их влияние недостаточное для изменения миропорядка. Иными словами, рассматриваемая ситуация должна быть соразмерна содержательному наполнению понятия.
Определившись с исследуемым историческим отрезком, уделим внимание исторической ретроспективе рассматриваемой проблематики, которая позволит охарактеризовать конкретный тип миропорядка, сформировавшийся до Первой мировой войны (вплоть до 1914 г.). В этот исторический период нельзя было говорить об абсолютном доминировании одного государства [3]. С точки зрения экономического и военного потенциала за лидерство боролись несколько государств: Российская империя, Германия, Австро-Венгрия, Франция, Великобритания. Отметим, что, за исключением Российской империи, с точки зрения географического расположения все вышеперечисленные страны находились в одном регионе — в Европе. Вполне естественно, что это обстоятельство обуславливало тесные экономические связи государств между собой. Кроме того, в рассматриваемый исторический период страны продолжают бороться за колониальное превосходство, захва-
тывая новые территории в других регионах. Колонии являлись рынком сбыта товаров и местом, где эти товары могли производиться. С точки зрения современной экономики это была дешевая (а порою и вовсе бесплатная) рабочая сила. Однако негативным аспектом оставалось географическое положение. В большинстве случаев страна, владеющая колониями, находилась в Европе, а колония на юге — в Африке, например. Все это привело к огромным экономическим затратам на «управление на расстоянии». Каждая страна, претендующая на мировое лидерство, старалась как можно быстрее захватить новые колонии и тем самым нарастить свой экономический и военный потенциал. В ряде случаев цели нескольких стран совпадали. Это обстоятельство привело к тому, что в начале XX века появляются политические блоки, такие как «Антанта» (Российская империя, Франция, Великобритания) и «Тройственный союз» (Германия, Австро-Венгрия, Италия). Если экстраполировать понятие «миропорядок» (как характеристику устойчивого состояния системы) в исторический отрезок до Первой мировой войны, то данный исторический тип миропорядка характеризовался следующим образом:
1) многополярность международных отношений;
2) поддержание старых и борьба за захват новых колоний;
3) противостояние между политическими коалициями, а не между конкретными странами;
4) постоянное наращивание военного потенциала, выражавшееся в размерах армии и количестве оружия.
Итак, именно эти составляющие задавали мировой порядок до 1914 г. Мы не будем описывать причины Первой мировой войны в силу глубокой проработанности данного вопроса. Ограничимся лаконичным высказыванием Вудро Вильсона: «Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу». Необходимо сделать отступление и сосредоточить внимание на следующем положении: существование миропорядка во время войны исключено. Миропорядок и война — это базовые исторические характеристики состояния международных отношений.
Итак, Первая мировая война закончилась Парижской мирной конференцией и подписанным на ней «Версальским договором» 1919 г. Эта конференция заложила основания нового мирового порядка, получившего название «Версальско-Вашингтонская система международных отношений». Можно констатировать, что новая система международных отношений была направлена на «ско-
вывание» социально-политического и экономического развития стран, проигравших в войне. Что касается Германии, то огромные репарации, аннексия территории и упразднение армии не могли не сказаться на политическом самосознании нации. Из истории известно, что уже с 1933 года эта страна под влиянием реваншистских настроений нарушила условия Версальского договора, расшатав тем самым мировой порядок, гарантом которого, собственно, и был Версальский договор. Обобщая, можно констатировать, что Версальско-Вашингтонская система международных отношения была несбалансированная и исходила из претензий держав-победительниц, а не пожеланий большинства государств в целом. Таковой миропорядок, как известно, просуществовал в период с 1919 по 1933 гг. Показательно то, что Версальский договор был первой демонстрацией «несбалансированного» миропорядка, закрепленного в истории документально. Тем не менее в течение 14 лет государства были вынуждены соблюдать условия послевоенных договоров, что сделало их политический курс более понятным, а дипломатические «шаги» более предсказуемыми.
После Второй мировой войны происходят расширение и существенная поляризация «миропорядка» в каждое противостояние социалистического и капиталистического лагерей, получившего название холодной войны. В контексте использования термина «миропорядок» холодная война «войной» все же не являлась. Скорее наоборот — холодная война задавала вполне предсказуемый характер отношений между СССР и США, состоявший в гонке вооружений, столкновении идеологий, борьбе за влияние и т. д. Мы предполагаем, что холодная война и была определенным миропорядком. Это утверждение на первый взгляд противоречит сказанному нами выше, однако стоит подчеркнуть, что холодная война происходила без фактических столкновений и человеческих потерь, а следовательно, отличалась от войн 1914 и 1939 гг. своим содержательным наполнением. С распадом СССР холодная война прекращается и становится бессмысленной. Миропорядок, просуществовавший с 1946 по 1991 гг., был разрушен благодаря выходу одного из участников из установившейся оппозиции. Распад социалистического лагеря, выход на авансцену новых политических и религиозных конфликтов позволили блоку НАТО занять новую позицию в системе формирования миропорядка, а именно: использование третьей силы для прекращения внутренних гражданских войн и поддержания определенных режимов. Од-
нако, такие действия не могут рассматриваться в структуре понятия «миропорядок», поскольку для установления мира применялась военная сила.
Если вспомнить представления о миропорядке первых выразителей геополитики, то функционально ООН является единственным интегративным средством миропорядка. В этом смысле гипотеза этих идеологов о том, что институты миропорядка должны быть надгосударственными, получила свое подтверждение в
1945 г. Де-факто ООН предшествовала Лига Наций, которая также являлась надгосударственной организацией, однако она была скорее «пилотным проектом», нежели реально функционирующей организацией.
Подводя итоги, можно сделать несколько выводов:
1) современное понятие «миропорядок», имеет серьезные исторические коннотации. При этом необходимо учитывать, что в конкретном историческом контексте это понятие приобретает специфическое содержательное наполнение в геополитике как политической науке, реальной ситуации накануне мирового военного противостояния, затянувшемся противостоянии государств в период холодной войны и этапа противостояния двух общественно-политических систем;
2) «миропорядок» (и как термин, и как реальная практика международных отношений) не может быть задействовано в условиях вооруженных конфликтов мирового масштаба — мировых войн. Войны национального или международного масштаба могут не влиять на мировой порядок;
3) в современных международных отношениях регулировать, создавать и корректировать мировой порядок могут не только «акторы» международных отношений (государства), но и созданные в XX веке международные организации, такие как ООН и ЕС;
4) «миропорядок» как понятие имеет перспективу осмысления в теоретической плоскости.
Библиографический список
1. Богатуров А.Д. Современный международный порядок // Международные процессы. 2003. Т. 1. № 1. С. 61-74.
2. Сергеев В.М. Структуры мирового порядка // Космополис. 2008. Т. 1. № 1. С. 14-41.
3. Исаев Р.О. Диалогическая природа доверия в международных отношениях // Основы экономики, управления и права. 2012. № 6(6). С. 28-32.
R.O. Isaev *
PHENOMENON OF WORLD ORDER:
HISTORICAL CONTEXT OF THE PROBLEM
The subject of this article is the historical context of the concept of «world order». The transformation of world order in historical perspective is examined and its role in international relations is related.
Key words: world order, international relations, international organizations.
* Isaev Roman Olegovich ([email protected]), the Dept. of International Relations, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.
