CC BY
456
УДК 32
Р.О. Исаев * СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ: СИТУАЦИИ И АКТОРЫ УПРАВЛЕНИЯ МИРОПОРЯДКОМ
В статье ставится задача рассмотреть миропорядок как управляемую систему международных отношений. В работе дается определение понятию «миропорядок», раскрываются его основные черты и рассматривается возможность управления процессами современного миропорядка
Ключевые слова: управление, международные отношения, миропорядок.
В современном общественно-политическом дискурсе активно обсуждается понятие «миропорядок». Рассмотрению его сущности и исторических формообразований посвящено значительное число исследований [1; 2]. Вместе с тем аспекты структурного многообразия названного феномена и особенно процессы управления его качественными состояниями остаются, по преимуществу, вне зоны последовательной тематизации. Остановимся подробнее на этой проблеме.
Итак, не вызывает сомнений тот факт, что миропорядок - важнейший элемент системы международных отношений. Под международными отношениями в контексте данного исследования мы будем понимать целостную систему взаимоотношений (экономических, политических, дипломатических и т. п.) между субъектами, действующими на международной арене [3, с. 208]. Вполне естественно, что обстоятельное изучение данного феномена предполагает осмысление ряда взаимосвязанных вопросов: 1) что такое «миропорядок» и какое из всех присутствующих в исследовательской литературе определений отражает его сущностные характеристики? 2) какие объективные характеристики можно выделить при описании данного феномена? 3) в чем особенности современного миропорядка и с помощью каких средств можно управлять его развитием? Для получения ответа на поставленные выше вопросы обратимся к исторической ретроспективе.
Общеизвестно, что понятие «миропорядок» активно используется, как в науке, так и в обиходе международных отношений с середины XX века. Это обстоятельство было связано со специфической ситуацией, сложившийся после Второй мировой войны. Угрозы фашизма, огромные человеческие потери в ходе войны, существенное изменение баланса сил на международной арене — вот лишь те немногие из всей совокупности обстоятельств, которые заставили человечество по-новому взглянуть на происходящее. Сторонами гло-
бального противостояния на политической арене были две мощнейшие державы — СССР и США. Форма их противостояния получила название «холодная война». Ведущие политические эксперты того времени (Г. Моргентау, Р. Арон и К. Уолтц, Дж. Розенау и др.) охарактеризовали сложившуюся ситуацию как «новый мировой порядок». В пределе миропорядок — это система взаимоотношений между всеми государствами, позволяющая контролировать и предсказывать течение жизни всего мирового сообщества.
С точки зрения методологии можно выделить три основных подхода к интерпретации мирового порядка: реалистический, социально-конструктивистский и институциональный. Для первого из них характерен акцент на соотношении потенциалов основных субъектов отношений. Для второго — подчеркнутый интерес к правилам поведения между ними, понимаемым в динамике воздействия на поведение государств и отдельных личностей. Наконец, для третьего характерен упор на международные институты, трактуемые в качестве особого механизма межгосударственного сотрудничества, способного оказывать примиряющие и сдерживающее воздействие на поведение отдельных стран в интересах сообщества в целом [4, с. 67-68].
Можно обратить внимание, что сам рассматриваемый термин появился намного раньше той ситуации, что сложилась в мире после мировой войны. Это обстоятельство было зафиксировано уже в работах известных геополитиков конца XIX века, таких как Р. Челлен., Дж. Маккиндер, Дж. Спик-мен, Ф. Ратцель, К. Риттер и др. Сама геополитика как теоретическая дисциплина претендовала на объективное обоснование связи особенностей той или иной территории с претензией государства на расширение таковой (именно на это обстоятельство делали упор геополитики Германии) или на удержание имеющихся внешних владений (об этом активно дискутировали в Великобритании).
* © Исаев Р.О., 2014
Исаев Роман Олегович ([email protected]), кафедра международных отношений Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
Необходимо подчеркнуть, что сам термин «миропорядок» использовался в качестве идеологической конструкции по объективации конкретных геополитических претензий. В реальной практике многие общественно-политические деятели получали своего рода индульгенцию на выгход (правда, в сфере по преимуществу, идеологического производства) за рамки географических границ собственных государств. Однако в общем плане рассматриваемая идеологическая платформа отнюдь не предполагала войн или конфликтов и в теоретическом виде обосновывала создание надгосударственной организации или системы специальных институтов, которые могли бы регулировать отношения между государствами. Представляется ясным, что в тот исторический период последнее положение являлось явно утопическим. Итак, само теоретическое оформление термина «миропорядок», активные дискуссии по этому вопросу убедительным образом засвидетельствовали появление нового системного качества в действительности традиционного геополитического самоопределения государств. Содержательная проработка избранной проблемы свидетельствует, что само понятие «миропорядок» получает свое первоначальное определение еще в середине XIX века, однако становится поистине актуальным и активно используемым в литературе лишь в середине XX века. Зададимся вопросов: чем можно объяснить подобное обстоятельство? Причин, с нашей точки зрения, здесь несколько. С начала XX века мировое сообщество втягивается в череду продолжительных и не предсказуемых по своим последствиям событий: Первая мировая война, глобальный экономический кризис, усиление социалистических тенденций, передел колониальных владений, падение Веймарской республики и т. д. Все эти обстоятельства принципиально изменили геополитическую ситуацию в мире и расстановку общественно-политических сил в целом. В этих условиях стало проблематично корректно описать доминирующие тенденции и закономерности происходящего. Означает ли это, что в тот период феномена мирового порядка, как некого устойчивого общественного состояния, просто не существовало? С нашей точки зрения, все как раз наоборот: именно отсутствие порядка в мире послужило своеобразным толчком целой череде войн и революций. Зададимся вопросом, что в теоретическом плане явилось запросом на обоснование понятия «миропорядок»?
С нашей точки зрения, таким толчком к содержательному оформлению такого понятия стала Первая мировая война. В тот исторический период стало четко видно, как изменились тенденции в мировой политике и экономике в целом. Именно тогда человечество впервые столкнулось с огромными масштабами разрушений и жертв, кото-
рые многократно превзошли все предыдущие войны. В контексте изложенного выше можно задаться вопросом — почему нельзя рассматривать понятие «миропорядок» на примерах других войн, которые в массовом масштабе происходили намного раньше? Как нам представляется, объем понятия «миропорядок» не может быть редуцирован к совокупности исторических конфликтов. Новейшая история, как известно, знает всего лишь две войны мирового масштаба — это война 1914— 1918 гг. и война 1941—1945 гг. Вполне естественно, что в контексте рассмотрения данной проблематики мы не можем принимать к рассмотрению войны регионального или национального масштабов, так как они не влияют на мировой порядок, или их влияние недостаточно для его изменения. Иными словами, рассматриваемая ситуация должна быть соразмерна содержательному наполнению понятия.
Исходя из вышесказанного, можно предложить следующее определение миропорядка. Итак, миропорядок — это система взаимоотношений между всеми акторами международных отношений (государствами, международными организациями, ТНК и т. д.), функционирующая в конкретный исторический период. Подчеркнем, что последняя часть определения представляется чрезвычайно важной, поскольку фиксирует то обстоятельство, что миропорядок определяется через конкретные события, которые уникальны и специфичны для того исторического отрезка времени, в котором они происходят. Итак, предложив определение понятию «миропорядок», мы рассмотрели один из трех проблемных аспектов, о которых говорили в начале работы.
Теперь перейдем ко второму аспекту, а именно: можно ли выделить характерные черты рассматриваемого понятия, которые были бы одновременно универсальными? Как известно, в рамках курса «Международные отношения» существует множество соперничающих друг с другом точек зрения относительно того, какими чертами обладает (или должен обладать) миропорядок. Не вдаваясь в подробности, отметим, что дискуссии концентрируются вокруг двух версий: сторонники первой стремятся отыскать в современных международных отношениях признаки многополярности (С.М. Рогов, К.Э. Сорокин и др.), второй — указывают на черты однополярности современной международной системы, одновременно выдвигая несколько вариантов понимания этого феномена. Сторонники первой концептуализации утверждают, что в мире есть несколько полюсов (стран), которые оказывают влияние на мировую ситуацию в целом. В зависимости от принадлежности к той или иной школе геополитической мысли, ученые выделяют разные полюса силы, среди которых США, Китай, Великобритания,
Япония, Россия, Индия. Сторонники же концептуализации «однополярный мир» выделяют среди всех стран одну, которая является доминантой в данной системе международных отношений. После распада СССР и окончания холодной войны такой страной, по мнению экспертов, является США.
Как видим, обе концепции едины в том, что должен быть центр силы, влияющий на принятие внешнеполитических решений. Подчеркнем, что наличие центра(ов) силы — характерная черта миропорядка. Здесь уместен вопрос — каким образом центр(ы) силы могут влиять на мировую политику? Если обратиться к истории, то в XIX— XXI веках меру участия той или иной страны определяли международные договоры: Венский миропорядок (устанавливался заключительным актом Венского конгресса 1815 года) — ограничивался периодом истории с 1815 по 1825 гг.; Версальский миропорядок (устанавливался Версальским договором 1919 года) — просуществовал с 1919 по 1938 гг.; Ялтинско-Потсдамский миропорядок (устанавливался пакетом документов, подписанных на конференциях в Ялте и Потсдаме) — датируется 1945—1991 годами. Как можно видеть, каждый из названных выше типов миропорядка базировался на определенном документе, закреплявшем положение и возможности каждой конкретной страны в системе международных отношений. Необходимо оговориться, что указанные выше документы одинаковы по своему юридическому типу. Фактически это мирные договоры, заключенные между проигравшей стороной и стороной одержавшей победу в войне. Победа давала возможность державе-победительнице диктовать свои условия, которые получали отражение в международных документах; последние, в свою очередь, задавали расстановку сил и влияния в мире, создавая тем самым определенный миропорядок. Итак, наличие международных документов, имеющих легитимный характер, является вторым отличительными признаком любого миропорядка.
Сформулировав определение миропорядка и выделив две его универсальные черты, можно перейти к рассмотрению последнего из поставленных выше вопросов, касающихся управления миропорядком. Из истории известно, что мощь любого государства выражалась в численности войск и качестве вооружения. В этой связи страны, обладавшие указанными атрибутами, могли влиять на политику в целом и имели приоритет в аспекте принятия тех или иных внешнеполитических решений. Наращивание военного потенциала, расширение границ за счет захвата новых территорий, коалиционные войны — все это средства влияния на миропорядок, свойственные предыдущим системам мироустройства. Они, однако, не подходят для современности. «Новый миропорядок», сложившийся после распада СССР, фун-
кционирует и по сей день и обладает иными сущностными характеристиками. Это означает, что другими будут и средства влияние на него.
Зададимся вопросом: кто (или что) управляет миропорядком? И кем (чем) управляет миропорядок? Выше отмечалось, что на миропорядок влияли различные историко-политические ситуации, а сам этот общественный институт управлялся с помощью системы международных договоров между странами. Но лишь до того момента, как миропорядок становился устойчивым состоянием и переходил, если можно так сказать, из «стана» текущей ситуации в «стан» культуры международных отношений. В этой связи можно сказать, что миропорядок в системе документов, прецедентов, авторитетов управляет спонтанно возникающими ситуациями международных отношений. Отметим, что именно эти ситуации задают и характеризуют текущий миропорядок. Однако это обстоятельство вовсе не означает, что державы, подписавшие те или иные международные документы, всегда будут следовать «букве закона». Довольно часто встречаются ситуации разрыва договорных отношений между государствами в связи со сменой правителя в одной из держав. В таком случае является ли справедливым предположение, что на мировой порядок может влиять один конкретный человек (президент, монарх, король и т. д.)? Думается, что данная мысль верна лишь отчасти. Выше мы рассматривали войны как ситуацию, обнажающую кризис старого миропорядка и потребность в создании нового. Действительно, мы можем назвать имена тех людей, которые участвовали в развязывании войн и пропаганде военных действий. Также известны и имена дипломатов, которые боролись за достойные для своей страны условия при заключении мирных договоров. Конечно, за всем этим стояли конкретные люди, однако этот факт касается скорее роли личности в истории, чем феномена изменения мирового порядка. Свержение власти, падение империи, создание демократического уклада в государстве, преобразования и прорывы в науке — все это события, у которых всегда есть свой «автор». Событие, однако, — это всего лишь часть сложной системы, называемой «мировой порядок», и поэтому личность, организовавшая событие, не может в полной мере претендовать на влияние на мировой порядок. В качестве иллюстрации приведем один пример. За созданием Третьего Рейха, пропагандой арийской нации и развязыванием Второй мировой войны стоял, как известно, Адольф Гитлер. Своей деятельностью он полностью разрушил Версальский мировой порядок и показал несостоятельность одного из гарантов этой системы отношений — Лиги Нации. II мировая война стала логичным следствием нового миропорядка. Однако в событиях, сформировавших (!) подлинный новый мировой порядок, уча-
ствовали уже другие личности: Франклин Делано Рузвельт, Иосиф Сталин, Уинстон Черчилль, а также военизированные народные массы с идеологией мира во всем мире. Как видим, жизни одной личности не достаточно для того, чтобы полностью управлять процессом смены миропорядка. Кроме того, наш пример относится к тем временам, когда сила и влияние державы определялось количеством войск и качеством вооружения. Данную традицию описал еще в XIX веке известный теоретик Карл фон Клаузевиц в своем трактате «О войне» [5]. Концепция данной работы базировалась на идее, что война есть продолжение политики насильственными средствами. Отметим, что данная концепция была актуальна до окончания Второй мировой войны и изобретения оружия массового поражения.
В современном миропорядке позиционирование какого-либо государства как вооруженной и потому агрессивной стороны не актуально. Несколько лет назад оформился «ядерный клуб», в который входит 9 держав, обладающих атомным оружием, в разрушительном потенциале которого нет необходимости сомневаться. В результате развития технологий вооружения, война между странами, обладающими атомным оружием, перестает быть рациональным способом решения задач внешней политики. Данную ситуацию прекрасно описал французский политолог Раймон Арон, рассмотревший в своей работе «Мир и война между нациями» невозможность реализации идей Клаузевца в послевоенное время [6]. Глобальная война, по Арону, становится «эссенци-альной невозможностью», то есть противной сознательному человека.
Вышесказанное указывает на то, что в международных отношениях XXI века происходит изменение средств осуществления внешней политики государств. На смену военным действиям, завоеванию территорий и переговорам с позиции силы приходят миротворческие миссии, организованные наднациональными органами, переговоры о совместном сотрудничестве в общих сферах, создание условий для многостороннего развития. Все это способствовало появлению новых акторов международных отношений, таких как
ТНК и международные организации (ООН, ЕС, НАТО и т.д). Все произошедшие изменения ука-зытают на трансформацию мирового порядка.
Подводя итог, можно сказать, что миропорядок — это сложная система общественного взаимодействия, которая не может управляться волей только одного человека, или даже организации. Взаимодействия всех элементов этой системы задают определенные тенденции и правила, которым должны следовать все участники данного конкретного миропорядка. Безусловно, как и любая социальная система, миропорядок также переживает кризисы и может претерпевать качественные изменения. Подчеркнем, что не только войны являются следствием подобного кризиса, но и изменения в социальном, экономическом, культурном аспекте. С точки зрения управляемости, новый (текущий) мировой порядок обладает специфической системой сдержек и противовесов, которая позволяет сбалансировать отношения между участниками и их интересами. Иными словами, мировой порядок современности управляем и является менее хаотичным, чем предшествующий.
Библиографический список
1. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001. 416 с.
2. Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2006. 472 с.
3. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. М.: Радикс, 1994. 320 с.
4. Богатуров А.Д. Современный международный порядок // Международные процессы. 2003. Т. 1. № 1. С. 61-74.
5. Клаузевиц К. О войне. М.: Эксмо, 2007. 825 с.
6. Арон Р. Мир и война между народами. М.: Nota Bene, 2000. 880 с.
7. Сорочайкин А.Н. Человек в системе социальноэкономических отношений: монография. Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2007. 198 с.
8. Шестаков А.А. «TELOS» европейской мысли: трансцендентальная традиция как философский опыт спасения человека // Вестник Самарского государственного университета. 1999. № 3(13). С. 5-12.
R.O. Isaev *
SYSTEM OF INTERNATIONAL RELATIONS: SITUATIONS AND ACTORS OF MANAGEMENT BY WORLD ORDER
In the article the task is set to examine world order as managed system of international relations is stated. In the article the definition of the concept of «world order» is given, its basic features are revealed, and the possibility of control capability of contemporary world order is viewed.
Key words: management, international relations, world order.
* Isaev Roman Olegovich ([email protected]), the Dept. of International Relations, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.
