CC BY
42DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -6-195-198 ЭРИАШВИЛИ Нодари Дарчоевич,
доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники,
e-mail: professor60@mail.ru
ФЕДЕРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО И АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ КАК ОСНОВА СИСТЕМЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье на основе анализа юридической литературы и законодательства о федеративном устройстве и административно-территориальном делении как основе организации системы судебных органов общей юрисдикции в Российской Федерации высказано несколько суждений: продолжающееся реформирование и федеративного устройства, и административно-территориального деления во многом предопределяет неопределенность системы государственных органов, в том числе и системы судов общей юрисдикции, в Российской Федерации; упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ повлекло затруднения в разграничении компетенции судов общей и специальной юрисдик-ций; при организации системы судебных органов общей юрисдикции непременно должны учитываться и федеративное устройство Российской Федерации и административно-территориальное деление субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: государство, законодательство, федерализм, федеративное устройство, федеральный округ, административно-территориальное деление, система судебных органов.
ERIASHVILI Nodary Darchoevich,
doctor of Economics, candidate of juridical Sciences, candidate of historical Sciences, laureate of RF Government prize
in science and technology
FEDERAL STRUCTURE AND ADMINISTRATIVE-TERRITORIAL DIVISION AS THE BASIS OF THE SYSTEM OF JUDICIAL BODIES OF GENERAL JURISDICTION IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. Based on the analysis of the legal literature and legislation on the federal structure and administrative-territorial division as the basis of the organization of the system of judicial bodies of general jurisdiction in the Russian Federation, several judgments are made in the article: the ongoing reform of both the federal structure and the administrative-territorial division largely determines the uncertainty of the system of state bodies, including the system of courts of general jurisdiction, in the Russian Federation; the abolition of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation caused difficulties in distinguishing the competence of courts of general and special jurisdiction; when organizing the system of judicial bodies of general jurisdiction, the federal structure of the Russian Federation and the administrative-territorial division of the subjects of the Russian Federation must necessarily be taken into account.
Key words: state, legislation, federalism, federal structure, federal district, administrative-territorial division, judicial system.
Предметом данной статьи являются федеративное устройство и административно-территориального деление, а также их роль в организации системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации [2]. Федеративное устройство и административно-территориальное деление во многом предо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
пределяют организацию государственных органов, в том числе и судебных органов общей юрисдикции, на что обращается внимание в юридической литературе [3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]. Так, авторы одной коллективной монографии проанализировали «вопросы построения системы принципов организации и работы судов общей юрисдикции,
так как эти принципы определяют наиболее существенные стороны данного вида государственной деятельности; ими закрепляются свойственные правовому государству демократические начала функционирования судебных органов в интересах граждан, общества и государства. Данные принципы отражают мировой опыт наиболее рациональной организации правосудия, что дает основание рассматривать их как конституционные основы, которые находят свое отражение и развитие в федеральных законах, регулирующих деятельность суда с учетом специфики сферы судопроизводства и национальных особенностей российской правовой системы, а также общепризнанных норм международного права и международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией» («Впервые на монографическом уровне рассмотрена проблема федеративного устройства российской судебной системы, исследованы возможности ее централизации и децентрализации, разграничение компетенции федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, предлагаются пути дальнейшего развития системы судов общей юрисдикции») [13].
Ю.В. Доценко фактически разработал «механизм системного подхода к организационному обеспечению деятельности федеральных судов общей юрисдикции»: «1. Диагностику основных актуальных проблем судов общей юрисдикции, в том числе в аспекте организационного обеспечения их деятельности; обоснование необходимости решения выявленных проблем программными методами. 2. Постановку целей и задач на краткосрочную и долгосрочную перспективу, направленных на повышение эффективности отправления правосудия судами общей юрисдикции. 3. Определение системы программных мероприятий, позволяющих реализовать поставленные цели и задачи. 4. Конкретизацию ресурсного обеспечения программы. 5. Актуализацию механизма реализации программы: конкретизацию этапов и контроля за ходом выполнения. 6. Выявление критериев оценки эффективности программы. 7. Анализ основных результатов практического внедрения федеральной целевой программы. 8. Формулирование выводов и предложений, направленных на дальнейшее совершенствование организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции» [11]. Фактически аналогичное исследование осуществлено В.М. Зиминым («Таким образом, в структуре Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации предлагается создать самостоятельный аппарат в лице судебной администрации, наделив ее соответствующими полномочиями, административно-правовой статус которого должен быть строго регламенти-
рован; этот орган должен быть подконтролен судейскому сообществу (совету судей, собранию судей), что исключит всякую возможность злоупотреблений») [12].
Р.А. Рябзин «процессе анализа теоретических и практических аспектов развития организации судов общей юрисдикции в Российской Федерации предлагает изменения в законодательстве, что ... повысит эффективность их деятельности»: «Реформирование института пересмотра судебных постановлений в рамках системы судов общей юрисдикции, а также установление такого порядка обжалования судебных решений, при котором лицо, подающее жалобу, первоначально обращается в суд апелляционной инстанции, затем - кассационной и на завершающей стадии -в суд надзорной инстанции, позволит существенно повысить эффективность и качество правосудия, обеспечить открытость и прозрачность судебной системы, усилить гарантии самостоятельности судов и независимости судей, привести законодательство Российской Федерации в соответствие с нормами международного права и с международными стандартами в области прав человека. В конечном счете это должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, а также повысить доступность правосудия. Мы уверены, что закрепление на законодательном уровне указанных положений приведет к следующему: во-первых, лица, участвующие в деле, смогут воспользоваться всеми способами обжалования судебных постановлений, которые предусмотрены действующим законодательством; во-вторых, в рамках системы судов общей юрисдикции будет функционировать еще одна судебная инстанции, которая увеличит возможности для исправления судебных ошибок; в-третьих, полноценное рассмотрение дел в суде апелляционной и кассационной инстанций сделает надзорный порядок обжалования судебных постановлений действительно исключительным» [14]. Не столь совершенные научные разработки предопределяют несовершенство законодательства о федеративном устройстве Российской Федерации, об административно-территориально делении субъектов Российской Федерации и о их влиянии на организацию системы государственных органов, в том числе и системы судебных органов общей юрисдикции. Так, в нормативном правовом акте с наивысшей юридической силой на территории Российской Федерации [3, 4]: к Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. [1] закреплено федеративное устройство государства. А в законодательстве субъектов Российской Федерации определяется их административно-территориальное деление.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Положения Конституции РФ о федеративном устройстве детализированы в нормативных правовых актах с меньшей юридической силой. Так, в Федеральном конституционном законе РФ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 2 февраля 2011 г. определена система судов общей юрисдикции: «1. Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. 2. К федеральным судам общей юрисдикции относятся: 1) кассационные суды общей юрисдикции; 2) апелляционные суды общей юрисдикции; 3) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; 4) районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды); 5) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; 6) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом. 3. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи» -ст.1. Таким образом, относительно роли и федеративного устройства, и административно-территориального деления на организацию системы судов общей юрисдикции необходимо продолжить научные исследования в Российской Федерации.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, продолжающееся реформирование и федеративного устройства, и административно-территориального деления во многом предопределяет неопределенность системы государственных органов, в том числе и системы судов общей юрисдикции, в Российской Федерации.
Во-вторых, упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ повлекло затруднения в разграничении компетенции судов общей и специальной юрисдикций.
В-третьих, при организации системы судебных органов общей юрисдикции непременно должны учитываться и федеративное устройство Российской Федерации и административно-территориальное деление субъектов Российской Федерации.
Список литературы:
[1] Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
[2] Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123.
[3] Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30.
[4] Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28-30.
[5] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О государственных судебных органах общей юрисдикции в субъектах Российской Федерации (со статусом «республика»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 9. С. 150-159.
[6] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Москве: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 7. С. 128-135.
[7] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации (со статусом «область»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 8. С. 163-171.
[8] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Санкт-Петербурге: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 10. С. 134-140.
[9] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации (со статусом «край»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 11. С. 42-59.
[10] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации, являющихся автономными образованиями: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 12. С. 142-151.
[11] Доценко Ю.В. Актуальность системного подхода к организационному обеспечению деятельности федеральных судов общей юрисдикции // Администратор суда. 2007. N 4.
[12] Зимин В.М. Актуальные вопросы организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции // Администратор суда. 2009. N 4. С. 24 - 25.
[13] Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы:
Монография / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2016.
[14] Рябзин Р.А. Перспективы развития организации судов общей юрисдикции в Российской Федерации // Российский судья. 2009. N 6.
Spisok literatury:
[1] Galuzo V.N. Vozmozhno li obespechenie edinoobraznogo ispolneniya zakonodatel'stva pri otsutstvii ego sistematizacii? // Gosudarstvo i pravo. 2014. № 11. S. 98-102.
[2] Galuzo V.N. Konstitucionno-pravovoj status Rossii: problema imenovaniya gosudarstva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2010. № 5. S. 119-123.
[3] Galuzo V.N. O roli normativnogo pravovogo akta v sisteme prava Rossijskoj Federacii // Obra-zovanie. Nauka. Nauchnye kadry. 2009. № 4. S. 27-30.
[4] Galuzo V.N. Sistematizaciya zakonod-atel'stva v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspek-tivy razvitiya // Zakon i pravo. 2009. № 8. S. 28-30.
[5] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O gosudarstven-nyh sudebnyh organah obshchej yurisdikcii v sub»ek-tah Rossijskoj Federacii (so statusom «respublika»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravoohrany? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 9. S. 150-159.
[6] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvennyh sudebnyh organov rajonnogo zvena v gorode Moskve: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravoohrany? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 7. S. 128-135.
[7] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvennyh sudebnyh organov rajonnogo zvena v sub»ektah Rossijskoj Federacii (so statusom
«oblast'»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravoohrany? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 8. S. 163-171.
[8] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvennyh sudebnyh organov rajonnogo zvena v gorode Sankt-Peterburge: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravoohrany? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 10. S. 134-140.
[9] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvennyh sudebnyh organov rajonnogo zvena v sub»ektah Rossijskoj Federacii (so statusom «kraj»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravoohrany? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 11. S. 42-59.
[10] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvennyh sudebnyh organov rajonnogo zvena v sub»ektah Rossijskoj Federacii, yavlyayush-chihsya avtonomnymi obrazovaniyami: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravoohrany? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 12. S. 142-151.
[11] Docenko Yu.V. Aktual'nost' sistemnogo podhoda k organizacionnomu obespecheniyu deya-tel'nosti federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii // Administrator suda. 2007. N 4.
[12] Zimin V.M. Aktual'nye voprosy organiza-cionnogo obespecheniya deyatel'nosti sudov obshchej yurisdikcii // Administrator suda. 2009. N 4. S. 24 - 25.
[13] Organizaciya i deyatel'nost' sudov obshchej yurisdikcii: novelly i perspektivy: Monografiya / Otv. red. V.P. Kashepov. M.: IZiSP, KONTRAKT, 2016.
[14] Ryabzin R.A. Perspektivy razvitiya organ-izacii sudov obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii // Rossijskij sud'ya. 2009. N 6.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
