CC BY
100
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 13 (267).
Филология. Искусствоведение. Вып. 65. С. 80-84.
ФАСЦИНАТИВНЫЕ СРЕДСТВА В СОКРАТИЧЕСКОМ ДИАЛОГЕ
В статье рассматриваются фасцинативные средства, выделенные и апробированные автором в ходе преподавания лингвистических дисциплин в высшей школе. Проводится сравнительный анализ их со средствами и приемами речевого воздействия в сократических диалогах. Доказывается универсальность и практическая значимость средств и приемов фасцинативно-го воздействия в различных типах дискурса и коммуникативного пространства.
Ключевые слова: сократический диалог, майевтика, фасцинативные средства и приемы, диа-
логичность, самостоятельный творческий поиск
Современный период развития лингвистической науки требует объемных лингвокультурологических знаний. Сократический диалог - классический культурный образец философско-мировоззренческого диалога, предполагающий использование вопросноответной системы и подведение собеседника к самостоятельному выводу. Сократические диалоги были и являются объектом пристального внимания ученых - философов, историков, риторов; привлекали как диалогический феномен М. М. Бахтина; как исторический памятник -А. Ф. Лосева; были включены в хрестоматийные пособия по освоению искусства говорить; наконец, получили резонанс в программах НЛП и теории речевого воздействия. Цель настоящей статьи - выявить средства и приемы речевого воздействия в сократических диалогах и сопоставить их с фасцина-тивными в современных коммуникативных технологиях.
Существует несколько точек зрения на проблему фасцинации («фасцинация» от англ. «волшебство», «чары»). Ю. В. Кнорозов считал, что это «сигнал, который создал бы благоприятные условия для восприятия... информации» [5]. В. М. Соковнин считает, что это способность внешней формы, демонстрационного коммуникативного сигнала приковывать внимание, вызывать волнующий интерес, удивление, радость, восхищение...[5; 6].
Ю. А. Шрейдер определяет фасцинацию как «позывные», позволяющие свести к минимуму потерю информации [5].
Сопоставив данные точки зрения в спектре мнений по этому вопросу, согласимся, что фас-
истины.
«Искусство сочинительной речи -
это завораживание и заговор...»
(Из диалогов Сократа)
цинация - это коммуникативное явление [7]; дискурс и коммуникативная стратегия [3], совокупность средств и приемов, направленных на достижение экспрессивности, образности, наглядности, эмоциональной выразительности, следовательно, на развитие мотивации слушателя и активизацию процесса познания. Фасцинация настраивает на прием информации, делает её аттрактивной и релевантной для слушателя, создает установку, «провоцирует» развитие внутренней речи, создание речевых высказываний; обусловливает рефлексию и вербальный отклик, репрезентантами которого может быть и устное слово, и письменный текст - деятельность по текстопроизводству. Можно предположить, что применение фас-цинативных средств индуцирует мотив познавательной деятельности и изменяет языковую личность слушателя.
Фасцинация - сквозной процесс, затрагивающий и поверхностный слой и глубинные пласты общения. Использование фасцинатив-ных приемов делает коммуникацию благоприятной, пластичной, позволяет раскрыть личностный потенциал ее участников. Сделаем попытку сопоставить приемы фасцинации с некоторыми приемами воздействия речью в сократическом диалоге.
В стиле Сократа, в его«страшном и загадочном» облике, в его непредсказуемости («гениальный лгун»), граничащей с плутовством, в его резкости - не было агрессии, потому что «трагифарсовая» манера диалога исходила из гениально-трагических противоречий самого автора, стремящегося к истине и гармонии, желающего видеть мир и людей совершенными.
Сократу принадлежит роль первооткрывателя в области утверждения майевтическиго диалога; майевтика - искусство повивальной бабки при рождении ребенка. Отсюда образное название процесса «рождения знания» в диалогическом обмене информацией. По мнению М. М. Бахтина, Сократ умело применял следующие методы - синкриза- сопоставление различных точек зрения и анакриза -провоцирование собеседника к созданию высказывания [1].
Самое основное - направленность сократических диалогов. Их целью было - обучить, воспитать, воздействовать. Таковы иллокутивные силы и интенциональные характеристики этого речевоздействующего феномена. Реконструируя коммуникативные ситуации диалогов Сократа, можно убедиться в том, что цель говорящего была не просто передать знание, а способствовать рождению нового знания. Отсюда точная (и биографически обусловленная) сквозная метафора всего творчества Сократа - «духовное родовспоможение»
- майевтика - оказание помощи при «рождении души». Информация конвертируется в знание в случае и при условии осознания субъектом деятельности личностного смысла (А. Н. Леонтьев); мотивированность процесса, спроецированность на личностные потребности и, более того,- на практическую значимость знаний для самого индивида - центральная категория деятельностного личностномотивационного подхода любой активности (Л. С. Выготский, Т. М. Дридзе, А. Р. Лурия, С. Л. Рубинштейн).
Говоря о диалоге как о содержании и сущности общения, следует подчеркнуть взаимодействие его участников - взаимообмен, согласованность, конвенциональность, которые обусловлены единым целеполаганием в речевой деятельности.
В случае диалогического общения и обусловленной направленности на индуцирование мотива деятельности в сознании слушателя возникает интенция высказывания «в личностной версии» (происходит «обмен» интенциями). Активизация субъекта деятельности (в этом случае - познавательной, речевой) - стратегический процесс, в ходе которого происходит следующее: извне дается начальный толчок к изменению мотива познания. Доминантное влияние оказывает заложенное (онтологически обусловленное) стремление «знать» и открывать новое; значит, знание, условно говоря,
не передается, а рождается самостоятельно в творческом поиске. Конкретно говоря, участие в диалоге, аргументация, вербализация момента согласия, идентичного решения проблемы в поиске истины, - все это концентрируется, аккумулируется в речевом высказывании, по изменению модальности которого видны «пробуждение» личности, на которую большое влияние оказывает говорящий.
В спорах Сократ умело применял приемы воздействия на слушателя, активизации внимания, создания проблемных ситуаций. Вербализация парадокса, влекущего в поиск смысла духовных понятий, заключалась в знаменитом афоризме: «Я знаю, что ничего не знаю». Сократ объявлял ученикам, что «сам ничего не ведает»: сопоставление степени его авторитетности со «святой простотой»; свободы и крылатости мысли - с совершенно земным обликом, жесткости и бескомпромиссности в споре - с ролью Учителя и Воспитателя - все это, даже сама природа Сократа, были пропитаны некой антитезой - тем живым противоречием, которое является источником развития. Разрушение стереотипов изменяло и рамки общения, и коммуникативную ситуацию, и сознание участников диалога; использовался рефрейминг смыслов и ситуаций - переосмысление, перестройка восприятия и мышления. Это, во-первых, заставляло задуматься (поиск ответа на вопросы - «Неужели это так?», «Неужели мудрец глуп?»), во-вторых, позволяло активизироваться в свободном диалоге общения «на равных». Само представление Сократа несведущим мудрецом, самопрезента-ция в рамках «оксюморонной номинации», не ориентировало на простое потребление информации, было коммуникативным приемом, в основе которого была метафора, загадка.
«Его голос проникает в глубины вашей души. Сократ учит вас, как слушать. От соприкосновения с ним ты уходишь более богатым, открытым, возможно, менее уверенным, но наполненным ощущением того, чему еще нет названия» [2. С. 53]. В этом отрывке передано состояние, которое испытывал слушатель (и оппонент) Сократа. Сравним его с результатами фасцинативного воздействия. Ими являются доминанты повышенного внимания, интереса, азарта, разгадки, «захваченности» [6], приводящие к познавательному тонусу и исследовательскому «инсайту».
Для обсуждения Сократ предлагал нравственно-этическую проблематику - что та-
кое мудрость, храбрость, сила, справедливость, заставлял задуматься над тем, что вокруг, в мире и в душе человека. Эти проблемы имели жизненный, насущный характер. Размышления над ними, определение своего «самостоянья» в культурном пространстве
- это деятельностный сознательный процесс для любого мыслящего человека. В ходе
общения, диалога создавались «барьеры». Они выстраивались говорящим в виде ответных спонтанных реплик и намеренного провоцирования партнера по диалогу на смену привычного разговора (сценария) и поиски нового решения (стереотипов понимания и восприятия). Риторический прием «трех да», позволяющий расположить к себе оппонента
Базовые принципы фасцинации Проявления их в сократическом диалоге
Самостоятельный поиск знания, стимуляция мотивации и творческой активности Майевтический диалог как метод познания
Утверждение диалоговости, вопросно-ответный комплекс высказываний Свободное обсуждение, провоцирование высказываний
Воздействие на личность нравственно-этическими диалогами («драматургия страстей») Обсуждение нравственно-этических проблем; использование проблемных ситуаций
Фасцинативные средства Средства воздействия в сократическом диалоге
Использование элементов перфомансной коммуникации (по Г. Г. Почепцову) Смена ролей и масок в стиле массово-карнавальной культуры; игра в «несведущего мудреца»; использование элементов «аргона» в традициях древнегреческого театра
Использование разных каналов восприятия информации для активизации воздействия на слушателя Построение диалогов по принципу: «Заговори, чтобы я тебя увидел»
Привлечение речевоздействующего потенциала образных средств; использование метафоризации Использование антитезы, гротеска, градации; май-евтика как сквозная метафора («рождение души» слушателя; Сократ как «повивальная бабка»)
Создание модели коммуникативного, нравственноэтического идеала «Вглядываясь в божество, мы пользуемся этим прекрасным зеркалом и определяем человеческие качества в соответствии с добродетелями души. Именно таким образом познаем себя... »
Использование акцентов, выделение ключевых концептов как актуализаторов; повторяемость Выделяются ключевые слова в зависимости от темы диалога: мудрость, богатство, клевета (клеветники, обвинители) добродетель, доблесть, храбрость и пр.
Использование нарративных сюжетов, исторических аллюзий, привлечение известных имен, прецедентных персонажей Цитация из Гомера, использование элементов жизнеописания; привлечение исторических эпизодов (сражение при Марафоне, морской бой при Саламине, битва при Трое)
Опора на авторитет Повторение обращений: «Клянусь Зевсом», «призываю Зевса»
Апеллятивность, обращение к личности, слушателю Использование обращений: мужи-афиняне, добрейший друг мой, Мелет
Риторический прием «трех да» как прием воздействия, активизации привлечения внимания, манипулирование сознанием слушателя Отрывок диалога: Сократ: Значит, человек в силу необходимости испытывает только одно из двух? Алкивиад: Мне кажется, да. Сократ: Вспомни же, ты признал, что разумность - противоположность безумию. Алкивиад: Да, признал. Сократ: Значит, как видим, разумие и безумие -это одно и то же. Алкивиад:Очевидно.
и одновременно проникнуть в его подсознание, даже манипулировать им - безусловное приоритетное авторство Сократа.
Сравним базовые принципы, фасцинатив-ные средства и приемы, выделенные и апробированные нами в образовательном дискурсе, в ходе преподавания риторики, с воздействующими приемами в сократическом диалоге.
Приведем некоторые примеры из диалогов Сократа, иллюстрирующие вышесказанное:
- Сократ нарушает законы тем, что не признает богов, а признает богов (антитеза, намеренный алогизм);
- Разве ты не согласен? Конечно, так. Принимаю, что ты согласен, если ты молчишь (обращение к личности; вопросно-ответная система, прием «трех да», императивность);
- Ведь никто не знает ни того, что такое смерть, ни того, не есть ли она для человека величайшая из благ, а все боятся, как будто знают наверное, что она есть величайшая из зол (антитеза, использование антонимии);
- Если глаз не желает увидеть себя, он должен смотреть в другой глаз, именно в ту его часть, в которой заключено все достоинство глаза; достоинство - это зрение (далее проводится аналогия: достоинство души -мудрость); (метафоризация; намеренный абсурд);
- Ведь ты настолько же моложе меня, по крайней мере, насколько мудрее! (в основе высказывания - контаминация; алогизм);
- Коли превзойдет вас в доблести, это принесет нам бесчестье, но если мы уступим вам, то испытаем блаженство (алогизм);
- Мне предстоит умереть, потому что я не захотел слушать Сократа (гипербола, алогизм);
- Защищаюсь не ради себя, а ради вас (алогизм, антитеза) [5].
В речах встречается использование многочисленных обращений (мужи-афиняне, добрейший, друг мой, «Я обращаюсь к вам как к богам» и пр.); апелляция к авторитету, интертекстуальность(«Тоже ведь я, как говорится у Гомера, не от дуба родился, не от скалы», «Как сказал у Еврипида Креонт, увидевший Тиресия», «За добрый знак победный твой венец приму я, в пучине пребывая бед - ты это знаешь»).
Анализ диалогов Сократа позволил определить речевоздействующие средства, реализующие приемы фасцинации:
Реализация приемов фас-цинации Примеры из сократических диалогов
Лексические повторы, обеспечивающие концентрацию внимания на смысле слова и ритмизацию высказывания Эту известность, мужи-афиняне, получил я не иным путем, как благодаря некоторой мудрости. Какая же такая мудрость? Да уж, должно быть, человеческая мудрость. Этой мудростью я, пожалуй, в самом деле, мудр.
Использование средств художественной образности (эпитеты, метафоры, олицетворения, градация) - Тот, кто приобрел много знаний, не пользуется попутным ветром судьбы ...такое жизненное плаванье длитя недолго... - Могу представить верного свидетеля - мою бедность -того, что я говорю правду. - Мне виделось, что подошла ко мне какая-то прекрасная, величественная женщина в белом, назвала имя и сказала: «Сократ! В третий день, без сомнения, Фтии достигнешь холмистой». - Я приду позже, если встречу удачу. - Либо он умрет, либо испытает другую смертную муку... - вымаливать величайшее зло...
Использование речевоздействующего потенциала синонимов, антонимов - Никогда поэтому не буду бояться и избегать того, что может казаться и благом, более, чем того, что, наверное, и есть зло. - Если бы большинство способно было творить самое великое зло с тем, чтобы способным быть и на величайшее добро.
Использование однородных членов как воздействующего средства. Ритмизация - Не участвовал ни в управлении, ни в заговорах, ни в восстании. - мы умеем управлять и всеми - названными мастерами -жнецами, сборщиками плодов, огородниками, сеятелями и молотильщиками...
Риторические вопросы. Вопросноответное построение высказывания ... Ну, а если бы он сказал: «Ведь повара мудры в общении с мудрыми», - и мы спросили бы его: «Мудрыми в чем?». Как бы он ответил нам на это? «В поварском искусстве!» Не так ли?!
В высказываниях Сократа находим отражение некоторых риторических и коммуникативных принципов. Например:
- Тебе желательно узнать мои намерения; Слова мои будут обращены к терпеливому слушателю (диалогичность, обмен интенциями);
- Мы, люди, вместе как-то способнее к великому делу, слову и мысли (диалогичность, коммуникативное взаимодействие).
В диалогах встречается множество изречений, которые по степени сконцентрированности мысли являются афоризмами:
- Бояться смерти есть не что иное, как думать, что знаешь то, чего не знаешь.
- Нельзя отвечать несправедливостью на несправедливость и воздавать злом на претерпевающего зло.
- Обладание всевозможными знаниями без знания того, что является наилучшим, редко приносит пользу.
- Красноречие - это мастер убеждения, внушающего веру в справедливость и несправедливость.
- Совет - святая вещь.
- Я и так свободен, в особенности, если нужен...
- Если думаешь одолеть - говори! [5].
В своих речах Сократ открывается как великий мастер; он прекрасно прогнозировал воздейственность слова, ибо знал его великую силу. Он признавался: «Всякий раз я стою и слушаю, околдованный, и мнится мне, что становлюсь я значительнее, благороднее, прекраснее...».
Итак, наше исследование доказывает, что в сократических диалогах использовались фас-цинативные средства и приемы, которые способствовали эффективному восприятию и пониманию информации, стимулировали позна-
вательную деятельность слушателя, влияли на эмоциональную сферу, индуцировали мотив к созданию высказываний в майевтическом диалоге, наконец, делали коммуникацию захватывающей для собеседников. Следовательно, фасцинативное воздействие присутствовало еще в речевых образцах античности. В настоящее время фасцинативные средства и приемы используются в различных типах дискурса (интернет-дискурс, образовательный, политический, религиозный, рекламный), являются частью инновационных коммуникативных стратегий.
Список литературы
1. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.
2. Гросс, Р. Путь Сократа. М. : Попурри, 2004.
3. Карасик, В. И. О типах дискурса // Языковая личность : институциональный и персональный дискурс : сб. науч. тр. Волгоград : Перемена, 2000. С. 5-20.
4. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969.
5. Платон. Диалоги. М. : Мысль, 1986. 220 с.
6. Соковнин, В. М. Что такое фасцинация. Екатеринбург : АФА, 2009. 56 с.
7. Фасцинация. Коммуникация. Общение : сб. ст. / под ред. В. М. Соковнина. Екатеринбург, 2010.
8. Фасцинология. Екатеринбург : Изд-во УрГУ, 2005. 400 с.
