CC BY
267
УДК 94:329.18(497.2)«19» ББК 66.3 (4 Бол)
ФАШИЗМ В БОЛГАРИИ — СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ
Николай Поппетров,
научный сотрудник
Института исторических исследований Болгарской Академии наук (София, Болгария) rusinova_evgenia@mail.bg
Перевод с болгарского Н. С. Гусева
Аннотация. В настоящей статье дается обобщенный анализ болгарского фашизма 1919—1944 гг., возникшего как ответ на кризисные общественно-политические, социально-экономические и идейные процессы, происходившие в стране. Основное внимание уделяется истории становления фашистских течений и партий. Затрагиваются также вопросы численного, социального и возрастного состава болгарского фашистского движения; анализируются программные установки; влияние идей итальянского фашизма и германского национал-социализма.
Ключевые слова: болгарский фашизм, фашистские движения и партии, программные установки, идеология, итальянский фашизм, германский национал-социализм.
FASCISM IN BULGARIA — SPECIFIC FEATURES OF ITS MANIFESTATION
Nikolay Poppetrov,
Institute of Historical Research, Bulgarian Academy of Sciences, Sofia, Bulgaria
Abstract. This article provides an analysis of Bulgarian fascism between 1919 and 1944, which emerged as a response to the crisis of socio-political, socio-economic and ideological processes in the country. The focus of the article is on the history of the formation of fascist movements and parties in Bulgaria. The article addresses the numerical, social and age composition of members of the Bulgarian fascist movement and its ideological programme. The influence of Italian fascist and German National Socialist ideas on Bulgarian fascism is also discussed.
Key words: Bulgarian fascism, fascist movements and parties, ideological programmes, ideology, Italian fascism, German National Socialism.
Введение
Тема болгарского фашизма перезагружена в оценочном плане, поэтому исследована она сравнительно односторонне [1]. В годы коммунистического режима внимание уделялось, главным образом, антифашистской борьбе. Обязательным считалось утверждение, что в Болгарии фашизм пришел к власти в виде военно-фашистской диктатуры в июне 1923 г., почти одновременно с Италией, и что он оставался таковым до тех пор, пока в сере-
дине 1930-х гг. не приобрел монархо-фашистскую форму [2]. После свержения коммунистической власти стало проявляться стремление минимизировать роль фашизма и даже отрицать его существование в болгарских условиях. Не вдаваясь в описание дискуссий о сущности, характере и масштабах этого явления, начавшихся в 1960-е гг. и время от времени продолжающихся до сих пор, следует отметить, что проблематика фашизма и его проявлений в Болгарии сравнительно хорошо исследова-
32 -
на, главным образом, такими авторами, как Гергана— Величкова, Димитрина Петрова, Валентина Задгор-ска [3]. Соответствующая документалистика была существенно пополнена благодаря изданию основных организационных и программных материалов фашистских и близких им организаций [4].
Фашизм присутствовал в болгарской политической жизни с самого начала 20-х гг. ХХ в. Он проявлялся как эхо идей и политическая активность почти сразу после первых успехов фашистов в Италии. Постепенно стало приобретать реальные формы и своеобразное, местное болгарское прочтение фашистских идеологий и практики. Создавались профашистские и фашистские формирования (военизированные структуры, идейные объединения и политические движения). К началу 1930-х гг. стал проявляться и всё более очевидный интерес к германскому национал-социализму, переросший в интенсивное подражание ему.
В болгарском политическом пространстве после Первой мировой войны можно, с известными оговорками, но с достаточной убедительностью, очертить крайне правый, радикальный политический сектор, включавший 11 профашистских и фашистских формирований, созданных в период между 1924 г. и 1936 г. Их наличие — достаточное основание, чтобы утверждать, что в Болгарии присутствовал фашизм и как идеология, и как общественно-политическое течение, и как политические структуры.
Болгарский фашизм не был маргинальным. У него насчитывалось немало сторонников. В некоторых случаях он отчетливо выглядел как альтернатива политической системе и пути развития страны. Его особенность состояла в том, что он не успел создать свое ведущее, центральное объединение. Фашизм не был в Болгарии у власти ни в форме политической организации, ни как режим, идентифицирующий себя с фашизмом, а соответственно, и с национал-социализмом.
Возникновение, развитие и проявления
Фашизм в Болгарии, как и в других европейских государствах, был типичным продуктом послевоенного политического и социального, а в части стран — и экономического кризиса [5]. Ситуация в ней после Первой мировой войны определялась комплексом черт, определивших климат, благоприятствовавший появлению радикальных политических идей, настроений и требований [6]. Как общий политический климат и общественную повестку дня, так и программные установки правых организаций формировали в Болгарии следующие процессы:
политический кризис, проявлявшийся в неадекватном поведении потерявших ориентацию правящих кругов, в дискредитации сложившейся политической системы, парламентаризма и традиционных буржуазных партий, которые вызывали всеобщее недовольство тем, что довели страну до поражения в войне, к заключению унизительных мирных соглашений и, тем самым, к национальной катастрофе. Немаловажной чертой кризиса стал, как это обычно бывает, поиск виновников поражения;
— включение критически настроенных масс в общественную и политическую жизнь и их последующая радикализация;
— сильный психологический резонанс неблагоприятного, во многом кризисного экономического развития, порожденного участием в войне и тяжелыми репарационными платежами, наложенными на страну мирным договором 1919 г.;
— идейный тупик, обусловленный отчуждением влиятельных общественных кругов от существующих порядков, их страхом перед будущим;
— переоценка пройденного пути развития, сопровождаемая стремлением к переменам, поиском альтернатив происходящему и, соответственно, модели будущего развития;
— стремление к публичному выражению настроений, предполагавших политическую мобилизацию, направленную против реальных и мнимых внутренних и внешних угроз, нередко замешанную на антикоммунистических, антимасонских, антисемитских и других аналогичных настроениях.
Сразу после окончания Первой мировой войны в стране стали формироваться и завоевывать значительный общественный потенциал агрессивные силы, претендовавшие на обладание политической альтернативой традиционному развитию [7]. К их числу следует отнести аграриев, представленных «Болгарским земледельческим народным союзом» (БЗНС), установившим с весны 1920 г. свое однопартийное правление; и крайних левых, образовавших «Болгарскую коммунистическую партию», предпринявшую попытку захвата власти в 1923 г. Обе партии олицетворяли левое политическое течение, выступавшее против сложившейся парламентской системы. Оно представляло собой серьезную угрозу существующим политическому и экономическому порядкам, поскольку могло опереться как на пример большевиков в Советской России, так и на четко выраженные антикапиталистические настроения симпатизирующих им масс внутри страны.
Одновременно формировалось и противоположное, правое (авторитарное), альтернативное течение,
- 33
в котором преобладали профашистские и фашистские тенденции. Основная характеристика правого политического пространства того времени — его конгломератность и непрерывные вибрации, продолжавшиеся почти до начала 1930-х гг.
В 1920-е гг. в правом пространстве происходила заметная трансформация. Она выражалась в появлении и капсулизации всё новых точек зрения, в создании новых организационных форм, возраставшем подражании итальянскому фашизму и появлении доминирующего авторитарного идейного течения, отрицавшего экономический либерализм и демократический парламентский режим [8].
Ситуация, сложившаяся тогда в правом крыле политической системы, характеризовалась также одновременным усилением как традиционных правых, контрреволюционных установок и действий, так и нового направления, сочетавшего консерватизм и радикальность. Оно как бы инкорпорировало в систему традиционных взглядов своеобразное модернистское начало, претендующее на инновационный подход к действительности и стремление к радикальным переменам, в том числе к полной перестройке политической системы и общественной организации.
В качестве исходной точки при рассмотрении правого политического лагеря можно принять утверждение, что составляющие его организации в своей основе являлись продуктом политического, экономического, социального, идейного и мировоззренческого кризиса, наступившего после Первой мировой войны. Они отражали несогласие влиятельных общественных групп со сложившейся политической и экономической ситуацией, направлением послевоенного развития и добивались изменений, предполагавших значительные преобразования во всех сферах политической, экономической, общественной и культурной жизни.
Интенсивное развитие правого политического течения прошло через несколько этапов [9]. Его начальная фаза относится к 1919—1923/27 гг. Тогда были созданы «Строго нейтральный пленниче-ско-заложнический союз» (1919 г.), преобразованный затем в «Союз бойцов» (1923 г.) и «Союз болгар» (1926 г.), «Болгарский народный союз Кубрат» (основанный в 1922 г. и восстановленный в 1924 г.) и «Союз защиты болгарской родины» (1924 г.). Это был период поиска правыми радикалами своего облика, завоевания ими круга последователей и общественного пространства. Происходили сложные процессы перегруппировки и обособления, осуществлялась четко выраженная эволюция. Типичным примером развития, которое претерпевали основные идейные установки правых организаций,
была эволюция «Строго нейтрального пленниче-ско-заложнического союза», прошедшего путь от организации, защищавшей групповые интересы (1919—1923 гг.), до явно фашисткой политической партии (1928 г.).
1920-е гг. могут характеризоваться как время «первой фашистской волны». Тогда в результате трансформационных процессов в правом лагере выделились и обособились основные типы фашистских формирований. Появившиеся раньше других «Кубрат» и «Защита родины» были типичными массовыми военизированными организациями с соответствующими дисциплиной и иерархией. Они не претендовали на статус политических партий, неоднократно подчеркивали свой надпартийный характер и не принимали участия в выборах. Они не претендовали на обладание властью, хотя постоянно пугали буржуазные партии и левых своим вмешательством в политическую борьбу. Их роль состояла в пропаганде фашистских идей и разнузданной критике парламентской системы, коммунизма, Советской России и великих держав-победительниц в Первой мировой войне. Они консультировали авторитарные и профашистские круги и создавали новые фашизоидные или фашистские формирования. Одним из результатов их деятельности было появление в 1930-е гг. сильных профашистских и фашистских идейных ядер и организаций. Первой попыткой создания фашистской политической партии был, по сути дела, «Союз бойцов», переименованный в «Союз болгар», а в 1928 г. — в «Союз болгар-фашистов» [10].
К концу 1920-х гг. процесс консолидации правого политического пространства завершился [11]. К тому времени ситуация в стране заметно изменилась. Был преодолен основной ущерб (включая психологический шок) Первой мировой войны. Однако парламентская система, либерализм и демократические принципы по-прежнему переживали перманентный кризис и были вынуждены занимать оборонительные позиции. Несмотря на экономическое оживление, в общественных настроениях всё еще доминировали чувства неудовлетворенности, разочарования, бесперспективности. Это ясно прослеживалось и в структуре политической пропаганды, и в художественной литературе, и в изобразительном искусстве того времени.
Между тем фашистскому режиму в Италии удалось консолидироваться, вступив в тоталитарную фазу своего развития. Это придало итальянскому примеру известную завершенность и обозримость, что дополнительно стимулировало ориентацию болгарских крайне правых на осуществление радикальных перемен. Они требовали пресечь опас-
34 -
ность слева (исходившую, по их убеждению, не только от болгарских коммунистов, но и от Советского Союза), добиться установления общественного единства, проведения целостных, в том числе социальных, реформ и создания условий для территориальной ревизии результатов Балканских и Первой мировой войн.
Фашизм первой волны обладал рядом ясно выраженных черт. Его приверженцы считали его единственной спасительной идеологией и практикой, способной дать отпор разрушителям болгарского государства, общества и национального единства, барьером, ограждающим страну от коммунистов, масонов, приверженцев западных либеральных экономических взглядов и капиталистической эксплуатации, от попыток соседних государств уничтожить Болгарию. Фашизму приписывалась способность укрепить государство, достигнуть общественного единства, навести порядок, восстановить болгарские традиции, возродить в обществе национальные идеалы и подготовить его к эффективной борьбе за ревизию Нейиского мирного договора и территориальное объединение.
1928 г. ознаменовал начало нового сложного этапа трансформационного процесса правого пространства. Началась активная фашизация различных слоев общества, критически настроенных по отношению к существующим порядкам. Это проявилось, прежде всего, в самоидентификации ряда правых организаций как фашистских. Союз «Защита родины» объявил, что взял на вооружение фашистские принципы. На его базе был создан «Союз болгар-фашистов» (1928/1929 гг.). Появились и новые политические игроки. В их числе идейный центр (позже идейно-политическая группа) «Звено» (1928 г.), небольшое объединение политиков и офицеров запаса, попавших под влияние итальянского фашизма [12].
Возрастающая ориентация на фашизм совпала с активизацией националистических кругов. Приход к власти национал-социалистов в Германии придал сочувствующим фашизму в Болгарии ряд дополнительных импульсов. К тому же страна погрузилась в мировой финансовый кризис (1930 г.). У власти оказалась буржуазная центристская коалиция «Народный блок» (июнь 1931 г.), наиболее влиятельной силой которой располагало аграрное движение. В свою очередь, заметно активизировались и коммунисты, которым удалось значительно расширить свое влияние на молодежь и армию. Всё это создало дополнительные предпосылки для усиления влияния фашистских идей в качестве альтернативы попыткам реанимировать демократию и активность левых.
Так началась «вторая волна» развития болгарского фашизма. До 1928 г. крайне правое течение было представлено четырьмя объединениями (одно из которых было всего лишь идейной группой). А к маю 1934 г. количество организаций, которые можно было бы характеризовать как фашистские или фашизоидные, возросло до семи, к которым примыкали еще три идейные группы. Осенью 1930 г. «Защита родины», пытаясь добиться политического представительства, создала свою партию, именовавшую себя «Национальной задругой за политическое возрождение», во главе которой стал юрист Александр Сталийски, слывший одним из лучших знатоков итальянского фашизма. «Задруга» с самого начала выступала в роли самого активного пропагандиста корпоративной системы итальянского фашизма. Окружение Сталийско-го составили наиболее ярые болгарские апологеты фашистского режима [13].
Весной 1932 г. произошло очередное расширение рядов болгарского фашизма. 3 апреля в Софии был учрежден Союз молодежных национальных легионов (СМНЛ). Его программу определяли два основных пункта: борьба против коммунистической идеологии и против Нейиского мирного договора. Уже первые пропагандистские тексты Союза показали, что на политической арене страны появилась влиятельная организация, решительно добивающаяся перестройки политического пространства и общественной жизни по фашистским (итальянским) и нацистским (германским) лекалам.
Легионерское движение множилось буквально лавинообразно. Согласно некоторым источникам, к маю 1934 г. количество его членов уже составляло от 15 до 20 тысяч. В марте 1935 г. организация решила отказаться от своей первоначальной ориентации на исключительно молодежную аудиторию, и была переименована в «Союз болгарских национальных легионов» (СБНЛ) [14].
Всё это время легионеры вели интенсивную организационную и пропагандистскую работу. Весьма эффективной оказалась их издательская деятельность. Вскоре они стали самым мощным правым радикальным движением в стране, наиболее сильным адептом авторитаризма по национал-социалистической модели, реальной альтернативой существующему режиму.
В том же 1932 г. была создана ставшая наиболее массовой политическая партия крайне правого, фашистского сегмента — «Народное социальное движение». Она быстро выстроила систему своих структур — молодежную, рабочие и сельские, вооруженные охранные отряды, создала целую цепь печатных изданий и развернула массированную
пропаганду. Весной 1934 г., во время своего первого конгресса, партия запланировала продемонстрировать в мае готовность к захвату власти (судя по признаниям ряда современников, планировался болгарский вариант «похода Муссолини на Рим»).
В 1932 г. правый политический лагерь обогатился еще двумя политическими формированиями. Первой была эпигонская «Болгарская национал-социалистическая рабочая партия», целиком копировавшая (как в программе, так и в символике) партию Гитлера. Второе выражало политические взгляды ограниченного, тесного круга образованной молодежи, решительно отвергавшей либерализм, интернационализм и парламентскую систему и сплотившейся в идейной группе «Молодая Болгария».
Чувствительный удар по профашистским и близким к ним силам и организациям нанес произошедший в мае 1934 г. военный переворот. К власти пришло объединение «Звено» — авторитарная организация, испытывавшая влияние итальянского фашизма, однако не фашистская по своей сути. Установленная им беспартийная авторитарная диктатура правила страной по сентябрь 1944 г. Демократические институты и практики были парализованы, политические парти распущены, парламент не действовал. Вместе с тем установившийся авторитарный режим служил своеобразной преградой для фашистских и профашистских формирований, пытавшихся прийти к власти. Часть из них (например, «Народное социальное движение», «Национальная задруга», «Защита родины») была уничтожена, часть формально продолжала свое существование, но не проявляла активности («Кубрат»). В политическом пространстве остались легионеры, младоболгары и представители идейной группы — «Нация и политика» (образована в 1934 г.).
В июле 1936 г. на поверхности появилась организация «третьей волны» болгарского фашизма — «Союз ратников за прогресс Болгарии» (РНБ). В нем объединились молодые националисты, некоторые из которых до этого вращались в сферах «Легиона», «Защиты родины» и им подобных. Ратники взяли на вооружение выразительную символику (на основе вписанного в круг так называемого «креста-бога-ра»). Всячески демонстрируя свой непоколебимый энтузиазм, национализм и симпатии национал-социализму, они настойчиво претендовали на то, что являются самой самобытной политической организацией страны, требовали полного разрыва с политическим прошлым и проявляли особо злобный антисемитизм и антикоммунизм вперемешку с подчеркнутым интересом к социальным вопросам [15].
В обстановке летаргии общественной жизни и фактическом замалчивании альтернативных по-
зиций Союз приобрел благодатное поле для самовыражений. К 1938 г. резко активизировались его пропагандистско-разъяснительная работа и издательская деятельность, возросло число (преимущественно антисемитских) акций. Деятельность Союза была распространена и на провинцию. Численность его рядов возросла примерно в 8 раз — с 1500 в 1938 г. до 12 000 в 1939 г. РНБ ориентировался, главным образом, на работу среди молодежи (студентов, подростков, молодых чиновников), но у него сложилось и ядро из представителей старшего поколения.
Союз выстроил свою иерархическую структуру. Организационные единицы были обособлены, действовали самостоятельно, строго следуя конспирации. Характерной чертой деятельности РНБ являлась исключительно активная пропаганда с широким использованием брошюр и других видов печатной продукции, регулярно помещавших комментарии на актуальные темы. Печатная продукция была удачно приспособлена к массовым настроениям (с апелляцией к предрассудкам и мифотворчеству), использовались стиль и язык изложения, близкие к разговорной речи и образу мышления масс. Не скрывалось стремление к длительному однопартийному правлению. В годы Второй мировой войны в их идеологии и пропаганде отмечалось дальнейшее усиление национализма, антисемитизма и, соответственно, симпатий к третьему рейху и «новому порядку», всё острее становилась критика парламентской демократии, а также буржуазных порядков, усиливалась апологетика войны.
Союзные отношения с третьим рейхом, оформленные 1 марта 1941 г. вступлением Болгарии в «Тройственный пакт», не оправдали надежд фашистских организаций. Все их попытки приобщиться к власти (не без симпатий и поощрений нацистских дипломатов и политиков) оказались напрасными, поскольку наталкивались на сильное сопротивление царя Бориса и его авторитарного окружения. Царь прилагал значительные и во многом результативные усилия по компрометации этих организаций в глазах нацистов. Беспартийный монархический режим показался Берлину более удобным, чем передача управленческих функций болгарским фашистам.
После того, как 2 сентября 1944 г. к власти пришел кабинет буржуазно-демократической и союзнической ориентации, фашистские объединения были запрещены. А 9 сентября 1944 г. произошедший переворот привел к власти самых решительных противников фашистских организаций. Начался период судебного и внесудебного преследования их членов.
36 -
Членская масса фашистских организаций. Их социальный состав
Мы не располагаем точными данными о численном составе отдельных объединений. Большинство сведений озвучено самими организациями. Тем не менее очевидно, что и «Кубрат», и «Защита Родины», и НСД, и Легион были массовыми, многотысячными структурами. Особенно сильно массовое становление фашистских и схожих с ними объединений происходило в самом начале 1930-х гг., а также в преддверии и в начале Второй мировой войны. С некоторой долей неточности картина численного состава организаций выглядела следующим образом.
«Кубрат» насчитывал в 1926 г. около 15 000 членов, а «Защита Родины» в 1929 г. — до 30 000 (публично заявляя о численности в 80 000!). В СБФ было 1000—1500 активных членов. «Национальная задруга» сообщала о 8000 своих членов, но активными были не более 2000. «Народное социальное движение» в мае 1934 г. провозгласило, что ее численность вышла на уровень почти в 200 000 человек (в действительности — 120 000). Идейные группы оставались крайне малочисленными. В «Звене» насчитывалось от 150 до 300 членов, в «Молодой Болгарии» — 50, а в «Нации и политике» — 40— 50. Членский состав Легиона в мае 1934 г. колебался в диапазоне от 15 000 до 20 000 человек, а в пике своего влияния оставался в пределах 35 000. РНБ в 1938 г. заявлял о своей численности в 1500, а в 1939 г. — в 12 000 человек (вероятнее всего, не более 15 000). К моменту своего наибольшего расцвета, в 1933 г., болгарские фашистские и фашизо-идные организации располагали суммарно примерно 200 000 организованных членов.
По их составу фашистские и фашизоидные объединения этого времени можно подразделить на две большие группы. К первой относятся ранние организации «Кубрат», «Защита Родины» и СБФ. В них преобладали участники войны, офицеры-резервисты (например, генералы Сирманов, Шкой-нов, Чаракчиев, полковник Коцев). Участвовали в них и представители средних слоев: ремесленники, торговцы, работники сферы услуг, а также отдельные рабочие и представители интеллигенции — литераторы, юристы и т. д.
Связь с крупным капиталом оставалась невыраженной. Тем не менее некоторые софийские, га-бровские и сливенские промышленники (представители трех основных индустриальных центров) оказывали помощь «Национальной задруге» и «Народному социальному движению». В НСД, наряду с представителями зажиточных городских слоев, участвовало немало рабочих и крестьян.
Вторую группу составляли организации, возникшие позже: идейные группы («Молодая Болгария» и «Нация и политика»), а также союзы легионеров и ратников. Для них был характерен более молодежный состав. Наиболее выражено это сказалось на составе Легиона. В первой половине 1930-х гг. около 60 % его членов составляли подростки и около 30 % — студенты. Позже, в годы Второй мировой войны, это соотношение изменилось в пользу студентов и неучащейся молодежи, а также небольшой группы лиц, вышедших за пределы молодежного возраста.
Возрастные различия оказывали заметное влияние на конечные цели и методы, которые использовались рассматриваемыми организациями. Те из них, которые отнесены нами к первой группе, даже отстаивая фашистские представления на государственное устройство, исходили из необходимости сохранения определенных общественно-политических устоев, тогда как входившие во вторую группу выступали за более радикальные, коренные перемены.
Программные установки
Программные установки правого политического лагеря содержали несколько основных положений, которые, вне зависимости от формата их изложения, традиционных приоритетов и акцентов, свойственных программам отдельных объединений, являлись общими. Они отражали основные цели действий и главные аспекты желательной внутренней политики (достижение «общественного единения», преодоление «социального напряжения», исправление «недостатков политической системы», «облагораживание политических нравов», экономическое оживление, а соответственно, и развитие) [16].
Позитивная программа болгарского фашизма в общих чертах состояла из следующих требований:
— единство и единение нации,
— превращение национализма в основной элемент единственной, общеболгарской национальной идеологии,
— преодоление социальных и классовых противоречий, сословной борьбы и различий путем организационного разделения общественных групп на профессиональной основе, синхронизации их интересов и обязанностей перед обществом,
— приоритет коллективных, общих, национальных интересов над личными, индивидуальными, групповыми,
— утверждение нации как высшей ценности,
— утверждение труда как высшей ценности,
— утверждение роли государства в качестве основного выразителя интересов нации,
— передача экономических интересов отдельных единиц в подчинение интересам общества, а экономики — под контроль и управление государством,
— создание строго централизованной государственной системы с ясно выраженным принципом иерархии,
— создание нового типа политического представительства через парламент нового образца и новую общественную организацию (партию),
— введение в политическую и экономическую жизнь принципа иерархии и «ответственного» руководства,
— создание нового человека,
— трудовая мобилизация нации,
— развитие самобытной национальной культуры,
— осуществление целенаправленной, долгосрочной политики, способной привести к национальному объединению болгар в их этнических границах (своеобразной неизменной установкой болгарской внешней и внутренней политики являлась ревизия мирного договора).
Негативные программные установки включали борьбу против внутренних и внешних врагов нации, а именно:
— коммунизма, а соответственно, и большевизма, марксизма и социал-демократии, аграрной идеологии болгарского крестьянского политического движения (БЗНС была в то время самой массовой политической силой в стране),
— интернационалистских, космополитских, пацифистских, интегралистских, паневропейских и аналогичных идей и организаций, включая масонство,
— иностранных граждан и иностранного капитала,
— иностранных влияний в духовной сфере, иностранных школ и культурных проявлений и т. д.,
— версальской системы международных отношений.
За некоторым исключением («Кубрат», «Народное социальное движение», а также идейно-политические группы «Звено», «Молодая Болгария», «Нация и политика») основные фашистские объединения придерживались выраженно антисемитских взглядов.
Между рассмотренными выше организациями существовали и отчетливые различия. Главными из них были поколенческие. Между объединениями третьего поколения и их предшественниками существовало соперничество, приобретавшее в ряде случаев острые формы. «Молодые» организации неоднократно формулировали свои различия со «старыми». Такие различия нередко считались ос-
новополагающими. И для этого имелись некоторые основания. «Молодые» были носителями более радикального подхода к национальному вопросу. Они рассматривали его как синтез внутриполитических (социальных) и внешнеполитических задач (территориальное расширение).
Различия наблюдались и в подходе к наиболее приемлемым организационным формам. Предпочтение отдавалось различным вариантам: военизированной организации, не являющейся партией; идейному объединению; массовой политической партии; политическому союзу, в котором были бы представлены и фашистские силы. Рассмотренные организации за некоторым исключением («Национальная задруга за политическое возрождение», «Народное социальное движение», «Национал-социалистическая болгарская рабочая партия») не имели характера партий, а представляли собой политические движения и политические (идейные)группы.
Возможна также типологизация правых организаций с учетом их преобладающих и доминирующих черт. В этом случае разделение будет проходить по линии различия авторитаризма и фашизма. К первой категории можно причислить «Звено» и идейные группы «Молодая Болгария» и «Нация и политика». Ко второй — объединения типа «Защиты родины», «Союза болгар-фашистов», «Национальной задруги», союзов легионеров и ратников.
Различия между рассматриваемыми организациями проявлялись и в их отношении к проблемам государственного устройства. Некоторые из них вообще не уточняли своего подхода к желательным формам будущего режима. Другие предлагали различные варианты в диапазоне между чисто фашистскими системами и местными вариантами авторитарных режимов. Одни вели речь о корпоративной системе, другие — о корпоративной системе при монополии одной партии, третьи — о беспартийной системе и вождистском государстве.
Один пример: идейные/политические группы
Их прообраз можно найти в различных центрально- и западноевропейских практиках. В болгарских условиях, как уже отмечалось, сформировались три идейных группы — «Звено», «Молодая Болгария» и «Нация и политика». Идейные/ политические группы не представляли собой партий, а самоопределялись как объединения единомышленников, без строгой организации и нередко без выраженного руководства. Они не выстраивали территориальных структур и не придерживались принципов иерархии и субординации, хотя в от-
дельных случаях наблюдались и отклонения от этих общих черт. Так, например, «Звено» и «Молодая Болгария» создали свои представительства (опорные пункты) в ряде сел страны. «Молодая Болгария» в конце 1932 г. пыталась превратиться в «младоболгарское движение», а в первой половине 1934 г. — в «общественно-политическое движение». Идейные/политические группы компенсировали свою малочисленность и структурную аморфность явно выраженными претензиями на изложение точек зрения, формирование программ, выдвижение тем общественной повестки дня и выработку идеологии. Не будучи мощными объединениями политических элит, они являлись важными идейными ядрами, отражавшими изменения, происходившими в болгарской общественно-политической жизни в 1930-е гг.
У «Молодой Болгарии» и «Нации и политики» имелось не только много общих черт, но и полная идентичность в том, что касалось некоторых важных характеристик. Они были объединениями третьего поколения [17]. Составляли их лица с преимущественно с юридическим образованием, деятельно участвовавшие в общественной жизни, публицистически активные, со стабильной профессиональной карьерой. В том, что касалось генезиса, программных установок и состава, обе идейные группы были очень близки. Их можно рассматривать как объединения молодых, социально ориентированных националистов, критически настроенных по отношению к недугам болгарской политической системы и общества. В идеологическом плане они исповедовали трактовку «народнической» демократии, которую с известными оговорками можно было бы отнести к числу авторитарных политических теорий.
Их политические ориентации подверглись первоначальному воздействию националистических тенденций, свойственных тогдашнему болгарскому студенческому движению. В условиях идейного кризиса они занялись усиленным поиском идентич-ностей и поведенческих моделей, противостоящих унижению, нанесенному национальным чувствам болгар Первой мировой войной. Их гражданская активность формировалась в послевоенной обстановке разочарования, уныния и отчаяния от провала национального идеала. Отсюда их крайний скептицизм по отношению к партийно-политическим порядкам в стране и к принципам международных отношений. Что же касается их генезиса, то существуют свидетельства того, что первоначальным ядром обеих организаций была небольшая группа молодежи, тяготевшая к БНС «Кубрат» и находившаяся под прямым влиянием его руководителя ге-
нерала Сирманова. Позже эта молодежь сгруппировалась вокруг «Звена» и его лидера Димо Казасова, но после некоторого разочарования его позицией обратилась к самостоятельному изложению своих взглядов.
Болгарский фашизм и европейский пример
Не будет преувеличением утверждать, что правые политические формирования (движения и группы) были в определенной степени продуктом импульсов, шедших из фашистской Италии, и проявлялись в различных влияниях, а также в более или менее значимых идейных или программных заимствованиях. Фашизм был новым явлением, вышедшим на сцену после Первой мировой войны. Не абсолютизируя некоторые утверждения Эрнста Ноль-те, нельзя, тем не менее, пренебрегать тем фактом, что после 1919 г. Европа вступила в эпоху фашизма, а также гражданской войны между радикальными правыми и левыми [18].
В болгарских условиях пример фашистской Италии можно свести к следующим основным положениям: преодоление противоречия «труд-капитал»; политическое устройство на новых принципах — принципах партийно-административной субординации и «хозяйственной супремации»; плановая экономика, руководство которой осуществляется государством; проведение масштабных мероприятий в области сельского хозяйства — бонификаций; осуществление интенсивной урбанизации; введение некоторых модернизационных мер, например, научной организации труда и т. д. В конце 1920-х и в начале 1930-х гг. практика фашистского режима превратилась в модернизационный пример для тяготеющих к фашистским организациям таких лиц, как Владимир Коцев, Трендафил Тран-дафилов, Иван Люлинский, Стефан Караджов и др. Появление на исторической сцене «третьего рейха» переориентировало болгарское фашистское движение. Основными адептами национал-социализма стали сочувствовавшие легионерскому движению профессор права Любомир Владыкин, д-р Димитр Вылчев, д-р Тодор Вылчев и др., активно пропагандировавшие опыт национал-социалистического государства и такие его массовые новации, как, например, Германский трудовой фронт или общество «Сила через радость».
Заключение
1. Фашистские идеи в Болгарии были заимствованы извне в рамках усилий разнородных политических кругов, пытавшихся найти решение внутренних болгарских проблем. В фашизме и, соответ-
ственно, национал-социализме им импонировали экономические успехи, социальная мобилизация, политический пафос и откровенный внешнеполитический ревизионизм.
2. По своему характеру фашизм в Болгарии играл роль двойной альтернативы — как буржуазной демократии, либерализму в политике и экономике, так и коммунистическим попыткам перестройки общества, хозяйства и, в конечном счете, институтов. Он был одинаково враждебен буржуазной демократии и коммунистическому движению с близкими к нему левыми силами.
3. Существенной чертой фашистских идеологий и движений в Болгарии был их модернизацион-ный аспект. Заимствования у фашизма и национал-социализма неминуемо сказывались на содержании модернизационных хозяйственных и социальных шагов. Хозяйственный прогресс, строительство и благоустройство стали важными идентификационными и легитимационными чертами не только фашизма в Италии и нацизма в «третьем рейхе», но и их болгарских последователей, использовавших иностранный опыт для организации труда, развития инфраструктуры и сельского хозяйства. Первопроходцы научной организации труда и движения за хозяйственную рационализацию в Болгарии, архитектор Трендафил Трандафилов и инженер Вели-зар Пеев были тесно связаны с фашизмом, с «Национальной задругой».
4. Болгарский фашизм не был создан ни монархией, ни крупным бизнесом, ни иностранной агентурой. Он являлся в какой-то мере массовым движением среднего класса и отражал его стремление предотвратить социальную революцию (контрреволюционная функция) и, одновременно, добиться изменений, способных создать устойчивую политическую, хозяйственную и социальную систему, которая бы обеспечила стране существенное территориальное расширение (ревизионистский авторитарный режим). При этом фашизм насаждал отрицание парламентской системы, которую обвинял в отказе от национальных традиций и в выполнении роли агента иностранных держав, угрожающих существованию болгарской нации. Его многообразные проявления варьировались в диапазоне между превентивной контрреволюцией и модернизацион-ной диктатурой.
5. Своим поведением и видением будущего фашизм в Болгарии был одновременно и крайне непривлекательным, непопулярным, и популярным, искушающим. Он нравился консервативным кругам своим антикоммунизмом, желанием сохранить существующий порядок, гарантировать экономическую и политическую стабильность. Средние
слои, опасавшиеся за свою судьбу в случае «большевистской» революции, видели в нем альтернативу коммунистической угрозе. Социальный аспект, заложенный в программы некоторых фашистских организаций, предопределил и их популярность (типичный пример — легионеры и ратники). Одновременно фашизм пугал своим крайним антипарламентаризмом, категорическим желанием уничтожить старые политические элиты, нетолерантностью и ожесточенными нападками и действиями против своих противников, идеями ввести ограничения и дирижирование обществом.
6. Фашизм переориентировался с итальянской модели на немецкую, исходя из прагматичных соображений — ревизия европейского послевоенного «статус кво», которой активно добивался «третий рейх», внушала болгарским фашистам веру в то, что они смогут осуществить ревизию мирного договора 1919 г. и создать мерещившуюся им «Великую Болгарию».
7. Фашизм в Болгарии был неотделимой частью европейского фашистского феномена, праворадикальным антидемократическим и антилиберальным политическим течением [19].
Примечания:
1. Еленков, И. Дебатът за фашизма сред историците в България през ХХ век — историографски контекст и функции // Ars inveniendi. Изследвания в чест на Ивайло Знеполски. — София, 2002. — С. 360—383.
2. Даскалов, Р. От Стамболов до Живков. Големите спорове за новата българска история. — София, 2009. — С. 187—294.
3. Величкова, Г. Пропаганда на фашизма в България 1920—1934. — София, 2002; Задгорска, В. Кръ-гът «Звено» 1927—1934. — София, 2008; Петрова, Д. Александър Цанков и неговата партия (1932— 1944). — София, 2011.
4. Социално на ляво, национализмът — напред. Про-грамни и организационни документи на българ-ски авторитаристки националистически формации / Сост. Н. Поппетров. — София, 2009.
5. Радулов, Ст. Кризата на обществено-политически-те възгледи на буржоазната демокрация в България 1918—1923 // НТАОНСУ История. — 1972. — № 52. — С. 73—180.
6. Гришина, Р. П. Возникновение фашизма в Болгарии 1918—1925. — София, 1976; Георгиев, В. Народни-ят сговор 1921—1923. — София, 1988.
7. Поппетров, Н. Типология на основните политически потоци в българско общество 1918—1944 // Епо-хи. — 1994. — № 3. — С. 16—30.
8. Поппетров, Н. Болгарский фашизм в балканском и европейском контексте (краткое историографи-
40 -
ческое обозрение и опыт построения модели // Bulgarian Historical Review. — 1993. — № 1. — С. 146—174; Poppetrov, N. Flucht aus der Demokratie: Autoritarismus und autoritäre Regime in Bulgarien 1919—1944 // Autoritäre Regime in Ostmittel- und Südosteuropa / Hg. von E. Oberländer. — Paderborn, 2001. — Р. 379—402.
9. Полную историю болгарского фашизма см.: Поп-петров, Н. Фашизмът в България. Развитие и прояви. — София, 2008.
10. Величкова, Г. Указ. соч. — С. 99—252.
11. Обстановка в конце 1920-х и начале 1930-х гг. очень хорошо представлена с учетом процессов среди болгарской интеллигенции в: Еленков Ив. Родно и дяс-но. София, 1998; Димитрова, Н. Часът на българ-ската интелигенция. Българската интелигенция в българския периодичен печат. — София, 2010; Поппетров, Н. Време на вглеждане (За някои обще-ствени тенденции при управлението на Андрей Ляп-чев) // Андрей Ляпчев: изкуство, култура, политика. — София, 2006. — С. 121—130.
12. Задгорска, В. Указ. соч.
13. Сталийски, А. Фашисткото учение за държавата. — София, 1929; Его же. Изходът. — София, 1936.
14. Нашата програма и нашето движение. — София, 1933; Нашата борба. — Варна, 1938; Дочев, И. Кои сме ние и за какво се борим. — Варна, 1938; Полное исследование организации, которое, однако, можно использовать лишь с большими оговорками:
Колев, Ж. Съюз на българските национални легио-ни. — София, 1976.
15. Идем. — Кн. 1—2 — София, 1933; Обръщение — програма на РНБ. — София, 1936; Разговор за РНБ. — София,1938; Втори разговор за РНБ. — София, 1942.
16. Основные положения идеологии болгарского фашизма и фашизоидных организаций см.: Социално наляво...; См. также: Коцев, В. Фашизъм. Българско обяснение на фашисткото националистическо движение. — София, 1929; Цанков, А. Проблемата на епохата и младите поколения. — София, 1934; Кал-фов, Х. Новото време и народното движение. — София, 1934; Марков, Г. Между две войни. — Плевен, 1942.
17. Попов, С. Третото поколение // Его же. Българската идея. — Мюнхен, 1981. — С. 9—23. См. также: Со-циално наляво. — С. 486—487, 668—669; Млада България. Сборник. — София, 1934.
18. Nolte, E. Die Faschistischen Bewegungen. — München, 1979 (о Болгарии см. S. 189—190); См. также: Idem. Der europäische Bürgerkrieg 1917—1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus. — Frankfurt/Main — Berlin, 1987.
19. В вопросе о сущности фашизма с учетом рассмотренной темы моя позиция опирается на ставшую уже классической работу: Payne, St. Fascism. Comparison and Definition. — Madison, 1980; Ср. с: Paxton, R. The Anatomy of Fascism. — New York, 2005.
- 41
