CC BY
2
УДК 316.334.56
БО!: 10.24412/2308-7196-2024-1-97-109
Шишигин Андрей Владиславович
кандидат социологических наук, доцент кафедры философии и общественных
наук
ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет», Пермь, Россия 614990, г. Пермь, ул. Сибирская, 24, тел. (342) 238-63-44 e-mail: krauze@pspu. ru
ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА КАЧЕСТВО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ УЧАЩИХСЯ, В ОЦЕНКАХ ПЕДАГОГОВ
Andrey V. Shishigin
Candidate of the Socio-scientific sciences, associate professor of the Department of Philosophy and Social Sciences
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia 614990, Perm, Sibirskaya st., 24, e-mail: krauze@pspu.ru
FACTORS INFLUENCING THE QUALITY OF SCHOOLCHILDREN RESEARCH PAPERS AS ASSESSED BY TEACHERS
Аннотация. Рассматриваются факторы, которые, по мнению педагогов, препятствуют повышению качества исследовательских работ учащихся. Выявляются социальные факторы, влияющие на оценки педагогов.
Ключевые слова: исследовательские работы учащихся, учителя, материально-техническая база, недостаточная квалификация педагогов, перегруженность учащихся, недостаток времени.
Abstract. This article examines the factors that educators believe hinder the quality of schoolchildren research papers. Social factors influencing teachers' evaluations are identified.
Key words: research works of schoolchildren, teachers, material and technical base, insufficient qualification of teachers, overload of schoolchildren, lack of time.
В рамках проекта «Исследование научно-методического сопровождения цифровых форматов дополнительного образования» исследовательским коллективом ПГГПУ был проведен социологический опрос учителей из разных
городов и регионов РФ. Опрос проводился с 29 января по 9 марта 2021 г. через онлайн-форум Microsoft Forms (сервис создания онлайн-опросников). Выборка - целевая (учителя), доступная (опрошены те, кто сам изъявил желание ответить на вопросы). Всего ответил на вопросы анкеты 1621 педагог. В дальнейшем в целях сравнительного анализа ситуации в региональных центрах из общего массива данных были отобраны ответы респондентов семи региональных столиц. В результате отбора в данные, подлежащие статистической обработке, были включены ответы респондентов из Перми (N = 221), Екатеринбурга (N = 487), Ижевска (N = 212), Челябинска (N = 340), Тюмени (N = 149), Ярославля (N = 122) и Иванова (N = 45). Таким образом, объем выборки составил 1576 человек. При вероятности (P), равной 0,95, величина допустимой ошибки (m) составляет 2,5 %. Доля учителей-мужчин (120 человек) составила 7,5 %. Почти половину респондентов составили педагоги со стажем более 20 лет (779 человек). Молодых педагогов, со стажем менее 5 лет, в выборке 264 человека. Педагогов со стажем от 5 до 10 лет - 222 человека, а со стажем от 10 до 20 лет - 311 человек [1]. Основными независимыми переменными стали пол, педагогический стаж, профиль преподаваемых дисциплин и место проживания, отражающее регионально-муниципальную специфику.
В процессе анкетирования респондентам было предложено оценить влияние следующих факторов, препятствующих повышению качества исследовательских работ учащихся:
1) низкая материально-техническая база школы (отсутствие необходимого оборудования и т. п.);
2) недостаточная квалификация преподавателей (отсутствие необходимых знаний и практик научной работы);
3) перегруженность учащихся учебными дисциплинами;
4) высокая загруженность учителей другими видами учебно-педагогической деятельности;
5) недостаток времени, выделяемого на выполнение исследовательских работ (например, при организации конкурсов исследовательских работ учащихся);
6) низкая степень готовности учащихся к исследовательской деятельности (отсутствие должной мотивации, навыков исследовательской работы и т. д.).
Кроме того, респонденты имели возможность вписать в графе «Другое» свой вариант. Сразу отметим, что этой возможностью воспользовалось лишь 0,5 % опрошенных педагогов. Учитывая данное обстоятельство, дальнейший анализ результатов исследования сконцентрируем на характере влияния шести вышеуказанных факторов.
В обобщенном виде результаты ответов учителей представлены в табл. 1.
Таблица 1
Влияние разных факторов на качество исследовательских работ учащихся, %
(100 % по столбцу)
Характер влияния на качество исследовательских работ учащихся Факторы
Низкая материально-техническая база школы Недостаточная квалификация преподавателей Перегруженность учащихся учебными дисциплинами Высокая загруженность учителей другими видами учебно-педагогической деятельности Недостаток времени, выделяемого на выполнение исследовательских работ Низкая степень готовности учащихся к исследовательской деятельности
Препятствуют повышению качества 33,3 29,4 52,2 71,2 28,7 41,6
Не препятствуют повышению качества 66,7 70,6 47,8 28,8 71,3 58,4
На первом месте, с большим отрывом от всех остальных факторов, оказалась высокая загруженность учителей другими видами учебно-педагогической деятельности. В качестве препятствия на пути повышения качества исследовательских работ учащихся эту причину отметили почти три четверти педагогов. На втором месте оказалась перегруженность учащихся учебными дисциплинами. Чуть более половины опрошенных учителей отметили данное обстоятельство в качестве препятствия на пути повышения качества исследовательских работ. Третьим по значимости фактором оказалась низкая готовность учащихся к исследовательской деятельности (по самым разным причинам - отсутствие должной мотивации, неразвитость навыков исследовательской деятельности и т. д.). В качестве препятствия низкую готовность учащихся отметили более 40 % педагогов. Низкая материально-техническая база, недостаточная квалификация преподавателей и недостаток времени на выполнение исследовательских работ оказываются в глазах педагогов не столь значимыми факторами. В качестве препятствий на пути повышения качества исследовательских работ учащихся эти факторы отметили 28-33 % учителей.
Рассмотрим более подробно каждый из этих шести факторов.
Низкая материально-техническая база. Гендерных различий в оценке данного фактора не выявлено. Педагогический стаж, наоборот, оказывает влияние на выбор данного фактора в качестве препятствия на пути повышения качества исследовательских работ учащихся. Самые молодые учителя (стаж менее 5 лет) гораздо чаще самых опытных педагогов (стаж более 20 лет) видят в низкой материально-технической базе источник проблем с качеством исследовательских работ (41,7 % против 33,1 %). О существовании зависимости
оценки данного фактора от педагогического стажа говорит критерий х2 Пирсона (X2 = 12,112; p = 0,007). Проверка различий процентов2 между ответами самых молодых и самых опытных педагогов говорит о том, что различия в оценке данного фактора у этих двух групп действительно значимые ^ = 2,52; P = 0,98).
Профиль преподаваемых дисциплин также оказывает влияние на оценивание педагогами данного фактора (рис. 1). Об этом свидетельствует значение критерия х2 Пирсона (х2 = 15,624; p = 0,004). Кажется вполне естественным, что чаще других низкую материально-техническую базу школы как препятствие на пути повышения качества исследовательских работ рассматривают преподаватели естественнонаучных дисциплин, а также учителя физкультуры и труда. В естественных науках зависимость полученного результата от материально-технического оснащения существенно выше, чем в науках гуманитарных. Преподаватели дисциплин, связанных с искусством, оказываются наименее требовательными к состоянию материально-технической базы школы. В этой группе лишь каждый четвертый видит в данном факторе препятствие на пути повышения качества исследовательских работ. Значимые различия выявлены между оценками преподавателей естественнонаучного профиля и оценками преподавателей математического ^ = 2,26; P = 0,97) и гуманитарного профилей ^ = 2,80; P = 0,99). Кроме того, существуют значимые различия в оценках преподавателей естественнонаучных дисциплин и учителей музыки и рисования ^ = 2,53; P = 0,99). Оценки учителей физкультуры и труда значимо отличаются от оценок преподавателей математики ^ = 2,20; P = 0,97), оценок преподавателей гуманитарных дисциплин ^ = 2,46; P = 0,98) и оценок учителей музыки и рисования ^ = 2,57; P = 0,99).
Место проживания оказывает сильное влияние на оценку данного фактора (рис. 2). На это прямо указывает значение критерия х2 Пирсона (х2 = 43,614; p = 0,000). В зависимости от того, насколько значимым оказался данный фактор, можно выделить четыре группы городов. В первую группу, с самой высокой значимостью, входят Ярославль и Ижевск. Здесь 44-46 % респондентов отметили низкую материально-техническую базу как препятствие на пути повышения качества исследовательских работ учащихся. Во второй группе оказываются Пермь (37 %) и Иваново (36 %). В третью группу входят крупнейшие города Урала - Екатеринбург (30 %) и Челябинск (32 %). Особняком стоит Тюмень. Здесь всего лишь 17 % учителей считают низкую материально-техническую базу школы препятствием на пути повышения качества исследовательских работ учащихся.
2 Формулы, по которым осуществлялась проверка значимости различий, см.: [2, с. 191-195].
100
Рис. 1. Оценка влияния низкой материально-технической базы школы на качество исследовательских работ учащихся в зависимости от профиля преподаваемых дисциплин
Значимые различия выявлены между оценками преподавателей из Тюмени и оценками педагогов из Перми ^ = 4,22; Р = 0,99), Екатеринбурга ^ = 3,09; Р = 0,99), Ижевска ^ = 5,47; Р = 0,99), Челябинска ^ = 3,43; Р = 0,99), Иванова ^ = 2,70; Р = 0,99), Ярославля ^ = 5,20; Р = 0,99). Кроме того, выявлены значимые различия между оценками педагогов из Екатеринбурга и оценками учителей из Перми ^ = 1,98; Р = 0,95), Ижевска ^ = 3,77; Р = 0,99), Ярославля ^ = 3,43; Р = 0,99). Оценки педагогов из Ижевска значимо отличаются от оценок учителей из Челябинска ^ = 2,96; Р = 0,99), а оценки педагогов из Ярославля значимо отличаются от оценок их коллег из Челябинска ^ = 2,79; Р = 0,99).
Говоря о регионально-муниципальной специфике, хотелось бы подчеркнуть, что в опросе принимали участие учителя региональных столиц, включая все три города-миллионера Урала. Очевидно, что состояние материально-технической базы школ в этих городах должно быть выше, чем аналогичное состояние школ большинства малых и средних городов, не говоря уже о сельских школах. По-видимому, неслучайно в Тюмени, одном из самых богатых городов России, наименьшая доля учителей, отметивших низкую
материально-техническую базу в качестве препятствия на пути повышения качества исследовательских работ учащихся. Следовательно, говоря об относительно малой значимости данного фактора (в сравнении с некоторыми другими), надо держать в уме поправку на существующие серьезные различия в возможностях муниципалитетов поддерживать на высоком уровне материально-техническую базу школ. Вероятно, при опросе учителей в малых городах и в сельской местности значимость этого фактора была бы существенно выше.
Рис. 2. Оценка влияния низкой материально-технической базы школы на качество исследовательских работ учащихся в зависимости от места проживания
Недостаточная квалификация преподавателей. Гендерных различий в оценке данного фактора не выявлено. Педагогический стаж также не оказывает существенного влияния. Хотя значение критерия %2 Пирсона не указывает на связь между профилем преподаваемых дисциплин и оценкой данного фактора, стоит отметить, что учителя музыки и рисования менее остальных своих коллег склонны видеть в недостаточной квалификации преподавателей препятствие на пути повышения качества исследовательских работ учащихся. Если среди преподавателей дисциплин, связанных
с искусством, доля тех, кто видит в этом препятствие, составляет 23 %, то у преподавателей других дисциплин она варьирует от 27 до 33 %.
Место проживания оказывает заметное влияние на оценку данного фактора (рис. 3), что подтверждается значением критерия %2 Пирсона (%2 = 23,770; p = 0,001). В зависимости от оценки данного фактора можно выделить две группы городов. В первую входят Пермь, Челябинск и Тюмень. В этих городах доля педагогов, рассматривающих недостаточную квалификацию преподавателей как препятствие на пути повышения качества исследовательских работ учащихся, минимальна, она варьирует в диапазоне 23-24 %. Во второй группе (Екатеринбург, Ижевск, Иваново, Ярославль) доля таковых заметно выше - от 32 до 40 %. Оценки пермских педагогов значимо отличаются от оценок их коллег из Екатеринбурга (z = 3,18; P = 0,99), Ижевска (z = 2,22; P = 0,97), Иванова (z = 2,43; P = 0,98) и Ярославля (z = 2,51; P = 0,98). Оценки челябинских педагогов значимо отличаются от оценок учителей из Екатеринбурга (z = 3,30; P = 0,99), Ижевска (z = 2,13; P = 0,96), Иванова (z = 2,33; P = 0,98) и Ярославля (z = 2,44; P = 0,98). Оценки тюменских педагогов значимо отличаются от оценок учителей из Екатеринбурга (z = 2,52; P = 0,98), Иванова (z = 2,17; P = 0,96) и Ярославля (z = 2,11; P = 0,96).
Рис. 3. Оценка влияния недостаточной квалификации преподавателей на качество исследовательских работ учащихся в зависимости от места проживания
Перегруженность учащихся учебными дисциплинами. Пол и педагогический стаж не оказывают существенного влияния на оценку данного фактора. Говоря о влиянии профиля преподаваемых дисциплин на оценку данного фактора, стоит отметить, что это влияние проявляется только в том, что преподаватели естественнонаучных дисциплин реже остальных учителей отмечают перегруженность учащихся учебными дисциплинами в качестве препятствия на пути повышения качества исследовательских работ. Среди них доля педагогов, отметивших данный фактор в качестве препятствия, составляет почти 43,6 %. У преподавателей гуманитарных дисциплин доля таковых респондентов максимальная (55,3 %). Процентные различия у этих двух групп педагогов носят значимый характер (2 = 3,33; Р = 0,99).
Влияние места проживания на оценку данного фактора проявляется в том, что оценки ивановских педагогов сильно отличаются от оценок их коллег из других городов. Если в Екатеринбурге, Ижевске, Челябинске, Тюмени и Ярославле от 51 до 55 % педагогов рассматривают перегруженность учащихся учебными дисциплинами как препятствие на пути повышения качества исследовательских работ учащихся, то в Иванове таковых уже три четверти. Пермские педагоги, наоборот, реже всех остальных (45 %) склонны разделять эту точку зрения. Оценки пермских педагогов значимо отличаются от оценок их коллег из Челябинска ^ = 2,29; Р = 0,97) и Иванова ^ = 3,76; Р = 0,99). Оценки ивановских педагогов значимо отличаются от оценок учителей из всех остальных городов.
Высокая загруженность учителей другими видами учебно-педагогической деятельности. Учителя-женщины чаще, чем преподаватели-мужчины, отмечают данный фактор в качестве препятствия на пути повышения качества исследовательских работ учащихся. Если среди первых доля таковых составляет почти 72 %, то у вторых - лишь 63 %. О существовании связи между полом и оценкой данного фактора свидетельствует значение критерия %2 Пирсона (х2 = 3,912; р = 0,048).
Если педагогический стаж не оказывает существенного влияния на оценку данного фактора, то профиль преподаваемых дисциплин, наоборот, оказывает весьма существенное влияние (рис. 4). В зависимости от оценки можно выделить три группы педагогов. Первую составляют преподаватели математики и гуманитарных дисциплин. В этой группе почти три четверти педагогов рассматривают высокую загруженность учителей другими видами учебно-педагогической деятельности как препятствие на пути повышения качества исследовательских работ учащихся. Во второй группе оказываются преподаватели естественнонаучных дисциплин. Среди них две трети придерживаются данной точки зрения. В третьей группе оказываются учителя музыки и рисования, а также преподаватели физкультуры и труда. Соответствующая доля педагогов в этой группе не превышает 60 %. На зависимость оценки данного фактора от профиля преподаваемых дисциплин
указывает значение критерия %2 Пирсона (%2 = 20,816; p = 0,000). Значимые процентные различия выявлены между оценками преподавателей следующих профилей: математический - естественнонаучный (z = 2,08; P = 0,96), математический - дисциплины, связанные с искусством (z = 2,76; P = 0,99), математический - физкультура и труд (z = 3,44; P = 0,99), гуманитарный -дисциплины, связанные с искусством (z = 2,58; P = 0,99), гуманитарный -физкультура и труд (z = 3,38; P = 0,99).
Рис. 4. Оценка влияния загруженности учителей другими видами учебно-педагогической деятельности на качество исследовательских работ учащихся в зависимости
от профиля преподаваемых дисциплин
Место проживания также оказывает заметное влияние на оценку данного фактора (рис. 5). В зависимости от характера оценки можно выделить три группы городов. В первую группу, с минимальной долей педагогов, рассматривающих перегруженность учителей другими видами учебно-педагогической деятельности как препятствие на пути повышения качества исследовательских работ учащихся, входят Пермь и Ярославль. В этих городах почти две трети учителей разделяют данную точку зрения. Во второй группе оказываются педагоги из Екатеринбурга и Челябинска (70 %). В третьей группе, с самой большой долей таких педагогов (75-80 %), оказываются
105
Ижевск, Иваново и Тюмень. Оценки данного фактора пермских педагогов значимо отличаются от оценок их коллег из Ижевска ^ = 3,41; Р = 0,99) и Тюмени ^ = 2,24; Р = 0,97). Оценки ярославских педагогов значимо отличаются от оценок их коллег из Ижевска ^ = 3,11; Р = 0,99) и Тюмени ^ = 2,11; Р = 0,96).
Рис. 5. Оценка влияния высокой загруженности учителей другими видами учебно-педагогической деятельности на качество исследовательских работ учащихся в зависимости
от места проживания
Недостаток времени, выделяемого на выполнение исследовательских работ. Гендерных различий в оценке данного фактора не выявлено. Влияние педагогического стажа проявляется в том, что опытные учителя, со стажем от 10 до 20 лет и более 20 лет, гораздо реже своих молодых коллег рассматривают недостаток времени на выполнение исследовательских работ в качестве препятствия на пути повышения их качества (рис. 6). О существовании связи между педагогическим стажем и оценкой данного фактора свидетельствует значение критерия х2 Пирсона (х2 = 16,933; р = 0,001). Проверка различий процентов выявила значимые различия в оценке данного фактора самых опытных педагогов (стаж более 20 лет) и их более молодых коллег (для стажа менее 5 лет: z = 3,36; Р = 0,99; для стажа от 5 до 10 лет: z =
3,15; Р = 0,99). Оценки педагогов со стажем от 10 до 20 лет и оценки самых молодых педагогов также значимо различаются ^ = 2,03; Р = 0,95). Профиль преподаваемых дисциплин не оказывает существенного влияния на оценку данного фактора со стороны педагогов. Место проживания оказывает ограниченное влияние, поскольку значимые различия выявлены лишь в оценках учителей Перми и Челябинска ^ = 2,63; Р = 0,99).
Рис. 6. Оценка влияния недостатка времени, выделяемого учащимся на выполнение
исследовательских работ, на их качество
Низкая степень готовности учащихся к исследовательской деятельности. Пол, педагогический стаж, профиль преподаваемых дисциплин и место проживания не оказывают влияния на оценку данного фактора. Таким образом, данный фактор оказывается единственным, в оценке которого отсутствуют расхождения со стороны педагогического сообщества.
Таким образом, по мнению педагогов, главными препятствиями на пути повышения качества исследовательских работ учащихся оказываются высокая загруженность учителей другими видами учебно-педагогической деятельности и перегруженность учащихся учебными дисциплинами. Наибольшее влияние на оценки педагогов оказывают профиль преподаваемых дисциплин и место проживания. Пол и педагогический стаж оказывают гораздо меньше влияния на оценки учителей. Единственным фактором, в оценке которого наблюдается
учительский консенсус, оказывается низкая готовность учащихся к исследовательской деятельности.
Список литературы
1. Краузе А.А., Шишигин А.В. Риски и возможности социально-цифровой среды в контексте образования: философско-социологическое исследование // Вестник Вятского государственного университета. - 2021. - № 3(141). - С. 16-26.
2. Паниотто В.И., Максименко В.С. Количественные методы в социологических исследованиях. - Киев : Наукова думка, 1982.
