ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧАЩИХСЯ ГЛАЗАМИ УЧИТЕЛЕЙ В КОНТЕКСТЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

РАЗДЕЛ III. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ

УДК 371.385.5:004

DOI: 10.24412/2308-7196-2022-1 -210-221

Шишигин Андрей Владиславович

кандидат социологических наук, доцент кафедры философии и общественных наук

ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический

университет», Пермь, Россия 614990, Пермь, ул. Сибирская, 24, (342) 238-63-44

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧАЩИХСЯ ГЛАЗАМИ УЧИТЕЛЕЙ В КОНТЕКСТЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ

Andrey V. Shishigin

Candidate of the Socio-scientific sciences, associate professor of the Department of Philosophy and Social Sciences

Federal State-Financed Educational Institution of Higher Education 'Perm State Humanitarian Pedagogical University' 24, Sibirskaya, 614990, Perm, Russia, e-mail: krauze@pspu.ru

RESEARCH ACTIVITY OF PUPILS WITH THE EYES OF TEACHERS IN THE CONTEXT OF DIGITALIZATION OF EDUCATION

Аннотация. Рассматриваются взгляды учителей на процесс организации исследовательской деятельности учащихся в контексте цифровизации образования. Анализируются социальные факторы, влияющие на оценки учителей.

Ключевые слова: исследовательская деятельность, презентация, цифровизация образования, учителя, учащиеся.

Abstract. The article examines the views of teachers on the process of organizing pupils' research activities in the context of digitalization of education. The article analyzes the social factors that influence teachers' grades.

Key words: research activities, presentation, digitalization of education, teachers, pupils.

В настоящее время проблемы цифровизации образования оказываются в центре внимания всех участников образовательного процесса. Дискуссии

© Шишигин А.В., 2022

о плюсах и минусах цифровизации обострились [1; 3] в связи с переходом образовательных учреждений на дистанционную форму обучения из-за эпидемии коронавируса. Вместе с тем эпидемия выступила лишь катализатором процесса цифровизации образования, который стал явлением неизбежным [2, с. 114]. При наличии как плюсов, так и минусов неудивительно, что оценки последствий цифровизации, не только внедряемой сверху, но и проникающей снизу, часто оказываются диаметрально противоположными. Поляризация взглядов наблюдается не только между разными группами участников образовательного процесса (например, между учителями и учениками), но и в рамках одной группы.

Неоднозначные оценки даются и исследовательской деятельности учащихся, которой в российской системе образования уделяется большое внимание. Достаточно сказать, что, начиная со среднего звена, эта деятельность носит не факультативный, а обязательный характер. Вместе с тем именно обязательность может вызывать как недовольство, так и тихое сопротивление педагогов, усматривающих во всем этом очередную кампанейщину, выдумку чиновников от образования, утративших связь с реальным педагогическим процессом.

Рассмотрим взгляды учителей на организацию исследовательской деятельности учащихся в контексте углубляющейся цифровизации образовательного пространства.

В рамках проекта «Исследование научно-методического сопровождения цифровых форматов дополнительного образования» исследовательским коллективом Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета (ПГГПУ) был проведен социологический опрос учителей из разных городов и регионов РФ. Опрос проводился с 29 января по 9 марта 2021 г. через онлайн-форум Microsoft Forms (сервис создания онлайн-опросников). Выборка - целевая (учителя), доступная (опрошены те, кто сам изъявил желание ответить на вопросы). Всего на вопросы анкеты ответил 1621 педагог. В дальнейшем в целях сравнительного анализа ситуации в региональных центрах из общего массива данных были отобраны ответы респондентов семи региональных столиц. В результате отбора в данные, подлежащие статистической обработке, были включены ответы респондентов из Перми (N = 221), Екатеринбурга (N = 487), Ижевска (N = 212), Челябинска (N = 340), Тюмени (N = 149), Ярославля (N = 122) и Иванова (N = 45). Таким образом, объем выборки составил 1576 человек. При вероятности (P), равной 0,95, величина допустимой ошибки (m) составляет 2,5 %. Доля учителей-мужчин (120 человек) составила 7,5 %. Почти половину респондентов составили педагоги со стажем более 20 лет (779 человек). Молодых педагогов, со стажем менее 5 лет, в выборке 264 человека. Педагогов со стажем от 5 до 10 лет - 222 человека, а со стажем от 10 до 20 лет - 311 человек.

Исследовательская деятельность учащихся в современной педагогике рассматривается предельно широко. Образно выражаясь, можно сказать, что исследовательская деятельность учащихся - это «игольное ушко», через которое проходит караван верблюдов. С одной стороны, очевидно, что строгие

критерии научности (научная новизна, самостоятельность и др.) едва ли могут быть применены к исследовательским работам большинства учащихся, особенно если речь идет о работах школьников 5-9 классов, которые, по сути, только знакомятся с азами научно-исследовательской деятельности. С другой стороны, существует угроза, что практика снижения требований к исследовательской работе учащихся (под любым, даже самым благовидным, предлогом) может вызвать деформацию взглядов на исследовательскую деятельность самих учителей. Кроме того, существует опасность, что снисходительность учителей в данном вопросе может способствовать формированию у учащихся искаженного представления о том, что же на самом деле представляет собой научная и исследовательская деятельность.

Прекрасная иллюстрация широты взглядов педагогов на исследовательскую деятельность учащихся - оценка учителями презентаций в PowerPoint, выполненных учениками (табл. 1). Каждый пятый (21,1 %) педагог считает, что простого выполнения презентации в данной программе уже достаточно для того, чтобы рассматривать работу учащихся как исследовательскую. Почти столько же (23,3 %) учителей высказались за то, чтобы не рассматривать презентации в качестве исследовательской работы, полагая, что это работа не исследовательская, а техническая. Большинство же педагогов (55,6 %) согласилось с утверждением, что презентацию в PowerPoint можно считать частью исследовательской работы, но только если она представляет результаты исследования.

Проверка с помощью критерия % Пирсона позволяет говорить об отсутствии статистической взаимосвязи между ответами на этот вопрос и полом учителей. Педагогический стаж, наоборот, оказывает заметное влияние на мнение учителей по данному вопросу (х = 25,010, p = 0,000). Хотя коэффициент сопряженности (С = 0,125) говорит о слабой связи, связь эта в высшей степени достоверна (p = 0,000) и заслуживает более подробного рассмотрения.

Таблица 1

Согласие с оценками презентаций в PowerPoint в зависимости от педагогического стажа, % (100 % по столбцу)

Утверждения Педагогический стаж

Менее 5 лет От 5 до 10 лет От 10 до 20 лет Более 20 лет

Презентацию следует рассматривать как 58,7 49,1 53,1 57,4

часть исследовательской работы

учащихся, но только если она

представляет результаты исследования.

Презентацию следует рассматривать как 26,1 25,2 24,1 17,1

пример исследовательской работы

учащихся в любом случае, поскольку

речь идет о школьниках, которые

старались.

Презентацию нельзя рассматривать как 15,2 25,7 22,8 25,5

пример исследовательской работы,

поскольку это всего лишь техническая

работа, лишенная исследовательского

компонента.

Наименее снисходительными оказываются учителя со стажем более 20 лет (17,1 %). Проверка значимости различий процентов1 показала, что наиболее возрастные педагоги действительно реже своих молодых коллег готовы рассматривать любые презентации в PowerPoint как проявление исследовательской работы (P = 0,99; m = 5 %). В группе самых молодых учителей ситуация противоположная. С одной стороны, среди них наибольший процент тех, кто готов любые презентации рассматривать как проявления исследовательской работы (26,1 %), а с другой - среди них наименьший процент тех, кто считает, что презентация является всего лишь технической работой, лишенной исследовательского компонента (15,2 %). Процентные различия между самыми молодыми педагогами и их старшими коллегами, выбравшими третий вариант ответа, с высокой степенью вероятности являются значимыми (P = 0,99; m = 5 %).

Влияет на оценку учителями презентаций и профиль преподаваемых ими дисциплин (% = 33,096, p = 0,000). Наиболее снисходительными в данном случае оказываются преподаватели физкультуры, труда и предметов, связанных с искусством. Среди учителей физкультуры и труда 37,5 %, а среди преподавателей музыки и рисования 35 % готовы рассматривать любую презентацию как проявление исследовательской работы. Для сравнения скажем, что среди учителей-математиков таковых 18,6 %, среди преподавателей естественнонаучных дисциплин - 17,3 %, а среди учителей, преподающих гуманитарные предметы, доля столь снисходительных составляет 19,8 %. В данном случае можно четко выделить две группы учителей. Первую представляют учителя физкультуры, труда, музыки и рисования, а вторую - преподаватели математики, естественнонаучных дисциплин и предметов гуманитарного профиля. Процентные различия между учителями этих двух групп с высокой степенью вероятности являются значимыми (P = 0,99; m = 5 %).

Проверка с помощью критерия % Пирсона позволяет говорить о наличии взаимосвязи между ответами на данный вопрос и местом проживания респондентов (х2 = 29,748, p = 0,003).

1 Формулы, по которым осуществлялась проверка значимости различий, см.: [4, 191-195].

Таблица 2

Оценка учителями семи городов презентаций в PowerPomt,%

(100 % по столбцу)

Пермь Екатеринбург Ижевск Челябинск Иваново Тюмень Ярославль

Презентацию следует рассматривать как часть исследовательской работы учащихся, но только если она представляет результаты исследования. 63,3 53,8 55,2 51,5 60,0 61,7 51,6

Презентацию следует рассматривать как пример исследовательской работы учащихся в любом случае, поскольку речь идет о школьниках, которые старались. 16,7 26,1 18,9 18,2 20,0 16,8 27,0

Презентацию нельзя рассматривать как пример исследовательской работы, поскольку это всего лишь техническая работа, лишенная исследовательского компонента. 19,9 20,1 25,9 30,3 20,0 21,5 21,3

Самыми снисходительными оказались учителя из Екатеринбурга и Ярославля. Более четверти педагогов (26,1 и 27 % соответственно) из этих городов готовы в любом случае рассматривать презентацию как пример исследовательской работы учащихся. Проверка значимости различий процентов показала, что учителей, выбравших второй вариант ответа, в Екатеринбурге значимо больше, чем в Перми и Челябинске (P = 0,99; m = 5 %), в Ижевске и Тюмени (P = 0,95; m = 5 %). В Ярославле таких учителей оказалось значимо больше, чем в Перми, Челябинске и Тюмени (P = 0,95; m = 5 %).

Доля учителей, считающих, что презентация в PowerPoint - это всего лишь техническая работа, лишенная исследовательского компонента, в Челябинске значимо больше, чем в Перми (P = 0,95; m = 5 %), Екатеринбурге (P = 0,95; m = 5 %) и Тюмени (P = 0,95; m = 5 %).

Обращает на себя внимание и тот факт, что «снисходительность» учителей, считающих, что любая презентация учащихся может рассматриваться как исследовательская деятельность, не зависит от того, насколько часто им самим после окончания вуза приходилось заниматься исследовательской деятельностью. В частности, среди отметивших, что после окончания вуза им приходилось регулярно заниматься исследовательской деятельностью, 18,9 % считали, что презентации учащихся вполне достойны именования исследовательской работы. Среди тех, кому после вуза не приходилось заниматься исследовательской деятельностью, считающих подобным образом оказалось чуть больше (21,9 %). Следовательно, собственный опыт исследовательской деятельности учителей практически не оказывает влияния на то, с какой меркой следует подходить к оцениванию исследовательской деятельности учеников.

Результаты опроса учителей прямо указывают на то, что среди педагогов не так уж мало тех, кто видит в обязательности исследовательской

деятельности учащихся блажь чиновников от образования. В нашей анкете респондентам было предложено сделать выбор из трех суждений, которые характеризуют организацию исследовательской деятельности учащихся в школе с точки зрения возможностей школы и необходимости всеобщего охвата (табл. 3). Почти 8 % педагогов убеждены в том, что «ни о какой серьезной исследовательской деятельности в школе не может быть и речи». Почти 60 % учителей полагают, что «исследовательская деятельность - это сложная работа и не у каждого есть к ней соответствующие способности». Педагогов, считающих, что «в современном мире навыки исследовательской деятельности необходимы каждому», убежденных сторонников охвата исследовательской деятельностью всех без исключения учащихся оказалась всего одна треть. Мужчины в данном вопросе наиболее скептически оценивают возможности исследовательской деятельности в школе. Среди педагогов-мужчин 13,3 % исключают возможность серьезной исследовательской деятельности в школе, тогда как среди педагогов-женщин таковых лишь 7,5 %. Проверка значимости различий процентов показала, что при ответе на данный вопрос гендерные различия оказываются значимыми ^ = 0,95; m = 5 %).

Таблица 3

Выбор учителями суждений, характеризующих организацию исследовательской деятельности учащихся, %

В современном мире навыки исследовательской деятельности необходимы каждому, и поэтому заниматься этой деятельностью нужно со всеми и в обязательном порядке. 32,5

Исследовательская деятельность - это сложная работа, и не у каждого есть соответствующие способности. Следовательно, заниматься ею в школе надо только с теми детьми, которые имеют желание и определенные способности. 59,6

Ни о какой серьезной исследовательской деятельности в школе не может быть и речи. 7,9

Больше всего педагогов, поддерживающих всеобщий характер исследовательской деятельности учащихся, среди молодых учителей, со стажем менее 5 лет. Таковых оказалось 39 %. У их молодых, но более опытных коллег (стаж от 5 до 10 лет), наоборот, самый низкий процент сторонников всеобщего охвата исследовательской деятельностью (27,5 %). Различия между педагогами, выбравшими первый вариант ответа, в этих двух группах учителей с высокой степенью вероятности являются значимыми ^ = 0,99; m = 5 %). Кроме того, сторонников охвата исследовательской деятельностью всех школьников среди самых молодых педагогов значимо больше, чем в группе учителей со стажем от 10 до 20 лет ^ = 0,95; m = 5 %). Стоит отметить, что самые молодые педагоги оказываются и наименее скептически настроенными относительно возможностей заниматься исследовательской деятельностью в школе. Только 7,2 % молодых педагогов согласны с тем, что ни о какой серьезной исследовательской деятельности в школе не может быть и речи. Вместе с тем нельзя сказать, что существует линейная зависимость между возрастом (педагогическим стажем) и скептическим настроем, неверием в возможности школы заниматься с учащимися исследовательской деятельностью. Самые

возрастные педагоги, со стажем более 20 лет, в вопросе, следует ли заниматься исследовательской деятельностью со всеми учащимися, занимают промежуточное положение между наиболее молодыми учителями и педагогами, чей стаж варьируется в диапазоне от 5 до 20 лет.

Существенное влияние на оценку возможностей школы заниматься с учащимися исследовательской деятельностью, равно как и на необходимость охвата данной деятельностью всех учащихся, оказывает профиль преподаваемых дисциплин (табл. 4). На основании распределения ответов можно выделить две группы учителей. В первую входят преподаватели математических, естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, а во вторую - учителя музыки, рисования, физкультуры и труда.

Таблица 4

Отношение к организации исследовательской деятельности учащихся в зависимости от профиля преподаваемых дисциплин, %

(100 % по столбцам)

Профиль преподаваемых дисциплин

Суждения Математический Гуманитарный Естественнонаучный Музыка, рисование Физкультура, труд

В современном мире навыки исследовательской деятельности необходимы каждому, и поэтому заниматься этой деятельностью нужно со всеми и в обязательном порядке. 32,7 33,8 33,8 25,0 23,1

Научно-исследовательская деятельность - это сложная работа, и не у каждого есть соответствующие способности. Следовательно, заниматься исследовательской деятельностью в школе надо только с теми детьми, которые имеют желание и определенные способности. 61,3 58,1 59,0 63,7 65,4

Ни о какой серьезной исследовательской деятельности в школе не может быть и речи, это все профанация. Было бы лучше вместо так называемой исследовательской деятельности больше заниматься основами научных знаний. 5,9 8,1 7,1 11,3 11,5

Существуют значимые различия между учителями первой группы и учителями физкультуры и труда, сделавшими выбор в пользу первого суждения (Р = 0,95; т = 5 %). Тут стоит заметить, что во второй группе педагогов (т. е. среди преподавателей физкультуры, труда, музыки и рисования) гораздо больше, чем в первой, тех, кому после окончания вуза вообще не приходилось заниматься научной и исследовательской деятельностью. Если среди преподавателей естественнонаучных дисциплин и учителей гуманитарного профиля таковых почти четверть, то среди преподавателей рисования и музыки - 45 %, а среди учителей физкультуры и труда - 36,5 %. И наоборот, доля тех, кому приходится заниматься исследовательской деятельностью регулярно, во второй группе заметно ниже, чем в первой. Можно предположить, что даже собственный опыт заставляет многих учителей

воздерживаться от выбора в пользу всеобщности и обязательности исследовательской деятельности в школе. С другой стороны, многие из тех, кто после окончания вуза вообще не занимался научной и исследовательской деятельностью, делают выбор в пользу всеобщности и обязательности занятий исследовательской деятельностью с подрастающим поколением. Вполне вероятно, что в основе этого лежат оценка учителями социально-экономических перемен в современном социуме, перспективное видение социальных и культурных трансформаций постиндустриального мира.

Если обратиться к регионально-муниципальной специфике (все горда в выборке представляют собой региональные столицы), то ситуация оказывается не менее интересной (табл. 5). Здесь можно выделить три группы: 1) Пермь и Ярославль; 2) Екатеринбург; 3) Ижевск, Челябинск, Иваново и Тюмень. В Перми и Ярославле наибольший процент тех, кто выступает за всеобщность и обязательность исследовательской деятельности учащихся. В городах третьей группы доля таких респондентов наименьшая. Екатеринбург в этом отношении занимает промежуточное положение. Столица Урала выделяется еще и тем, что здесь наибольший процент тех, кто считает исследовательскую деятельность в школе профанацией. Проверка значимости различий процентов показала, что относительно первого суждения, обосновывающего всеобщность и обязательность исследовательской деятельности учащихся, значимые различия имеются между учителями Перми и Ижевска (Р = 0,99; т = 5 %), Перми и Челябинска (Р = 0,99; т = 5 %). Между учителями Ярославля и Ижевска (Р = 0,99; т = 5 %), Ярославля и Челябинска (Р = 0,99; т = 5 %), Ярославля и Тюмени (Р = 0,95; т = 5 %) также имеются значимые различия.

Таблица 5

Отношение учителей региональных центров к организации исследовательской деятельности учащихся, % (100 % по столбцу)

Пермь Екатеринбург Ижевск Челябинск Иваново Тюмень Ярославль

В современном мире навыки исследовательской деятельности необходимы каждому, и поэтому заниматься этой деятельностью нужно со всеми и в обязательном порядке. 38,9 34,5 25,9 27,6 26,7 29,5 43,4

Научно-исследовательская деятельность - это сложная работа, и не у каждого есть соответствующие способности. Следовательно, заниматься исследовательской деятельностью в школе надо только с теми детьми, которые имеют желание и определенные способности. 53,8 55,0 67,0 65,6 68,9 64,4 49,2

Ни о какой серьезной исследовательской деятельности в школе не может быть и речи, это все профанация. Было бы лучше вместо так называемой исследовательской деятельности больше заниматься основами научных знаний. 7,2 10,5 7,1 6,8 4,4 6,0 7,4

По вопросу организации исследовательской деятельности учащихся в их собственной школе мнения педагогов разделились почти поровну (табл. 6). 37 % процентов учителей считают, что в их школе выстроена четкая система организации исследовательской деятельности учащихся, и почти столько же уверены в том, что в их школе исследовательская деятельность учеников - это частная инициатива отдельных учителей.

В данном случае не выявлено гендерных различий в оценках педагогов. Не оказывает существенного влияния на оценку и профиль преподаваемых дисциплин.

Таблица 6

Оценка учителями организации исследовательской деятельности учащихся в их

собственной школе, %

В нашей школе выстроена четкая система организации исследовательской деятельности учащихся. 37,1

В нашей школе исследовательская деятельность учащихся - это, главным образом, частная инициатива отдельных учителей. 36,9

В нашей школе по некоторым направлениям можно говорить о наличии системы, а по некоторым - только о частной инициативе. 25,9

Вместе с тем самые молодые учителя, со стажем менее 5 лет, чаще своих старших коллег убеждены в том, что в их школе выстроена четкая система организации данной деятельности. Так считают 43 % самых молодых педагогов. Наиболее критично к организации исследовательской деятельности учащихся в их собственной школе подходят опытные учителя, со стажем от 10 до 20 лет. Среди них лишь каждый третий убежден в том, что в их школе выстроена четкая система организации. И наоборот, почти 42 % опытных педагогов считают, что в их школе исследовательская деятельность учащихся -это преимущественно частная инициатива отдельных педагогов. Проверка значимости процентных различий показала, что различия между педагогами со стажем менее 5 лет и учителями со стажем от 10 до 20 лет оказываются значимыми (Р = 0,95; т = 5 %). С такой же степенью вероятности при 5 %-й ошибке можно говорить о существовании значимых различий между учителями со стажем менее 5 лет и самыми возрастными педагогами, со стажем более 20 лет. Последние в своих оценках организации исследовательской деятельности учащихся оказываются гораздо ближе к своим коллегам со стажем от 10 до 20 лет, чем к молодым педагогам.

Регионально-муниципальная специфика проявляется и в этом случае (табл. 7).

Таблица 7

Оценка учителями организации исследовательской деятельности учащихся в их

собственных школах, % (100 % по столбцу)

Пермь Екатеринбург Ижевск Челябинск Иваново Тюмень Ярославль

В нашей школе выстроена четкая система организации исследовательской деятельности. 29,4 30,6 35,4 50,0 22,2 40,9 45,1

В нашей школе исследовательская деятельность учащихся - это, главным образом, частная инициатива отдельных учителей. 44,8 42,3 37,3 21,8 44,4 40,9 35,2

В нашей школе по некоторым направлениям (например, по гуманитарным или естественнонаучным дисциплинам) можно говорить о наличии системы, а по некоторым -только о частной инициативе. 25,8 27,1 27,4 28,2 33,3 18,1 19,7

2

Проверка с помощью критерия % Пирсона позволяет говорить о наличии статистической взаимосвязи между ответами на этот вопрос и местом проживания (х = 67,384, р = 0,000). В зависимости от доли тех, кто убежден, что в его школе выстроена четкая система организации исследовательской деятельности учащихся, можно выделить три группы: 1) учителя из Перми, Екатеринбурга и Иванова; 2) учителя из Ижевска и Тюмени; 3) учителя из Челябинска и Ярославля. Значимые различия процентов с высокой степенью вероятности существуют в парах учителей Перми и Челябинска (Р = 0,99; т = 5 %), Перми и Ярославля (Р = 0,99; т = 5 %), Екатеринбурга и Челябинска (Р = 0,99; т = 5 %), Екатеринбурга и Ярославля (Р = 0,99; т = 5 %). Со столь же высокой вероятностью значимые различия существуют между учителями Ижевска и Челябинска.

Интересно, что для многих педагогов отсутствие четкой системы организации исследовательской деятельности учащихся в их собственной школе не является препятствием, чтобы оценить реальный процесс организации данной деятельности в школе на «хорошо» и «отлично» (табл. 8). В целом чуть более 75 % учителей поставили собственной школе столь высокие оценки.

Таблица 8

Оценка учителями по пятибалльной системе организации исследовательской деятельности учащихся в их собственной школе, % (100 % по столбцу)

1 - очень плохо 2,3

2 - плохо 6,2

3 - удовлетворительно 36,5

4 - хорошо 41

5 - отлично 14

Различия в оценках учителей-мужчин и педагогов-женщин здесь не являются существенными. Молодые учителя, со стажем менее 5 лет,

склонны выше оценивать реальный процесс организации, а педагоги со стажем более 10 лет, наоборот, склонны несколько занижать оценки. Так, если на «хорошо» и «отлично» оценивают данный процесс 62,5 % самых молодых учителей, то среди педагогов со стажем более 20 лет таковых насчитывается лишь 53 %.

Профиль преподаваемых дисциплин практически не оказывает влияния на оценку педагогов, но за одним исключением: преподаватели музыки и рисования чаще всех остальных своих коллег оценивают организацию исследовательской деятельности на «отлично». Впрочем, как уже отмечалось, среди учителей музыки и рисования наибольший процент тех, кому после окончания вуза вообще не приходилось заниматься исследовательской деятельностью.

Место проживания респондентов оказывает влияние на их оценку процесса организации исследовательской деятельности учащихся (табл. 9). На это указывает и критерий %2 Пирсона (х2 = 49,484, р = 0,002).

Таблица 9

Оценка учителями по пятибалльной шкале организации исследовательской деятельности учащихся в их собственной школе, % (100 % по столбцу)

Пермь Екатеринбург Ижевск Челябинск Иваново Тюмень Ярославль

1 - очень плохо 2,3 3,1 1,9 2,6 2,2 1,3

2 - плохо 8,1 6,0 6,1 5,9 2,2 4,0 9,0

3 - удовлетворительно 43,9 38,0 34,0 27,4 42,2 42,3 37,7

4 - хорошо 38,0 39,6 45,3 45,9 46,7 38,9 31,1

5 - отлично 7,7 13,3 12,7 18,2 6,7 13,4 22,1

Учителя из Перми и Иванова оказываются самыми строгими судьями и реже других оценивают организацию данного процесса в своей школе на «отлично». Учителя из Ярославля и Челябинска, наоборот, делают это чаще других. Однако при объединении позиций «хорошо» и «отлично» оказывается, что самыми щедрыми на оценки собственной школе оказываются учителя из Челябинска (64,1 %). За ними следуют педагоги из Ижевска (58 %). У учителей из Екатеринбурга, Иванова, Тюмени и Ярославля показатели очень схожие, они варьируются в узком диапазоне 52-53 %. Особняком с 45,7 % стоит Пермь.

Подводя итог, можно сказать, что на оценку учителями организации исследовательской деятельности учащихся влияют такие факторы, как пол, стаж и профиль преподаваемых дисциплин. Кроме того, существуют серьезные регионально-муниципальные различия. Сама исследовательская деятельность учащихся педагогами может пониматься по-разному. Здесь также значимыми факторами оказываются стаж (соответственно, возраст) и профиль преподаваемых дисциплин.

Список литературы

7. Воробьева И.А., Жукова А.В., Минакова К.А. Плюсы и минусы цифровизации в образовании // Международный научно-исследовательский журнал. 2021. № 01 (103). С. 110-118.

8. Гордеева Е.В., Мурадян Ш.Г., Жажоян А.С. Цифровизация в образовании // Journal of Economy and Business, 2021. Vol. 4-1 (74). С. 112-115.

9. Молчанова Е.В. О плюсах и минусах цифровизации современного образования // Проблемы современного педагогического образования. 2019. № 64-4. С. 133-135.

10.Паниотто В.И., Максименко В.С. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев : Наукова думка, 1982.