CC BY
30
В целом наблюдается положительная тенденция развития К(Ф)Х республики. В настоящее время крестьянские фермерские хозяйства имеют большое значение в формировании ВВП региона.
Между тем, несмотря на более 20-летний период развития фермерства и рост объемов производства, наблюдается сильная дифференциация К(Ф)Х как по размерам производства, так и результатам деятельности, сохраняются недостаточный уровень технической оснащенности производства и проблемы сбыта продукции, что не позволяет реализовать имеющийся потенциал этой формы хозяйствования.
В заключении можно отметить, что формирование и становление уклада К(Ф)Х представляет собой объективный и естественный процесс в условиях многоукладной экономики, который обусловлен социальными, экономическими, природноклиматическими и организационно-технологически-ми факторами. Данный тип хозяйствования лучше приспосабливается к рыночным отношениям, так как масштабы его производства не требуют крупных капитальных вложений, способен обеспечить определенную социальную защиту для сельских жителей, содействуя повышению их занятости и доходов, и выступает как необходимый элемент развития малого и среднего бизнеса на селе.
Литература
1. Крестьянские хозяйства и сельские подворья России (1991-1998). Минсельхозпрод РФ. - М., 1999. - 62 с.
2. Малое и среднее предпринимательство в Республике Дагестан 2013 г.: Стат. сб. Дагестанстат. -М., 2013. - 246 с.
3. Московский Н.В. Малые формы хозяйствования на селе: проблемы функционирования и направления эффективного развития // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. -№ 11. - С. 63-66.
References
1. Krest'janskie hozjajstva i sel'skie podvor'ja Rossii (1991-1998). Minsel'hozprod RF. - M., 1999. - 62 s.
2. Maloe i srednee predprinimatel'stvo v Respublike Dagestan 2013 g.: Stat. sb. Dagestanstat. -M., 2013. - 246 s.
3. Moskovskij N.V. Malye formy hozjajstvovanija na sele: problemy funkcionirovanija i napravlenija jeffektivnogo razvitija // Jekonomika sel'skohozjajstvennyh i pererabatyvajushhih predprijatij. - 2011. -№ 11. - S. 63-66.
Сазонова Д.Д.
Ведущий научный сотрудник, кандидат экономических наук, доцент, Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве ФАКТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ
Аннотация
В статье приведен анализ эффективности деятельности фермерских хозяйств, основанный на достоверных данных первичного учета, полученных в фермерских хозяйствах Тамбовской области в 1992-2013гг.
Ключевые слова: крестьянские (фермерские) хозяйства, эффективность, движение денежных средств
Sazonova D.D.
Leading researcher, PhD in economic Sciences, associate professor, All-Russian research Institute for use of equipment and products in
agriculture
THE ACTUAL EFFICIENCY OF FARMS
Abstract
In the article the analysis of the efficiency of farms, based on reliable data of the primary account, the received data in farms in the Tambov region in 1992-2013.
Keywords: farmer, efficiency, cash flow
Применяемая в фермерских хозяйствах до 2003 г. система ведения учета под понятием «итог всей деятельности» подразумевала разницу между суммой всех видов поступлений в хозяйство и суммой всех затрат [1,2]. Однако этот показатель, с экономической точки зрения, смысловой нагрузки не несет, так как в совокупности затрат присутствуют и амортизационные отчисления, и затраты на приобретение основных средств. Нам представляется [3,4] более рациональным использовать такие показатели, как прибыль (убыток) от хозяйственной деятельности и уровень рентабельности. Хотя применительно к фермерским хозяйствам использование и этих показателей не совсем правомочно, так как такая весомая статья затрат как «Оплата труда», из себестоимости производства исключена. Тем не менее в этом случае мы получаем более объективную картину экономического состояния фермерских хозяйств.
Анализ данных многолетнего мониторинга фермерских хозяйств Тамбовской области [3-12] говорит о том, что прибыльными фермерские хозяйства были в 1992-94гг. (графа 6 таблицы 1), в 2007г и в 2011-2013гг, в остальные периоды их деятельность является убыточной. В 2013 году величина средней прибыли составила 4129 руб., уровень рентабельности -1,7%.
Однако, если при расчете прибыли и уровня рентабельности не учитывать величину амортизационных отчислений, а оперировать только фактическими денежными затратами, то денежные затраты фермерского хозяйства не окупались только в 1999г., 2001-02 гг., 2005г. и 2010г (графа 9 таблицы 1).
В свою очередь прибыль от хозяйственной деятельности, аналогично полученной выручке, состоит из прибыли (убытков) от производства и реализации сельскохозяйственной продукции (таблица 2) и прибыли от прочей несельскохозяйственной деятельности.
Из представленных данных следуют, что средний уровень рентабельности производства и реализации сельскохозяйственной продукции в 1992-93гг. составил 165,6%, и он был выше уровня рентабельности всей хозяйственной деятельности, величина которого составила в среднем 142,1%. В последующий период производство сельскохозяйственной продукции становится менее рентабельным или более убыточным: в среднем за 1994-2013гг убыток от хозяйственной деятельности составил 17,5%, а от производства сельскохозяйственной продукции - 18,6%. Следовательно, убытки в фермерском хозяйстве формируются, прежде всего, за счет убыточности производства сельскохозяйственной продукции. Ниже здесь и удельный вес прибыльных хозяйств: за тот же период 1994-2013гг средняя их величина по общей деятельности составила 27,3%, а по производству сельскохозяйственной продукции - 25,3%.
Для оценки финансовой состоятельности хозяйства, на наш взгляд [3,4], наиболее целесообразным является анализ движения денежных средств. Смета движения наличности содержит данные о текущих поступлениях, продаже основных средств, текущих расходах, выплатах налогов, семейных расходах, полученных и погашенных заемных средствах. Так, на основании составленной сметы движения денежных средств в среднем фермерском хозяйстве за период 1992-2013гг. следует, что на начало 2014 года баланс денежных средств составляет 22054 рублей (Таблица 3). При этом задолженность по ранее полученным кредитам - 858 руб. Таким образом, на начало 2014 года среднее фермерское хозяйство оказалось практически неплатежеспособным.
В 1992-93гг. недостаток собственных денежных средств компенсировался за счет централизованных льготных кредитов: разница между полученными заемными средствами и затратами на выплату задолженностей положительная. В 1994-98гг. фермерские хозяйства имели, хоть и небольшой, но избыток собственных средств, который использовался на погашение обязательств по кредитам и на семейные нужды. В 1999г. дефицит денежных средств составил 2194 руб., в том числе собственных
21
- 2093руб. За отсутствием возможности получения долгосрочных кредитов, как это было в 1992-93гг., возникший дефицит был перекрыт за счет внесения личных средств членов фермерского хозяйства.
Наибольший дефицит собственных денежных средств образовался у фермеров в 2002 году: разница между потраченными на хозяйственную деятельность и полученными средствами составляет 11781 руб. Частично этот дефицит был перекрыт за счет полученных и непогашенных в срок заемных средств, частично - за счет личных средств членов хозяйства. В 2013году разница между наличием и расходованием денежных средств составила 33717 руб. 22
Таблица 1 - Прибыль (убыток) от хозяйственной деятельности
Календарный год Валовая выручка, руб. п Расходы на роизводство, руб. Рассчитано с учетом амортизационных отчислений Рассчитано без учета амортизационных отчислений
денежные расходы амортизационные отчисления всего прибыль («-» убыток), руб. уровень рентабельности (убыточности),% удельный вес прибыльных хозяйств,%о прибыль («-» убыток), руб уровень рентабельности (убыточности),%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1992 985 413 29 442 543 122,9 100,0 572 138,5
1993 2755 866 188 1054 1701 161,4 86,1 1889 218,1
1994 4626 1686 2613 4299 327 7,6 58,3 2940 174,4
1995 5635 4481 7982 12463 -6828 -54,8 20,0 1154 25,8
1996 14020 9157 24138 33295 -19275 -57,9 3,3 4863 53,1
1997 25129 16872 25718 42590 -17461 -41,0 10,7 8257 48,9
1998 25578 16591 36076 52667 -27089 -51,4 7,1 8987 54,2
1999 52112 55782 28754 84536 -32424 -38,4 7,1 -3670 -6,6
2000 47707 40471 25727 66198 -18491 -27,9 10,7 7236 17,9
2001 51360 52880 19331 72211 -20851 -28,9 17,9 -1520 -2,9
2002 36329 52651 21721 74372 -38043 -51,1 14,3 -16322 -31,0
2003 72533 58487 14732 73219 -686 -0,9 23,8 14046 24,0
2004 62393 58895 10465 69360 -6967 -10,0 19,0 3498 5,9
2005 58167 61072 4898 65970 -7803 -11,8 29,1 -2905 -4,8
2006 87700 86117 2767 88884 -1184 -1,3 33,3 1583 1,8
2007 120592 113219 3190 116409 4183 3,6 47,6 7373 6,5
2008 114124 110683 4481 115164 -1040 -0,9 38,1 3441 3,1
2009 97376 96987 5168 102155 -4779 -4,7 38,1 389 0,4
2010 114305 116775 4759 121534 -7229 -5,9 33,3 -2470 -2,1
2011 210804 164853 5818 170671 40133 23,5 47,6 45951 27,9
2012 198828 182067 13989 196056 2772 1,4 42,9 16761 9,2
2013 244792 220827 19836 240663 4129 1,7 38,1 23965 10,9
Таблица 2 - Прибыль (убыток) от производства и реализации сельскохозяйственной продукции
Календар ный год Валовая выручка, руб. Расходы на производство, руб. Рассчитано с учетом амортизационных отчислений Рассчитано без учета амортизационных отчислений
денежные расходы амортизацио нные отчисления всего прибыль («-» убыток), руб. уровень рентабельности, (убыточности),% удельный вес прибыльных хозяйств,% прибыль («-» убыток), руб уровень рентабельност и (убыточности) ,%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1992 855 283 29 312 543 174,0 100,0 572 202,1
1993 2612 828 188 1016 1596 157,1 75,0 1784 215,5
1994 4035 1431 2613 4044 -9 -0,2 35,7 2604 181,9
1995 5139 4189 7982 12171 -7032 -57,8 16,7 950 22,7
1996 12368 7657 24138 31795 -19427 -61,1 6,7 4711 61,5
1997 24801 16722 25718 42440 -17639 -41,6 10,7 8079 48,3
1998 25492 16539 36076 52615 -27123 -51,5 7,1 8953 54,1
1999 51940 55697 28754 84451 -32511 -38,5 7,1 -3757 -6,7
2000 46652 39961 25727 65688 -19036 -29,0 10,7 6691 16,7
2001 50440 52302 19331 71633 -21193 -29,6 10,7 -1862 -3,6
2002 35229 51677 21721 73398 -38169 -52,0 14,3 -16448 -31,8
2003 72290 58371 14732 73103 -813 -1,1 23,8 13919 23,9
2004 62053 58690 10465 69155 -7102 -10,3 19,0 3363 5,7
2005 56801 59994 4898 64892 -8091 -12,5 29,1 -3193 -5,3
2006 86809 85404 2767 88171 -1362 -1,5 33,3 1405 1,6
2007 116068 109302 3190 112492 3576 3,2 47,6 6766 6,2
2008 113538 110127 4481 114608 -1070 -0,9 38,1 3411 3,1
2009 96671 96382 5168 101550 -4879 -4,8 38,1 289 0,3
2010 112900 115965 4759 120724 -7824 -6,5 33,3 -3065 -2,6
2011 208185 163954 5818 169772 38413 22,6 42,9 44231 27,0
2012 196333 181341 13989 195330 1003 0,5 38,1 14992 8,3
2013 243521 220427 19836 240263 3258 1,4 38,1 23094 10,5
22
Таблица 3 - Движение денежных средств в среднем фермерском хозяйстве
Наличие Расходование «Наличие» «Расходова ние» Задолже нность по заемным обязател ьствам на начало года Получе но заемны х средств Выплачен о по заемным обязатель ствам Избыто к (дефици т) денежн ых средств Внесе ны личны е средст ва Использо вано на личные нужды
Баланс на начало года Поступления всего в том числе
всего в том числе: текущие расходы на произво дство приобр етение основн ых средств прочи е (налог и, взнос ы и т.п.)
выруч ка от реализ ации прочие поступл ения
1992г 0 1464 991 473 2614 413 1984 217 -1150 0 2067 243 674 39 60
1993г 653 3413 2776 637 3955 866 2799 290 111 1824 2083 956 1238 230 617
1994г 851 8343 7428 915 5645 1686 2777 1182 3549 2951 1760 2057 3252 391 2299
1995г 1344 10066 8660 1406 10470 4481 4417 1572 940 2654 3552 1492 3000 2437 3141
1996г 2296 17149 15616 1533 14909 9157 4176 1576 4536 4714 4019 5132 3423 3293 4900
1997г 1816 29172 27129 2043 22340 16872 2623 2845 8648 3601 6377 8213 6812 4628 9938
1998г 1502 29711 27340 2371 22818 16591 3189 3038 8395 1765 1455 2020 7830 1522 5828
1999г 3524 59442 52122 7320 65059 55782 2406 6871 -2093 1200 3072 3173 -2194 6632 712
2000г 3726 52479 47902 4577 47084 40471 2363 4250 9121 1099 4369 3797 9693 2565 5189
2001г 7069 59458 51570 7888 61280 52880 3449 4951 5248 1671 14299 15159 4387 7700 9162
2002г 2925 49255 37037 12218 63961 52651 7868 3442 -11781 811 17468 10224 -4537 11668 5913
2003г 1218 74960 74914 46 75882 58487 15357 2038 296 8055 8810 8646 460 7308 6582
2004г 1186 65568 65386 182 64999 58895 4606 1498 1755 8219 9854 10067 1542 5105 6181
2005г 466 68482 60000 8482 64283 61072 2083 1128 4665 8006 16978 16928 4715 2067 4955
2006г 1827 100099 89747 10352 90657 86117 2762 1778 11269 8056 26196 30396 7069 2405 4861
2007г 4613 131885 125830 6055 128453 113219 11333 3901 8045 3856 30952 32853 6144 2429 6006
2008г 2567 126495 119834 6661 117768 110683 3212 3873 11294 1955 23810 24050 11054 5024 5759
2009г 5759 101444 98328 3116 106167 96987 6333 2847 1036 1715 18585 11728 7893 7571 11010
2010 4454 141811 121924 19887 129800 116775 9667 3358 16465 8572 17286 25000 8751 6367 10125
2011 4993 219904 217471 2433 216665 164853 47910 3902 8232 858 10623 10623 8232 15671 19013
2012 4890 204590 203671 919 205669 182067 19524 4078 3811 858 9143 9143 3811 16212 17516
2013 2507 268613 246459 22154 237403 220827 12429 4147 33717 858 7805 7808 33717 18952 30615
2014 22054 858
Литература
1. Никитин А.В. и др. Учет и налогообложение в фермерских хозяйствах - Мичуринск, 2013. - 54с.
2. Справочник фермера / Кузьмин В.Н. и др. - М., 2013. - 616 с.
3. Сазонова Д.Д. Ретроспективный экономический анализ деятельности фермерских хозяйств - М.: МОНФ, 2007. - 147с.
4. Russia’s Agriculture in Transition / Lerman Z., Epstein D., Sazonov S., Sazonova D., Shagaida N., A., Uzun V. et al.- Lanham, 2008.
- 387P.
5. Сазонова Д.Д. Результаты деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2001.- № 5. -С. 44-46.
6. Сазонова Д.Д. Экономические показатели деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств // Экономика сельского хозяйства России. - 1999.- №10. - с.6.
7. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Техническое оснащение как фактор восстановления фермерских хозяйств // Механизация и электрификация сельского хозяйства. -2010. -№ 5. - С. 24-26.
8. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д., Попова О.Н. Обеспечение нефтепродуктами фермерских хозяйств // Наука в центральной России. -2013. -№ 1. -С. 44-50.
9. Сазонова Д., Сазонов С. О соразмерности социальных платежей и результатов деятельности фермерских хозяйств//Человек и труд.-2013,-№7,с.34-39.
10. Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. Аллокативная эффективность использования производственных ресурсов в фермерских хозяйствах // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2013. № 3-4. С. 33-54.
11. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Оценка технической эффективности фермерских хозяйств // Вестник ЧГАА. - 2014. - Т. 69. -с. 117-125
12. Сазонов С.Н., Остриков В.В., Сазонова Д.Д. Доступность и повышение эффективности использования нефтепродуктов в фермерских хозяйствах// Вестник ЧГАА. - 2014. - Т. 68. - с. 76-83
References
1. Nikitin A.V. i dr. Uchet i nalogooblozhenie v fermerskih hozjajstvah - Michurinsk, 2013. - 54s.
2. Spravochnik fermera / Kuz'min V.N. i dr. - M., 2013. - 616 s.
3. Sazonova D.D. Retrospektivnyj jekonomicheskij analiz dejatel'nosti fermerskih hozjajstv - M.: MONF, 2007. - 147s.
4. Russia’s Agriculture in Transition / Lerman Z., Epstein D., Sazonov S., Sazonova D., Shagaida N., A., Uzun V. et al.- Lanham, 2008.
- 387P.
5. Sazonova D.D. Rezul'taty dejatel'nosti krest'janskih (fermerskih) hozjajstv // Jekonomika sel'skohozjajstvennyh i pererabatyvajushhih predprijatij. -2001.- № 5. -S. 44-46.
6. Sazonova D.D. Jekonomicheskie pokazateli dejatel'nosti krest'janskih (fermerskih) hozjajstv // Jekonomika sel'skogo hozjajstva Rossii. - 1999.- №10. - s.6.
7. Sazonov S.N., Sazonova D.D. Tehnicheskoe osnashhenie kak faktor vosstanovlenija fermerskih hozjajstv // Mehanizacija i jelektrifikacija sel'skogo hozjajstva. -2010. -№ 5. - S. 24-26.
8. Sazonov S.N., Sazonova D.D., Popova O.N. Obespechenie nefteproduktami fermerskih hozjajstv // Nauka v central'noj Rossii. -2013. -№ 1. -S. 44-50.
9. Sazonova D., Sazonov S. O sorazmernosti social'nyh platezhej i rezul'tatov dejatel'nosti fermerskih hozjajstv//Chelovek i trud.-2013,-№7,s.34-39.
10. Sazonova D.D., Sazonov S.N. Allokativnaja jeffektivnost' ispol'zovanija proizvodstvennyh resursov v fermerskih hozjajstvah // Jekonomika: vchera, segodnja, zavtra. 2013. № 3-4. S. 33-54.
11. Sazonov S.N., Sazonova D.D. Ocenka tehnicheskoj jeffektivnosti fermerskih hozjajstv // Vestnik ChGAA. - 2014. - T. 69. - s. 117125 23
23
12.Sazonov S.N., Ostrikov V.V., Sazonova D.D. Dostupnost' i povyshenie jeffektivnosti ispol'zovanija nefteproduktov v fermerskih hozjajstvah// Vestnik ChGAA. - 2014. - T. 68. - s. 76-83
Салихова И.Э.
Аспирантка, Финансовый университет при Правительстве РФ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИННОВАЦИЙ В СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ
Аннотация
В статье автор определил проблему применения инновационных технологий в строительной отрасли. Тот же автор дает несколько рекомендаций, которые могут помочь решить проблемы, ранее озвученные.
Ключевые слова: инновации, строительная сфера, инновационные процессы, инновационные технологии, экономика.
Salihova I. E.
Postgraduate student, Financial University under the Government of the Russian Federation THE PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE INNOVATIONS IN CONSTRUCTION INDUSTRY
Abstract
In the article the author has identified the problem of application of innovative technologies in the construction industry. The same author gives several recommendations that can help solve the problems previously voiced.
Keywords: innovations, construction industry, innovative technologies, expensive, costs, profit, problem, Economcs.
The transition of the Russian economy to an innovative direction is the most popular subject for discussion.
Subject the transition of the Russian economy to an innovative direction is the most popular for discussion. Innovative economy can be regarded as a reaction to changes in the state of conditions in the world market through the creation of favorable conditions for business, when it is necessary to further the objectives with limited resources [1, c. 4].
Innovation in the construction industry is characterized as a system of measures for the implementation of the production process of intellectual and scientific and technological capabilities in order to obtain a completely new or improved products to meet market demand.
One of the key sectors of the Russian economy is construction. Years of economic reforms have strong significant changes in this area. For example, there was a mechanism of state influence, which basically controls the investment activity in the construction industry. Along with the development of business generated financial and construction, financial and industrial groups, associations and joint-stock association. The emergence of these groups leads to increased competitiveness, innovation and investment activity of companies to the construction industry.
However, for business, introduction and development of innovative processes is unattractive, time-consuming and very expensive work.
Manufacturers of building materials are in no hurry to invest in the creation of new products, so it is not known whether the effort be rewarded. Designers do not seek to take into account new projects innovative technologies and materials. Innovations in most cases are not in demand by architects and designers [2, c.10].
In the area of housing, Russia remains a country that stubbornly continues to support the construction of housing types, most of them do not meet modern standards. To this type of property include multi-storey reinforced concrete-box house, built on the old panel technology. Although, it should be noted that the new monolithic technology is also far from ideal. Skills of workers employed on construction sites, raise doubts among many experts. Moreover, no one can predict how to behave in a monolithic building structure, say, after 10 years as on construction sites are often violated technological regimes [3, c.29].
March 4, 2014 a meeting of the Presidium of the Council under the President of the Russian Federation on economic modernization and innovative development of Russia. The key issues at the meeting was the use of innovative technologies in construction.
During the meeting, Dmitry Anatolyevich Medvedev said that "In recent years, Russia has implemented a number of large-scale construction projects, in general, understandable for us large construction projects - is the Universiade in Kazan, the APEC summit in Vladivostok, the Winter Olympic and Paralympic Games in Sochi. All this can be considered as a whole, - successful projects that have demonstrated the capabilities of our building complex. "
Also, during his speech, Prime Minister drew attention to the fact that despite all the advances, the situation in the construction industry is far from perfect and requires special attention and serious decisions [4, c.10].
During the meeting, revealed three groups of conflict, which was supposed to focus too much attention.
The first group carried the conflict lack of coordination of educational centers and participants in the innovation cycle. These participants are self-regulated state, industry research centers, education centers, development institutions. This issue should be resolved Ministry of Construction. This will lead to an improvement in the business climate in the construction industry and to the improvement of legal regulation.
The second group includes the contradictions that arise at different stages of construction. The use of innovation in the construction industry (and not only) for the most part involve larger costs during the construction and design, and to benefit from the use of innovation is usually not obvious. Typically, a customer is interested in reducing the costs of construction and of primarily suffers quality building materials and labor. However, the management company is trying to use the constructed object to the maximum. All of these factors are contradictory, which is constantly faced by the participants of innovation and construction process. To solve this problem, innovation should be energy efficient, more environmentally friendly and frost, which in turn is costly.
And finally, the third group, it is a problem of technical standards. Standards and codes of practice often lags behind technology development. To solve the problems of differences is necessary to the best foreign sources and experience.
It should be understood that one can not say that the construction market in Russia is conserved and is immune to innovation. Quite often, the industry generated innovative technologies that lead to a reduction in the period of construction of objects, reduce the cost of materials, increase the service life, improve comfort and quality. Need to say, in practice, often, the use of new technology in the construction is more expensive and consequently economically disadvantageous. And when you consider the fact that construction sites are mainly operated by technical equipment remaining from the Soviet era, which is inferior to the use of modern analogues of the new construction equipment, in most cases, will cost the company dearly.
In conjunction with this innovative impulses hampered by administrative barriers and regulations: operating in our country building codes forced to pledge an amount of material that is lost entire savings. Becomes unprofitable to implement the new technology: construction norms and the guests have left behind the modern features.
In addition, the Federal Law "On Procurement of goods, works and services for state and municipal needs" from 21.07.2005 № 94-FZ provides that for the provision of construction work carried out tenders. According to the law, in these tenders winning companies that offered the lowest price among competitors. Naturally, in this case, the company's goal - to reduce the cost of construction, and it is clear that the use of innovative technologies is not assumed [5, c.39].
At the same time constantly messages appear from the authorities that the introduction of new technologies and materials necessary as a panacea for recovery and further development of the construction industry. The result is a vicious circle. The construction market requires innovation, but their implementation in full is not yet possible.
24
