CC BY
26
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
Научная статья
УДК 331.1; 334.732
DOI: 10.24412/2227-9407-2022-8-71 -86
Европейский опыт сельско-городского развития: возможности для сельскохозяйственных кооперативов
Светлана Георгиевна Головина1'Алексей Владимирович Ручкин3
1 3 Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург 2Российский государственный аграрный заочный университет, Москва 1 2 [email protected]я 3 alexeyruchkin87@gmail. com
Аннотация
Введение. В статье представлены результаты критического обзора европейского опыта реализации программ развития сельско-городских территорий, инициируемых Европейским союзом, что позволяет специфицировать, во-первых, возможности государства относительно совершенствования механизмов управления сельско-городским развитием в российских регионах, во-вторых, опции участия сельскохозяйственных кооперативов в реализации отдельных аспектов такого развития.
Материалы и методы. Цель исследования - обобщить позитивные и негативные итоги регулирования сель-ско-городского развития, предпринимаемого в границах Европейского союза в последние десятилетия, предполагающего особый акцент на развитие сельских территорий, а также использование сельскохозяйственных кооперативов в качестве возможных (и эффективных) драйверов. Для достижения сформулированной цели и получения объективных выводов в ходе исследовательской работы использованы такие методы, как обзорно-аналитический, формально-логический, дискурсивный, а также ретроспективный и метод контекстного анализа, с помощью которых изучен (1) контент отдельных программ, реализуемых в данном русле в европейском пространстве, (2) соответствующие отчётные документы, (3) аналитические материалы организаций, имеющих непосредственное отношение к воплощению в жизнь обозначенных в программах инициатив. Результаты. К ключевым итогам обобщённой в статье работы следует отнести полученные теоретические и практико-ориентированные выводы, касающиеся потенциала сельско-городской интеграции для (1) эффективного использования местных (городских и сельских) ресурсов, (2) развития циркулярной экономики, (3) обеспечения доступных и качественных услуг всем группам населения, (4) продвижения туризма и традиционных видов деятельности, (5) расширение возможностей для сотрудничества и кооперации (в том числе сельскохозяйственной).
Обсуждение. В качестве проблем, выносимых на научное обсуждение, в исследовании предложены вопросы, связанные со спецификой развития особых сельских территорий, расположенных близко к крупным урбанизированным центрам, малым и средним городам. Внимания также заслуживает определение миссии и функций сельскохозяйственных кооперативов в преодолении отдельных проблем, возникающих в границах такого территориального пространства.
Заключение. Предложенные в работе обобщения, касающиеся возможностей активизации участия государства в сельско-городском развитии определённых отечественных сельских территорий, позволяют выделить определённые ниши, занимая которые сельскохозяйственные кооперативы способны обеспечить занятость сельскому населению, активно участвовать в решении экономических, социальных и экологических проблем, возникающих вследствие изменения климата, сегодняшних биологических угроз, ухудшения внешнеполитической ситуации и введения беспрецедентных внешнеэкономических санкций.
© Головина С. Г., Ручкин А. В., 2022
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX.
Ключевые слова: вызовы и угрозы, сельские территории, сельско-городское развитие, сельскохозяйственные кооперативы
Финансирование: Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ и Правительства Свердловской области в рамках научного проекта № 22-28-20048.
Для цитирования: Головина С. Г., Ручкин А. В. Европейский опыт сельско-городского развития: возможности для сельскохозяйственных кооперативов // Вестник НГИЭИ. 2022. № 8 (135). С. 71-86. DOI: 10.24412/2227-9407-2022-8-71-86
European experience of rural-urban development: opportunities for agricultural cooperatives
Svetlana G. Golovina1'2B, Alexey V. Ruchkin3
13 Ural State Agrarian University, Ekaterinburg
2 Russian State Agrarian Correspondence University, Moscow 12 [email protected]
3 alexeyruchkin87@gmail. com
Abstract
Introduction. The article presents the results of a critical review of European experience in the implementation of programs for the development of rural-urban areas initiated by European Union, which allows to specify, firstly, the state's possibilities concerning the improvement of mechanisms of management of rural-urban development in russian regions, and secondly, the options of participation of agricultural cooperatives in the implementation of certain aspects of such development.
Materials and methods. The aim of the study is to summarize the positive and negative results of the regulation of rural-urban development undertaken within the boundaries of European Union in recent decades, involving a special emphasis on the development of rural areas, and the use of agricultural cooperatives as possible (and effective) drivers. In the course of the research, the following methods were used to achieve the formulated objective and to draw objective conclusions: analytical survey, formal-logical, discursive, retrospective and contextual analysis methods, which helped to study (1) the content of certain programs implemented in this line in european space, (2) corresponding accounting documents, (3) analytical materials of organizations directly related to the implementation of the initiatives stipulated in the programs.
Results. The main results of the article include theoretical and practice-oriented conclusions concerning the potential of rural-urban integration for (1) efficient use of local (urban and rural) resources, (2) development of circular economy, (3) providing affordable and quality services to all groups of population, (4) promotion of tourism and traditional activities, (5) wider opportunities for cooperation and collaboration (including agricultural).
Discussion. The study proposes issues related to the specifics of the development of special rural areas located close to large urbanized centers, small and medium-sized cities, as problems to be discussed scientifically. The definition of the mission and functions of agricultural cooperatives in overcoming certain problems arising within the boundaries of such territorial space also deserves attention.
Conclusion. The generalizations proposed in the work concerning the possibilities to activate the state participation in the rural-urban development of certain domestic rural territories allow us to identify certain niches, occupying which agricultural cooperatives can provide employment to the rural population, actively participate in solving economic, social and environmental problems arising from climate change, current biological threats, deteriorating foreign policy situation and the introduction of unprecedented foreign economic sanctions.
Keywords: rural areas, rural-urban development, agricultural cooperatives, challenges and threats
Funding: The research was carried out with the financial support of the Russian Academy of Sciences and the Government of the Sverdlovsk Region within the framework of scientific project No. 22-28-20048.
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
For citation: Golovina S. G., Ruchkin A. V. European experience of rural-urban development: opportunities for agricultural cooperatives // Bulletin NGIEI. 2022. № 8 (135). P. 71-86. (In Russ.). DOI: 10.24412/2227-9407-2022-8-71-86
Введение
Как демонстрирует мировая практика, ключевым вектором развития сельских территорий в новых условиях среды становится усиление интеграционных процессов [1]. Так, удалённым сельским территориям следует объединять свои усилия в решении производственных, социальных и инфраструктурных проблем, привлекая местные ресурсы и местных «игроков» (аграрных производителей и их кооперативы), а сельским районам, расположенным вблизи городов, важно (на взаимовыгодных условиях) интегрироваться с городской инфраструктурой, используя для этого имеющийся отечественный и международный опыт, разрабатывая и внедряя современные возможности на общегосударственном, региональном (областном) и местном уровнях. Останавливаясь более подробно на проблеме интеграции, начать следует с того, что вопрос о взаимоувязанном развитии сельских и городских территорий не является новым ни в политике, ни в теории, однако сегодня он рассматривается не столько с точки зрения межсекторального взаимодействия для динамичного развития экономики в границах того или иного пространства, сколько с позиции функциональности развития территории для её (городского и сельского) населения. По сути, главная задача заключается в генерировании такой модели хозяйствования, которая может обеспечить, с одной стороны, эффективное использование местных ресурсов, с другой стороны, максимально возможное благополучие жителей городов и сёл в границах определённой локальности.
Растущая взаимозависимость между городскими и сельскими территориями в настоящее время является бесспорной аксиомой, не требующей доказательств, причём не только города могут предоставлять сельским жителям возможности преодоления имеющихся трудностей, но и сельские территории обладают разнообразными ресурсами для решения проблем горожан. Благодаря признанию такого постулата, во всём мире возрастает осознание важности надлежащего управления сельско-городским развитием, в то время как управление и городским, и сельским развитием осуществляется обычно изолированно друг от друга (с точки зрения имеющихся программ, ресурсов и, безусловно, ин-ституционализации). В связи с этим в работе представлены результаты аналитического обзора прак-
тик управления рассматриваемым здесь процессом (сельско-городским развитием), генерируемых в границах европейского пространства, изложенных в определённых программах и реализуемых с учётом специфики тех или иных локальностей, существующих в их границах проблем, традиций вовлечённости в их решение местных участников (аграрных производителей, сельскохозяйственных кооперативов, сельских сообществ).
Цель данного исследования - обобщение опыта регулирования сельско-городского развития, предпринимаемого в границах Европейского союза (ЕС) в последние десятилетия, направленного на успешное функционирование сельских территорий, предполагающего опору на сельскохозяйственные кооперативы как драйверы эффективной реализации государственных инициатив.
Материалы и методы
Для достижения обозначенной в работе цели основными методами исследования послужили обзорно-аналитический, формально-логический и дискурсивный, позволяющие в данном случае (1) подробно описать известные (из аналитических статьей и отчётов) факты, касающиеся реализации программ сельско-городского развития в особых (близких к городам) сельских территориях стран-членов Европейского союза, (2) определить современные формы сельско-городского партнёрства в условиях имеющих место глобальных вызовов и угроз, (3) выявить возможности участия в сельско-городских партнёрских отношениях местных «игроков», а именно, сельскохозяйственных кооперативов. Обращаясь к теории вопроса, в первую очередь к первым шагам внедрения в жизнь концепции интегрированного сельско-городского развития, в работе использован ретроспективный метод (анализируемые практики берут своё начало почти пятьдесят лет назад и активно освещаются в научных дебатах) и метод контекстного анализа (формы сельско-городского партнёрства различаются не только в разрезе регионов, но и между странами-участниками единого (европейского) пространства). Так, в середине 1970-х годов М. Липтон упоминает о «паразитических» городах, отнимающих ресурсы у сельских районов, и о необходимости выстраивания новых отношений между городами и сёлами [2]. При этом он приводит примеры по Африке, Азии, Латинской Америке, хотя несколько позднее из-
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
вестные в данной области учёные подвергают определённой критике и эмпирические выводы, и отсутствие теоретической основы в его работах и в других аналогичных исследованиях [3]. Кроме того, широкому обсуждению научным сообществом подлежит тезис М. Липтона о том, что малые города могут всячески способствовать развитию сельских районов [4], однако консенсуса по данной теме до сих пор не достигнуто. Учитывая разнообразие точек зрения, в результате использования методологии обзорного исследования в работе (1) скрупулёзно и критически проанализированы отобранные для изучения практики, (2) отмечены возможности их использования в отечественных условиях.
Учитывая то обстоятельство, что эмпирика отмеченных партнёрств сложна для выделения в реальной действительности (материал фрагменти-рован; практики часто не обозначены в терминах «городские» и «сельские»; процесс налаживания партнёрских отношений между сельскими и городскими районами сложен, поскольку требует сотрудничества через административные границы и с различными субъектами; результат не очевиден для местных субъектов и трудно измерим количественно), но в мировом контенте всё же специфицируется в программах и аналитике, данный эпизод исследования обращён к изучению опыта Европейского союза, который в лице определённых организаций принял решение выступить в качестве внешнего промоутера развития таких практик в странах-членах ЕС, разработав для этого определённую институциональную платформу и последовательно реализуя несколько важных программ.
Результаты
Сравнивая страны-члены ЕС и менее развитые страны, можно сказать, что содержание партнёрских отношений между сельскими и городскими районами весьма схоже и заключается в основном в получении синергизма и экологической устойчивости в развитии, в наращивании потенциала и преодолении секторального мышления, в создании структур управления и поощрении комплексных подходов к приращению добавленной стоимости в сельских районах, в связи с чем в 1990-е годы тема становится актуальной и для Европы. Поворотным моментом в её практической реализации можно считать 1999 г., когда была запущена программа ООН по техническому и инвестиционному сотрудничеству между странами (United Nations Development Programme - UNDP), стратегия которой обеспечила существенный шаг к внедрению данной
идеи в европейском пространстве [1, с. 439]. Однако было бы слишком недальновидно говорить о том, что именно UNDP (безусловно, являясь важной вехой в развитии отмеченного партнёрства) послужила единственной отправной точкой. Независимо от программы, идея партнёрства между сельскими и городскими районами впервые (в конце прошлого столетия) возникла, например, в Великобритании [5], затем во Франции (после конференции «Равновесие и солидарность в сельских районах») [6], и только спустя ещё одно десятилетие партнёрства между сельскими и городскими районами получили заслуженное внимание. В результате программа UNDP стала ведущим институциональным документом, на который могли полагаться государства-члены ЕС в реализации рассматриваемой идеи. Подкреплялась она дальнейшими инициативами конкретных районов и стран, а сопровождалась ещё одной программой, а именно Исследовательской программой по европейскому территориально-пространственному планированию (Study Programme on European Spatial Planning - SPESP). Среди нескольких тем, на которых фокусировалась SPESP, в рамках программы поддержано 38 тематических исследований, касающихся планирования развития связей между сельскими и городскими районами по всей Европе. Это была первая попытка создать в Европе соответствующую эмпирическую базу, провести определённую аналитическую работу, необходимую для расширения практической деятельности, подготовить платформу для разработки и реализации ещё одной программы, получившей название «Европейская сеть наблюдения за пространственным планированием» (European Spatial Planning Observation Network - ESPON) и имеющей несколько плановых периодов реализации (ESPON 2006, ESPON 2013, ESPON 2020).
На протяжении всех лет выполнения программ SPESP и ESPON, несмотря на имеющуюся ограниченность статистических данных о связях между двумя пространственными артефактами (город - село), слабый теоретический фон продвижения территориальной повестки, процесс партнёрства между сельскими и городскими районами получил активное развитие на отдельных территориях ЕС [7]. В качестве примера можно привести район Le Pays du Mans во Франции, в котором партнёрство между сельскими и городскими районами получило развитие после конференции 1999 г. «Эквилибр и солидарность в сельских районах», в названии которой под эквилибром понималось равновесие в
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
развитии городских и сельских территорий. Что касается самого района Pays du Mans, то это была небольшая территория с населением 270 тыс. чел., проживающих в 48 муниципалитетах, включая семь небольших городов. В рамках стратегии его устойчивого развития местное сообщество утвердило тему по укреплению и регулированию отношений между городскими и сельскими районами посредством (1) совершенствования транспортной инфраструктуры, (2) содействия развитию туризма,
(3) целенаправленного экономического развития,
(4) решения экологических проблем, например, с помощью местного плана переработки отходов и некоторых других проектов. Стратегия включала проекты городского развития, поскольку именно они являлись узловыми (опорными) точками в этом процессе, однако такие проекты, по сути, были сельско-городскими. К примеру, один из них посвящен пригородному сельскому хозяйству, строго интегрированному с городами, что через поощрение развития сельскохозяйственной деятельности способствовало (в первую очередь) улучшению доступа горожан к местной сельхозпродукции. Это подразумевало укрепление связей между домашними хозяйствами, фермерами, сельскохозяйственными кооперативами, школьными столовыми, ресторанами, а в территориальном смысле - между городами и окружающими их округами, причем касался он далеко не только экономики. Так, после проведения технико-экономического обоснования, посвященного локальному продовольственному обеспечению, местные органы власти инициировали мероприятия по (1) созданию информационно -разъяснительной работы относительно устойчивого развития сельского хозяйства в Pays du Mans, (2) поиску новых форм прямого маркетинга сельскохозяйственной продукции. В итоге было положено начало совместному планированию сельско-городского развития, а затем и реализации разработанных программ, особое место в которых было отведено сельским сообществам и таким формам сотрудничества, как сельскохозяйственные кооперативы.
Другой проект направлен на достижение устойчивой мобильности между всеми муниципалитетами путем улучшения работы общественного транспорта и обеспечения экологической стабильности благодаря сокращению использования автомобилей. На основе эмпирических данных о транспортных потоках и времени в пути для обществен-
ных и индивидуальных средств передвижения (1) был сделан прогноз спроса на общественный транспорт, (2) к реализации была принята идея об объединении элементов классической региональной системы общественного транспорта с современными мультимодальными решениями (единый билет на трамвай, поезд и автобус, согласованное транспортное сообщение в границах всего района Pays du Mans), (3) была разработана программа строительства железнодорожных станций, развития велосипедных и пешеходных дорожек и т. д. Институциональной структурой по такому согласованному сельско-городскому развитию стал так называемый Совет по вопросам развития (в Pays du Mans он включил 142 члена-добровольца), формируемый из представителей отраслей экономики и гражданского общества, проявляющих большой интерес к гармоничному пространственному развитию региона, реализуемому с опорой на местные сообщества и позволяющему преодолевать изоляцию городской местности от сельской и наоборот. На осуществление проекта использовались финансовые средства Европейского фонда развития сельских территорий (EAFRD), из которого (в основном через программы LEADER) было получено 1,27 млн евро. Кроме того, территория получала средства и из других европейских фондов, к примеру, Европейский фонд регионального развития финансировал экологические мероприятия на сумму 100 тысяч евро, а средства других фондов привлекались для развития медицины, образования и иных социально значимых сфер. Многие мероприятия, предусмотренные проектом, осуществлялись с опорой на местных сельхозпроизводителей и аграрные кооперативы, имеющие возможность объединить ресурсы и усилия сельского населения для достижения поставленных социальных и экологических функций.
Принимая во внимание Договор о функционировании Европейского союза, Регламент Европейского Совета № 1605/2002 от 25 июня 2002 г., Регламент Европейской комиссии № 2342/2002 от 23 декабря 2002 г., в ЕС в первые годы текущего столетия были намечены мероприятия по интегрированному развитию городских и сельских поселений в рамках особой программы, получившей название «RURBAN» - программы создания парт-нерств для устойчивого развития городских и сельских районов (сам термин «rurban» иногда используется для обозначения процессов, сочетающих сельские и городские характеристики), цели которой на начальном этапе сводились к таким действи-
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
ям, как (1) анализ существующих практик территориального взаимодействия между городами и сельскими районами, (2) определение путей достижения лучшего сотрудничества между различными субъектами (для разработки и реализации общих городских и сельских проектов), (3) формулирование новых инициатив, основанных на комплексном подходе к территориальному (многоуровневому) управлению [8]. Важно, что во всех имеющихся в то время практиках рассматриваемых партнёрских отношений пригородные районы позиционируются как особая пространственная категория с конкретным потенциалом и определёнными проблемами. В рамках европейских программ уже на первых этапах развития сельско-городских инициатив реализуется обучение менеджеров ферм, специализирующихся на пригородном сельском хозяйстве (Catalunya), осуществляется развитие пригородной инфраструктуры (Dublin), обеспечивается сохранение «зелёного пояса» для отдыха (Frankfurt) и создание рабочих мест за пределами городов (Mazovia), выстраиваются региональные производственно-сбытовые цепочки (Euroregio Maas-Rhine), оценивается и снижается влияние городского загрязнения на сельское хозяйство (Nord Pas de Calais), проводятся мероприятия по защите от наводнений (Rand-stad), внедряются возобновляемые источники энер-
гии (South East England). Как показывают исследования по развитию сельскохозяйственной кооперации, именно агарные кооперативы оказываются предельно эффективными для выполнения многих экологических и социальных задач в сельско-городском пространстве[9].
И всё же, до 2003 г. было представлено несколько докладов, в которых авторы приходят к выводу, что «государства-члены ЕС предпринимают недостаточно усилий для выстраивания эффективных связей между городскими и сельскими районами, а потому следует уделить особе внимание новым формам управления, основанным на партнёрском подходе и местных сообществах» [10]. Несколько позднее (2011 г.) в докладе Европейского парламента подчёркивается, что «независимо от территориальной риторики в политических стратегиях и документах, в реальной жизни отсутствует политическая воля и институциональный потенциал для реализации подхода, основанного на локальных ресурсах и сельско-городском сотрудничестве» [11; 12]. В результате, в рамках Европейского союза одновременно принимается несколько программ (проектов), направленных на формирование сельско-городского партнёрства, каждая из которых заслуживает изучения и анализа (таблица 1).
Таблица 1. Программы развития сельско-городского партнёрства в странах-членах ЕС, реализуемые до 2014 г.
Table 1. Urban-rural partnership programs in the EU member states until 2014
Программа / Program Содержание / Content Официальный сайт / Official Website
1 2 3
PURPLE Пригородные районы рассматриваются в Программе как важная
(Peri Urban пространственная категория с конкретным потенциалом и про-Regions блемами; серьёзное внимание уделяется конкуренции за землю,
Platform её эффективному использованию; сельскому хозяйству отводит-
Europe) ся важная роль в городском развитии и наоборот / The program
treats suburban areas as an important spatial category with specific potential and problems; serious attention is paid to competition for land and its efficient use; agriculture has an important role in urban development and vice versa PLUREL Программа реализована в шести европейских регионах в 2007-
(Peri-urban 2010 гг. В числе наиболее важных аспектов: оценка воздействия Land Use городов на сельское развитие; эксурбанизация; управление рас-
Relations) тущей городской агломерацией / The program was implemented in
six european regions in 2007-2010. Among the most important aspects: assessment of the impact of cities on rural development; exur-banization; management of a growing urban agglomeration
www.purple-eu.org
www.plurel.net
экономика и управление народным хозяйством]
Окончание таблицы 1 / End of table 1
1
2
3
INTERREG Программа Северной Периферии реализована в различных ев- www.northernperiphery.eu ропейских регионах, в том числе в районе Северного моря (2007-2013 гг.); включала 47 областей из девяти стран; бюджет - 45,3 млн евро. В содержании Программы многочисленные и разнообразные проекты, один из которых - «Интеграция малонаселённых районов с городами» / The Northern Periphery Program has been implemented in various European regions, including the North Sea area (2007-2013); it included 47 areas from nine countries; the budget is 45.3 million euros. The content of the program contains numerous and varied projects, one of which is «Integration of sparsely populated areas with cities» INTERREG IV Программа региона Северного моря реализована в 2009- www.sustainablefringes.eu 2012 гг., фокусировалась главным образом на управлении, территориально-пространственном планировании, взаимодействии с заинтересованными сторонами по вопросам изменения климата и зелёной экономики / North Sea Region Program implemented in 2009-2012, focused primarily on governance, spatial planning, stakeholder engagement on climate change and the green economy RURBAN В основе политики Программы - разработка и реализация стра- https://rural-urban.eu/
тегии управления местными агропродовольственными ресурсами / The policy of the Program is based on the development and implementation of a strategy for the management of local agri-food resources
EUROSCAPES Главная идея - интегрированное управление ландшафтом со www.interreg4c.eu стороны различных муниципалитетов / The main idea is integrated management of the landscape by various municipalities URBACT Программа направлена, прежде всего, на устойчивое городское www.urbact.eu
развитие и формирование сети городских партнёрств; несколько её проектов фокусируются на решении вопросов сотрудничества сельских и городских районов / The program focuses primarily on sustainable urban development and the formation of a network of urban partnerships; several of its projects focus on addressing issues of rural-urban cooperation
Источник: составлено авторами на основе изучения европейских инициатив на официальных сайтах программ
Обобщение итогов реализации этих программ в период до 2014 г. и аналитическая работа с целью определения контента программ сельско-городского развития на следующий (по сути, текущий) период после 2013 г. (до 2020 г. с продлением на 2021-2022 гг.) позволяет сделать ряд важных выводов, особенно актуальных для сегодняшнего дня. Первое. Несмотря на то, что во многих странах Европы есть положительные примеры партнёрства между сельскими и городскими территориями, подход к интегрированному сельско-городскому развитию до сих пор не получил должного внимания. Второе. Территориальная повестка, сформулированная ЕС (помимо климатической и
экологической) на период до 2020 г. (с продлением до настоящего времени) и предполагающая серьёзный акцент на совместную функциональность регионов, является важным шагом в продвижении рассматриваемого вопроса. Третье. Партнёрство между сельскими и городскими районами обусловливает, во-первых, их динамичный рост, во-вторых, баланс между городским и сельским развитием, достигаемый на основе эффективной утилизации сходных и взаимодополняющих потенциалов, тесных связей и рационального планирования (и городские, и сельские территории имеют возможность вносить свой вклад в общее развитие и извлекать от этого существенную выгоду). Четвёртое. С инсти-
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
туциональной точки зрения партнёрство между сельскими и городскими районами (являясь широкой концепцией в географическом, тематическом и управленческом плане) предполагает специфические формы межмуниципального сотрудничества, реализуемые через институты, имеющие различный формальный статус, структуру, состав, размеры, пространственные уровни и сферы охвата. Пятое. Налаживание партнёрских отношений между сельскими и городскими районами требует длительного времени, существенных затрат (с пролонгированной отдачей), и потому даже небольшие шаги могут иметь важное значение для региона, особенно если ранее он не имел устоявшихся традиций такого сотрудничества. Шестое. Пространственные масштабы партнёрств между сельскими и городскими районами заканчиваются теми территориями, которые не могут вносить вклад в партнёрство своим потенциалом, а связи в этом случае становятся скудными и непродуктивными. Седьмое. Европейскому союзу (а также любому государству, инкорпорирующему данный подход) следует применять гибкие и многоуровневые инструменты для поддержки партнёрских отношений между сельскими и городскими районами согласно существующим (разнообразным) национальным и региональным правовым, политическим и административным рамкам. Восьмое. Европейский союз расценивает себя в роли наднационального фа-силитатора, имеющего возможность помогать странам-членам ЕС в дальнейшем развитии рассматриваемого подхода, продвигая существующие примеры и выступая в качестве важной сетевой платформы. Девятое. Различные европейские фонды обеспечивают финансирование широкого круга тем (идей), имеющих отношение к партнёрству между сельскими и городскими районами (социальные услуги, базовая инфраструктура, экономическое развитие, рациональное использование природных и культурных ресурсов), однако они реализуются в большей степени в рамках секторального подхода и в меньшей - в рамках функционального. Поддержка, осуществляемая на основе комплексного (функционального) территориального подхода, основанного на локально-стях (территориях), предполагает улучшение координации фондов в достижении территориальной сплочённости и устойчивых партнёрских отношений между сельскими и городскими районами, совершенствование механизмов межфондовой координации и совместного многофондового планирования. Десятое. Применяемые в границах ЕС инструменты
территориального развития под управлением (и с участием) местных сообществ, в частности LEADER и CLLD, обладают большими возможностями для поддержки партнёрских отношений между сельскими и городскими районами (в том числе для финансирования из различных европейских фондов). Условием является охват ими более крупных районов, объединяющих в своём составе и городские, и сельские территории. И последнее, одиннадцатое. Европейская инициатива «RURBAN», предназначенная для проведения экспериментов, реализации инновационных пилотных проектов, наращивания потенциала и разработки политики интегрированного сель-ско-городского развития, может быть продолжена новыми практико-ориентированными программами, учитывающими реалии сегодняшнего дня.
Учитывая приобретённый опыт, с июня 2017 по ноябрь 2021 г. (включая шестимесячное продление, вызванное пандемией Covid-19) в границах Европейского союза реализации подлежал проект ROBUST, охватывающий 11 пилотных территорий или, как это звучит в переводе с английского языка, «живых лабораторий» (Livings Labs), реализующих в экспериментальном порядке 5 направлений сель-ско-городского развития (таблица 2), тонкости претворения которого в жизнь представляют интерес с точки зрения полученного опыта и возможностей его инкорпорации в отечественную хозяйственную и политическую практику, в связи с чем в данном эпизоде работы он подлежит тщательному описанию.
Начнём с того, что общая цель ROBUST состоит в том, чтобы оптимизировать управление многофункциональными отношениями между сельскими и городскими районами, касающимися самых различных экономических, социальных, экологических аспектов, таких как производство и потребление продовольствия, экологические услуги, культурное наследие, ландшафтный туризм, общественная инфраструктура, социальные услуги, транспортная и цифровая мобильность и др. В силу того, что внедрение новых моделей многоуровнего управления в границах территорий до сих пор проходит стадию становления, ROBUST предусматривает ряд экспериментов в расчёте на то, что создание прочных взаимоподдерживающихся и совместно управляемых связей между сельскими и городскими районами (за счёт синергии между ними) станет ключом к достижению «умного», устойчивого и инклюзивного развития Европы.
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
Таблица 2. Обобщённый контент проекта ROBUST Table 2. Generalized Content Project ROBUST
Пять функциональных тем сельско-городского развития, сформулированных Европейским союзом / The five functional themes of rural-urban development formulated by the European Union
Новые бизнес-практики и рынки труда / New Business Practices and Labor Markets Общественная инфраструктура и социальные услуги / Public infrastructure and social services Устойчивая агро-продовольственная система / Sustainable agri-food system Культурные связи / Cultural Connections Экосистемные услуги / Ecosystem services
1 пилотных территорий для развития сельско-городского партнёрства / 11 pilot areas for the development of rural-urban partnerships
Ede Municipality Frankfurt / Rhein-Main Gloucestershire Helsinki-Uusimaa Region Lisbon Metropolitan Area
Ljubljana Lucca Metropolitan т> г. Mid-Wales . . Region Province Area of Styria Tukums Municipality Province of Valencia
Источник: 1) Synthesis Report ROBUST Deliverable 3.3 [13]; 2) The ROBUST Conceptual Framework: A Guide for Practitioners. ROBUST Deliverable 1.5 [14]
Помимо практической реализации проекта, следует отметить параллельное развитие нового подхода в экономической науке (региональной экономике), часто называемого «экономикой благосостояния сельских и городских территорий» [15; 16], позволяющего пересмотреть и переосмыслить ранее недооценённые элементы местной экономики, включая базовую инфраструктуру, государственные услуги, экосистемные виды деятельности (особенно с точки зрения того, как они могут работать в регионе на основе укрепления сельских и городских связей). В результате, путём анализа и синтеза полученных данных, оценки имеющих место инноваций и сформулированных прогнозов, удалось специфицировать пять ключевых оснований, на которых может выстраиваться сельско-городская политика, а именно: 1) возможность в любом более-менее широком пространстве обеспечивать наличие, доступность и качество (социальных, инфраструктурных) услуг благодаря определённым бизнес-моделям и существующим агропродовольственным системам;
2) значение территориальной близости, означающей сокращение социальных и пространственных дистанций между поставщиками и производителями товаров (услуг), с одной стороны, клиентами и потребителями этих товаров (услуг) - с другой;
3) важность циркулярности местной экономики, предполагающей наличие в ней замкнутых в границах территории циклов (все производимые в сельском хозяйстве продукты используются или в качестве продукта конечного потребления, или в форме сырья для другого производства); 4) потенциальная успешность экосистем, функционирующих в более
широком синергетическом сельско-городском контексте и требующих предоставление внушительного спектра экосистемных услуг, сосредоточенных на увеличении биоразнообразия, повышении качества почвы, воды, воздуха, улучшении местных ландшафтов, преодолении последствий изменения климата (эффективность выше в условиях сельско-городского партнерства); 5) весомая роль общей культуры и наследия в укреплении отношений между сельскими и городскими районами, так и в расширении возможностей их динамичного развития [17]. Кроме того, в ходе реализации разнообразных программ, тесно интегрированных с программами LEADER (Liaison Entre Actions De Développement De L'économie Rurale) и CRRD (Community-Led Local Development), была идентифицирована насущная необходимость инкорпорации в процессы сельско-городского развития сельских сообществ и особых интегрированных структур (сельскохозяйственных кооперативов) для достижения специфицированных в программах целей.
Анализируя содержание проекта ROBUST, следует обратить внимание на то, что он, во-первых, основывается на потенциале междисциплинарных исследований, во-вторых, предполагает совместный (сельский/городской) подход к определению проблем, которые необходимо решить, в-третьих, предусматривает наличие общего плана действий, построенного на коллегиальности, рефлексивности и гибкости для решения поставленных задач в различных контекстах среды [18; 19]. Учитывая это, каждая пилотная территория или «живая лаборатория» (1) включает в свой состав
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
исследовательскую команду, сформированную университетами, научно-исследовательскими институтами и консалтинговыми фирмами, и практическую партнёрскую команду, выдвинутую муниципальными или региональными органами власти, осуществляющими надзор за планированием и политикой регионального развития, (2) совместно управляется партнёром по исследованиям и партнёром по практике. Причём термины, используемые в описании проекта, далеко не случайны, так как, по сути, это действительно эксперимент, проводимый в «безопасном пространстве» (на пилотных террито-
риях), позволяющий разрабатывать новые решения (в частности, в области управления и политики) на основе рефлексивного обучения и сложившегося видения будущих отношений между сельскими и городскими территориями [17]. Построенные на местном контексте пилотные территории стремятся к достижению общего синергизма между сельскими и городскими районами [20], сосредоточившись на одной из пяти отмеченных функциональных тем. Под «живыми лабораториями», как было отмечено, понимаются определённые пилотные территории в 11 европейских регионах (таблица 3).
Таблица 3. Отдельные характеристики пилотных территорий Table 3. Selected characteristics of the pilot areas
Пилотная территория / Pilot area
Плотность населения, чел. на км2 / Population density, people per km2
1. Эде, Нидерланды / Ede Municipality, Netherlands 318 364
2. Франкфурт/Рейн-Майн, Германия / Frankfurt / Rhein-Main, Germany 2 458 960
3. Глостершир, Великобритания / Gloucestershire, United Kingdom 3 150 239
4. Регион Хельсинки-Уусимаа, Финляндия / Helsinki-Uusimaa 9 868 176 Region, Finland
5. Агломерация Лиссабона, Португалия / Lisbon Metropolitan Area, 3 015 944 Portugal
6. Городской район Любляны, Словения / Ljubljana Region, Slovenia 2 334 237
7. Провинция Лукка, Италия / Lucca Province, Italy 1773 220
8. Средний Уэльс, Соединённое Королевство / Mid-Wales, United 17 034 60 Kingdom
9. Агломерация Штирии, Австрия / Metropolitan Area Styria, Austria 1 890 261
10. Тукумский край, Латвия / Tukums Municipality, Latvia 1 195 23
11. Провинция Валенсия, Испания / Province of Valencia, Spain 10 812 228 Источники: 1) Synthesis Report ROBUST Deliverable 3.3. [13]; 2) Knickel K., Almeida A., Galli F. (eds.). Transitioning towards a Sustainable Wellbeing Economy - Implications for Rural-Urban Relations [21]
Такие регионы были специфицированы как экспериментальные площадки для совершенствования инновационных инструментов и механизмов управления сельско-городским сотрудничеством, апробирования всевозможных социальных новаций, совершенствования механизмов развития, возглавляемого местными инициативными группами, состоящими из представителей местных муниципальных органов власти, региональных агентств по планированию, сетей гражданского общества, институтов науки и образования (университетов, научно-исследовательских институтов, консалтинговых фирм). Эксперименты на пилотных территориях сформировали совместные практики (Communities of Practice - CoPs), организованные в отношении пяти тем ROBUST (бизнес-модели и рынки труда,
культурные связи, экосистемные услуги, общественная инфраструктура и социальные услуги, устойчивые продовольственные системы), в которых (в результате сбора идей, обмена опытом и разработки общих программ исследований) генерируется опыт, идентифицируются направления развития, выполняются конкретные мероприятия.
Особенности программы таковы, что порядок реализации проекта в границах пилотных территорий чётко структурирован, основывается на определённых руководящих принципах, разработанных в рамках проекта, предполагает прохождение четырёх основных этапов, а именно: 1) планирование; 2) эксперимент; 3) реализация в границах территории; 4) мониторинг и оценка результатов. Разнообразие пилотных территорий заслуживает внимания
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
в плане территориального охвата (географии), с позиции социально-экономических особенностей каждой из них (столичные регионы, полицентрические провинции, отдалённые сельские районы), с точки зрения достигнутых инноваций (социальных, организационных, институциональных). Происходящие в них процессы во многом детерминированы локальным контентом, в том числе тем, который касается сельско-городского развития.
Из информации, представленной в отчётах по данным проектам [13; 14], следует выделить несколько примечательных моментов. Первое. Пилотные территории отличаются разнообразием с точки зрения географии, социально-экономических характеристик, сложившегося баланса между сельскими и городскими районами. К примеру (см. таблица 3), два региона имеют низкую плотность населения и значительную депопуляцию (Тукумс и Средний Уэльс). В то же время в таких локациях, как Франк-фурт-на-Рейне-Майне и Лиссабон, напротив, плотность населения очень высокая и наблюдается перманентный и значительный прирост населения. Оставшиеся пилотные территории более-менее сопоставимы с точки зрения плотности населения и происходящих в них демографических изменений. Второе. Хельсинки, Лиссабон и Любляна являются национальными столицами с обширными (расположенными вокруг) сельскими районами. Региональные территориальные проблемы, такие как мобильность рабочей силы, воздействие урбанизации на окружающую среду, существуют и в этих, и в других (подобных) центрах международной торговли и субъектах европейских культуры. Третье. Города Валенсия, Грац и Франкфурт (соответствующие пилотные территории) отличаются агломерацией населения, рабочей силы, услуг и предприятий, а расположенные в них производства доминируют в региональных экономиках, отличающихся стремительным городским развитием, в то время как сельские территории сосредоточены на снабжении растущего городского населения продуктами питания, эволюционируя при этом медленно и традиционно. Задачей проекта, в связи с этим, является развитие межмуниципального сотрудничества, устойчивого транспортного сообщения, интегрированного территориально-пространственного планирования. Четвёртое. Пилотные территории Лукка, Эде и Глостершир сопоставимы между собой с точки зрения их масштабов и провинциальной самоидентификации, значимости сельских ландшафтов и важности агропродовольственной экономики. Регионы отли-
чаются всеобщей известностью и представляют интерес как туристические центры (Лукка, например, принадлежит к Всемирному наследию), центры высокотехнологичной пищевой промышленности (Эде - Food Valley), инновационные центры в области кибербезопасности (в Глостершир расположена штаб-квартира правительства Великобритании). Пятое. Средний Уэльс имеет явно выраженную идентичность, связанную с валлийским языком, широко распространённым в фермерском сообществе, и очевидную ориентацию на традиционные сельские (семейные) ценности. Горное животноводство расположено в труднодоступных ландшафтах, в связи с чем территории считаются отдалёнными, а доставка товаров и услуг даже из близлежащих городов представляет определённые сложности. Сами районы активно поддерживают международный сельский туризм, индустрию отдыха, выстраиваемые на различных народных традициях, в результате чего некоторые сельские муниципалитеты извлекают существенную для их развития выгоду и отличаются хорошо развитой сетью домов культуры, объектов самобытного архитектурного и продовольственного наследия. Аналогично другая пилотная территория, Тукумс, которая, находясь недалеко от латвийской столицы (г. Рига), пользуется преимуществами туристического региона и применяет для этого все возможности сельско-городского развития.
Учитывая отмеченное разнообразие и сложность (многоаспектность) связей между сельскими, пригородными и городскими районами, следует выделить три направления интегрированного сельско-городского развития в границах пилотных территорий [16]: 1) управление сельско-городским развитием в условиях стремительной урбанизации, наблюдаемой в регионах со столичными городами (Франкфурт-на-Майне, Хельсинки, Валенсия) и представляющей определённую угрозу как средним и малым городам, так и сельским районам; 2) скоординированное социально-экономическое развитие в пилотных регионах с полицентричным городским развитием (городской район Любляна, Штирия, Тукумс, Средний Уэльс) в целях сокращения продовольственных цепочек (для расширения экономических возможностей местных фермеров и уменьшения экологических последствий экономической деятельности), улучшения общественной инфраструктуры с помощью межмуниципальных в реализации локальных проектов; 3) решение проблем, обусловленных удалённостью, труднодоступ-
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
ностью, инфраструктурной ограниченностью в преимущественно сельских пилотных регионах, путём установления более прочных отношений между городскими, пригородными и сельскими районами, генерирования интегрированной продовольственной политики, совместного планирования землепользования, развития межсекторальных отношений, управления ростом и будущими климатическими рисками, поддержки местной продовольственной экономики, защиты местного наследия. Отмеченные направления используются в проекте ROBUST для контекстуализации местных экспериментов, определения масштабов распространения инноваций на местном уровне, причём во всех случаях речь идёт о достижении высокой функциональности сельско-городской интеграции с целью гармоничного пространственного развития и сельских, и городских территорий.
Очевидно, что с точки зрения сформулированных слоганов (целей, миссий проекта) некоторые пилотные регионы (Средний Уэльс, Лиссабон, Эде) с самого начала приняли стратегический (комплексный) характер, предусматривающий широкую реализацию политики не только сегодня, но и в будущем. Другие, напротив, были больше ориентированы на определённый набор немедленных изменений в местных практиках (Глостершир). Третьи -«живые лаборатории» - в большей степени сосредоточились на разработке обширной программы исследований для решения местных проблем сельских и городских районов кардинально новыми методами (например, вопросы роста и пространственного планирования Франкфурта). Что касается политических парадигм, то они были (1) интегрированы с политическими программами (работа в регионе Лукки по продовольственному и территориальному планированию), (2) направлены на устранение пробелов в политике и законодательстве (пилотный проект Среднего Уэльса по переоценке роли сельских районов, усилия городского региона Любляны по увязке местного производства продуктов питания с общественными сферами образования и здравоохранения через совершенствование системы государственных закупок). В целом же, как показала практика реализации ROBUST в течение программного периода 2014-2021 гг., разработанные в каждом пилотном регионе цели являются динамичными: целевые установки, сформулированные в начале процесса, были адаптированы в ответ на меняющиеся региональные или национальные приоритеты, флуктуирующие условия сре-
ды (в определённый момент таковым обстоятельством стала и пандемия COVID-19) [13].
Безусловно, за анализируемый период появилось достаточно много научных материалов и другой информации, позволяющей описать реализацию программы ROBUST не только в терминах целей и задач, но и в контексте методов и мероприятий, реализуемых в границах каждой пилотной территории, особенностей деятельности, осуществляемой каждой из них. Как было подчёркнуто, команды партнёров, руководящие реализацией проектов, разработали и внедрили свою собственную программу исследований и инноваций, сосредоточив внимание как минимум на трёх (из пяти) функциональных тематиках, выбранных в качестве приоритетных. Предварительным этапом работы в этой ситуации были раунды взаимодействия с местными заинтересованными сторонами для определения приоритетных вопросов (и проблем) развития в сельских и городских районах. Благодаря тому, что практики территориального развития с местным участием имеют в Европе длительную историю и продуктивные результаты (LEADER, CLLD), реализация проектов всеми пилотными регионами базировалась именно на этой основе (местные инициативы, местные ресурсы, местное участие).
Если коротко представить основные направления инноваций, введённых в практику пилотных территорий, то среди них можно отметить: межмуниципальное бюджетное сотрудничество для поддержки региональной мобильности (Metropolitan Area of Styria); внедрение новых IT-технологий для расширения возможностей маркетинга местных продуктов питания и государственных закупок продуктов питания (Lucca, Ljubljana Urban Region and Gloucestershire); разработку стратегий развития культурного сельско-городского сотрудничества (Tukums and Mid-Wales); увязку территориального развития с региональным экономическим потенциалом и функциями города и села (Lisbon and Frankfurt/Rhein-Main); создание местных сетей с участием заинтересованных сторон для разработки контента политики, связанной с жизнедеятельностью сельского и городского населения (Helsinki); проекты по интеграции сельско-городской политики в таких областях, как агроэкология, территориальное планирование, циркулярное сельское хозяйство, развитие региональных агропродоволь-ственных систем (Ede); практика перебалансировки целей регионального роста с сугубо урбанизированных на инклюзивные и для городских, и для
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
сельских (в том числе отдалённых) районов (Valencia).
Констатируем, что сельскохозяйственные кооперативы, деятельность которых эволюционировала в европейских странах веками (вслед за изменениями окружающих их условий), оказались в центре сельско-городских инициатив, а их инновационная активность выстроилась вокруг трёх руководящих концепций, разработанных на ранних этапах развития сельско-городского партнёрства, а именно: 1) обновлённые населённые пункты (созданные на основе тесных связей между сельскими и городскими районами), 2) интеллектуальный рост («умные» города, «умные» деревни), 3) сетевое управление (совместное, основанное на местных сообществах). Инновации, касающиеся первого пункта, охватывают такие социально-экономические и культурные феномены, как (1) экономика близости (например, производство и потребление местного продовольствия), (2) циркулярная экономика (в том числе для агропродовольственной сферы деятельности), (3) доступность и качество услуг (как в пригородных, так и в отдалённых районах), (4) мобильность населения, (5) рациональное использование природных ресурсов (особенно в тех случаях, когда экопространственные объекты пересекают административные границы), (6) территориальное управление, связывающее сельские и городские районы (как близкие, так и отдалённые), (7) туризм и другие традиционные виды производства товаров и услуг, обусловливающие валоризацию сельской культуры, национальной гастрономии, местного ландшафта, национального языка и т. д. Смысл второго пункта очевиден и касается оптимального сочетания современных («умных») технологий с экономическими, социальными и экологическими возможностями территорий. Сетевое управление (третий пункт концепции) подчёркивает необходимость создания межсекторальных и трансграничных (формальных и неформальных) структур для обеспечения инклюзивного принятия решений в границах сельско-городских территорий. Это особенно применимо в тех случаях, когда взаимозависимость между сельскими и городскими районами (1) каким-либо образом институционализирована, (2) включает активное административное (политическое) сотрудничество, (3) предполагает партнёрские отношения между администрациями, деловыми кругами и местными сообществами, (4) опирается на местных производителей, в том числе фермерские хозяйства и сельскохозяйственные кооперативы.
Обсуждение
В последние два десятилетия партнёрские отношения между сельскими и городскими районами стали важной темой дискуссий для политиков, практиков и теоретиков в области регионального развития и, обобщая имеющиеся материалы относительно самой идеи таких отношений, следует сделать несколько предварительных заметок. Во-первых, актуальность такого интегрированного развития не коррелирует с размером городов или размером сельских территорий (концепция важна для сельских территорий, с одной стороны, и столичных, малых и средних городов - с другой). Во-вторых, несмотря на значимость рассматриваемого феномена, партнёрство между сельскими и городскими районами не следует рассматривать в качестве единственного инструмента регионального развития, способного заменить имеющуюся политику развития городских и сельских районов с её отработанными механизмами и инструментами. Напротив, партнёрские отношения между селом и городом являются дополнительными мерами, направленными на развитие существующих связей, важных для повышения качества жизни и горожан, и селян. В-третьих, в данных отношениях города семантически часто находятся на переднем плане и представляются двигателями роста, однако в реализации сельско-городского партнёрства следует отталкиваться не от дихотомического различия между городскими и сельскими территориями, а от возможностей и сильных сторон тех и других для генерирования положительной для региона синергии. В-четвёртых, местные ресурсы, местное сотрудничество и местные сети имеют решающее значение для продвижения и локального развития и социальных инноваций, составляя при этом существенный потенциал развития сельских территорий региона, а сельская политика с опорой на местные инициативы и «местных игроков» (в том числе сельскохозяйственные кооперативы) имеет большие шансы на успешную реализацию и позитивные следствия.
Заключение
Обобщение опыта функционирования пилотных территорий, представленного в отчётах по итогам реализации программы ROBUST, позволило, во-первых, описать некоторые процессы, имеющие место в ходе экспериментов на основе привлечённых для него местных ресурсов, во-вторых, специфицировать ключевые идеи, лежащие в основе установленных отношений между сельскими и городскими территориями, в том числе межсекторальных связей,
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
совместного планирования и управления, в-третьих, определить будущие многоакторные проекты для дальнейшего сельско-городского развития (перехода от локального лабораторного опыта к массовым практикам). Резюмирующим выводом с точки зрения теории является то, что для гармоничного территориального развития следует перейти от традиционного экономического мышления к современному, подчёркивающему важность сельско-городского сотрудничества в организации агропродовольственных рынков, культурных связей, поставок экосистемных, социальных и других услуг, обеспечении общественной инфраструктуры.
Следует обратить внимание на то, что разразившийся коронакризис внёс в план реализации проекта ROBUST (как и во все сферы жизни) существенные коррективы, в результате чего все пилотные регионы были вынуждены каким-либо образом адаптироваться к негативным последствиям пандемии COVID-19. В большинстве случаев пандемия и связанные с ней ограничения задержали активную работу на местах, по крайней мере, до тех пор, пока не были рутинизированы онлайновая связь и дистанционные технологии. В отчётах пилотных территорий также отмечается, что COVID-19 ещё больше актуализировал динамичные и тесные связи между сельскими и городскими районами, усиливая акцент именно на местных участников. Например, (1) большая часть населения, предпочитая оставаться на территории проживания, практически отказалась от путешествий (туристических поездок), (2) была прервана мобильность цепочек относительно поставок продуктов питания, в результате чего местные продовольственные инициативы расширили возмож-
ности удовлетворения спроса потребителей на пищевую продукцию в самых изолированных районах. Многие горожане стали строить планы о переезде (кардинально поменять свой городской образ жизни на сельский), участились общественные дискуссии об относительных достоинствах жизнедеятельности в городских и сельских условиях.
Подводя итог представленному в статье материалу относительно имеющегося в странах-членах Европейского союза опыта сельско-городского развития и участия в этом процессе сельскохозяйственных кооперативов, следует сделать несколько важных ремарок: 1) развитие городов часто имеет негативные социальные и экологические последствия для пригородных (и даже удалённых) сельских районов; 2) малые и средние города могут быть не только весьма динамичными сами по себе, но и придавать высокую динамику окружающим их сельским территориям; 3) трудности с доступом к социальным услугам в отдалённых сельских районах могут быть успешно преодолены благодаря сельско-городскому взаимодействию вокруг городов и взаимному развитию в отдалённых районах; 4) прочные двусторонние связи между городскими и сельскими районами вызывают положительные внешние эффекты (экстерналии) и повышают экономическую конкурентоспособность территорий. Кроме того, обозначились (в ходе исследования) ключевые составляющие сельско-городского партнёрства, такие как общая стратегия и общее видение, сотрудничество, взаимная выгода, политические (институциональные) решения в области управления, долгосрочность, базирование на партнёрских проектах и местных «игроках».
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Zonnenveld W., Stead D. European Territorial Cooperation and the Concept of Urban-Rural Relationship // Planning, Practice & Research. 2007. V. 22. № 3. Р. 349-453.
2. Lipton M. Why Poor People Stay Poor: Urban Bias in World Development. Oxford, 1977.
3. Tacoli C. Rural-Urban Interactions: A Guide to the Literature // Environment and Urbanization. 1998. Vol. 10. № 1. Р. 147-166.
4. Funell D. C. Urban-Rural Linkages: Research Themes and Directions // Geografisker Annaler 1988. № 70. Р.267-274.
5. Caffyn A., Dahlstrôm M. Urban-Rural Interdependencies: Joining up Policy in Practice // Regional Studies. 2005. V. 39 (3). Р. 283-296.
6. Ministère De L'aménagement Du Territoire Et De L'énvironnement. Développement Durable, Équilibre Et Solidarité Urbain-Rural. Paris, 2001.
7. Bulderberga Z. Rural-Urban Partnership for Regional Development // Social Research. 2011. V. 1. № 22. P.14-24.
8. Bauchinge L., Reichenberger A., Goodwin-Hawkins B. (eds.). Developing Sustainable and Flexible Rural-Urban Connectivity through Complementary Mobility Services // Sustainability. 2021. № 13. Р. 1280.
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
9. Golovina S., Mikolaychik I., Poltarykhin A., Zhuravlev P. The Impact of Human Capital on the Success of an Agricultural Cooperative (example of «Aria Foods») // Siberian Journal of Life Sciences and Agriculture. 2021. V. 13. № 2. Р.262-283.
10. European Commission. The Territorial and Urban Dimension in the National Strategic Reference Frameworks and Operational Programmes (2007-2013). A first Assessment. Working Paper of the Services of the Directorate General for Regional Policy. Brussels, 2007.
11. European Parliament. Report on the Commission's Fifth Cohesion Report and the Strategy for Post-2013 Cohesion Policy. № 2011/2035 (INI). Brussels, 2011.
12. Swianiewicz P., Atkinson R., Baucz A. Background Report on the Urban Dimension of the Cohesion Policy post 2013. Report Prepared at the Request of the Polish EU Presidency. Warsaw, 2011.
13. Maye D., Keech D., Knickel M., Wiskerke H., ReedM. Synthesis Report ROBUST Deliverable 3.3. Cheltenham: University of Gloucestershire, 2021.
14. Woods M., Heley J., Goodwin-Hawkins B. The ROBUST Conceptual Framework: A Guide for Practitioners. ROBUST Deliverable 1.5. Aberystwyth: Aberystwyth Univeristy, 2018.
15. Froud J., Haslam C., Sukhdev J., Williams K. (How) Does Productivity Matter in the Foundational Economy? // Local Economy. 2020. № 35 (4). Р. 316-336.
16. Kobzeva M., Knickel K. Snapshot: Expressions of Urban - Peri-Urban - Rural Relationships. 2018. DOI 10.1371/journal.pone.0192290#sec018
17. Steen K., van Bueren E. Urban Living Labs - A Living Lab Way of Working. Amsterdam: AMS Institute,
2017.
18. Jahn T., Bergmann M., Keil F. Transdisciplinarity: Between Mainstreaming and Marginalization // Ecological Economics. 2012. № 79. Р. 1-10.
19. Lang D. J., Wiek A., Bergmann M. (eds.). Transdisciplinary Research in Sustainability Science: Practice, Principles, and Challenges // Sustainability Science. 2012. № 7 (S1). Р. 25-43.
20. Woods M., Heley J. Conceptualisation of Rural-Urban Relations and Synergies. ROBUST Deliverable 1.1. Aberystwyth: Aberystwyth Univerisity, 2017.
21. Knickel K., Almeida A., Galli F. (eds). Transitioning towards a Sustainable Wellbeing Economy - Implications for Rural - Urban Relations // Land. 2021. V. 10 (5). P. 512.
Дата поступления статьи в редакцию 24.05.2022, одобрена после рецензирования 27.06.2022;
принята к публикации 29.06.2022.
Информация об авторах:
С. Г. Головина - доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник НИИ аграрно-экологических проблем и управления сельским хозяйством, Spin-код: 6702-1070;
А. В. Ручкин - кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента и экономической теории, Spin-код: 4402-1589.
Заявленный вклад авторов: Головина С. Г. - общее руководство проектом, аналитическая работа, окончательный текст статьи. Ручкин А. В. - изучение первоисточников, подготовка первоначального варианта текста.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Zonnenveld W., Stead D. European Territorial Cooperation and the Concept of Urban-Rural Relationship, Planning, Practice & Research, 2007, Vol. 22, No. 3, pp. 349-453.
2. Lipton M. Why Poor People Stay Poor: Urban Bias in World Development, Oxford, 1977.
3. Tacoli C. Rural-Urban Interactions: A Guide to the Literature, Environment and Urbanization, 1998, Vol. 10, No. 1, pp. 147-166.
4. Funell D. C. Urban-Rural Linkages: Research Themes and Directions, Geografisker Annaler, 1988, No. 70, pp. 267-274.
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagementXXXXXXXXXX.
5. Caffyn A., Dahlstrom M. Urban-Rural Interdependencies: Joining up Policy in Practice, Regional Studies, 2005, Vol. 39 (3), pp. 283-296.
6. Ministère De L'aménagement Du Territoire Et De L'énvironnement. Développement Durable, Équilibre Et Solidarité Urbain-Rural, Paris, 2001.
7. Bulderberga Z. Rural-Urban Partnership for Regional Development, Social Research, 2011, Vol. 1, No. 22, pp.14-24.
8. Bauchinge L., Reichenberger A., Goodwin-Hawkins B. (eds.). Developing Sustainable and Flexible Rural-Urban Connectivity through Complementary Mobility Services, Sustainability, 2021, No. 13, pp. 1280.
9. Golovina S., Mikolaychik I., Poltarykhin A., Zhuravlev P. The Impact of Human Capital on the Success of an Agricultural Cooperative (example of «Arla Foods»), Siberian Journal of Life Sciences and Agriculture, 2021, Vol. 13, No. 2, pp. 262-283.
10. European Commission. The Territorial and Urban Dimension in the National Strategic Reference Frameworks and Operational Programmes (2007-2013). A first Assessment. Working Paper of the Services of the Directorate General for Regional Policy, Brussels, 2007.
11. European Parliament. Report on the Commission's Fifth Cohesion Report and the Strategy for Post-2013 Cohesion Policy. No. 2011/2035 (INI), Brussels, 2011.
12. Swianiewicz P., Atkinson R., Baucz A. Background Report on the Urban Dimension of the Cohesion Policy post 2013. Report Prepared at the Request of the Polish EU Presidency, Warsaw, 2011.
13. Maye D., Keech D., Knickel M., Wiskerke H., Reed M. Synthesis Report ROBUST Deliverable 3.3, Cheltenham: University of Gloucestershire, 2021.
14. Woods M., Heley J., Goodwin-Hawkins B. The ROBUST Conceptual Framework: A Guide for Practitioners. ROBUST Deliverable 1.5, Aberystwyth: Aberystwyth Univeristy, 2018.
15. Froud J., Haslam C., Sukhdev J., Williams K. (How) Does Productivity Matter in the Foundational Economy? Local Economy, 2020, No. 35 (4), pp. 316-336.
16. Kobzeva M., Knickel K. Snapshot: Expressions of Urban - Peri-Urban - Rural Relationships, 2018. DOI 10.1371/journal.pone.0192290#sec018
17. Steen K., van Bueren E. Urban Living Labs - A Living Lab Way of Working, Amsterdam: AMS Institute,
2017.
18. Jahn T., Bergmann M., Keil F. Transdisciplinarity: Between Mainstreaming and Marginalization // Ecological Economics. 2012. No. 79. Р. 1-10.
19. Lang D. J., Wiek A., Bergmann M. (eds.). Transdisciplinary Research in Sustainability Science: Practice, Principles, and Challenges, Sustainability Science, 2012, No. 7 (S1), pp. 25-43.
20. Woods M., Heley J. Conceptualisation of Rural-Urban Relations and Synergies. ROBUST Deliverable 1.1, Aberystwyth: Aberystwyth Univerisity, 2017.
21. Knickel K., Almeida A., Galli F. (eds). Transitioning towards a Sustainable Wellbeing Economy - Implications for Rural - Urban Relations, Land, 2021, Vol. 10 (5), pp. 512.
The article was submitted 24.05.2022; approved after reviewing 27.06.2022; accepted for publication 29.06.2022.
Information about the authors: S. G. Golovina - Dr. Sci. (Economy), Professor, Chief Researcher of Ural State Agrarian University, Spin-code: 6702-1070;
A. V. Ruchkin - Ph. D. (Sociology), Associate Professor, Associate Professor of Management and Economic Theory, Spin-код: 4402-1589.
Contribution of the authors: Golovina S. G. - general project management, analytical work, the final text of the article. Ruchkin A. V. - study of primary sources, preparation of the initial version of the text.
The authors declare no conflicts of interests.
