CC BY
115Выпускные квалификационные работы нередко выполняются по заказам правоохранительных органов и иных государственных учреждений.
Выпускники юридического факультета работают на руководящих должностях в судебных, правоохранительных и иных государственных органах, а также в нотариате, адвокатуре, банковской системе. Более 50 выпускников факультета имеют степени кандидатов и докторов наук.
Деятельность сотрудников факультета способствует распространению правовых знаний среди населения, повышению его правовой культуры. Преподаватели юридического факультета консультируют должностных лиц, государственные органы и общественные организации по актуальным вопросам теории права и государства.
Юридический факультет КБГУ постоянно ведет поиск новых способов и форм повышения эффективности взаимовыгодного сотрудничества с другими юридическими вузами, научными центрами, государственными структурами в целях дальнейшего совершенствования образовательных и научных программ.
М.Х. Гукепшоков,
кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист КБР, декан юридического факультета Кабардино -Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова mgukepsokov@mail.ru И.Р. Кушхов,
аспирант Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова idarkoushkhov@mail.ru
Эволюция взглядов на монархическую форму правления в истории политико-правовой мысли России
Аннотация: статья посвящена исследованию монархической формы правления и ее особенностям 65 в России, рассматриваются политико-правовые взгляды государствоведов дореволюционной России. Ключевые слова: форма правления, монархическая форма правления, самодержавие.
The summary: article is devoted to research of the monarchic form of government and its features in Russia, considered political and legal sights of the scientists of the state research pre-revolutionary Russia. Keywords: form of government, the monarchical form of government, autocracy.
С развитием монархии, переходом ее из одного этапа в другой менялись и развивались взгляды и представления о ней. Ученые разных времен исследовали, прежде всего, те ее типы, которые были свойственны их историческому времени. Выводы историков, философов и социологов
повлияли на развитие монархической формы правления в современных условиях. Рассмотрим исследования о монархии российских ученых, оказавшие влияние на государственное развитие России.
В отечественной политико-правовой мысли представления об идее монархии сложились на рубеже XV—XVI вв. Их отличительной чертой было то, что все они так или иначе признавали существовавший тогда в России государственный строй (самодержавие) единственно правильным.
Вначале возникло учение о превосходстве духовной власти над светской. Его основоположник, Иосиф Волоцкий, при определении идеи власти отделил институт властвования от его носителя — властвующей персоны. По его мнению, власть имеет божественное начало, но ее обладатель — только человек, и его ошибки и оплошности могут погубить не только его самого, но и весь народ. Поэтому не всегда следует повиноваться властителю1. Таким образом, Иосиф Волоцкий впервые в русской политико-правовой мысли заговорил о возможности анализа действий монарха. Однако после Соборов 1503—1504 гг. его взгляды резко изменились. Он больше не говорил об ограничении царской власти. Напротив, по его мнению, власть царя подобна Божьей власти, а следовательно, подданные должны проявлять покорность ^ и повиноваться ему так же, как Богу.
^ Продолжателем идей Иосифа Волоцкого в XVI в. выступил Филофей, к наиболее подробно рассмотревший проблему роли и значения царской власти, а также законности ее генезиса. Масштабно представлена у него тема ш сакрализации царской власти. Основной идеей выступало требование полного подчинения ей со стороны подданных, неодобрение же любых поступков государя решительно не допускалось2. < Концепция Максима Грека устанавливала, что «праведный государь сущего нам всеми Бога имасть невидимо соустрояща себе и соправяща сие ^ земное царство»3, что и придает его власти сверхъестественное значение и ^ нравственную силу, а также предоставляет ему право требовать от своих о; подданных безусловного повиновения. В определении формы правления т Максим Грек подошел к мысли о сословно-представительной монархии, ш которая выражала бы «идеи координации основных политических сил русс ского государства, объединенных вокруг сильной великокняжеской власти»4. Широкая программа реформирования в политико-правовой сфере была 66 предложена И.С. Пересветовым. В своей теории он рассматривал задачи, — связанные с формой правления и объемом полномочий верховной власти. Большое внимание в трудах И.С. Пересветова было уделено объяснению наи-
СО
1- лучшего варианта государственной власти. У него понятие единодержавия ° в идеи организации и дальнейшего развития единого и централизованного ^ государства как наилучшей формы государственного устройства не подвергалось сомнению. Трактовка же самодержавия в смысле «самоволия» или
1 См.: История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 207.
2 См.: Там же. С. 210.
3 Лаппо-Данилевский А.С. Идея государства и главные моменты ее развития в России со времени смуты и до эпохи преобразований // Полис. 1994. № 1. С. 179.
4 История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 217.
«самовластия» крайне осуждалась. По мнению И.С. Пересветова, истинное самодержавие должно быть основано на законе и организовано таким образом, при котором верховная власть управляет страной не единолично, а со «своими с князи и с бояры и прочими мирянами»1.
С мыслью об «общем благе» для всех подданных выступил в середине XVII в. А.Л. Ордин-Нащокин. Являясь сторонником усиления самодержавной власти, он, тем не менее, полагал, что плодотворное развитие экономики возможно только при условии предоставления некоторой самостоятельности в торгово-промышленной сфере и развитии городского самоуправления. По его мнению, такая система содержит наибольшие возможности для развития экономики и не причинит неудобств центральной власти2.
Одним из первых в истории отечественной политической мысли с идеей «просвещенной» монархии выступил во второй половине XVII в. Симеон Полоцкий. Его интересовали проблемы, связанные с верховной властью, ее авторитетом, формой устройства и деятельности. Симеон Полоцкий активно э
го
повышал авторитет и значение царской персоны, сравнивая царя с солнцем. §
Большое внимание уделялось также описанию образа царя. Симеон Полоцкий |
считал, что просвещенная монархия является государством, основанным на * законе: все люди «в градстве» обязаны бояться закона, подчинение которому ш §
укрепляет государство и «чинна и славна содевают царства»3. с д
Феофан Прокопович, известный церковный и политический деятель, был р га
приверженцем абсолютной монархии, теории естественного права и обще- I I ственного договора, которые старался адаптировать к русскому абсолютизму. Феофан Прокопович считал монархию «...единственно возможным государственным институтом, обеспечивающим целостность государства, его мощь
и процветание»4, доказывал ее природное, естественное происхождение. В р с
трактате «О правде воли монаршей в определении наследника державы сво- ° Ю
ей» он описывает появление монархической формы правления следующим о-о образом: «Сама наследственная монархия имеет начало от первого в сем или оном народе согласия, всегда и везде по воле своей, премудро действующему смотрению Божию»; при учреждении наследственной монархии народ
«воли общей своей совлекается и отдает ее монарху своему для того, чтобы С н
он владел им к общей пользе»5. | g
Значительное внимание вопросу о формах правления уделяет
В.Н. Татищев. Наиболее подробно он изучает монархию в работе «История gy
Российская». Выбор лучшей формы правления для каждой страны, по -
В.Н. Татищеву, зависит от определенных факторов, но имеется также и ряд общих принципов. «В единственных градах и малых областях полития или ^ ^ демократия удобно пользу и способность сохранять может. В величайших, но ^^ от нападения не весьма опасных, яко окружены морем или непроходимыми 11 --О п
1 История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 226. а Ё
2 См.: История политических и правовых учений. XVII—XVIII века. М., 1986. С. 288. о
3 Там же. ®
4 Буранок О.М. Петр I и Феофан Прокопович: диалог двух культур // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995. С. 19—20.
5 Феофан Прокопович. О правде воли монаршей в определении наследника державы своей // Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. С. 182.
|а
и
Sc о "U
0
§ =1
S тз
1
"О ГО
горами, особливо, где народ науками довольно просвячен, аристократия довольно способной, быть может, как нам Англия и Швеция видимы примеры представляют. Великие же области, окрытые границы, а наипаче, где народ учением и разумом не просвячен, а более за страх, нежели от собственного благонравия в должности содержится, тамо оба первые не годятся, но нужно быть монархии»1. Монарх, по утверждению В.Н. Татищева, подобен господину в своем доме. Государство — это дом монарха, поэтому «он не имеет причины к разорению одного ум свой употреблять, но паче желает для своих детей в добром порядке содержать и приумножать»2.
Поборником ограниченной монархии был известный политический деятель М.М. Сперанский. Относительно образа правления он писал, что «государство может вверить его или одному лицу, или многим, или всем»3. Действительно монархическим М.М. Сперанский считал такое правление, когда монарх управляет на основе правил: «Сии правила коренными государства законами, и собрание их есть общее государственное положение, или конституция. И по различию коренных государства законов власть самодержавная бывает более или менее ограничена». Однако, замечает М.М. Сперанский, «...их (государей) всегдашнее старанее было дать сему царству все внешние виды монархического правления и удержать в своих руках все неограниченное самовластие». По его мнению, «государство, сим образом составленное, какую бы впрочем, не имело оно внешнюю конституцию... государство сие есть деспотическое; доколе элементы его будут в § таких же между собой отношениях, доколе не будет оно монархическим»4.
В «Проекте уложения государственных законов Российской империи» ^ М.М. Сперанский указывает следующие черты монархической формы прав-< ления: «Державная власть соединяет в себе законодательную, судебную и :: исполнительную, и приводит их в действие... Державная власть во всем ее ^ правительстве заключена в особе императора. Особа императора есть свя-° щенна. Державная власть в особе императора есть наследственная»5. к А.И. Герцен в «Письмах из Франции и Италии», сравнивая республику и т монархию, отмечает: «В монархии народ управляется... Тип монархии — отец, ш пекущийся о детях, хозяин, занимающий своих работников, опекун своих питомцев. Монархия непременно должна быть основана на священном, неприкосновенном авторитете, этот авторитет идет, опускаясь до самого народа, 68 сообщая каждой степени общественной иерархии долю высочайшей власти.
- Монархия основана на дуализме. Правительство никогда не должно, не может совпасть с народом»6. А.И. Герцен не был сторонником монархического строя, ибо, по его мнению, «как бы монархия ни была устроена, она теснее ° ограничивает круг развития...»7.
х
со
к
со
1 Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1962. С. 361.
2 Там же.
3 Сперанский М.М. Об образе правления // Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 30.
4 Там же. С. 41.
5 Сперанский М.М. Из проекта государственных законов Российской империи // Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 222-223.
6 Герцен А.И. Письма из Франции и Италии // Собр. соч. : в 30 т. М., 1975. Т. 3. С. 176-177.
7 Там же. С. 179-180.
Б.Н. Чичерин считал, что «монархическое начало... представляет идею высшего порядка». По его мнению, сосредоточение власти в одном лице в абсолютной монархии способствует объединению страны, а также совершению буржуазных преобразований «сверху»: «Монархи... являются самыми смелыми преобразователями. Сосредоточив власть в своих руках, не боясь препятствий, устраняя всякое противодействие, самодержавный государь может произвести перемены, немыслимые при другом образе правления»1. Отмечая исторические заслуги абсолютизма, Б.Н. Чичерин все-таки полагал, что эта форма преходящая, т. к. она связана с сословным строем: «Неограниченная монархия есть образ правления, пригодный для младенческих народов, а отнюдь не для зрелых. Как скоро общественные силы начинают расти, так она становится помехой развитию»2. Следовательно, падение ее неизбежно. Абсолютная монархия должна уступить место монархии ограниченной. «Это самый искусственный из образов правления, требующий особенного умения, тонкости и благоразумия со стороны всех его участников. Она возможна ш только при довольно высоком развитии народа»3. Ограниченная монархия § соединяет в себе монархию, аристократию и демократию, по мере движения | общества вперед и в зависимости от его потребностей ставит на первое место * тот или иной элемент. Согласно Б.Н. Чичерину, конституционная монархия ш § представляет собой форму, которая может устоять перед любыми потрясе- с д ниями, принимая тот вид, который соответствует нуждам государства в -рзга данный момент и обеспечивает его дальнейшее развитие. Итак, по мнению I I Б.Н. Чичерина, «представительная монархия по своей идее наиболее приближается к совершенному образу правления»4.
Ревностным сторонником и защитником абсолютной монархии выступал
К.Н. Победоносцев. В своей книге «Великая ложь нашего времени» он пишет р с
юу
0 достоинствах ничем и никем не ограниченного монархического правления: ° Ю «Монархия неограниченная успевала или примирять все ... требования и о-о порывы, — и не одной только силой, но и уравнением прав и отношений s М под единой властью... в лице монарха можно представить себе единство § П разумной воли; а в парламенте нет его, ибо все зависит от случайности, так р В как воля парламента определяется большинством...»5. Любая конституция, С ® по его мнению, является «великой ложью». | g
Русский философ Н.А. Бердяев видел идею монархии в делегировании
власти монарху Богом или народом. Он различал монархию самодержавную, gg
в которой власть царя делегирована не народом, а Богом, и абсолютную -
монархию, где «царь царствует не в силу божественного права, а в силу народного избрания, изъявления народа»6. Верховная власть не принадлежит ^ ^ царю, но ему принадлежит полная власть в управлении. ^ ^
Л.А. Тихомиров полагал, что «монархия выражает доверие, по преимуще- 1
ству, к силе нравственной. Если, наконец, в нации жив и силен некоторый § |
--о
1 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 118. §
2 Там же. С. 121.
3 Чичерин Б.Н. Россия накануне ХХ столетия. Берлин, 1901. С. 127.
4 Там же. С. 134.
5 Победоносцев К.Н. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 51, 53.
6 Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 172.
|Ю
и
всеобъемлющий идеал нравственности, всех во всем приводящий к готовности добровольного себя подчинения, то появляется монархия»1. Он считал, что монархическая власть исторически произошла из власти патриархальной. Истинной монархией он называл монархию самодержавную: «...истинная монархия может быть только одна. Это именно есть та монархия, в которой одно лицо получает значение верховной власти... Это не может случиться... только при одном условии, когда монарх, вне сомнения для нации и самого себя, является назначенным на государственное управление от Бога. Тут монарх... есть божий слуга, всецело подчиненный Богу... Такой власти народ подчиняется безгранично в пределах ея Божия служения...»2.
По мнению И.Л. Солоневича, «история человечества есть по преимуществу монархическая история»3, но только русскую монархию можно рассматривать как классическую монархию мировой истории, а остальные монархии этой истории — как отклонение от классического типа. Следовательно, русская монархия наиболее приближена к идеалу монархии вообще4. И.Л. Солоневич утверждал, что монархия «...родилась органически из семьи, переросшей в род, рода, переросшего в племя, и так далее... до монархии российского масштаба»5. Вообще, по И.Л. Солоневичу, «монархия это не произвол одного лица, а система учреждений...»6.
Оригинален подход к понимаю идеи и смысла монархии И.А. Ильина. Для него и идея, и сам смысл монархии состоит в так называемом монархическом правосознании, без которого монархия просто не может § существовать: «...царь получает свои права на путях иррациональных, естественных, вне человеческого произвола совершающихся — по наследству, ^ по рождению, жребию, от природы: он посылает от Бога, предназначенный < милостью Божьей. Так или иначе, но к самой сущности монархического :: правосознания принадлежит идея о том, что царь особа священная, обо-^ собливо связанная с Богом, и что именно это свойство его является ис-
х
со
к
^ точником его чрезвычайных полномочий, а также основою чрезвычайных
к требований, предъявляемых к нему, его чрезвычайных обязанностей и его < 7
т чрезвычайной ответственности»7.
ш Таким образом, несмотря на некоторые различия, у всех названных выше государствоведов, которых принято считать теоретиками русского монархизма, имеются схожие представления об идее и сущности монархической 70 формы правления. Сходство состоит в том, что верховная власть основана
- на божественном авторитете и воплощена в лице монарха, она священна,
нерушима, едина и потому является источником всякой государственной власти вообще. Кроме того, все они полагали, что только монархия российская достойна имени истиной монархии, и лишь она одна может претендовать на то, чтобы считаться идеальной формой государственного устройства.
1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 68—69.
2 Там же. С. 85-86.
3 Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 78.
4 См.: Там же. С. 80.
5 Там же. С. 86.
6 Там же. С. 90.
7 Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 140.
СО
О
