CC BY
282
К. В. Ильченко*
к вопросу о монархической форме правления в русской политико-правовой мысли
ключевые слова: абсолютная власть, верховная власть, государство, демократия, монархическая государственность, монархическое правосознание, форма правления.
Аннотация: Данная статья посвящена комплексному рассмотрению концептуальных взглядов на монархическую форму правления в русской политико-правовой мысли. В статье анализируются теоретические представления русских мыслителей, начиная с периода Средневековья и заканчивая современной оценкой перспективы в России такой формы правления, как монархия. В работе выявляются основополагающие моменты взглядов представителей русской монархической государственности.
Концепция монархической власти всегда была квинтэссенцией русской политико-правовой мысли. Это связано, прежде всего, с мнением о некой специфической ментальности как отдельного русского человека, так и всего Российского государства в целом. В рамках политико-правовой мысли утверждалась необходимость наличия высшей единоличной власти, стоящей над народом, цель которой «заботиться» о благе всего народа. Монарх-самодержец предстает у них то в образе «любящего отца», беспокоящегося, а иногда и наказывающего своих «нерадивых» детей, то в роли «наместника Бога на Земле». Эта позиция отразилась в положениях, обосновывающих абсолютизм как высшую ценность, не принимая и не рассматривая даже малейшую возможность каким-то образом ограничить самодержавную власть. Впоследствии идеологи этого направления искали пути реставрации единственно правильной для России формы правления-монархии. Естественно, рассматриваемый нами вопрос достаточно обширен. Поэтому в нашей статье мы затронем только основные и наиболее важные концептуальные моменты взглядов русских ученых-правоведов различного времени.
Начать хотелось бы, прежде всего, с исследования политико-правовой мысли эпохи Средневековья.
* Аспирант юридического факультета кафедры теории права и правоохранительной деятельности Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. E-mail: vladimidovich@yandex.ru
В эпоху Средневековья политико-правовая мысль была направлена, прежде всего, на объединение Русского государства. Представители этого периода времени (Иларион, Даниил Заточник) видели в «грозной» и сильной княжеской власти тот стержень, посредством которого укрепится как внутренний порядок, так и внешняя безопасность страны. Уже в это время глава государства воспринимается как гарант благосостояния и безопасности своего народа.
На рубеже ХУ-ХУ1 вв. направления монархической идеологии приобретают диаметрально противоположные черты. С одной стороны, царь Иван Грозный, который свою жестокость и тиранию считал единственно возможным вариантом объединения Русского государства в единое целое. С другой - А. Курбский, И. Пересветов, отстаивающие позицию ограничения царской власти. Оба утверждали необходимость создания «Особого Совета» при царе. Правда, А. Курбский видел в составе «Совета» только представителей бояр, в то время как И. Пересветов - новое, укрепляющее свои позиции, служивое дворянство.
Интересны проекты преобразования государства, выдвигаемые Иваном Пересветовым. Он развивает идеи сословно-представительной монархии и законных способов реализации власти. Он осуждает самовластие бояр, неправедные пути обогащения, междоусобицы. Искоренения этих недостатков он ожидал от самодержавного государя, олицетворяющего единство государственной воли, ее верховенство, но не наделенного абсолютной властью.1
Таким образом, идейная платформа И. Пересветова выражала интересы русского дворянства и ориентировалась на изменения в расстановке основных политических сил вокруг царя. Боярство необходимо потеснить для того, чтобы передать часть политических прав дворянству, которое в начале XVI в. было исторически прогрессивной силой. И. Пересветов выдвинул немало передовых идей. Он высказывался за отмену холопства, уважение к закону, примат «правды» над верой, правовое оформление деятельности органов власти.2
Период трансформации Руси в Россию Нового времени ознаменовался консолидацией приверженцев абсолютистского направления в единый идеологический оплот самодержавия. Ю. Крижанич, Симеон Полоцкий, а впоследствии и Феофан Прокопович, И. Т. Посошков, В. Н. Татищев от-
1 Мартышин О. В. История политических и правовых учений. М., 2006. С. 140.
2 Там же.
стаивали уже сформировавшийся и полностью укрепивший свои позиции абсолютизм, который базировался на крепкой крепостнической основе. Но, как и ранее, политическая платформа этой идеологии была различна.
Симеон Полоцкий выдвинул идею «общего блага» в условиях неограниченной власти, способной вырождаться в тиранию. Но эта идея могла быть реализована только при наличии «идеального правителя». Он приводит различие между царем и тираном: «Кто есть царь и кто тиран хощи-те знати / Аристотеля книги потщись читати / Он разнствие сие полагает / Царь подданным прибытков желает / Тиран паче прижитий хочет себе».3
В. Н. Татищев отстаивал своеобразную «диктатуру дворянства», утверждая необходимость наделения этого сословия исключительными по отношению к другим правами.4 И. Т. Посошков, наоборот, представлял интересы купечества и зажиточного крестьянства, видя в нем первые предпосылки формирования нового буржуазного государства. Он впервые говорит о «диалоге царя с народом», тем самым формулируя концепцию «народной монархии».5
Неизбежное развитие капитализма, с одной стороны, и разложение феодально-крепостнических отношений - с другой, оказали заметное влияние на политическую и правовую мысль России того времени. Ориентируясь и определенным образом строя свою концепцию организации верховной власти на основе буржуазных просветительских идей Запада, представители абсолютистского течения, в частности М. М. Щербатов, стали говорить о необходимом установлении границ власти монарха. Но недостатком «ограниченной монархии», которую отстаивал М. М. щербатов, стало все то же непреодолимое и «засторелое» желание не ограничить высшую власть в лице самодержавного монарха, а «навязать» ему волю, а стало быть, и политику дворянства, причем только ее высших кругов.6
Идеологи XIX в., в частности К. Д. Кавелин, отходят от старых представлений о роли и положении верховного правителя в государстве. К. Д. Кавелин определяет сущность русского государства как «тип двора или дома», где царь, являясь безусловным господином, осуществляет свою власть как владелец усадьбы, а все подданные - от самых низших слоев вплоть до высших сановников - обязаны нести какую-либо службу. Под-
3 Симеон Полоцкий. Жезл правления // Избранные сочинения. М., 1953. С. 42.
4 Мартышин О. В. История политических и правовых учений.
5 См.: Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.
6 См.: Мартышин О. В. История политических и правовых учений.
данные становятся «сиротами» царя, а потому слуга - это высший титул и награда. Такой государственный строй, охватывая собой все общество - от царя до последнего подданного - представляет собой, по его мнению, удивительное единство, а вся русская история, как древняя, так и новая, есть по преимуществу государственная, политическая, «в особенном, нам одном свойственном значении этого слова».7 Таким образом, К. Д. Кавелин утверждал необходимость наличия легитимной монархии, сочетающей в себе признаки законности, с одной стороны, а с другой - абсолютизма.
К. П. Победоносцев резко выступал против внедрения элементов западной цивилизации - парламентаризма, гласного суда, свободы печати, всеобщего обязательного образования и др. Квинтэссенцией его взглядов является знаменитый «Московский сборник» (1896), опубликованный в год пятидесятилетия служебной деятельности.8 Он воспринимал европейскую форму правления как признак деградации и упадка духовных начал общества. Он категорически отрицал такие «священные» на сегодняшний день постулаты, как свобода, равенство и др., утверждая их изначальную лживость и наивность: «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной».9 «Вторичное народовластие», по К. П. Победоносцеву, является как бы антитезой народовластия первичного, его «обезьяньим лицом». Оно существует только там, где религиозное переживание мира утрачено и человек, каков он есть, а не каким должен стать, превращается в последнюю инстанцию истины. «Глас народный» рассматривается как «глас Божий». Вторичное народовластие - следствие обожествления человека. «Много зла наделали человечеству школы Ж. Ж. Руссо. Философия их завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала», - писал К. П. Победоносцев.10 Он полагал, что демократия - это лишь неудачная возможность идеализировать и обожествить человеческую природу. Думается, ученый
7 См.: Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М., 1989.
8 Степанов В. Л. К. П. Победоносцев. Великая ложь нашего времени: О теории парламентаризма: Фрагмент из Московского сборника 1896 г. // Родина. 1993. № 4. С. 66.
9 Там же. С. 67.
10 Там же. С. 70.
недооценил важность гражданского общества, которое стало зарождаться в тот период времени в Европе именно на началах демократии.
XX век - это период бурного развития монархической политико-правовой идеи в кругах представителей русской эмиграции (И. Л. Солоневич, И. А. Ильин). Новеллой здесь является отход от концепции божественного происхождения монархии (И. Л. Солоневич), и в то же время значимость и важность православной церкви не только не отрицается, а, наоборот, является основой самодержавной монархии (И. А. Ильин). Особое место отводится именно русской монархии как единственно правильной и разумной форме организации государственной власти, которая гармонично сочетает в себе черты авторитаризма и самоуправления. Принципиальное отличие взглядов этих ученых заключается в следующем. И. Л. Солоневич - «поклонник» политики тоталитаризма и фашизма, полагал, что эти идеи близки русскому народу.11 И. А. Ильин, напротив, резко критиковал концепцию советского государства, видя в ней причины упадка и деградации «человеческой души» и, как следствие, «уход от Бога».12
Абсолютно уникальную трактовку монархической государственности предложил Л. А. Тихомиров. Он первым заговорил о так называемом «монархическом правосознании». В своих взглядах он снова возвращается к божественному происхождению верховной власти монарха. Л. А. Тихомиров утверждает, что уход от этой позиции приводит к появлению других форм правления, демократии или аристократии, которым присущи черты абсолютизма или деспотизма, но не истинности. «Властью абсолютной обладает только та сила, которая ни от чего, кроме самой себя, не зависит, истекает из самой себя ... . Таковой является власть демократическая, которая есть выражение народной воли, властной по тому самому факту, что она есть воля народа, власть сама из себя происходящая, и тем самым абсолют-ная».13
В настоящее время митрополит Кирилл убежден в том, что русский народ вряд ли созрел до монархии: «Возможно, ли поместить персону царя в существующий в настоящий момент политический подтекст? Какой вид монархии следует выбрать? Ведь то, что подходит европейским странам, не
11 См.: Солоневич И. Л. Белая империя. Статьи 1936 - 1940 гг. М., 1997.
12 См.: Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1995. Т. 5.
13 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. Российский имперский союз-орден. СПб.,1992. С. 98 - 99.
всегда, а в основном, и вовсе не может быть заимствовано с Запада. Сущность монархии - это самодержавие, когда царь ответственен ни перед кем, кроме Бога».14
Подводя итог, можно говорить о достаточно разносторонней и одновременно противоречивой «картине» концепций монархической государственности разного периода времени. Несмотря на изменяющиеся взгляды русских идеологов монархической политико-правовой мысли, можно выделить несколько основополагающих тезисов, которые объединяют все эти концепции в одно единое целое, а именно: 1) для Русского государства невозможно и даже губительно беспорядочное заимствование европейских политических институтов; 2) Россия стала передовой державой именно в период самодержавия, а плюралистический характер построения верховной власти привел ее к хаосу и анархии; 3) российское общество базируется на идеалах и представлениях, исторически и духовно связанных именно с концепцией единоначалия государственной власти; 4) русскому народу свойственно так называемое «монархическое правосознание», которое, в свою очередь, является причиной выделения именно русской монархии в отдельную политико-правовую категорию; 5) только монархическая форма правления способна консолидировать различные слои русского общества в единое и устойчивое национальное образование.
14 Монархическая идея: история и перспективы htpp://www.sorokmfond.ru/mdex. pfp?id=529.
