CC BY
3М.В. Богданова ЭТОС СТАНОВЯЩЕГОСЯ УНИВЕРСИТЕТА: ОТ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИДЕЙ К АНАЛИЗУ СЛУЧАЯ
Самопознание становящегося университета: десять лет спустя
Восемь веков истории Университета свидетельствуют о том, что ситуация перемен - его перманентное состояние, вызываемое социокультурной динамикой. Но и сам Университет - во многом источник такой динамики.
Кроме истории феномена Университет есть и история конкретных университетов, вряд ли свободная от их общей истории, в том числе от развития идеи университета.
В нашем исследовании речь идет об особом случае -о становящемся университете, прошедшем первые шаги после «смены имени»: десять лет назад Тюменский индустриальный институт стал именоваться нефтегазовым университетом. При этом речь идет о попытке сосредоточить анализ случая на одной из важнейших сторон жизни университета - формировании его этоса, в том числе через инициирование процесса самопознания становящегося университета. Ставя задачу исследования этоса, нельзя не учитывать, что имеем дело с понятием неустойчивого терминологического статуса. В своей работе мы исходим из характеристики этоса как понятия, фиксирующего промежуточный уровень между пестрыми нравами - и собственно моралью, сущим - и должным. В то же время современное понятие «этос» помогает провести демаркационную линию между этосом как реально-должным, выходящим за
пределы хаотического состояния нравов, с одной стороны, и строгим порядком идеально-должного, сферой собственно морального, - с другой1. Без такого различения полученная в эмпирическом исследовании информация о нормах и ценностях становящегося университета окажется в сильной степени уязвимой.
На наш взгляд, этосный подход обладает необходимым потенциалом для решения задач предстоящего исследования, адекватен особенностям такого предмета эмпирического познания, как нормативно-ценностные структуры; создает возможность описания реальных переходных процессов формирования ценностных ориентиров; продуктивен в исследовании соотношения универсального и локального в становлении «духа» и «правил игры» конкретного университета.
Этосный подход эффективен для описания ситуации, в которой происходит становление университета - ситуации перехода от моностилистического типа культуры к полистилистическому типу2. Как показывает анализ ряда известных исследований феномена университета, осуществленных в ХХ веке, многие авторы формулировали идею и миссию университета в ситуации моностилистической куль-
1
См.: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Прикладная этика: опыт университетского словаря. Тюмень: НИИ ПЭ, 2001. С. 94101.
2 Ионин Л.Г. определяет культуру как моностилистическую, если «ее элементы (убеждения, оценки, образы мира, идеологии) обладают внутренней связанностью, ... активно разделяются либо пассивно принимаются всеми членами общества». При полистилистическом типе культуры старые структуры и символические системы сохраняются, лишившись монополии на репрезентацию социокультурного целого. «На поверхность жизни всплывают десятки и сотни новых или просто забытых традиций, жизненных форм, жизненных и культурных стилей». Речь при этом идет об идеально-типических конструкциях. См.: Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. С. 196, 211.
туры, основанной на доминирующей в обществе социокультурной тенденции. На рубеже ХХ-ХХ1 веков появились исследования, авторы которых формулируют идею и миссию университета в ситуации культурного перехода, характерного для полистилистической культуры, не имеющей доминирующей в обществе социокультурной тенденции - таковой тенденцией является сам переход. Анализ конкретного случая - становления ТюмГНГУ - попытка проследить проявления этого перехода в этосе конкретного университета.
Новый проект НИИ ПЭ можно рассматривать как второй этап познания этоса становящегося университета. Если первый этап исследований3 отражал ситуацию, в которой ожидания от перехода в статус университета были во многом идеализированы, а опасения - абстрактны, то данный проект призван дать более реалистичную картину становления университета в его этосных характеристиках.
Идея университета в ситуации моностилистического типа культуры
Становящийся университет формирует свои ориентиры не в духовном вакууме, а в ситуации исторически длительной дискуссии, в которой отстаивались разные приоритеты в понимании идеи университета.
Обращение к исследованиям, авторы которых, с нашей точки зрения, вели поиск идеи университета в ситуации с доминирующей в обществе социокультурной тенденцией, показывает несколько версий такой идеи. Не претендуя на обстоятельный обзор развития идеи университета4, выделим некоторые из них: университет как место, «где государство и общество дают развиться самому ясному соз-
3 См.: Становление духа университета: Опыт самопознания. Коллективная монография. Тюмень: НИИ ПЭ ТюмГНГУ. 2001; Ведомости НИИ ПЭ ТюмГНГУ. Вып. 2, 3, 5, 7, 9-12, 15, 17, 19, 21, 23, 24.
4 См., напр.: подборку «Alma mater: идея и реальность» в ж. «Отечественные записки». 2003, № 6; главу «Идея университета в историческом контексте» в книге «Университет как центр культуропорождающего образования. Изменение форм коммуникации в учебном процессе». Минск: БГУ, 2004.
нанию современности»; университет - прежде всего место, «где средний человек может приобщиться к полноте культуры своей эпохи»; университет призван «воплощать основную конституцию науки, заключающую в себе анализ и синтез, революцию и традицию, консерватизм и свободу».
Первая из этих версий сформулирована в 20-е годы (и переосмыслена в 40-е годы) ХХ века К. Ясперсом5. Определяя университет как одну из форм совокупности духовной жизни, автор усматривает назначение университета в служении науке, при этом исследование и преподавание в университете должны служить «образованию духовной жизни как открыванию истины». Студент приходит в университет не только для того, чтобы изучать науки и освоить профессию, но и, как полагает автор, потому, что «университет, как таковой, репрезентирует науки как целое, именно это целое и хочет ощутить студент, получив некоторое обоснованное мировоззрение».
Вторая версия, сформулированная в 30-е годы ХХ века, принадлежит Х. Ортеге-и-Гассету6. По мнению автора, всегда имеет место система жизненных идей, представляющая высший уровень времени, которая и является культурой. Ставя основной акцент на понятии «культура», автор полагает, что университет представляет высшее образование, позволяющее поместить «среднего человека "вровень" со временем». Университет, наряду с обучением культуре, учит студентов быть хорошими медиками, судьями, преподавателями математики и т.п. Но у среднего человека, как полагает Х. Ортега-и-Гассет, нет никакой причины становиться ученым, он не обязан посвятить себя науке и поэтому «наука в прямом смысле слова, то есть научное исследование, не является прямой и базовой функцией университета. Центральная задача университета - "просветить"
5 См.: Ясперс К. Идея университета. Главы из одноименной книги - К. Ясперс / Пер. с нем. А.Ф. Филиппова // Незримый колледж успешных профессионалов. Ведомости. Вып. 2. Тюмень: НИИ ПЭ, 1995. С. 138-159.
6 См: Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета // Отечественные записки. 2002. № 2. С. 125-132.
человека, .открыть ему с ясностью и необходимостью огромный настоящий мир, в который он должен втиснуть свою жизнь, чтобы она стала аутентичной».
Третья из выделенных нами версий идеи университета сформулирована в 50-х годах ХХ века Г. Хаймпелем7. За четверть века, которая разделяет работы Х. Ортеги-и-Гас-сета и Г. Хаймпеля, мир значительно изменился: закончилась Вторая мировая война, наступило время интенсивного научно-технического развития. И, скорее всего, поэтому Г. Хаймпель определяет университет не только как высшую школу, но и как место, где проводятся научные исследования. Повсюду, где исследование и обучение разъединяются, возобновляется режим обучения, свойственный старинной бурсе. Обосновывая единство исследования и обучения в университете, автор отмечает, что некультурностью и варварством как раз и является одна только рецепция и заучивание того, что исследовали другие. Полемизируя с позицией Ортеги-и-Гассета, Хаймпель подчеркивает, что задача университета заключается в том, что, с одной стороны, он должен ориентироваться на средний уровень своих посетителей, а с другой - оставаться привлекательным для небольшого числа интересующихся наукой студентов.
На наш взгляд, есть основания предположить, что рассмотренные выше характеристики предназначения университета объединяет выделение в них некоторой социокультурной доминанты, соответствующей насущной потребности времени: идет ли речь о приобщении человека к устоявшейся культуре эпохи или о ясном сознании определенного состояния современности.
Университет в ситуации полистилистического типа культуры
Иной взгляд на предназначение, миссию современных университетов демонстрируют подходы, в которых исход-
7 См.: Хаймпель Г. Вина и задача университета // Отечественные записки. 2003. № 6.
ным при формулировании идеи и перспективных задач университета является акцент на таких характеристиках современности, как исчезновение целостности и определенности. На наш взгляд, именно об этом говорят исследователи, идеи которых представлены ниже.
В качестве главной цели образования Р. Барнетт определяет не передачу знаний и приобретение навыков (этого недостаточно в современных условиях), а «создание брожения в умах студентов и умения с ним управляться»8. Иными словами, задача образовательной деятельности -подготовить студентов к тому, чтобы в условиях неопределенности опираться на собственные силы.
Если в условиях моностилистической культуры университет был нацелен на то, чтобы «дотянуть» своего студента до соответствия основным идеям современности, то в условиях перехода к полистилистической культуре некоторые исследователи основное предназначение университета видят в том, чтобы, студент мог, опираясь на полученные знания, развить способность самостоятельного осмысления обстоятельств современности. Иначе, например, профессионал, подготовленный в университете, идея которого формировалась в рамках моностилистического типа культуры: попадая с полученными им профессиональными знаниями в меняющуюся социокультурную среду, ограничен в свободе выбора и может стать объектом манипулирования.
Характеризуя создаваемую для РГГУ «Новую университетскую образовательную модель», соответствующую рубежу XX-XXI веков, Ю. Афанасьев подчеркивает, что «доминирующая социальная, культурная, экономическая практика способствует повсеместному распространению homo faber - человека-мастера, человека-профессионала». В
8 См.: Барнетт Р. Осмысление университета (По материалам инаугурационной профессорской лекции, прочитанной в Институте образования Лондонского университета 25 октября 1997 года). Перевод Т.Н. Буйко. Работа представлена на сайте Центра проблем развития образования Белорусского госуниверситета.
немалой степени этому способствовали устойчивые организационные формы современной цивилизации, поскольку homo faber - человек-элемент, «винтик» той или иной «машины», является удобной для них формой. Основная его задача - соответствовать установленным системным связям с другими элементами машины, обеспечивая ее функционирование, то есть служить системе. Подготовленная к «употреблению» информация формального образования в малой степени подходит для развития понимания, она агрессивно предписывает деятельностные и организационные формы. По мнению Ю. Афанасьева, «сегодня мы, может быть, сами того не осознавая в полной мере, переживаем настоящую революцию образования, доселе не имевшую себе равных по всем основным параметрам»9.
Представляя разрабатываемую РГГУ модель, Ю. Афанасьев определяет ее основную идею следующим образом: «воспитывать самостоятельно и универсально мыслящего человека - человека, стремящегося и способного осмысливать самые разнообразные проявления бытия целостного мира; человека-творца, способного к синтезу целостной, конкретной картины, картины конкретной, а не абстрактной; человека, понимающего степень идеализации и условности различных инструментов научного познания, умеющего различать истину научную, принципиально относительную, и истину абсолютную, нравственную, понимать их непротиворечивое единство и скрытый в последней мудрый опыт поддержания устойчивости общего бытия лю-- 10 дей» .
Характеризуя современные социокультурные тенденции, которые влияют на образовательную деятельность университета, А.Ю. Согомонов отмечает, что спрос на профессии сегодня «меняется с громадным ускорением и, естественно, ни одному университету не угнаться за сменой
9 Афанасьев Ю. Образовательная антиутопия // Отечественные записки. 2002. № 1. С. 54.
10 Там же. С. 50.
1 1
этой конъюнктуры» . «Культурное производство» (в связи с развитием глобального информационного пространства, глобального рынка профессиональных услуг, повышением мировой мобильности университетских академиков) привносит особые акценты, характеризуется особым качеством культуры - мультикультурности. А.Ю. Согомонов отмечает, что в таких условиях, казалось бы, университет свободен в выборе своей миссии. Но при всей свободе выбора университетом не должно нарушаться самое главное в его миссии - «интеллектуальная автономность и общественная устремленность».
Авторы коллективной монографии, отражающей опыт понимания идеи университета в новых социокультурных рамках, полагают, что современный университет должен стать центром культуропорождающего образования12. Миссия университета рассматривается ими не как абстрактная идея, а практически, в контексте перехода к недоминантно организованной форме культуры, при которой переходность становится формой жизни. Основная трудность традиционных университетов, по мнению исследователей, заключается в том, что студент, имея дело с практически готовыми формами культуры, научится практически функционировать в наличной существующей культуре, но, следуя строго усвоенной профессиональной норме, едва ли рискнет выйти на ее границы. Исследователи полагают, что задача современного университета - формирование у студентов опыта работы на границах порядков. Это предусматривает смену перспективы видения университета, ценностных оснований организации учебного процесса в направлении перехода от ценности знания к ценности незнания. На передний план выходит конструктивная деятельность сознания.
11 См.: Согомонов А.Ю. Ответственность университета: постановка проблемы // Общепрофессиональная этика. Ведомости. Вып. 25. Тюмень: НИИ ПЭ, 2004. С. 218232.
12 См.: Университет как центр культуропорождающего образования. Изменение форм коммуникации в учебном процессе. Минск: БГУ, 2004.
Определяя миссию современного университета -быть центром культуропорождающего образования, - исследователи трактуют «культуропорождение» как деятельность по конструированию правил. Исходя из этого, университет должен стать местом, «где студент мог бы практически выучиться применять и составлять правила, необходимые для функционирования важных сфер социальной и культурной жизни. Сегодня важно не знание, взятое само по себе, а знание, рассмотренное как опыт индивида, устанавливающее определенные правила отношения к сущностным вещам своего существования»13.
Еще одна версия идеи университета в рамках перехода от моно- к полистилистической культуре - университет как ценностно-ориентирующий субъект гражданского общества14. Ценностные ориентиры гражданского общества, при всей неоднозначности трактовки данного понятия, имеют некоторые конструктивные контуры, которые можно рассматривать и в качестве ориентиров современного университета. При этом характеристика университета как ценностно-ориентирующего субъекта гражданского общества актуализирует такие исследовательские проблемы, как выявление ценностных предпочтений членов университетского сообщества, для которых университет является пространством их профессиональной деятельности; соотнесение представлений об ориентирах университета с точки зрения должного и реально практикуемого. Обсуждение этих проблем позволит проявить некоторые направления самоидентификации университета в современном обществе.
Понимание общего и различного в разных версиях идеи университета, сформированных в обстоятельствах моно- и полистилистической культуры, дает вовлеченному в ситуацию самоопределения университету некоторые важ-
13 Университет как центр культуропорождающего образования. Изменение форм коммуникации в учебном процессе. Минск: БГУ, 2004. С. 57.
1 См.: Самоопределение университета (Доклад НИИ ПЭ ТюмГНГУ) // Ведомости. Вып. 21. Тюмень: НИИ ПЭ, 2002.
ные ориентиры в понимании и формировании его этоса. Тем более - университету становящемуся, острее воспринимающему ситуацию перехода в культуре.
Случай ТюмГНГУ: замысел нового проекта
Начальный этап исследований НИИ ПЭ, посвященный осмыслению первых шагов становящегося университета сразу после «смены имени», инициировал такие направления самопознания университета, как ценностные основания выбора стратегии развития вуза после «смены вывески»; феномен университета как образовательной корпорации; понятие «дух корпорации»; природа профессионализма вообще и успешного профессионализма - особенно и т.д.
Инициирование процесса самопознания университета обеспечивалось серией эмпирических этико-социологичес-ких проектов («Первая попытка самоидентификации вуза»; «Ситуация университета: идеальный образ и образ реальности» (внутренняя экспертиза); «Позиция университетского сообщества в реформировании вуза»; «"Лестница успеха" университета: индивид и корпорация»), ориентированных на познание процессов, характеризующих некоторые грани этоса университетского сообщества в начальной стадии освоения нового статуса. Участники экспертного опроса пытаются соотнести индивидуальные стратегии жизненного пути и своей профессиональной биографии с ситуацией в университете, рассматриваемой с точки зрения общего и различного между его идеальным образом и образом реальности. Задача проекта «Новое поколение выбирает успех?» - выявить, насколько студенты университета ориентируются на ценность делового и жизненного успеха, рационально определяют свои жизненные стратегии, представляют образы будущего. Проект «Новая этика воспитания» дает возможность оценить воспитательный потенциал университетской корпорации, идеалы, ценности и нормы воспитательной деятельности в университете. Проект «Нравственные уроки самопознания» - рефлексия успеш-
ных выпускников университета о связи индивидуальных биографий и коллективной биографии вуза, успешные выпускники размышляют о том, состоялись ли они, состоялся ли вуз.
Опираясь на результаты десятилетних исследований процесса становления ТюмГНГУ, НИИ ПЭ инициирует новый проект, проблематизируя его постановкой таких, например, вопросов, как: на какую из версий идеи университета ориентировано самоопределение университета? в какой мере в формирующемся этосе университета представлена избранная им идея университета? насколько успешно удерживает университет избранную им версию идеи университета в обстоятельствах реформирования образования?
В ходе проекта предстоит эмпирическое испытание ряда гипотез.
Одна из них: вероятно, конкретный университет имеет свой специфический профиль этоса, особенности которого определяются как его территориальным положением, историей, традициями, так и самоопределением к той или иной версии идеи университета, его миссии.
Другая гипотеза - о двух вариантах человеческого капитала, обретаемого студентом в университете. Первый вариант адекватен идее университета в рамках моностилистической культуры, для которой во многом характерно отношение к студенту как объекту «доразвития» - его надо «дообразовать» до некоторого «формата» (специалиста производства, исследователя и т.п.), рассчитанного на то, что жизнь выпускника в профессии во многом предзадана сложившимся опытом профессии. Второй вариант соответствует ситуации разрушения доминант в культуре - университет стремится помочь студенту обрести такой человеческий капитал, который дает выпускнику возможность работать в ситуациях, которые принято называть ситуациями неопределенности, помогая выстраивать определенность своей деловой карьеры и жизненного пути.
Еще одна гипотеза нового проекта - разрабатываемая НИИ ПЭ идея университета как ценностно-ориентирую-щего субъекта гражданского общества. Университет исследует ценности гражданского общества, превращает их в предмет своей образовательной деятельности, транслирует эти ценности в общество, культивирует их через своих выпускников и общественную деятельность преподавательского корпуса в регионе, в стране в целом.
Предстоит исследовать ценностные предпочтения университетского сообщества как объединения людей, в котором создана и сохраняется определенная социальная связь15. Важно выяснить, в какой мере университетское сообщество основывается на представлениях об идее и миссии своего университета, разделяет ценности профессиональной - образовательной - деятельности.
Исследование ценностных предпочтений университетского сообщества предполагает соотнесение представлений сообщества об ориентирах университета с точки зрения должного - и реально практикуемого; анализ содержания этих представлений в их связи с декларируемой университетом версией его идеи и миссии. Такие исследования позволят, на наш взгляд, проявить некоторые направления самоидентификации университета и доминирующие черты его этоса.
Как нам представляется, Тюменский государственный нефтегазовый университет сегодня находится в такой пространственно-временной позиции «здесь-и-сейчас», которая может быть плодотворна для активного инициирования процесса самопознания университетского сообщества. Десятилетний опыт жизни в статусе университета - это два поколения выпускников, изменение структуры университета, новации в содержании образовательного процесса. Возможность посмотреть на сегодняшний университет сквозь призму этого опыта определяет востребованность эмпирического описания этоса нашего университета.
15 См.: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.
