CC BY
40
УДК 502/504:001.12/.18
Р.Г.Амиров
ЭТНОС И ЭКОЛОГИЯ: ОБЩЕЕДИНЫЕ ЦЕЛИ КУЛЬТУРЫ
Статья посвящена современным глобальным проблемам, в частности антропоэкологической проблеме, которая грозит не столько самой природе, сколько человечеству, так как природа существовала до появления человека и будет «комфортно» существовать без него. Сама проблема является причиной и одновременно следствием антропосоциального кризиса, связанного и вызванного неадекватным поведением человека в сфере деятельности и потребления, которое угрожает его существованию в рамках цивилизационного развития.
Ключевые слова: техносферная деятельность, потребительство, глобализация, этнос, культура, цивилизация, экологическая культура.
Rafail Amirov ETHNOS AND ECOLOGY: INTEGRATED GOALS OF CULTURE
The article is devoted to modern global challenges such as anthropoenvironmental crisis that threatens not only the nature but also the humanity, as the nature existed before the appearance of man and it will feel itself "comfortable" without him. The crisis itself is a cause as well as a consequence of the antroposocial crisis related and caused by the inappropriate behavior of man in his activity and consumption that also threaten him within the framework of civilized development.
Key words: Technosphere activity, consumerism, globalization, ethnicity, culture, civilization, ecological culture.
Вопросы экологии на фоне завершившейся в Париже (декабрь 2015 г.) Международной конференции по климатическим изменениям стали более масштабными по участию лидеров стран (195) и императивными в однозначности планов и предлагаемых способов решения проблем загрязнения окружающей среды, в первую очередь сокращения выбросов в атмосферу газов. Дело в том, что последние два-три десятилетия климатические изменения стали проявляться через аномальные температурные скачки, засухи и наводнения, ураганы и штормы, которые нередко приводят к человеческим жертвам, страданиям, разрушениям, наносят огромный ущерб сельскому хозяйству, транспортным коммуникациям, вызывают различные заболевания и эпидемии. Тем самым, климатические изменения являются более активными и интенсивными среди географических и экологических изменений, происходивших в последнее время. Что касается тектонических процессов и землетрясений, они не вызываются антропогенным влиянием, а обусловлены лишь внутриземными изменениями.
Атмосферные климатические изменения являются результатом антропогенного и техногенного воздействия, другими словами, в изменениях климата виноват сам человек или по меткому выражению Б. Спинозы в своих проблемах человек «причина самое себя» («causa sui»), что он стал целиком и полностью стал «проблематичным» (М.Шеллер), так как он уже не может отказаться от тех-носферной деятельности, где далеко отошёл от породившей его биосферы, приспособил культуру к техносфере, затем, материализовав культуру, стал отчуждаться от её подлинной части - духовной культуры. Идя по пути цивилизации, он ударился в потребительство и комфорт. Стремление к жизнедеятельности в техносфере биологически деадаптирует человека, последствиями чего могут стать утеря им основных антропологических качеств, что грозит непредсказуемыми последствиями для его генофонда, а последние могут дестабилизировать общественное развитие, например ростом алкоголизма, наркомании, суицидами и образованием различных девиантных группировок. Как отмечает ВАКутырёв: «существование устойчивого общества возможно в том случае, если изменения природного и социального окружения будут соотноситься с мерой человека, его антропопологиче-скими константами (биологическими «традициями»). Это не требует «остановки роста» или «нулевого роста», но предполагает, что скорость перемен не должна превышать скорости нашего приспособления к ним. Соблюдение данного императива может дать надежду на выживание человечества в нарастающем потоке инновации или, если ему суждено превратиться в нечто иное, обеспечить максимально длительный период такого превращения» [1, с.7].
Концепция устойчивого развития также предполагает такое развитие, при котором удовлетворение потребностей современного человека не ставит под угрозу благополучие последующих поколений и их способность удовлетворять собственные насущные потребности. Это подразумевает, что некоторые ключевые физические константы (состав воздуха, воды, почвы, температура) должны с течением времени сохранять постоянные значения. Важнейшей задачей в этой связи становится охрана окружающей среды, цель которой, в конечном счёте, сводится к тому, чтобы, с одной стороны, обеспечить сохранность таких качеств окружающей среды, которые не должны подвергаться изменениям, а, с другой стороны, обеспечить непрерывный урожай сельскохозяйственных культур и продуктивность животных. На самом деле климатические изменения подвергают потерям
из-за засух растениеводства к уменьшению, и даже гибели поголовья сельскохозяйственных животных, что может стать причиной распространения эпидемий, особенно в плотнозаселённых территориях. Сама «концепция устойчивого развития», по словам, М.Н.Руткевича, - ставит проблему перехода к глобальному управлению отношениями между людьми и природой и одновременно отношениями между людьми и их сообществами» [2, с.31]. Добиться этой цели в условиях современных экономических, социально-политических реалий, несмотря на ускорившихся тенденции глобализации, на наш взгляд, будет весьма нелегким. Причины тому являются полярность на уровнях жизни и благосостояния народов, даже среди тех стран, которые занимают промежуточное положение между развитыми и развивающимися странами, а также сам процесс глобализации вызывает сопротивление со стороны традиционально-культурных закрытых обществ, что иногда приводит к радикальным действиям, примером того могут служить события на Ближнем востоке. Это ещё раз подтверждает риски в реализации целей, содержащихся в концепции устойчивого развития. Многоуровне-вость («человек-природа», «общество-природа», «человек-общество») и многоплановость («человек-культура», «общество-культура») сложившихся в течение многих веков и тысячелетий отношений, представленных как стабилизирующие и регулирующие процессы в сложной социоприродной системе сами могут быть подточенными воздействиями системных изменений и стать причинами непредвидимых конфликтов. Причём, сама глобализация подвергает видоизменениям традициональ-ные отношения, внося стандартное и унифицированное в их содержания. В экономике базовые изменения в глобализации происходят через широкую интеграцию в международные, наднациональные организации, которые институционализируют всеобщие стандарты и ценности, замещающие традиционные формы, которые затем распространяются на политический и социальный уровни. Культурная глобализация, протекающая как унификация и стандартизация систем ценностей, особенно болезненно переносятся в странах с традициональными культурами, для которых неповторимость и уникальность являются атрибутивными чертами, сохранившимися до нынешнего времени. Стирание граней в различиях в популяциях культур грозит исчезновением самих этносов, поскольку культура «как весь массив человеческого бытия», или как дом бытия человека охраняет генофонд этноса и его потенциала самовоспроизводства, а цивилизация как основа глобализации может разрушить этот «дом» и сопровождаться депопуляциями среди целых народов и народностей. Подобные драматические тенденции мы обнаруживаем на окраинах цивилизации, где в результате индустриализации вытесняются малочисленные этносы. Примером могут служить исчезновения малых народностей крайнего Севера и Сибири в результате нефтегазового освоения их территории, что привело к разрушению традиционно-специфических форм хозяйствования (оленеводство, охота и др.). Аналогичные процессы вынудили бразильских индейцев, заселяющих экваториальные при-амазонские леса, приехать в Париж и заявить о своих проблемах и бедах мировой общественности и лидерам государств. Следовательно, исчезновение малых народностей и этносов, заодно и редких видов животных (например, наш Амурский тигр) обусловлено глобальной индустриализацией в рамках общемировой цивилизационной тенденции, которая в условиях свободного рынка и острой конкуренции перераспределяет экологически грязные производства по регионам, заселенным теми же народностями со своей особой культурой. Здесь примечательны слова Л.Н.Гумилёва, написавшего о том, что «именно этносы являются феноменами, в коих осуществляется взаимодействие природной среды с производственной деятельностью, со всей материальной и духовной культурой людей. Подчеркнём, что было бы неверно называть этнос популяцией, так как без социальной структуры, уровня техники и культурной традиции, этнос существовать не может... Этнос явление не биологическое и не социальное, а маргинальное, то есть, лежащее на границе социосферы и биосферы. Поэтому очевидно, что в процессе этногенеза соприсутствуют социальные и биологические компоненты, проявившиеся в самой этнической истории. Задача лишь в том, чтобы установить характер этого взаимодействия [3, с.99]. Биосферно-социальное взаимодействие в этногенезе формирует культуру, которая в начальной стадии полностью детерминирована природой (В.А.Кутырёв, М.С.Каган). На второй стадии культура начинает ставить цель борьбы с природой и достижения победы над ней. В третьей стадии «человечество переживает экологический кризис, одним из проявлений которого становится превращение культуры в нечто машинообразное, «постчеловеческое» или её гибель -вслед за природой» [1, с.10]. «Состояние природы и состояние культуры взаимообусловлены. Они обе терпят поражение от экспансии техники, хотя в разных формах» [1, с.12]. «Только гармония культуры и природы способна быть альтернативой самоубийству культуры, а, значит - гибели человечества» [4, с.13], - замечает М.С.Каган. Общество для культуры есть реальное и конкретная среда её функционирования и развития. А культура аксиологически ориентируя процесс воспроизводства
общества, пытается сохранить преемственность, традиции и в то же время экстраполирует прошлое, вносит инновации с учётом перспектив развития, не позволяет обществу впасть в объятия цивилизации, регулирует, гармонизирует социальные процессы.
Человек как биосоциальное существо посредством культуры соединяет и интегрирует природное и социальное своей жизнедеятельности, стремится к гармонии в их взаимодействии, что и характерно для культуры как «мере человеческого в человеке». Как подчеркивал Д.С.Лихачёв, «сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его духовной оседлости» [4, с.28].
Из всего сказанного вытекает то, что духовно-этническая и экологическая культуры в условиях цивилизации сближаются и выступают едиными целями в борьбе за сохранение человека и его окружающей природы. Это было прогнозируемо, так как культура, будучи «второй природой», созданной человеком, наследует основные качества от первой, естественной природы лишь, подвергая их к некоторой социальной трансформации, тогда как природа первая и вторая являются жизненно важными ценностями, независимо от их происхождения. Тогда, что же мешает человеку в деле оздоровления природной среды в решении в целом экологической проблемы? Ответ очевиден: это его непомерно растущие потребности и эгоцентрические интересы, некогда получившие культурные обрамления и достигшие цивилизационный уровень, которые ныне взращиваются и поддерживаются технологическим прогрессом и социально-политическими целями.
Общеизвестно, что базисными в системе отношений «человек-природа» является потребности людей, которые, рождаясь как биологически элементарные жизнеобеспечивающие, исторически постоянно расширенно воспроизводятся, достигают при этом ускоренного развития в рамках техногенной цивилизации и вытесняют духовнокультурные ценности, ставив во главу угла своего развития культ потребительства и сверхкомфорта. Тем самым человек из этнически духовного существа превращается в массового потребителя - космополита, которому чужды индивидуальное и уникальное, нематериальное. Массовая культура как порождение индустриального этапа техногенной цивилизации, транслируя и ретранслируя ценности потребительства и комфорта, на этапе постиндустриального общества через его информационные возможности и рекламу гипертрофирует их до уровня сверхпотребительства и сверхкомфорта, что ещё больше делает недостижимым цели по решению глобальных проблем. Человек всё больше и больше становится рабом собственных привычек и потребностей, от коих весьма сложно отказаться и начать новую жизнь ради спасения. В этой ситуации уместны размышления Ф.И.Гирёнка о судьбах человечества с начала его появления: «для того, чтобы осмысленно жить в естественном мире, нам нужно было изобрести искусственный мир. А для того, чтобы научиться жить в искусственном мире нам нужно было радикально изменить представления о самих себе и создать легенду о своём втором рождении.. Они требуют насилия, обра-щённого человеком к самому себе, если, конечно, он не испытывает реальную возможность своего второго рождения» [5, с.17-18].
На самом деле, человек некогда создав техносферу в качестве одной из сфер своего целостного бытия не смог прогнозировать возможные её последствия и угрозы для его собственной жизни, которые и обуславливаются теми же самыми привычками к потребительству и комфорту, противопоказанных его биосферно-антропологическим качествам и приобретённым духовно-культурным свойствам. Человечеству нужна новая стратегия жизни, не усугубляющая ситуацию его присутствием и деятельностью в этом мире. Выработка такой стратегии суждена философии и философам, о чём утверждает А. Уайтхед: «сейчас философия должна выполнять свою главную функцию. Она обязана искать мировоззрение, способное спасти от гибели людей, для которых дороги ценности, выходящее за рамки человеческих потребностей» [6, с.560]. В словах А.Уайтхеда имеется некоторое созвучие со знаменитыми словами в «Тезисах о Фейербахе» К. Маркса о том, «что философы до сих пор объясняли мир, а сейчас предстоит изменить его» [7, с.4]. Безусловна и однозначна роль философии как науки о мудрости в сохранении человечества от всяких бед. Отодвигаясь от тезиса Маркса можно с уверенностью сказать, что европейская философия во все эпохи, особенно в новое время, ориентировала человека на преобразование природы, а эпоху просвещения он, воодушевленный успехами победой на природой был призван совершенствовать социокультурный мир. Экстраполируемый от природно-преобразовательной деятельности на социокультурный мир утилитарно-прагматический подход с позиции силы («знание - сила» Ф.Бэкона), презентовавшие интересы, человека не всегда способны и могут гарантировать желаемый успех. Главная, непререкаемая причина в том, что социальный мир полон интересами, чувствами, надеждами и всевозможными духовными интенциями сознательных и самосознающих субъектов, людей, которые в отличие от пассивного природного
мира, способен ответить на насилие и отвергнуть его. Бытие людей, общества как естественно-исторический процесс такое же объективное закономерное движения аналогичные природе, но с участием человеческих сообществ с преобразованными в их сознаниях объективных процессов, подвергаемых далее к преобразованию. При активно-деятельном участии человека естественный мир нарушается, затем это искусственное вторжение в эту среду доходит до так называемой точки бифуркации, отсюда начинается синергийный процесс, результаты чего из-за чрезмерной сложности со-циоприродной системы труднопредсказуемы и человек, прикрывающийся техносферой, не видит горизонты техногенной деятельности и то что, куда приведёт «Мегамашина» своего творца.
Сама цивилизация возникла из противостояния мира и человека из враждебности между миром и человеком, из-за слабости самого человека. Отсюда ясно, что главная функция цивилизации по отношению к природе - познавать её, заставлять природу все в большей мере служить потребностям человека. Таково изначальное соотношение между природой и цивилизацией. Исторически это соотношение постоянно меняется в пользу цивилизации, оно прогрессирует очень быстро, в результате чего повышается степень физического комфорта человека. До определенного момента эта тенденция не порождала культурологический проблем, поскольку человек при всём развитии цивилизации оставался в большей степени существом непосредственно причастным к природе. Однако чем дальше, тем больше человек «обрастал» артефактами, которые сильно теснили природу и умоляли её место в системе культуры. Предметы и явления цивилизации приобретали всё большее значение в жизни человека, он больше отрывался от природы. Настал момент, когда человечество усомнилось в благах цивилизации, осознал то, что она иллюзия благополучия. Только в конце XX века цивилизация вышла из-под контроля человека, стала непредсказуемой и неуправляемой, особенно в сфере окружающей среды.
Экологическая катастрофа разрастается очень быстро, наука не в силах их предвидеть, а когда они происходят, бывает уже поздно их исправить. Они происходят не только в окружающей среде, но и сам человек как действующая причина подвергается духовно-физической модернизации. Последнее ему необходимо чтобы не отстать и не быть выброшенным за борт цивилизации. Это вечное стремление человека быть выше и дальше от всего живого, начавшееся после того, как он выпал из эволюционного витка, сегодня достигло своей кульминации, которая сделала более уязвимой и небезопасной его жизнь. Гонки за потреблением и комфортом подвели человечество к так называемому прогрессирующему антрпосоциокултурному кризису (Стёпин В.С., Демиденко Э.С., Кутырёв В.А., Баландин Р.К., Попкова Н.В.).
«Сущность антропологической глобальной проблемы..., - отмечает Н.В.Попкова, - заставляет усиливающая дисгармония между развитием природных и социальных качеств человека», которая проявляется «в снижении природного здоровья людей, угрозе разрушения генофонда человечества и появлении новых болезней, в отрыве человека от биосферной жизни и переходе в техносферные условия жизнедеятельности; расщепление культуры на элитарную и массовую, её коммерциализации и отрыве от человека» [8, с.97].
Ещё более масштабно, «культурно-антропологический кризис является продолжением, углублением или, можно сказать, сублимацией экологического. Это разные стадии общего истощения естественного потенциала человечества, его живой субстанции» [1, с.2-3], то есть цивилизация разъедает так называемую пассионарность этноса (Л.Н.Гумилёв), что мы наблюдаем на примере западных стран, в которых даже в самом сокровенном в естественно-социальнных отношениях полов - в семье происходят немыслимые превращения, отменяющие всё традиционно-естественное (гомосексуализм, однополые браки, педофилия и др.). Эти изменения происходят именно тогда, когда в этих же странах депопуляция стала необратимой тенденцией, даже угроза сокращения этносов, титульных наций не дают понять, осознать людям пагубность их поступков, связанных с разрушением традиционных семейных отношений.
В конце следует отметить то, что глобальные проблемы современности являются следствием и результатом функционирования техногенной цивилизации, которая, в свою очередь, развивается динамично не столько благодаря научным достижениям, сколько детерминировано антропоцентризмом и эгоцентризмом человека в сфере производства и потребления, которые эксплуатируют и науку, и природу, превращают самого потребителя - человека из субъекта деятельности в «агента деятельности - актора», общение с людьми для которого не является ценностью, а есть просто средство достижения результата. Отношения людей начинают измеряться вещами, прежде всего их всеобщим эквивалентом - деньгами, понятие счастья заменяется понятием комфорта и благосостояния [1, с.22-23]. Новая цивилизация, базирующаяся и детерминируемая рыночной экономикой, ориентирующая человека к потребительству и комфорту, приводит к духовному оскудению, превращает субъекта деятельности в конформиста - потребителя, который, по замечанию К.Ясперса «становится
одним из видов сырья, подлежащего целенаправленной обработке. Поэтому тот, кто раньше был субстанцией целого и его смыслом - человек - теперь становится средством» [9, с.144]. Тем самым, человек, устремленный к потребительству и комфорту, не замечает своего закабаления, становления заложником созданной им техносферы.
В этом, доминирующем техносферы обществе - «социотехнической системе» традиционные ценности: жизнь, культура, личность, духовность заменяются словами функционирования, цивилизация, человеческий фактор, интеллект, а сами «люди, сращиваясь с техникой, особенно компьютерной, теряют самих себя, ведут «виртуальное существование»» [1, с.2]. Для «продукта» подобного общества - «биотехносоциального существа», опосредовавшего техносферой свои связи и отношения с природой и обществом, сами люди и природа становятся средствами, а не целью, о чем еще И.Кант предупреждал в своем «категорическом императиве».
Единственной возможностью и способом спасения человечества от экологической и антропологической катастрофы по утверждениям ученых, мыслителей и в целом общественности является воспитание и формирование экологической культуры, духовно противостоящей человеческой ограниченности и формирующую способность соизмерять свое человеческое существование, свои потребности с природными возможностями [10, с.240]. Экологическая культура рассматривает природную среду в рамках коэволюции общества и природы как продолжение культуры, включенную в систему социальных ценностей. И только в том случае «гуманизм как форма общественной связи между людьми приобретает завершенную форму только тогда, когда он станет одновременно формой связи между человеком и природой» [11, с.10].Такой гуманизм, родившийся еще в эпоху возрождения, предполагает ценность человека как личности, гармонически сочетающей в себе природные и социальные черты, преодолевшей дихотомию природного и духовного, выбравшего свободу в деятельности и счастья в жизни, а также возможность самореализации в обществе. Только не обремененная материально-технической частью (техносферой) культура может сохранить и приумножить этническое, экологическое, эстетическое и этическое составляющие, способные потенциально противостоять натиску антропоэкологического кризиса.
Литература
1.Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. - М.: Прогресс-традиция, 2001. - 240 с.
2.Руткевич М. Н. Философское значение концепции устойчивого развития // Вопросы философии, 2002, №11, с. 24-35
3.Гумилев Л.Н. Биосфера и импульсы сознания / / Природа, 1978, №12, с. 97-105
4.Лихачев Д.С. Экология культуры // Избранные труды по русской и мировой культуре. - СПб.: изд-во СПб. ГУП, 2006. - С. 91-101
5.Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. - М., ИФ РАН, 1994, - 220 с.
6.Уайтхед, А.Н, Избранные работы по философии пер. с англ. общ. ред. И вступ. ст. МАКисселя. - М.: Прогресс, 1990. - 720 с.
7.Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, изд. 2, т. 3 , с. 1-4
8.Попкова Н.В. Глобальные проблемы современности и развития // Вестник Моск. ун-та, Сер. 7, Философия. 2005, №1, с. 96-106.
9.Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: «Мысль», 1990. - 199 с.
10. Гирусов Э.В., Мамедов Н.М. Экологическая культура. Культура: теории и проблемы. - М.: Проспект, 2002 - 445 с.
11. Гусейнов А.А. Природа как ценность культуры // Экология. Культура. Образование. - М.: «Новый мир», 1998, - 352 с.
УДК 008:1-027.21
А.П.Федяев
ОБРАЗЫ ПРЕДВЕЧНОЙ БЕЗДНЫ И КОСМИЧЕСКОЙ ГАРМОНИИ В МИРОВОЙ КУЛЬТУРЕ
В статье дается анализ фундаментальных основ Бытия - Предвечной Бездны и Космической Гармонии, эксплицирована их созидательная и разрушительная роль в мировой культуре, ставится вопрос о признании Женского начала всего мироздания, показан смысл просветления Бытия, раскрыт механизм превращения Ничто в Бытие путем самопознания, ставится вопрос о возможной переоценке всей социокультурной сферы человечества.
Ключевые слова: ничто, геометрическая точка, преодоление энтропии, Гармония.
Fedyaev A.P.IMAGES OF THE PRE-ETERNAL ABYSS AND THE COSMIC HARMONY IN WORLD CULTURE
The article analyzes the fundamentals of Being - the Pre-Eternal Abyss and the Cosmic Harmony, explicates their creative and destructive role in world culture, addresses the question of recognition of the feminine principle of the whole universe, shows the meaning of clearing of Being, reveals the mechanism of transformation of Nothing into Being
