CC BY
83
УДК 008:[330,341:62]
Р.Г.Амиров
МИССИЯ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ ТЕХНОСФЕРНОЙ ЭКСПАНСИИ
В БЫТИИ ЧЕЛОВЕКА.
В статье обозначены факты техносферной экспансии в мире, которая модифицируя и деформируя био, социо и культурную сферы, усиливает дисгармонию в их взаимодействии, нарушает устойчивое развитие бытия человека, что приводит к «антропологическому кризису». Предотвращение углубления кризиса, по замыслу автора, возможно на пути повышения роли культуры в жизни современной техногенной цивилизации.
Ключевые слова: техносфера, биосфера, техноферная экспансия, сущность и природа человека, социо культурная сфера, культура.
Rafail G. Amirov MISSION OF CULTURE IN HUMAN EXISTENCE IN THE CONDITIONS OF TECHNOSPHERIC EXPANSION
The article presents the facts of technospheric total expansión in the world, which modifies and deforms the bio-, socio-cultural sphere. It enhances disharmony in their interaction, violates the sustainable development of human existence and leads to the «anthropological crisis». Preventing a deepening crisis, according to the author, are possible on the way to enhance the role of culture in the life of modern technological civilization.
Keywords: Technosphere, Biosphere, Technosphere expansion, the essence of human nature, socio cultural sphere. culture
В современном мире жизнедеятельность человека немыслима вне техносферы, без участия техники и технологии в его жизни почти ничего не происходит. Они составляют доминирующую часть человеческого бытия. Диапазон распространения технической деятельности в бытии человека весьма широк: от трудовой деятельности, физкультуры, спорта и досуга до интеллектуальной работы. Даже медицинское обслуживание не обходится без вмешательства медицинского оборудования и медицинских технологий, которые, возможно эффективны, однако при этом природный потенциал самооздоровления человека почти игнорируется. Жилище человека оборудована самой различной техникой и электроникой (как «электронный коттедж» в «Третьей волне» Э.Тоффлера), общение с близкими совершается преимущественно по сотовому телефону или по интернету, нежели вести разговор «душа в душу». «Техносферное перерождение человека достигло тревожного уровня. Творец искусственного мира становится его частью, биосферное существо - техносферным», - заключает Н.В. Попкова [1,c.102].
Ещё в первой половине XX столетия русский философ Н.А. Бердяев в своей статье «Человек - машина» написал: «начинается новая зависимость человека от природы, от новой природы технически-машинная зависимость» [2, c.151]. В другом произведении он же отмечает, что «жизнь делается все более и более технической. Машина налагает печать своего образа на дух человек... В цивилизации само мышления делается техническим, всякое творчество и всякое искусство приобретает все более и более технический характер. Цивилизация есть подмена цели жизни средствами жизни, орудиями жизни. Машина получила магическую власть над человеком» [3, c.260-262].
Эта зависимость сегодня означает то, что человечество вступило на новую ступень эволюции, эволюции кардинально отличной от той биосферной, которая «вытеснив» человека из «естественного процесса» и указав путь социальных преобразований, придала ему новый статус - статус «Homo sa-piens»^. Этот современный этап эволюции можно назвать техносферным, которая подвергает изменениям и естественному отбору все сферы бытия человека: био, социо- и культурную сферы. Согласно взглядам Э.С.Демиденко, по оценке ситуации, происходящей вокруг современного человека: «человек стал стремительно видоизменяться и терять свои былые природно-функциональные качества, приобретая социальные и социально-техногенные», начался новый антропосоциальный процесс интеграции человека и техносферы, формирования биотехносоциального существа в человеческом облике [4, c.103].
Техносферная эволюция, трансформировавшись в техносферную экспансию в современном мире, проникла во все поры жизни, усилила дисгармонию во взаимоотношениях и интеграции био-, социо- и культурных сфер, составляющих фокус человеческого бытия, и создала ситуацию эквилибрирования человека между бытием и небытием. В ориентации на небытие проявляется встроенность людей в систему техногенной реальности, которая обретает собственные законы развития. Рокировка категорий бытие/небытие отражает «переворот миров», когда общей основной деятельностью становится техника, «постав». (М.Хайдеггер)
Активное вторжение техносферы во все другие сферы, по словам А.СПанарина: «теснит, деформирует и, наконец, грозит полным уничтожением тех сфер, которые относятся либо к уникальным дарам природы, либо к уникальным дарам культуры» [5, c.280-281].
Как видно из обзора высказываний и оценок нынешнего состояния судьбы человека и среды его обитания, прогноз на будущее не может быть утешительным, только пессимистическим. Целью данной статьи является установление причин техносферной экспансии, вызывающих дисгармонию во взаимодействии и интеграции био-, техно-, социо-культурных сфер, составляющих эпицентр бытия человека.
Данная цель может быть достигнута при определении сущности техники и технологии как основных
действующих агентов техносферы, сущности современного человека и общества, миссии культуры в установлении гармонии и единства в бытии человека и предотвращении техногенной катастрофы.
Для того чтобы начать «разбирательство» по установлению доли «вины» техносферы в экспансионизме и деструктивизме необходимо обозначить статус и сущность самой «виновницы», а также определить доли «соучастия» других сфер в этом процессе.
Техносфера - область технической и технологической деятельности человека на Земле и в космосе. Ее создание определяли эволюция биосферы, появление человека разумного и развития социокультурной сферы. Она продукт человеческой цивилизации. Наряду с обществом и культурой, техносфера - результат активной деятельности человека, его потребности изменить себя и окружающий его мир. Между ними идет непрерывное взаимодействие.
Главные агенты техносферной деятельности человека- техника и технологии, которых мы часто обвиняем во всех грехах за нанесенный ущерб биосфере и самому человеку, несамостоятельны, своим существованием обязаны человеку. Как пишет АА.Воронин: «техника сама по себе индиферентна и к факту своего использования, и к целям и смыслам, с которыми ею пользуются люди» [6, с.93]. Здесь также актуален тезис итальянского философа Эвандро Агацци, с которым трудно не согласиться: «Вместе того, чтобы обвинять науку и технологию в проникновение во все поры нашего существования, мы должны спросить себя, до какой степени их проникновение стало возможным из-за познавательного и практического пренебрежения теми ценностями, которые должны одновременно хранить смысл существования и обеспечить бдительность, которая не позволила бы упустить этот смысл» [7, с.103]. Понятно, что за этим стоит современный человек, который «в конечном счете, принимает технологические критерии в качестве критериев в своей деятельности. В итоге он постепенно выхолащивает область моральных различений, необходимую для его действий» [7, с.98].
Кто же, что же есть современный человек? Перспективен или неперспективен он для себя? Каким его следует рассматривать?
Отправным пунктом для размышлений о современном человеке - человеке техногенной цивилизации может стать философская концепция техники немецкого экзистенциалиста М.Хайдеггера, изложенная в его статье «Вопрос о технике». Хайдеггер анализ сущности техники начинает с вопрошания и размышления, осуществляемых через вслушивание в язык и прежде всего изначальный смысл применяемых терминов. Язык для мыслителя не просто орудие мысли, но и хранитель тайны бытия, через его анализ можем проникнуть в эту тайну, в связь, в единство человека и техники [8, с.221].
Далее согласно Хайдеггеру необходимо свободное, непредвзятое отношение к самому феномену техники. Это возможно тогда, когда это отношение «откроет наше бытие для сущности техники», ибо, только находясь «на одном уровне с этой сущностью можно охватить границы технического» [8, с.221].
Сущность техники, отмечает М. Хайдеггер, пребывает в поставе, который подчиняется исторической миссии, являющийся сущностной основой постава и посылающий человека на тот или иной путь «раскрытия потаенного». Ограничение миссии поставом грозит человеку ограничением его сущности, принадлежностью к определенному способу раскрытия потаенного. Поэтому осуществление миссии «всегда есть риск» [8, с.233]. Другими словами, техника может захватить всего человека, тем самым заменить другие способы его самореализации, деятельности, заслонить от человека его бытие, универсальную, свободную сущность. Следовательно, эта мысль предостерегает от излишней увлеченности техникой, так как, тема техники оказалось связанной с проблемой человеческой свободы, свободы как выбора, ответственности и риска.
Культ комфорта технического могущества и вообще техницистское мышление эпохи привели к тому, что предметы созданные человеком, техника предстали перед их создателями как враждебная сила. Человек лишился собственного бытия, став «одномерным» потребителем, индеферентным, отчужденным. Он стал одиноким под сводами, созданной им самим сверхкомфортабельности и почувствовал себя бобылем и, если привести меткое высказывание датского философа С.Кьеркегора, «человек стал похож на такого существа который воздвиг золотую башню, а сам живет в нужде» [9, с.173].
Деформациям техносферной экспансии подвергаются не только биосфера и культурная сфера, как позиционирующие и сдерживающие ее действие факторы, модификацию и трансформацию переживают социальная и политико-экономическая сферы, которые выступают, с одной стороны, в качестве основных сил, утверждающих силу власти человека над природой и силу власти человека над человеком, а, в конечном счете, и силу власти техносферы над самим человеком; с другой стороны, технически модифицированная социокультурная среда формирует техносферного человека, усиливает веру в успехи и достижения техносферной стратегии. В качестве аргумента приведем предостережения немецкого экзистенциалиста К. Ясперса, высказанные в середине ХХ века, сразу же после окончания Второй мировой войны, завершившейся полным крахом для технически вооруженной германской армии, претендовавшей на мировое господство: «человек уже не может освободиться от воздействия созданной им техники. И совершенно очевидно, что в
технике заключены не только безграничные возможности, но и безграничные опасности.....Техника стала, ни
от кого не зависимой, всегда собой увлекающей силой. Человек подпал под ее власть, не заметив, что это
произошло и как это произошло» [10, с.139].
Увлекаемый техносферой и дистанцировавшийся от своих биосферных корней и предпосылок, современный человек вступил в полосу системного антропологического кризиса, который заключается в разрушении человека как биосферного индивида и в деформировании его личности как социальной индивидуальности; в результате чего естественно - природный потенциал здоровья человека снижается, растет зависимость от медико-фармакологических, психотропных средств и систематического медико-технологического контроля и вмешательства, а личность лишается свободы и воли, превращается в легко -манипулируемую марионетку в руках политико-экономической технократии.
Ориентированный на потребительство и сверхкомфорт, техносферный индивид существует не в качестве человека, а кака функция, вещь, средство [11, с.154]. А это проявление того, «что социальное содержание человека в настоящий момент существует лишь на уровне его природы», что позволяет «вынести определенный диагноз человеку и обществу»,- заключает Г.К.Сайкина [12, с.154].
Аналогичный вердикт состоянию современного общества вынес также В.М. Розин: «Сложившийся тип социальности нас больше не может удовлетворить, убеждение, что основные социальные проблемы можно решать на основе техники, все больше становится деструктивным моментом. Любой социум и культура предполагают технику, но не определяются последней» [14,с.106]. Видно, что его высказывание созвучно с оценками, заключениями, приведенными выше другими авторами, так что «дело не в технике, а том типе социальности, который сложился в последние столетия» [13,с 106]. Отсюда можно сделать двоякий вывод о том, что либо современный тип социальности, уровень сущностного развития человека несовершенны, либо техносферная экспансия в бытии человека трансформировав его сущность, превратила его самого в биотехносферного существа. Для обоснования выводов необходимо кратко проанализировать процесс развития сущности, т.е. социальной сущности человека.
Общеизвестно, что человек достигает своей сущности в процессе существования, обретает себя в нем. Обретение себя - это достижение единства сущности и существования, сущности и бытия, оно есть естественно-исторический процесс, в то же время проблема человеческого бытия. Суть проблема в том, что сущностное развитие и самоопределение человека происходит как процесс преодоления ступеней разрешения диалектики противоречий между всевозрастающими потребностями, с одной стороны, условиями, ограниченностью и возможностями их удовлетворения,- с другой.
Этот многоступенчатый процесс самоосуществления человека берет свой старт от живого мира, так как раскрытие сущности человека - это раскрытие его генетической связи с миром живого, в котором он возник и его качественного отличия от него. В нем человек проявляет свою максимальную дистанциированность от дикого, животного мира и степень своей «цивилизованности». Осознание своего цивилизованного состояния человеку пришло в ХЭД-ХЭДН вв., когда, по словам В.М.Розина, «техника концептуализируется как условие социальности культуры Нового времени», и «удовлетворение растущих потребностей человека шло на основе достижений естественных наук и инженерий» [13, с.103]. В то же время, видимо, и началось синхронное развитие цивилизации и культуры, их слияние, когда техника воспринималась как сила знания (Бэкон), противостоящая природе, т.е. предпосылке и первооснове культуры. Слияние культуры и цивилизации достигло ныне своего апогея, когда уровень качества человеческого самоопределения измеряется степенью сверхпотребления и комфорта, созданными техносферой [14, с.175-176]. Они, как раз и оборачиваются давлением на биосферу, ростом эксплуатации природных ресурсов.
Как считают авторы одного из учебников по философии [15, с.152-159], что сущность человека имеет пять уровней (порядков). Сущность первого уровня сохраняет животное состояние человека, но с небольшим отрывом от животных - человек в своей жизнедеятельности начинает использовать отдельные предметы и вспомогательные средства. На уровне сущности второго порядка потребности удовлетворяются посредством производства орудий труда. Возникновение новых потребностей становится содержание сущности человека третьего порядка. Четвертый уровень сущности человека реализуется в диалектике потребностей в целях и деятельности по воплощению их в жизнь. Пятый уровень сущности человека ориентирует самого человека на свободное и творческое развитие, т.е. на самореализацию в качестве человека, избравшего своим домом -культуру.
Если идти по уровням сущности человека, то сущность современного «цивилизованного», ориентированного посредством техносферы на комфорт и сверхпотребление человека не достигла пятого уровня, и что он не стал «культурным человеком» (Г.П.Меньчиков), не постиг «абсолютных начал бытия» [16, с. 93-94]; у него отмечено «отсутствие в социальной реальности трансцедентного уровня» [12,с.154].
Становление подлинного культурного человека, однозначно, происходит в культурном пространстве, где культурная реальность предстает в качестве содержательно развернутой человеческой сущности с аутентичными ей формами человеческого существования. Причем каждая культура воплощает в себе «подлинно человеческое», она «очеловечивает человека, взращивает человеческое в человеке» [11, с.112].
Техника (техносфера), будучи феноменом культуры, немыслима вне человеческого бытия, так же имеет направленность на человека. История техносферы, как «предметное бытие промышленности» по
определению К.Маркса «является раскрытой книгой человеческих сущностных сил» [17, с.123]. Следовательно, сущность человека является общим основанием и для культуры, и для техносферы. Ее взаимодействие с культурой по отношению к человеку кроется не между сферами их влияния, а в способе реализации человекоформирующей функции. Культура всегда направлена на развитие человека, а техносфера лишь в той мере, в какой она выстроена по отношению гуманистическим целям. Техника и технологии, будучи средствами удовлетворения системы, социальных потребностей должны соответствовать способу и формам удовлетворения этих потребностей, выступающих в качестве культуры, должны быть нацелены на культуру и обрести в ней смысл. Таким образом, сущность человека как единая основа бытия человека выступает перспективой и гарантом единства человеческого бытия, условием гармонизации отношений между сферами его бытия. Культура как способ и весь массив человеческого бытия интегрирует, скрепляет в одно единство все сферы бытия человека, а ее сущность определяет качественную сторону «бытия, в том числе и бытия человека» [18, с.112], следовательно, достижение этого качества в бытии означает обретение человеком сущности пятого порядка [16,с.158].
Литература
1.Попкова Н.В. Глобальные проблемы современности и развития // Вестник Моск. ун-та. Сер.7. Философия.2005.№1.С. 96-106
2.Бердяев Н.А Человек-машина // Вопросы философии, 1989.№2 С. 147-162
3.Бердяев Н.А Смысл истории.- М.: Мысль, 1990. 199
с .
4.Демиденко Э.С. Нооферное восхождение земной жизни - М.; 2003. 246с.
5.Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Мысль, 1990. -199с.
6.Воронин А.А. Техника и мораль // Вопросы философии. 2006.№10. С.93-113
7.Агацци Э. Моральное измерение науки и техники.-М: МФФ, 1998.-344 с.
8.Хайдеггер М. Вопрос о технике / / Время и бытие: статьи и выступления: пер. с ним. - М: Республика, 1993-447с.- С. 221-338
9.Кьеркегор С. Страх и трепет.- М:, ТЕРА - Книжный клуб: Республика, 1998.-384с.
10. Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М.: Политиздат, 1991-527с
11. Меньчиков Г.П. Неоклассичекая философия: сущность, содержание, значение./ / Ученые записки Каз. унта. Сер. гумманит. науки, -2013 - т.155 кн.1 С. 105-115
12. Сайкина Г.К. Человек - бытийное или социальное существо? // Ученые записки Каз. ун-та: сер. гуманит. науки.-2013 т.155, кн.1, с 143-156.
13. Розин В.М. Техника и социальность.// Вопросы философии. 2005.№5.С.95-107
14. Меньчиков Г.П. Основы антропологии: традиции и новации: Учебное пособие для вузов.- Казань: РНЦ «Школа», 2006- 240с.
15. Философия: учеб. пособие /Авторский коллектив под рук.д-ра философ. н. проф. Ю.В. Осичнюка, д-ра соц.н. проф. В.С.Зубова.- Киев 1997.-384с.
16. Бытие человека в культуре: (опыт онтологического подхода)// Е.К. Быстрицкий, М.П. Козловский и др. Киев: Наукова думка, 1982.-384с.
17. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года//Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е издТ.42. с.41-174
1. Popkova N.V. Global'nye problemy sovremennosti i razvitija // Vestnik Mosk. un-ta. Ser.7. Filosofija.2005.№1.S. 96106
2. Berdjaev N.A Chelovek-mashina // Voprosy filosofii, 1989.№2 S. 147-162
3. Berdjaev NA Smysl istorii.- M.: Mysl', 1990. 199 s .
4. Demidenko Je.S. Noofernoe voshozhdenie zemnoj zhizni - M.; 2003. 246s.
5. Panarin A.S. Iskushenie globalizmom. M.: Mysl', 1990. -199s.
6. Voronin A.A. Tehnika i moral' // Voprosy filosofii. 2006.№10. S.93-113
7. Agacci Je. Moral'noe izmerenie nauki i tehniki.- M: MFF, 1998.-344 s.
8. Hajdegger M. Vopros o tehnike / / Vremja i bytie: stat'i i vystuplenija: per. s nim. - M: Respublika, 1993-447s.- S. 221-338
9. K'erkegor S. Strah i trepet- M:, TERA - Knizhnyj klub: Respublika, 1998.-384s.
10. Jaspers K. Smysl i naznachenie istorii.- M.: Politizdat, 1991-527s
11. Men'chikov G.P. Neoklassichekaja filosofija: sushhnost', soderzhanie, znachenie.// Uchenye zapiski Kaz. un-ta. Ser. gummanit. nauki, -2013 - t.155 kn.1 S. 105-115
12. Sajkina G.K Chelovek - bytijnoe ili social'noe sushhestvo? / / Uchenye zapiski Kaz. un-ta: ser. gumanit. nauki.-2013 t.155, kn.1, s 143-156.
13. Rozin V.M. Tehnika i social'nost'.// Voprosy filosofii. 2005.№5.S.95-107
14. Men'chikov G.P. Osnovy antropologii: tradicii i novacii: Uchebnoe posobie dlja vuzov.- Kazan': RNC «Shkola», 2006-240s.
15. Filosofija: ucheb. posobie /Avtorskij kollektiv pod ruk.d-ra filosof. n. prof. Ju.V. Osichnjuka, d-ra soc.n. prof. V.S.Zubova.- Kiev 1997.-384s.
16. Bytie cheloveka v kul'ture: (opyt ontologicheskogo podhoda)// E.K Bystrickij, M.P. Kozlovskij i dr. Kiev: Naukova dumka, 1982.-384s.
17. Marks K. Jekonomichesko-filosofskie rukopisi 1844 goda//Marks K., Jengel's F. Soch., 2-e izd.T.42. s.41-174
