CC BY
7нравственной ценности поведения и внешнепредметной его стороны можно рассматривать как одну из фундаментальных моралистических установок сознания.
Таким образом, функции теоретика и носителя определенного моралистического настроя нераздельны в личности автора-этика (философа вообще). Хорошо сказал Фихте: "Каков человек - такова его философия". Мне теперь ясно, почему появляются на свет разные, в том числе до степени полярной противоположности, философские концепции. И все они имеют право на жизнь. Мне потребовалось несколько десятилетий наших с вами дискуссий, чтобы осознать, наконец, глубокую правоту Виктора Кузена.
ЭТИКА ВЛАСТИ УНИВЕРСИТЕТСКОГО МЕНЕДЖЕРА: О СЛУЖБЕ И СЛУЖЕНИИ (Обзор и фрагменты стенограммы ректорского семинара)
Проектируя программу семинара, НИИ ПЭ исходил из того, что предложенная его участникам тема имеет непосредственное отношение как к развиваемому НИИ ПЭ долгосрочному направлению "Ценностные основания стратегии развития университета", так и к новому проекту, посвященному профессионально-этическим проблемам тех специалистов, которых готовит наш университет.
Программа семинара, рассчитанная на два этапа работы, структурировала избранную тему в виде нескольких блоков. Первый из них - Феномен власти с этической точки зрения - состоит из ряда вопросов.
1.1. Есть ли решение парадокса власти: с одной стороны власть - это опирающееся на силу право распоряжаться людьми, побуждая, заставляя их делать то, что желает властный субъект, даже вопреки их сопротивлению; с другой - власть основывается и на добровольном повиновении управленческим командам и установленным нормам, которое чаще всего невозможно истолковать как "добровольное рабство"?
1.2. Есть ли возможность иной парадигмы власти, чем когда власть рассматривается исключительно как господство и чуть ли не фатально обременена насилием и пороками, становясь "отвратительной, как руки брадобрея" (О. Мандельштам), когда власть либо притягивает к себе людей с порочными наклонностями, либо прививает подобного рода предпочтения (возможно, развращающий потенциал власти даже сильнее, чем аналогичный потенциал богатства)?
1.3. Развращает ли власть всякого человека, ею облеченного, в такой мере, что не существует иных способов обезопасить себя, кроме поспешной эвакуации из зловредного мира управленческих отношений, особенно с командных высот этого мира? Может ли быть у порядочного человека достаточно ума и самоиронии, чтобы не отождествлять себя с властью, подспудно дистанцироваться от нее, оставаясь самим собой, не обольщаясь властными благами и могуществом?
1.4. Возможна ли нравственно достойная мотивация у тех, кто стал менеджером любого ранга и в любой сфере социального управления, притом достигших в ней карьерного успеха? Могут ли в природе человека существовать иные - кроме приобретательских побуждений, потуг тщеславия и честолюбия, потайного или явного упоения своим властным "величием" ("власть всласть!") - мотивы стремления к власти, которые можно было бы отнести к числу вполне нравственных?
1.5. В какой мере применима к нашему времени классическая теория Макса Вебера о существовании побуждающей управленческую деятельность этической ориентации, которая именуется автором "внутримирской аскезой". Такая аскеза приводит человека к восприятию собственной активности как деятельности "ради Бога", а вовсе не ради воздаяний за собственные труды - их следует ожидать в трудовой деятельности. В случае с подобной аскезой возможна только одна награда - этико-психологического, а не утилитарного, меркантильного свойства. Для такого человека хозяйственная, административная, политическая деятельность обнаруживает свой смысл в бескорыстном и беззаветном служении Делу, а не в постылой "обязаловке", тем более - в "каторге". Не оставаясь при этом чуждым кормлению: честному заработку управленца-профессионала.
Следующий блок программы семинара - Служба и служение - содержит два вопроса.
2.1. Не слишком ли высокий, т.е. нереалистичный, стандарт профессиональной подлинности задается в рамках приводимой ниже позиции, не возникает ли в этом случае опасность непрактичного морализаторства?
Нравственные мотивы деятельности управленца заключаются в том, что добиваясь успеха, он при этом рассматривает свою деятельность как служение Делу, как ориентацию на успех Дела, без непосредственной установки на личный успех (последний может - хотя и не обязательно фатально - последовать за успехом Дела, появиться как бы "за его спиной"). Управленец должен быть нацелен, во всяком случае в идеале, на существо Дела, а не на побочные соображения вроде приватизации власти, корыстолюбия, тщеславия, властолюбия как такового и т.п. Безусловно, это - особый тип человека, верного своему призванию (степень развитости которого может быть весьма различной - от слабой выраженности предпочтений до глубокой преданности Делу и только ему), преисполненного "самоотдачи Делу". Такой тип человека должен - опять в идеале - не только образовывать верхние этажи руководящего корпуса, управленческого олимпа; так или иначе он предполагается на всех других этажах управленческой лестницы, где значительно более скромные властные возможности и иной характер и объем ответственности.
2.2. Правомерно ли различать Службу и Служение так, как они противопоставляются в нижеследующей схеме?
Служба
Безличные обязанности, данные извне, в регламентах (так сказать, "общество с ограниченной ответственностью") Ответственность перед "кем-то", по вертикали Мотивы службы: властолюбие, честолюбие, корыстолюбие...
Заключительный блок программы - Специфика управленческой деятельности в вузе -предлагает участникам семинара три вопроса.
3.1. Какова природа власти менеджера университета, если она не является властью политической, чиновничьей, предпринимательской, .?
Служение
Личностное отношение к долгу, задаваемому профессионалом"изнутри", самому себе
Ответственность "за что-то", перед собой Мотив призвания: служение Делу
3.2. Если администратор в университете не политик, не госслужащий, не чиновник, не менеджер бизнес-корпорации, не ..., то какая этика ориентирует и регулирует его деятельность?
3.3. Что общего между ценностями и нормами деятельности чиновника, бизнесмена, администратора? Имеют ли отношение к университетскому менеджеру нормы кодексов административной этики?
***
Семинар начался вступительным словом ректора ТюмГНГУ Н.Н. Карнаухова. Объясняя свой интерес к теме семинара, он выделил два основания. Первое из них - общеэтического плана. Речь идет о том, что практически каждому из постоянных участников семинара свойственно стремление не просто "заработать на пропитание", но и состояться как личность, как успешный профессионал (последнее связано с тем, что чаще всего мы проявляем себя через профессионализм, через дело, которому служим).
Второе основание связано с тем, что все участники семинара являются командой, которая взяла на себя ответственность за благополучное существование университета и его достойное будущее. И чрезвычайно важно, чтобы мы друг друга понимали. Чтобы каждый считал, что университет - это и его собственное детище. Чтобы, хотя бы эпизодически, соизмеряли свое индивидуальное "звучание" с неким камертоном, который мы и настраиваем все вместе.
Директор НИИ ПЭ В.И. Бакштановский обосновал выбор темы семинара и ее формулировку, ссылаясь на опубликованную в 19-ом выпуске Ведомостей статью "Власть. Управление. Мораль". При этом он обратил внимание на то, что при апробации темы семинара с его будущими участниками возник вопрос - можно ли вести речь именно о власти менеджера в университете? Ведь нередко кажется, что власть - это, наверное, то, что в Кремле. В крайнем случае, в здании, где работает губернатор. Но уместно ли говорить о власти менеджера? Тем более - об этике власти менеджера применительно к тому коллективу, который собрался на этом семинаре, т.е. о менеджере в университете.
А кроме трудности понимания феномена власти управленца есть еще и задача соотнесения в его деятельности "службы" и "служения". Достаточно ли различать их по такому критерию: "служба" - это когда "за денежки", а "служение" - это когда "без денежек"? Участникам семинара предстоит отнестись к гипотезе, согласно которой "служба" - это когда человек выполняет безличные обязанности, данные ему извне и зафиксированные в каких-то регламентах, а "служение" - когда он самому себе задает отношение к долгу; "служба" - когда есть ответственность "перед кем-то" (и чаще всего по вертикали), а "служение" - когда человек несет ответственность перед самим собой "за что-то". В то же время есть еще и вопрос о том, как совместить честный заработок профессионала и "служение".
Начать обсуждение темы семинара предлагается с того пункта программы, в котором ставится вопрос: неизбежно ли власть развращает всякого человека, ею облеченного, или, может быть, у всякого человека есть достаточно ума и самоиронии, чтобы дистанцироваться от власти, не обольщаясь властными благами, оставаясь самим собой? Иначе: может ли человек, пришедший во власть, в том числе и в университете, не развратиться от обладания этой властью, есть ли у него возможность устоять перед ее соблазнами?
Н.Н. Карнаухов. Во-первых, в вузе характер управления отличается тем, что оно общественно-государственное. Да, и в вузе существует единоначалие, но начальник, который не учитывает интересы коллектива в максимально возможной степени, не может стать лидером и неизбежно входит в конфликт с коллективом, порождая тем самым сопротивление управленческим решениям. Кроме того, для вуза очень значима роль ученого совета, через который коллектив участвует в управлении организацией. А задача менеджмента - способствовать созданию таких условий труда, чтобы каждый профессор или преподаватель мог в максимальной степени раскрыться. Возможно же это только тогда, когда преподаватель признает себя - не формально, а по сути - соучастником всего, что происходит в университете.
Разумеется, власть менеджера важна и в другом отношении. Неразумно говорить об этике власти менеджмента в университете без обсуждения проблем этики власти преподавателя. Ведь сегодня преподаватель обладает фактически безграничной властью над студентом. И мы знаем об этом. В том числе и о том, что имеются негативные элементы, связанные с вымогательством. Что ряд преподавателей намеренно ставит студента в такое положение, чтобы тот понял: у него нет иных шансов получить положительную оценку, защитить диплом и т.п., кроме как согласиться на условия, которые, прямо или косвенно, выдвинуты этим преподавателем.
Поэтому, когда НИИ ПЭ предложил для очередного заседания ректорского семинара тему этики власти менеджера, я согласился. При этом я хочу, чтобы мы не упустили и вопрос о властных полномочиях самого рядового преподавателя, которые нередко оказываются даже больше, чем власть ректора. Поэтому, рассуждая о власти менеджера, надо попытаться спросить себя о том, что должен сделать университетский менеджер в ситуациях проявления безграничной власти преподавателя? Зная о не всегда правильном использовании власти преподавателя,
смолчать, развести руки и сказать: "Это неизбежно, я не могу контролировать эти процессы, так было, так будет?". Влиять на эти процессы, т.е. взять в руки "кнут" или "пряник"?
В.И. Бакштановский. Кстати, о кнуте и прянике. Может быть, возможность владения этими инструментами власти и развращает менеджера, в том числе высшего менеджера?
Н.Н. Карнаухов. Я считаю, что власть может развратить только того, кто хочет быть развращенным. Этот человек должен уже быть порочным к моменту прихода во власть.
В.И. Бакштановский. Но ведь есть версия, согласно которой другого рода люди и не идут во власть?
Н.Н. Карнаухов. Само по себе стремление человека к власти я не считаю пороком. Часто говорят о том, что к власти человека движут честолюбие, карьеризм, подразумевая, что это плохие качества. А если человек видит плохую работу менеджера и идет к власти именно для того, чтобы сделать лучше, то почему я должен считать его стремление к власти порочным? Стремление к власти в таком случае исполнено благородных порывов. Еще раз: власть развратит только предрасположенного к развращению человека, который нечист на руку, склонен ко лжи и т.п.
И.Ю. Фомичев (профессор кафедры социального менеджмента). Я провел экспертный опрос среди руководителей различных организаций на юге и на севере Тюменской области. И этот опрос показал, что в последние годы резко возрос интерес к вопросам морали, прежде всего потому, что мораль стала одним из важнейших факторов управления. При этом в разных сферах действия руководителя мораль проявляется по-разному. В свою очередь, степень "внедрения" морали в управленческий процесс зависит от уровня культуры корпорации. Чем выше уровень культуры корпорации, тем моральный фактор является более существенным, тем больше от сотрудников организации требуется исполнение моральных обязательств. Кстати, в разного рода корпорациях задачи морального плана ставятся по-разному.
Что касается власти. Власть - это возможность влияния субъекта на объект. Есть разные источники власти: личностный, харизматический, нормативный, должностной и т.д. Есть власть вознаграждения и принуждения. Власть менеджера может совмещать в себе несколько таких источников. И в связи с каждым из видов власти возникает своя этическая проблематика.
Важно учесть, что корпорации, стремящиеся эффективно решать свои моральные проблемы, создают комитеты по этике. Эти комитеты выявляют типичные ситуации нравственного конфликта и пытаются давать рекомендации по их разрешению.
Г.А. Панфилов (проректор). Предложенную программой семинара проблематику я попытаюсь прояснить с точки зрения специалиста в технических сферах знания. Любое человеческое общество может рассматриваться как механическая система - оно подчиняется тем же законам. Могу привести множество примеров. Так, если взять распределение тока в электрических цепях, то он так же, как и человек, идет по пути наименьшего сопротивления.
Общество, как и любая система, всегда становится управляемым, если есть обратная связь. В данном случае я имею в виду, что властная структура или менеджер, принимая свои решения, выдает выходной сигнал. Если этот сигнал через определенные управляющие органы замкнут на принявшего решение менеджера, система будет регулируемой, устойчивой, она будет управляться.
Какие элементы важны в системе управления? Должностные обязанности. Насколько эти обязанности заставляют менеджера правильно использовать свои права, настолько система оказывается устойчивой и скоординированной. Кроме того, есть определенные институты, которые следят, чтобы человек не нарушал установленных норм - законодательство и т.д. И вот насколько все эти элементы скоординированны, насколько они отвечают задачам, настолько власть не будет коррумпированной, не сможет развратить пришедшего во власть человека. Это моя точка зрения как техника.
Ю.Е. Якубовский (директор Технологического института ТюмГНГУ). Изменяется ли человек, который получил власть? Конечно, изменяется. Он получает больше информации, у него формируется другой кругозор. Но я не согласен с мнением, что на разных уровнях руководства действует разная этика, я с этим не согласен. На любом уровне руководства мы должны поддерживать общечеловеческие ценности.
Есть три вида методов управления: гуманитарные, методы искусства и математические методы. Когда мы говорим об этике управления, то имеем в виду гуманитарные методы. Но нельзя ли их сочетать с количественными методами? Я рассуждаю как техник и потому хотел бы рассматривать варианты управленческих решений с позиции математических методов. Потому что это позволяет давать количественную информацию для лица, принимающего решение.
В.М. Матусевич (зам. директора Института геологии и геоинформатики ТюмГНГУ). Мне представляется, что ничто в мире так не иерархизированно, как власть. Она имеет четкую, строго распределенную иерархию: на каждый уровень власть всегда делегирует определенное количество полномочий. Но при всей разнице иерархических уровней власти закономерно одно: все зависит от того человека, который эту власть представляет. Испортит его власть или не
испортит? Есть такое понятие - чувство ответственности. Если папа-мама с детства привили это чувство, тогда совершенно оправданными для стремящегося во власть человека становятся такие понятия, как честолюбие, желание сделать карьеру. (Почему-то мы эти качества считаем плохими. Это неправильно. В стремлении к карьере - желание человека показать себя, показать, что он может сделать что-то не хуже другого, а даже лучше.)
Очень эффективным является разработанное еще В.И. Лениным сочетание единоначалия и демократизма. Дисциплина труда во время труда. Мы часто об этом забываем. Но именно те подчиненные, которые сами на своем месте проявляют чувство ответственности, лучше понимают ответственность руководителя более высокого ранга.
В.В. Новоселов (первый проректор). Если утрированно сказать, как определяет свои полномочия условный властный субъект, то это может звучать следующим образом: "могу дать, могу не дать, могу поставить подпись, могу не поставить". Тот же преподаватель может поставить в зачетке тройку, а может - двойку. Всегда можно субъективно отнестись к студенту, который тебе не нравится. И всегда можно уйти либо ниже допуска, либо выше допуска.
Развращает ли власть? Во-первых, если менеджер ставит в качестве главной цели своей деятельности, чтобы коллектив оценивал его только положительно, на все сто процентов, это неправильная цель. Целью должно быть конкретное дело, например, цели, которые стоят перед такой корпорацией, как Тюменский нефтегазовый университет. При этом власть - необходимая для реализации задач корпорации - все равно несет элемент насилия, и потому всегда есть люди, которые будут недовольны тем или иным властвующим субъектом.
Во-вторых, поскольку я инженер-механик, скажу, что развращение властью сродни коррозии. Есть материалы, которые подвержены коррозионным воздействиям, и эти материалы начинают быстро разрушаться, а есть благородные металлы - серебро, золото, на них никакая, даже агрессивная, среда не воздействует.
Кстати, зачастую считают, что показателем развращенности руководителя собственной властью являются, например, шикарный кабинет, полеты в бизнес-классе, проживание в престижной гостинице. Но все это скорее необходимые элементы, которые определяют имидж высшего менеджера, а следовательно - и имидж того предприятия, структуры, которую он возглавляет. Существует этикет взаимоотношений между властвующими субъектами, и менеджера из нашей организации оценивают по этим признакам. И никуда от этого не деться.
В.В. Мелихов (советник ректора). Я думаю, что руководителя развращают два обстоятельства. Первое - субъективность взгляда, которая зависит от многого, начиная от генов, от воспитания в семье, школе и так далее, от среды, в которой он находится. Несомненно, это очень важный фактор - человек приходит к власти с багажом этой "субъективности".
Второе обстоятельство. Боюсь ошибиться, делая ссылку на Платона, потому что читал давно, но мне кажется, что это из Платона. Он задает такой вопрос: что может возвеличить правителя в сто крат? И описывает три варианта. Один - окружить себя сотней оппонентов и управлять ими. И если это управление будет эффективным, правитель может сказать: я в сто раз умнее, чем окружающие. Другой вариант - окружить себя сотней дураков. Это самый простой путь, ибо эффект получишь практически моментально. Третий вариант - окружить себя единомышленниками, заинтересованными в одной общей цели, идеи. Так вот, в зависимости от того, какой из вариантов выберет менеджер, и будет определяться успешность руководства. Про самый простой путь я уже сказал и не думаю, что он приведет к подлинному успеху.
В то же время, это как раз путь к наибольшему развращению властью: человек начинает думать, что он действительно самый-самый, что его решения самые-самые. Причем под развращением человека властью я не имею в виду использование ее для повышения своего материального уровня. Мне кажется, это никакое не развращение. Если у человека есть возможность жить лучше, почему он не должен жить лучше? Только для того, чтобы понравиться кому-то? Развращение властью проявляется прежде всего в отношениях с окружающими, в частности, с подчиненными.
Для высшей школы особенно важна этическая составляющая власти. Я думаю, что высшая школа и выжила только потому, что эта составляющая была у нее наиболее развита. В том положении, в котором вузы оказались во время реформ - и сейчас находятся, - мы выживаем благодаря тому, что, считаем, занимаемся благородным делом. Может быть считаем так хотя бы подспудно. Мне кажется, директор кирпичного завода, даже очень крупного, и ректор университета, пусть не очень крупного - это все-таки руководители с разной внутренней философией. Потому что, конечно, директору важно выпустить как можно больше кирпичей и чтобы кирпич был такой-то и такой-то. Но вряд ли он испытывает то удовлетворение, которое испытывают преподаватель, врач и так далее. И наконец, надо отметить, что не всякая власть развращает.
В.И. Бакштановский. Не всякого?
В.В. Мелихов. И не всякого. Поговорка о развращении властью автоматически предполагает, что человек может оказаться плохим, но может оказаться и хорошим. То есть не всякого власть развращает.
Н.Н. Карнаухов. Но зато всякая.
В.В. Мелихов. Всякая власть испытывает человека. Я бы так уточнил.
Г.И. Герасимова (зав. каф. социальных технологий). Я согласна с рассуждением И.Ю. Фомичева об источниках власти. Действительно, источники власти разные. Например, если источник власти - должность, то это предполагает уважение подчиненных к руководителю. Кстати, на Западе существует норма: если подчиненный не лоялен к руководителю, он должен или уйти из фирмы, или подчиняться руководителю - это первый признак корпоративной культуры.
А вот другой источник власти. Я вспоминаю эпизод фильма 70-х годов, где кладовщица цеха раскладывала инструменты таким образом, что никто без нее найти эти инструменты не мог. Она делала это специально: ей нужно было внимание рабочих. Приходила сменщица, которая ничего не могла найти в этом складе, получала нагоняй, и все говорили, что вот у Веры Ивановны всегда все на месте. Это тоже власть. Как и, например, власть секретарши, которая, не имея никакой власти должности, тем не менее, может оказывать большое влияние и на персонал, и на руководителя.
Я согласна с Геннадием Андреевичем Панфиловым, что любая структура - это механистическая структура. В основах менеджмента даже существует понятие "механистическая организационная структура". Механистическая структура строго выполняет все элементы классического иерархического управления, так называемой "скалярной цепи". Но есть и адаптивные структуры. Вспомним, например, режиссерскую площадку, на которой прима и режиссер друг под друга подстраиваются, потому что это два творческих процесса. А если творческий процесс подвергнуть бюрократическому управлению, фильм не состоится.
Я согласна с тезисом о том, что власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно - мы знаем эту фразу. Но я согласна и с Василием Васильевичем Мелиховым, что этого не происходит, если человек относится к полученной им власти не как к манне небесной, как "кормушке", а как к долгу, как к тяжелому кресту, который нужно нести ради людей, которые тебе доверяют и доверяются. Тогда и карьерный рост - не грех.
И последнее. Я опять же согласна с Василием Васильевичем в том, что наше служение в вузе задает особую ответственность. Мы одновременно и педагоги, и воспитатели, и менеджеры. И нам, вузовским работникам, нужно иметь свою этику - у любого профессионального сообщества есть кодекс этики.
Но жизнь вуза подчиняется и всем законам менеджмента. Мы никуда не денемся от того, что вуз - строгая иерархическая структура. И если бы наши клерки и мы сами, как линейные менеджеры, выполняли свои должностные обязанности, были хорошими бюрократами, то и наша корпорация была бы более процветающей.
И.М. Ковенский (проректор). Тема развращения человека полученной им властью, по-видимому, настолько интересна, что затмила все остальные вопросы программы семинара. А ведь в программе семинара, которую нам предложили Владимир Иосифович и Николай Николаевич, это отнюдь не единственный вопрос.
До того, как я пришел в институт, длительное время работал с лошадьми. Впоследствии мне это очень помогало. Речь идет о призовых лошадях. Они по характеру более нервные, чем драматические актрисы. И у жокея власть над лошадью безгранична: он может сломать лошадь в прямом смысле слова. Так вот, успех мастера зависит от того, заставит ли он ее для себя стараться. Если заставит, лошадь ему обязательно отдаст все, что у нее есть. Отдаст душу - в полном смысле этого слова.
Мне кажется, что задача руководителя, особенно в вузе, как раз и состоит в том, чтобы сделать коллектив своим единомышленником. Какими путями вы будете этого добиваться -"кнутом" или "пряником" - ваше дело. Но самое главное - сделать так, чтобы коллектив для вас старался. Когда-то я служил в армии, но тогда не было тех извращений, которые есть сейчас и называются "дедовщиной". И у нас была определенная иерархия отношений. "Старик" должен был так поставить дело, чтобы "молодой" сам понимал, что должен на кухне картошку чистить. Он должен был понять это сам.
Мне кажется, что в должности руководителя, особенно, повторяю, когда он работает в творческом коллективе (университет, конечно же, является именно такой структурой), главное -это добиться взаимопонимания, сделать так, чтобы коллектив старался для него.
В.И. Бакштановский. А чем то поведение подчиненного, которое вы описываете как "стараться для вас", отличается от добровольного рабства? Призовая ли лошадь я или член коллектива, которого опытный, мудрый руководитель заставит "стараться на себя", - это мое добровольное рабство. Добровольное - первое ударение. Второе - рабство.
И.М. Ковенский. Это, конечно, вопрос терминов. Но когда вы пришли на работу и сдали в отдел кадров трудовую книжку, вы уже на это подписались, так или иначе. В противном случае -
надо быть свободным художником. Кстати, и тогда вы, философ, прекрасно понимаете, что зависимы от общества.
С.Г. Симонов (зав. каф. экономической теории). Я считаю, что власть состоит из двух начал. Первое - экономическая власть, то, что реализуется через экономические интересы субъекта. Действительно, хотя люди живут, в конечном счете, ради удовлетворения потребностей, движут ими интересы - та промежуточная станция, которая находится на пути к удовлетворению потребностей. Второе начало - политическое, то, что реализуется через принуждение, через администрирование. Главное, конечно, экономическая власть, которая реализует себя через делегирование ответственности, полномочий. Там, где они не срабатывают, добавляется элемент администрирования, принуждения.
Очень интересна поставленная в программе проблема нравственно достойной мотивации человека, стремящегося прийти во власть. С одной стороны, власть предполагает в какой-то степени аскетизм: человек, идущий во властные структуры, многим жертвует. Он знает, что жизнь, в конечном счете, это удовлетворение потребностей, но путь к этому тернист, поэтому, идя во власть, стремясь получить какие-то блага, должен помнить, что значительно теряет в своем свободном времени и тем ограничивает себя. С другой стороны, руководящая работа дает моральное удовлетворение. Основные возможности в этом плане - право принимать решения, право на риск, социальная защищенность в случае ошибки или снятия с должности. Здесь важно, чтобы не менялись правила игры в процессе самой игры.
Пытаясь дать образное определение, я бы сказал, что власть - это весы, где на одной чаше - хорошая возможность заработка, но ограничение свободного времени, с другой - это самое свободное время, возможность реализации которого опирается на хороший материальный фундамент.
Предложенное в программе семинара различение службы и Служения мне кажется искусственным. Власть предполагает и то, и другое. Как и труд, например. Труд есть, в основном, необходимость, но где-то он становится потребностью - когда мы испытываем удовлетворение от этого.
О власти и успехе. Если главное в жизни - успех, то путь к успеху не обязательно связан с самим приходом во власть. Если представить себе график и по шкале ординат проложить степень власти, а по шкале абсцисс - успех, то, имея и 100 процентов власти, можно не достичь успеха. Здесь есть некая точка оптимальности - (а) нравственно достойная мотивация, (б) свободное время и (в) материальное благополучие.
И последнее, что мне хотелось бы сказать. Руководитель как носитель верховной власти всегда подбирает себе людей по двум принципам, один из которых несет в себе позитив, другой, мне кажется, - негатив. Позитив в том, что он подбирает верных себе людей, как говорят, команду и руководствуется в этом ценностями, то есть уровнем культуры, самодостаточностью людей. Надо брать в команду людей, которые самодостаточны, это очень важно. Негатив же состоит в том, что руководитель часто подбирает себе людей по уровню ниже себя либо где-то близко к своему уровню, и тем задает себе порог дальнейшего роста.
Н.Н. Карнаухов. А всегда ли руководитель подбирает людей по уровню ниже себя?
С.Г. Симонов. Не всегда.
Н.Н. Карнаухов. Вот вы - руководитель кафедры, вы сможете себе нанять в подчиненные человека, по профессиональному уровню выше вас?
С.Г. Симонов. Конечно, и на моей кафедре такие люди есть. Такой человек на кафедре всегда должен быть.
Н.Н. Карнаухов. Ситуация: человек по профессиональному уровню выше вас, а по иерархии - ниже. А ведь он должен получать либо моральное, либо материальное вознаграждение за свой уровень. Если человек знает, что он выше вас по профессиональному уровню, почему он должен получать меньше вас?
С.Г. Симонов. Может быть, для него свободное время важнее, нежели вхождение в какие-то властные структуры, постоянные заседания и т.п. У него ценности другие, вот в чем дело.
Или, скажем, заведующий кафедрой продвигается в науке средне, а кто-то из профессоров или доцентов преуспевает в науке, пошел дальше заведующего. Такое часто бывает и это нормально.
Н.Н. Карнаухов. Я и не говорю, что это плохо. Я против одного из принципов, согласно которому каждый руководитель подбирает себе либо по уровню, либо ниже, либо выше. Не может быть практически ситуации, когда в подчиненные приходит человек, выше вас по уровню. Тогда возникают большие противоречия. Но может быть иная ситуация. Владимира Павловича Мельникова я уговаривал поработать в нашем университете. Владимир Павлович академик РАН, единственный в Тюменской области, у него свой институт, у него возможности: сегодня - ехать в Бельгию, завтра - во Францию на конгресс. Зачем ему нужен наш университет? Но я говорю: вы же не ко мне на работу придете, я не директор завода, я ректор университета, где стиль управления - коллегиальный. Я убрал личностный фактор возможного давления на академика
Мельникова со стороны ректора Карнаухова. Не существует над ним Карнаухова, который командует: встань во фрунт, налево, направо, отожмись, повернись. Я всего лишь коллегиальный руководитель, а вы берете на себя ответственность за реализацию своих идей, вместе со мной. Вот это ему понравилось.
B.М. Спасибов (проректор). Можно ли говорить о том, что человека приводит во власть только моральная мотивация? Я думаю, что это вряд ли возможно. Вероятнее, как правильно отметил Сергей Геннадьевич Симонов, симбиоз морального и материального мотивов. И на их соотношение влияет общество, в котором работают управленцы. Если взять перестроечный период, то в те времена значимо было моральное удовлетворение от успеха. Если легкоатлет пришел первым, он получал удовлетворение от того, что он лучший среди всех. И управленцы также: рост по иерархии означает, что он лучший, что он входит в элиту. Потому что была партийная школа, был конкурсный отбор, система подготовки кадров и т. д. А сейчас? Возьмем того же легкоатлета. Если его снимают с дистанции, то он страшно расстраивается прежде всего потому, что теряет 50 тысяч долларов. Точно так же и сегодняшние управленцы. Все ли управленцы, которые находятся сейчас вверху, попали во власть потому, что они - лучшие? Конечно, нет.
C.К. Скифский (начальник научного отдела). Мне бы хотелось конкретизировать цель нашего семинара. Возможны разные варианты. Например - "посмотреться в зеркало": каждый из участников семинара в какой-то мере задействован во властной структуре и мы все вместе обсуждаем проблемы власти в университете. Следующей задачей могла бы быть выработка общих позиций, условно - в форме комитета, комиссии по этике. Или целью семинара может быть обсуждение конкретных прагматических вопросов. Например, руководитель подбирает себе команду, стремясь, чтобы она соответствовала неким искомым принципам. Либо цель - создать общее руководство по властвованию в университетских структурах. И если бы мы определились с целью семинара, тогда и наши высказывания имели бы более определенную направленность.
Н.Д. Зотов (профессор кафедры маркетинга и муниципального управления). Сначала две реплики по предыдущим высказываниям. Первая - какую прагматическую цель может преследовать семинар? Если бы даже нам удалось выявить, хотя это невозможно сделать посредством семинара, что среди власть имущих есть те, кто существует во власти порочно, и есть те, кто предается честному самоотверженному служению делу, то мы могли бы констатировать этот факт - и все. А повлиять как-либо на действительность мы не в состоянии. Вторая реплика. Как различать службу и служение? Для этого применить признак, о котором я сейчас только сказал. То есть служение - как честное служение делу. А то, что называется службой в критическом смысле этого слова - это о тех, кто не делу служит, а самому себе через свое пребывание во власти. Тогда бы приведенное в программе семинара противоположение было острее.
Теперь о том, развращает ли человека его приход во власть. Я прошу прощения, что напоминаю расхожий афоризм, рожденный народом, вероятно, о том, что человек проходит три испытания: большими деньгами - его выдерживают многие; испытание славой, большой славой -выдерживают меньше людей, но все же выдерживают, есть и такие. Как говорят, прошел огонь и воду, и медные трубы и остался человеком. И - никто не выдерживает испытание властью, прежде всего большой, опять-таки, властью.
Обладание властью, пребывание во власти в той или иной должности, есть социальная роль. Если человек, обладающий большой властью, пребывает в ней долго и, естественно, привыкает повелевать и распоряжаться, то это не может не вызвать определенных устойчивых изменений в его личности. Я не говорю, что они непременно плохие. Но Камю сказал, что человек бунтующий, революционер, бывает в роли бунтующего очень привлекательным, потому что делает это искренне. Он критически относится к существующему строю или политическому режиму и искренне желает его изменить, утвердить на началах добра и справедливости. Он совершенно искренен в стремлении изменить ситуацию - и речи нет о том, что он хочет таким коварным способом прийти к власти, например, потому, что любит властвовать. Но когда революция свершается и революционеры приходят к власти, у них уже другие задачи: удержать власть. И ... опять начинается строительство казармы. То есть власть удерживающие меняют свое мировосприятие.
И еще аспект темы - воля к власти. Проблема мировоззренческая. Шопенгауэр, Ницше и некоторые другие философы вопрос о власти проанализировали глубоко. Например, Шопенгауэр говорит, что в глубине своей мир есть воля, а если в процессе объективации он трансформируется в индивидуализированную волю жить, то эта воля жить автоматически детерминирует волю к власти. Ибо нельзя жить в этом мире, не утверждая себя через какие-то формы власти.
В.И. Бакштановский. Николай Дмитриевич, ни один из присутствующих вслух этого не признал. Почему? Скрыл или не представил себе? А может, маскировались?
Н.Д. Зотов. Да просто их волновали другие аспекты. Так вот, воля к власти, стремление к власти есть побудительная причина (часто бессознательная, скрытая) наших поступков, жизненных свершений. В этом смысле стремление к власти в его различных модусах практически
свойственно всем. Посмотрите, мы здесь обсуждаем власть административную, но есть люди, которые тоже любят власть, они не могут ее не любить, не стремиться к власти. Но к власти совершенно в ином проявлении. Например, власть актера над зрителем пленит, может быть, намного более, чем власть администратора, который может дать вам отпуск не в июне, а в декабре.
И еще один аспект. Исследователь представлений студентов об идеальной профессии разделил всех, по результатам своей работы, на три категории: "податливые", "агрессивные", "отрешенные". "Податливые" дорожат мнением о себе окружающих, с охотой командуют, но ничего не имеют против, чтобы подчиняться; в целом они положительно оценивают человеческую природу. "Агрессивные" полагают, что если сам себя не утвердишь, то другие тебя обманут. Для них мнение окружающих может быть таким, чем можно пренебречь. Они стремятся достичь цели, сделать карьеру. Природу человека оценивают отрицательно: сам о себе не позаботишься, другие тебя обманут. Третья категория, "отрешенные", наиболее интересная. Они не хотят ни командовать, ни подчиняться. Почему исследователь называет их "отрешенными"? У них нет воли к власти? Да она у них, может быть, развита более, чем у "агрессивных". Но для них тягостно испытывать воздействие власти внешней по отношению к ним, со стороны. Независимость с этой точки зрения - тоже воля к власти, нормальная совершенно воля.
И таким образом становится понятно, кто какие профессии предпочитает. "Податливые" -работу в кадрах, преподавание. Мы все в этом смысле из категории "податливых". И я согласен с этим критерием. "Агрессивные" идут в бизнес, торговлю, рекламу, юриспруденцию. "Отрешенные" предпочитают творческий независимый труд.
***
В заключение работы семинара было решено продолжить обсуждение вопросов программы, прежде всего третьего ее блока - Специфика управленческой деятельности в вузе -на следующем семинаре.
И. Гофман
ТЕАТРАЛЬНЫЙ ФРЕЙМ
Язык театра органически вошел в социологическое знание, с которым связано и данное исследование, поэтому представляется целесообразным начать с рассмотрения сцены. Это важно и потому, что здесь кроется масса непонятных и запутанных вопросов. Весь мир подобен сцене, на ней мы проживаем всю свою жизнь час за часом, и так все время, которое нам отпущено. Но что представляет собой эта сцена и что за персонажи её населяют?
I
Всякое исполнение роли (performance) в том значении, которое я буду придавать этому понятию, есть своего рода соглашение, превращающее индивида в исполнителя; последний в то же время становится объектом пристального, но не оскорбительного внимания людей, принявших на себя "роль зрителей", которые могут со всех сторон рассматривать его, а также ожидать соответствующего - исполнительского - поведения1. (Эта ситуация противоположна формату обычного взаимодействия лицом к лицу, при котором необходимо выказывать уважение другому.) Между территорией сцены, где подобает происходить исполнению, и областью, где располагаются зрители, поддерживается граница. Принципиально важно понять, что у зрителей нет ни прав, ни обязанностей непосредственно участвовать в разворачивающемся на сцене драматическом действе, хотя они имеют возможность выражать оценку происходящего, но не таким способом, как это делают сценические персонажи, представляемые актерами. Когда опускается занавес, зрители могут открыто поаплодировать исполнителям и получить в ответ поклоны или нечто равноценное. Особым обстоятельством является количество участников: исполнение как таковое мало зависит от размеров труппы или зрительской аудитории, но есть правила, предписываемые физической природой передачи изображения и звука.
